左翼威权主义的神话本身是一个神话?

1。介绍

自由主义者的想法可以显示严格遵守权威人物——被称为左翼威权主义心理学(LWA)——有岩石的历史。事实上,一些学者表示极度怀疑的有效性或现实生活中的生存能力构造,研究人员称这一个神话在票面价值尼斯湖水怪,或者表明左翼独裁的人母鸡的牙齿那么稀罕(石头,1980;Altemeyer 1996;Jost et al ., 2003)。

然而,其他人曾经认为左翼专制是相关的现实值得注意的科学(例如,艾森克1954;希尔斯、1954;Rokeach 1960;雷,1983;麦克法兰et al ., 1996;马伦et al ., 2003;凡王et al ., 2006)。跨越多个国家迅速发展的证据,独立研究项目,文化背景表明LWA存在并且有重要影响(麦克法兰et al ., 1992,1993年,1996年;Pentony et al ., 2000;Todosijević2005;凡王et al ., 2006;TodosijevićEnyedi, 2008;De第31步兵团et al ., 2011;无机玻璃钢et al ., 2014;无论et al ., 2017 a,b;曼森,2020)。事实上,LWA已经被最近的提振新一波的研究已经引起了的兴趣重新构造(例如,无机玻璃钢et al ., 2014;费德里科•et al ., 2017;Proch et al ., 2018;Vasilopoulos et al ., 2018;Wronski et al ., 2018;康威et al ., 2018,2020年,一个,2021年,一个,b;康韦和麦克法兰,2019年;Fasce和阿根廷,2020;曼森,2020;科斯特洛et al ., 2022)。

证据迄今LWA大致可分为两类(见康威et al ., 2021 b讨论)。一方面,有大量的跨文化的证据来自左翼的独裁政权的国家——如前苏联。不仅那些自由政权的领导人表现出专制的行为,但是威权的测量在这些群氓往往与支持左翼政府(例如,麦克法兰et al ., 1992,1993年,1996年;Pentony et al ., 2000;Grigoryev et al ., 2022)。左翼独裁主义,然而,随着证据这项工作提供了一个众所周知的大杂烩,因为一般专制尺度(与左翼意识形态的信仰)右翼威权主义特征。因此,威权主义的文化倾向于左翼和右翼独裁意识形态的混合物,使纯为真正的左翼威权主义难以解析从这个证据(讨论,请参阅Jost et al ., 2003;康威et al ., 2021 b)。

第二类直接证据能够帮助抵消一些模棱两可的锚定左翼威权主义的经典心理定义一个专制的人(而不是集权治理)。开发在很大程度上右翼人士,这种心理的方法总结独裁政权动机服从权威,权威人物的欲望来惩罚那些不这样做,并希望这些权威人士执行群体规范(例如,Altemeyer 1996;费尔德曼,2003;Duckitt et al ., 2010;看到康威et al ., 2021 b为总结)。这个概念表明,尽管底层独裁动机是类似于不同类型的独裁政权,这些动机有可能是指向不同的意识形态领袖和原因。而美国言情小说家测量关注会议提交保守立场和领导人,LWA测量关注提交自由立场和领导人。LWA而言,有人分数作为左翼专制如果他们支持独裁主义仅供左翼立场。因此,当有人在这种左翼独裁问卷得分高,更难说“这可能是右翼独裁主义的一种形式。“因此奇怪这种类型的更直接的证据主要是负责新一波的研究使得争论LWA(例如,Proch et al ., 2018;康威et al ., 2018,2020 b,2021年,一个,b;康韦和麦克法兰,2019年;Fasce和阿根廷,2020;科斯特洛et al ., 2022)。

这新的能量LWA和越来越多的证据支持其有效性作为衡量心理构造造成了相当多的阻力(例如,尼尔森和Jost, 2020年)。在这种怀疑的背景下,科斯特洛et al . (2022)随后开发了一种新的LWA规模和使用这种规模生产证据表明LWA关联数组以预期方式(即使控制了政治意识形态)的许多因素,包括那些有关认知刚性和支持政治暴力(科斯特洛et al ., 2022)。

然而,最近的一系列工作似乎没有改变周围的怀疑LWA过于多。的确,在一个更近期的文章,葛瑞斯et al。(2022)继续讨论专制现有只有保守的政治光谱。进一步,快速调查近期发表的论文表明,专制仍被视为一个几乎完全右翼现象;大多数论文主题隐式地假定独裁政权只存在在右边,完全无视左翼专制(有关示例,请参见Gorska et al ., 2021;Pazhoohi金石,2021;Peresman et al ., 2021)。因此,显然需要更明确的工作充分评估左翼威权主义的有争议的问题。受批评的实验现象和理论构建,在本文中,我们提供新颖的证据使用多个方法验证LWA的效用。

这个证据主要部分(研究2 - 11),是独立于开发的Costello et al。(2022)规模。重要的是,这两个尺度不仅独立开发,他们开发了不同的方法和目标。而科斯特洛et al . (2022)有目的地开发了一个LWA规模没有公然把威权主义量表之前,康威et al。(2018)后故意模仿他们的规模最广泛使用的风险权重比例(Altemeyer 1996)。这两种方法互补的优点和缺点。创建一个规模没有公然将其他尺度可能揭示真理错过了过去的工作或避免潜在的缺陷。然而,这种方法不允许简单的比较与先前的工作。例如,如果我们想知道风险权重影响LWA效果的关系,构建一个LWA规模独立的过去工作很难知道程度不同的风险权重和LWA固有的两个结构和由于替代形式的规模建设。建设一个规模直接从之前改善这个问题的工作故意保持专制语言和语义不变跨尺度,只有改变方面与意识形态有关。这种方法是建立在基本实验逻辑:(1)所有单词的程度与独裁主义的风险权重和LWA都面临威权主义的有效测量,(2)相关的所有单词威权主义本质上是相同的风险权重和LWA,和(3)唯一跨尺度是不同的类型的独裁的提交,我们可以推断,(4)相似之处影响跨尺度相当归因于专制,而(5)的差异影响跨尺度相当归因于权威人物的类型。

因为他们有互补的优势和劣势,从这两个独立的研究项目可以提供概念上呈三角形的证据。辩论的清单时,独立的测试概念的想法至关重要(见,例如,克兰德尔和谢尔曼,2016)。为此,在本文中,我们追求四个不同的目标,所有帮助提供测试的合法性和左翼威权主义的重要性。这些目标包括:(1)描述性的证据来自美国民众对他们知道的可能性high-LWA人,(2)内容效度的测试康威et al。(2018)LWA问卷显示了参与者明确率项目测量独裁主义,(3)测试显示这个LWA测量相关实质性领域(威胁,严格规范,负群外的看法,和认知刚性)专制主义理论认为它应该有关,和(4)全球调查显示,一些国家表现出更高水平的左翼比右翼独裁专制(LWA)(风险权重)。这项工作此外控制思想意识形态不仅通过使用标准措施的自我认同(研究3 - 10),而且特定的意识形态上的信念与因变量(气候变化;研究10)和一个更微妙的,社会和经济保守的二维测量内容(研究11)。最后,我们提供比较LWA /风险权重测试总结分析(研究3-11),类内测试(研究3-11),使用广义的威权政府的全球调查问卷(12)学习。这一系列小说呈三角形压倒性的证据表明,左翼专制是事实,而不是一个寓言。

下面,我们首先描述怀疑LWA研究的基础。在这样的背景下,然后我们讨论四个目标旨在克服这种怀疑。最后,我们继续12个研究证明LWA,的确,现实的和相关的。

1.1。怀疑的左翼威权主义的基础

1.1.1。Altemeyer LWA证据

从历史上看,大部分的怀疑LWA可以追溯到Altemeyer的构造。构建一个LWA规模据说平行于他的风险权重比例,他发现几乎没有证据表明LWA,的确曾报道,high-LWA人“母鸡的牙齿一样罕见在我样品”(Altemeyer 1996)。缺乏证据Altemeyer经常被的一个关键参数引用表明LWA并不存在。例如,在对意识形态的高被引论文,Jost et al。(2003)的解雇LWA构造突出特色Altemeyer的研究。raybet雷竞技下载地址事实上,一个没有读到Jost et al。(2003)经典论文多少自己的视图的刚度是基于Altemeyer的工作。例如(Jost et al ., 2003;p . 353):

”Altemeyer (1998)总结说,“我还没有找到一个“社会主义/共产主义类型“谁得分高(绝对)(左翼独裁主义)的规模。希尔斯可能是对他的时代,但是左边的“专制”一样稀缺母鸡的牙齿在我的样品的证据表明,教条主义没有比专制的构造识别刚度更有用的…”

这种依赖Altemeyer LWA的证据的怀疑论者,而令人震惊的,即使证据尤其引人注目,因为它是基于只有少数样本从一个文化背景。然而,这尤其令人不安,因为细看Altemeyer的证据本身就漏洞百出,甚至在描述一个文化背景。例如,尽管他LWA问卷调查的目的是通过自己的既定目标是平行于风险权重,这显然不是在多个大规模并行的方式。具体来说,Altemeyer LWA规模增加了两个非常重要的项目功能没有出现在规模风险权重。

首先,Altemeyer LWA扩大规模需要参与者的问卷上的得分高支持革命推翻了政府。事实上,20的22项Altemeyer LWA规模的引用一个革命运动。例如:“建立的成员应该被严肃处理,没有怜悯,当他们终于推翻了。“相比之下,没有一个的Altemeyer物品在任何的尺度使暴力动乱推翻建立一个引用。第二,而风险权重和LWA鳞片都使用激烈的专制,消极,教条主义,和惩罚性的语言,只有LWA物品离开毫无疑问,暴力是显式的支持需要得分高。例如:“保守党右翼建立和平永远不会放弃它的力量,所以在使用暴力镇压革命运动是有道理的。”

因此,Altemeyer的风险权重和LWA尺度不平行的方式非常重要。的确,而Altemeyer的风险权重规模读起来就像是一般的专制,Altemeyer LWA规模读起来像筛查工具加入暴力革命组织,想要推翻政府。因此,很少有人在Altemeyer得分高的LWA规模对左翼威权主义告诉我们甚少。相反,它只是告诉我们显而易见的事实,无论是左翼还是右翼,很少人想支持,更不用说加入,军事运动旨在攻击和暴力推翻其他东西。然而,从历史上看,学术界的一些解雇LWA是基于从Altemeyer有明显缺陷的证据。所需要的,然后,更真正并行尺度,使专制语言不变而改变只有威权主义的意识形态目标。在本文中,我们评估这样一个规模的有效性:康威et al。(2018)LWA规模。

1.1.2。独裁主义的双重性质

第二个基础怀疑LWA左翼专制是一个研究涉及事实双筒的构造。因为它包含两种意识形态(左翼)内容和独裁的内容,它可以是一个挑战解开LWA效应的结果的程度威权主义或的结果意识形态。例如,Honeycutt和Jussim (2020)想知道康威et al。(2018)LWA证据:“当然,这个问题本身就是困惑与测量问题是任何人都震惊了,保守派得分高于自由派右翼专制,而自由派得分高于保守派,在左翼专制?”言下之意很明确:因为LWA同时措施意识形态和威权主义(即,因为它是这两个左翼和独裁),我们怎样才能确保任何结果我们发现是真正的威权主义本身吗?这些发现或许可以解释不考虑威权主义在所有。

这完全合理的测量问题不是问题具体LWA测量:它是一个可能的内在问题任何独裁主义的测量。右翼独裁主义也具有意识形态内容(右翼)和专制嵌入到构造。实际上,不管你在什么空白,[空白]专制将双重在某种意义上,因为它会有一些内容(“[空白]”)以及内置的威权主义。然而这种状态的事情并不能否定,专制是一个重要的构造与现实世界的后果。一个右翼独裁坚持宗教权威但拒绝科学当局不让他们那么专制。同样,一个左翼独裁坚持自由当局但反对保守的不让他们那么专制。

然而,在这两种情况下,它构成测量挑战:我们如何独立的意识形态的部分从独裁的部分?对于LWA,我们如何分开自由non-authoritarians从自由主义的独裁政权吗?这是,事实上,批评家征收的主要挑战之一LWA研究(尼尔森和Jost, 2020年)。解决这个问题的一个方法是通过试图写一个“意识形态中立”,并不会使参考意识形态立场。虽然这听起来不错表面上,在实践中,它不会工作得很好,因为参与者一般推断出特定的威权领导人。例如,尼尔森和Jost (2020)推荐邓伍迪和凡克(2016)Aggression-Submission-Conventionalism (ASC)规模“价值中立。“但这推荐这种方法揭示了困难。证据表明ASC规模不是很没有倾向性。例如,ASC规模与Altemeyer极其高度相关的风险权重规模或根据Altemeyer尺度的规模(详情,请参阅邓伍迪和凡克,2016年)。因为ASC规模高度相关的一组规模显然ideology-laden承认,目前尚不清楚,它实际上是特别中性的。

利用建立在社会心理学方法,康威(2020)提供几个独裁主义固有的双重计量问题的解决方案。这里我们采用两种方法(见补充材料更多细节):(一)首先,我们使用平行,ideologically-balanced尺度控制的意识形态(研究3-11)。如果科学家们想要孤立的“专制”部分“X”独裁,他们可以统计控制“X”(见,例如,传教士,2015;海斯,2017;海耶斯和罗克伍德,2020年)。因此,如果我们的目标是孤立独裁主义左翼的“专制”部分,我们可以控制参与者的意识形态(“左翼或右翼”)。(b)第二,我们使用平行,ideologically-balanced尺度内的焦点小组(研究3-11;看到Wronski et al ., 2018一个例子)。如果一个人找到一个LWA效果只有在自由的人,那么这表明LWA是由威权主义的影响而不是左翼意识形态。换句话说,从自由non-authoritarians独立自由的独裁政权的一个方法是只看自由主义者。

如我们将看到的,这两种方法绝大多数支持的想法有一些除了意识形态在起作用;那以外的东西我们相信,最好的形容威权主义。

2。等效标准风险权重和LWA:四个目标

当接近任何科学问题,重要的是同样的证据标准,适用于各方的讨论(研究1994)。在目前的情况下,这个问题是相关的几个重要方面,对应于四个目标是我们的工作。

2.1。目标1:描述性的有效性

的一个由LWA工作的批评者声称并没有很多左翼独裁政权。然而,没有工作,我们知道尝试直接比较大众的印象离开——的数量(对正确)翼独裁政权在他们的生活中使用标准,在意识形态的团体是等价的。我们这样做的目的1。

2.2。目标2:内容效度

Altemeyer规模风险权重的康威et al。(2018)LWA规模——历来为依据,现在也是远最广泛使用的测量右翼独裁主义结构。例如,一个实证研究(康威et al ., 2018)从最近的研究显示,79%的尺度衡量风险权重使用一个版本基于Altemeyer的规模——要么Altemeyer最初的风险权重比例(62%)或由简短的版本Zakrisson (2005;17%)。事实上,即使是自2018年以来,Altemeyer风险权重的规模继续在顶级期刊上(包括被广泛使用雷竞技电竞体育竞猜平台人格与社会心理学杂志》上和人格与社会心理学公报》),在大多数情况下使用的方式假设测量威权主义而不仅仅是意识形态(见康威et al ., 2020 a)。

绝大多数的科学共识从而有利于Altemeyer风险权重比例的措施的结论威权主义超越意识形态。事实上,这是过去和现在的科学标准在现场测量独裁主义,和几十年的科学知识建构,知识往往认为是公理,一直建立在它。并有充分的理由:作为研究2中我们将会看到,它是一个很好的面对威权主义的有效测量。因此在这种情况下,科学共识是正确的:Altemeyer风险权重的测量,虽然不是没有缺陷,是一个很好的衡量一般右翼威权主义。

在这种情况下,重要的是,我们采用同样的标准的证据判断LWA到达这一结论用于风险权重。考虑的情况下康威et al。(2018)LWA规模用于研究的许多礼物。与Altemeyer LWA规模的不同,康威等的LWA most-validated的规模反映了语言和广泛使用的风险权重。因此,康威等的LWA量表具有较高的内容效度作为衡量专制。

的确,参与者得分高LWA规模的同意(斜体词是直接引用LWA规模):我们的国家需要一个强大的领袖,领导者应该摧毁对手,人们应该信任的判断正确的部门,应避免听嘈杂的乌合之众唤醒者在我们的社会中那些试图创建在人们心中疑虑,应该把一些强硬的领导人掌权反对这些价值观和沉默捣乱分子,应该粉碎的对手,信仰我们国家真正需要的是一个强大的、决定领导者将粉碎邪恶,社会应该强烈的惩罚他们不同意,否认他们的对手有权无论他或她想要,支持声明,这个国家会更好如果某些群体就闭嘴,接受组织的社会中适当的地方吗。这些东西击中所有的共识概念化的标志独裁的人。几十年来,人们一直认为,如果同意这些语句当独裁主义的目标是保守和外围集团是自由的,他们确实是独裁政权。因此,如果人同意这些语句当独裁主义的目标自由和外围集团保守的,我们必须——应用相同的标准——也一致认为,他们是独裁政权。如果我们承认说他们想要的人把一些强硬的领导人掌权反对这些价值观和沉默捣乱分子是专制指右翼领导人,那么我们也必须承认有人说一样的指左翼领导人也是一个独裁。

尽管如此,重要的是这些内容效度检验的假设。在目前的工作,我们提供一个这样的有效性测试(研究2)。

2.3。目标3:预测效度

内容效度是效度的一个方面。在研究3-11,我们提供额外的有效性证据LWA通过展示康威et al。(2018)LWA规模与四种不同的现象与专制模型密切相关。这样做,我们柜台几个索赔造成的批评者LWA研究。许多围绕论点声称LWA不是独特的预测领域的重要现象。正如我们将看到的,我们提供经验证据,这些攻击LWA独特的预测效度是没有价值的。

2.3.1。威胁

几乎所有著名的威权主义理论认为这是心理与认知的威胁或危险(例如,Altemeyer 1998;费尔德曼,2003;Jost et al ., 2003;Peterson和格斯坦,2005年;Duckitt et al ., 2010;看到口环和哈诺,2017讨论)。实际上,这是被广泛接受的“独裁主义和威胁有经验的联系(Duckitt 2013,p . 1)。研究3 - 6测试程度,这种理论也适用于LWA概念。

2.3.2。严格的规范

严格规范是独裁主义的核心概念化(例如,Altemeyer 1996;费尔德曼,2003;Duckitt et al ., 2010)。因此,我们将希望LWA独特的预测支持左倾的规范,关注限制。研究7测试这样一个标准:支持限制性语言规范。

2.3.3。外围集团不喜欢

刻板印象与偏见通常与保守派一般来说,尤其是右翼独裁主义(例如,Jost et al ., 2003)。然而,最近的研究表明,双方的偏见可能发生的政治光谱。例如,工作显示,自由党显示消极态度的非裔美国人当他们相信他们持有保守态度,如宗教原教旨主义(钱伯斯et al ., 2013)。并联工作的独特贡献右翼独裁主义偏见,更新相关的工作离开-翼专制集团态度透露,在人高LWA更有可能表现出相当于现代种族主义,目标基督教原教旨主义者(康威et al ., 2018)。

这个工作之前LWA被批评为“选择目标很少的偏见歧视的受害者在美国”(桑德斯et al ., 2020)。填补这一差距,研究8和9 LWA框架应用到两个组,历来受到偏见的目标:宗教非裔美国人和犹太人的人支持以色列。

这是很重要的,因为,在现代美国,the large majority of African Americans are religious (for example, 77% of African Americans believe that “the Bible is the Word of God”;钻石,2018)。根据调查数据,一个谨慎的估计数量的非洲美国人相信《圣经》是3000万人。同样,犹太人在美国历史上被歧视的目标,和大多数现代犹太美国人支持以色列,估计高达90% (纽波特,2019)。根据调查数据,一个谨慎的估计的支持以色列犹太美国人的数量是400万人。因此,如果人高LWA显示消极的态度这些群体政治意识形态之外,这表明LWA潜在偏见的独特贡献大批人过去的目标偏见。

2.3.4。认知刚性

威权主义在概念上相关认知刚性(Jost et al ., 2003)。事实上,在他们的研究在LWA,康威et al。(2018)表明,人高LWA显示更高水平的教条主义和态度力量liberal-focused域。然而,这些结果可能已经被批评为不代表任何超出政治意识形态(Honeycutt Jussim, 2020)。处理这种批评,我们在研究10 re-analyze LWA参与者控制提供的数据对政治意识形态。进一步说,在大部分的研究中,我们为意识形态控制在最广泛的层面自我的意识形态。尽管这种方法有很多优点,因为它没有结论走私到测量、三角仍然表明,我们还应该排除这种可能性,它代表特定的自由态度(而不是自由独裁态度)。研究10允许一个非常严格的测试,包括测量的态度在感兴趣的领域对教条主义(环境问题)。我们将看到,这些结果都表明,专制主义,而不是自由的内容,占LWA-Dogmatism关系。研究11提供额外测试的预测效度LWA教条主义,需要关闭,同时使用一个更微妙的,面向内容意识形态的测量(社会和经济保守主义)。

2.4。目标4:扩大跨文化的证据

围绕LWA辩论集中于威权主义在西方民主国家。然而,这种西方、教育、工业、丰富,和民主(奇怪)组参与者并不代表整个地球的人口(亨利克先生et al ., 2010),很多工作需要在个体差异non-WEIRD样本(库珀,2016)。结果,重要的是要在样品评估LWA问题超出了美国尤其如此,有理由认为左翼专制可能更加突出在非西方的上下文(例如,麦克法兰et al ., 1992,1993年;Jost et al ., 2003;Todosijević2005;TodosijevićEnyedi, 2008;De第31步兵团et al ., 2011)。

扩大文化专制主义的研究也改善了与专制测量和相关的问题提供了一个公平的科学测试LWA问题。如前所述,很难产生专制测量,不包含思想内容。即使方法出现意识形态中性往往不是中性的在实践中因为它们含有隐含的意识形态的内容参与者。例如,当参与者被要求报告协议声明“我们现在的国家需要一个强有力的领导者”(例如,制品et al ., 2019),它很可能关系到参与者是否想象一个人的政治观点,他们同意强有力的领导者在的问题。如果保守党人想象的强有力的领袖问题是自由,它将很有可能改变他们的问题的答案(相比,相信强有力的领导者是保守)。

因此,这种通用独裁语言不会产生意识形态性的测量。然而,这个问题可以抵消一些在大型跨国研究。如果这种“强有力的领袖”项目收集在只有一个背景下,很有可能就像意识形态偏见和其他类型的措施。然而,当平均跨多个上下文不同的意识形态倾向,政治领导(因此项地图的方式可能不同参与者的信念的意识形态倾向,假设人提问),它允许一个更(尽管不完美)意识形态性的测试。

这意味着,作为一个领域,我们需要尽可能多的国家环境在使用相同的物品。以前的跨文化相关证据专制,虽然重要,但是没有全面风险权重和LWA相比广阔的跨文化的基础。例如,他们(2008)测量中,专制民主(主要是西方)19个国家从波4世界价值观调查。然而,他们专门研究只集中在一个地区的人会期望LWA最低(西方民主国家),因此没有提前我们的知识远远超出了奇怪的样本。¹尽管如此带有偏见的例子,他们仍然发现通常只conservatism-authoritarianism中小型的尺度效应的关系。以后的研究提供更全面的证据:在28个国家(制品et al ., 2019)使用一个通用的威权领导测量(类似于我们的研究使用12下面),研究人员发现了一个中小型的威权主义和保守的政治方向(之间的联系r= 0.20)。

然而,这两个之前的研究,虽然重要,有限的样本。在研究12(目标4),国家级样本量我们几乎翻了一倍,包括更大范围的文化地区LWA可能更明显。

3所示。总结目前的研究

总体而言,在目前的工作,我们提供一个广泛的小说关于LWA在现实生活中的普遍性和重要性的证据(研究1 - 11)和(12)研究美国以外的地区。我们把这项工作分为上述四个目标。目标1(研究1),我们要求参与者在美国对自己的看法LWA人在他们的生活中(和发现参与者两岸的政治派别,数量惊人,确定一个描述性的左翼独裁政权在他们自己的生活的重要的数字)。目标2(研究2),我们要求参与者判断物品的程度康威et al。(2018)LWA问卷测量的威权主义(和发现他们都被认为是好测量的独裁主义)。3-11目标3(研究),我们评估得分高的人在这个程度LWA规模显示属性,突出的威权主义理论认为一个专制的人。研究3 - 6表明,人高威胁LWA显示的高度敏感性。研究7显示high-LWA人更支持严格的社会规范。8和9的一项研究表明high-LWA参与者表现出更多的非裔美国人与犹太人的负面评级,而10和11的一项研究表明high-LWA参与者显示更高的分数等刚度测量教条主义,需要关闭。在研究3-11,这些效应发生时控制政治意识形态和只看自由主义者。在4(12)研究目的,我们使用一个通用的威权主义世界价值观调查问卷提供全球左翼威权主义的证据。综上所述,这些结果表明,有一些除了意识形态导致LWA测量预测重要的现象;和最好的解释以外的东西是,它是威权主义。

4所示。目标1:描述性的有效性(研究1)

4.1。研究1的方法

重点研究1纯粹是描述性的,它评估了躺人群的日常发生的威权主义。研究1,我们给参与者类别的人(例如,家庭、同事),要求他们确定独裁政权在他们的生活中两岸的政治光谱。

参与者。他们招募了四百四十一名美国成年人使用亚马逊的土耳其机器人(MTurk)。MTurk已经验证了使用的代表性研究有关政治和政治意识形态(见,例如,Clifford et al ., 2015,肯尼迪et al ., 2018)和通常显示了类似的结果,其他样品(例如,Houck et al ., 2014)。此外,MTurk已经验证了用威权主义(口环和哈诺,2017;Ludeke et al ., 2018)。作为一个结果,MTurk工作在美国独裁主义是一个很好的选择。样本55%女性,平均年龄38岁,有点左倾政治政治保守主义范围内(4.3与4.5的中点)。

初始方向的参与者。参与者被随机分配到两个不同的方向之一。在第一组的方向(定义了),我们给参与者一个独裁主义的标准定义。这个定义是来自之前的工作表明威权主义有三个主要方面(例如,Altemeyer 1996;费尔德曼,2001;Duckitt et al ., 2010)。看到补充材料确切的措辞。

参与者在其他条件(定义生成)没有定义,而是被要求生成自己的定义。参与者通常在这种情况下似乎理解了威权主义构造,可以看到的补充材料这种操作不影响结果。因此,操纵随后将下降的主要文本易于表现。

独裁主义的测量:平均数。参与者然后完成一系列平行测量问他们有多少独裁政权在他们的生活中他们可以识别不同类别的自由派和保守派。例如,参与者被要求:在你的家庭(包括所有大家庭),多少独裁政权在政治上自由你能想到吗?然后,他们得到了选项0,1,2,3,4,5,6 - 10,超过10。

一个平行的问题是要求有多少家庭成员是独裁政权在政治上保守的:在你的家庭(包括所有大家庭),多少独裁政权在政治上保守你能想到吗?

使用这种方法,我们要求被试识别左翼和右翼独裁政权在四个不同的类别:家人,朋友或熟人、同事,和新闻/电视/电影/体育个性。我们进一步要求被试同时考虑(和报告的总体数量)所有专制的人他们可以识别那些政治自由和政治上保守(规模选项= 0,1,2,3,4,5,6 - 10,11 - 15号,和大于15)。将这些转换为一个数字/变量,当参与者选择范围,我们进入区间的中点(例如,6 - 10 8)。当“大于”选项被选中,我们添加了两个范围的结束估计数量。

我们使用两个主要总结成绩与互补的优点和缺点。首先,我们使用参与者的报告总数的独裁政权他们知道右边和左边(指表总:报道)。我们进一步的总和四类(称为总:总和)。

独裁主义的测量:最专制的人。随后参与者被要求考虑最专制的人他们的生活在每一个可以确定四类。在每种情况下,他们被问到是否代表最权威的人是自由,保守的,或没有/不知道。最后,参与者被要求把最独裁的人在他们的生活和整体确定这个人是自由的,保守的,或都不知道。我们创建了一个额外的总结分数概念上与平均数的总结测量的平均比例在独裁政权的四种类型。

参与者的意识形态。所有参与者进一步完成外带一个标准二道菜政治保守主义,与项目由自由/保守和民主党或共和党(例如,Jost et al ., 2003,2008年;康威et al ., 2012)。为了提供简单的描述性的总结,研究1我们转换这一测量两个测量的方式与先前的研究(康威et al ., 2016 a,b,2018年通过考虑人高于中点)保守的和人民中点以下自由(人在中点了所有分析包括这个变量;n= 395的分析,与244年151自由派和保守派)。

4.2。研究1的结果和讨论

尽管研究1的主要目的是调查参与者对左翼独裁政权的描述性的性质,我们提出推论比较完整性。所有措施给出了描述性的结果表1,2。因为(表显示)结果告诉同样的故事在所有类别,为了简便起见,在此叙述我们只关注整体总结分数。

与之前一致断言比独裁主义左翼右翼威权主义更为普遍,参与者报告更右翼威权主义的所有总结措施平均数和最权威的人的措施,所有受试F> 19.0,p< 0.001。然而,更重要的是我们现在的目的,参与者持续识别大量左翼的独裁政权。见表1,参与者自我识别平均7.8开明的独裁政权,和的总和确定自由独裁政权在四类是11.7独裁政权。²

这情况即使只关注我们的自由的参与者。³见表2、自由参与者自我报告的平均识别6.6开明的独裁政权,和的总和确定自由独裁政权(被自由的参与者)四类是10.5独裁政权。⁴

实际上,所有的意思是编号为自由当权者(个人分类和总结分数)了表1,2明显不同于零使用一个示例t测试(p< 0.001)。更重要的是,描述性统计报告显示,大多数人识别大量的左翼独裁政权在他们的生活中。进一步,即使自由参与者报告,24%(或30%,根据总结测量)的最专制的人,事实上,自由。作为一个思想实验,外推到美国人口作为一个整体,这些数据意味着数以百万计的人们——包括自由主义者——会确定一个左翼专制最专制的人在他们的生活。这将转化为字面上数百万(真正的)左翼独裁政权在美国目前在各行各业。因此,虽然目前的数据确实表明参与者识别比左翼右翼独裁国家一样,他们也表明参与者——甚至是自由的参与者——识别有意义的大量左翼参与他们的生活。

5。目标2:内容效度(研究2)

5.1。概述

内容效度是一个复杂和多方面的概念。在最基本的层面上,然而,内容效度是一个简单的问题:做一套问卷测量要度量什么?的一个最基本的、直接的和重要的方式来确定规模措施应该测量什么是提供内容判断有关项目规模是否测量结构的关键。事实上,这种方法已经被用于其他独裁主义工作(例如,凡克,2005;邓伍迪和凡克,2016年)。在研究2中,我们因此提供这种直接有效性证据通过要求参与者如果从常用物品LWA和风险权重问卷做的,事实上,测量专制。参与者认为他们所做的程度,这提供了一个证据(在一个更大的谜题)LWA是一个真正的构造有意义的测量的最新研究LWA规模。

5.2。研究2方法

因为康威et al。(2018)LWA规模是故意设计成平行的一个版本Altemeyer (1996)风险权重的规模,我们选择并行项目从每个规模有效性测试。⁵区分效度的对比组,我们进一步选择项目从一个得到广泛引用的大五人格量表。在所有情况下,我们要求参与者识别的程度,他们相信有人得分高的一个项目将是一个专制的人。

参与者。四百一十七名美国成年人(50%为女性,平均年龄= 38)使用亚马逊的招募土耳其机器人(MTurk)。样品有点左倾政治政治保守主义范围内(4.2与4.5的中点)。参与者被随机分配接受的三组平行项目后面将更详细地描述:风险权重,LWA,或去除政治化LWA。

指令的参与者。所有参与者最初给定的独裁主义的定义用于研究1的定义了条件,其中包含广义的三方面的摘要威权主义的典范。然后参与者读的描述他们的任务,要求他们考虑的可能性的人回答

“是的”,每个问题实际上是一个独裁(请参阅补充材料更多的细节)。

在那之后,参与者的判断项目(在下面描述)。

选择LWA和风险权重的物品。LWA和风险权重的尺度,我们选择的所有pro-trait物品(见补充材料为所有项目和选择逻辑)有效性测试。这使得10项用于有效性测试LWA和风险权重。

LWA,我们进一步创建一组去除政治化LWA物品通过删除所有明显的政治语言(如“自由”和“保守的”),在必要的时候,替换政治化与通用的选择(例如,“进步方式和自由主义价值观”替换为“我们集团的价值观”)。这些项目的目的是什么,如果有的话,偏见的人可能做出归因威权主义左翼和右翼的人。去除政治化的学位项目是由参与者越来越多独裁,它显示项目测量专制,但人们的偏见认为否则(正如一些研究表明他们将;无机玻璃钢et al ., 2014)。

选择大5库存物品。区分效度,我们进一步选择9 pro-trait商品的高被引迷你大5库存(唐纳兰et al ., 2006;看到补充材料)。

参与者的意识形态。外带所有参与者进一步完成相同的标准二道菜政治保守主义量表用于研究1。在研究1,我们转换这一测量两个测量的方式与先前的研究(n= 365的分析,与236年129自由派和保守派)。

5.3。研究2的结果和讨论

见图1,结果显示清楚的区分效度证据LWA(标准和去除政治化)和风险权重作为一个专制测量。Paired-sampledt测试比较每个独裁主义问卷组的平均从对照组的平均显示强大的和重要的有效性影响LWA (t[135]= 19.13,p< 0.001,dLCI = 0.02 = 0.36, UCI = 0.70),去除政治化LWA (t[140]= 20.28,p< 0.001,dLCI = 0.02 = 0.36, UCI = 0.69)和风险权重(t[135]= 22.12,p< 0.001,dLCI = 0.03 = 0.37, UCI = 0.71)。以另一种方式看,明显不同于单样本t透露,所有六个测试(2)规模的中点,威权主义问卷扭曲大于中点(t> 12.1,p< 0.001)和大的5个问题扭曲中点(以下t的<−0.14.6,p< 0.001)。这表明,所有三个尺度的独裁主义的问题确实是测量专制——因为他们严重倾向于“非常可能独裁”的,而最大的5个问题不衡量这种构造。

这些绝大多数指标提供了内容效度对pro-trait项目的支持康威et al。(2018)LWA测量。我们可以看到图1然而,LWA确实显示略低(尽管仍然很高在绝对数量上)比风险权重区分效度。我们了解更多细节补充材料。不管这些小跨尺度类型的差异,目前的结果显然提供了直接证据LWA量表的内容效度测量的威权主义。它显示强烈的区分效度。参与者不仅速度是大大高于规模不是用来衡量专制,但他们也认为这是明显倾向于规模,清楚地表明它是测量绝对的威权主义。

6。目标3:预测效度(研究3-11)

6.1。方法

研究3-11涉及实质性的预测的测试康威et al。(2018)LWA措施。为了简便起见,我们认为这组一起研究。除非另外注明,所有的参与者在研究3-11被随机分配完成康威et al。(2018)LWA测量或平行Altemeyer (1996)风险权重衡量。进一步,所有参与者完成标准2-item政治认同测量用于研究1和2(研究3 - 10)或社会和经济保守主义措施(研究11)。

在每一个研究中,参与者另外完成测量,专制主义理论认为一个真正的独裁主义措施预测。我们报告更详细地对每个研究的方法和结果补充材料。在这里,我们只关注在每个不同研究的关键变量。样品的细节为每个研究中可以找到表3。

但是。研究3

研究3测量参与者感知当地地理环境的生态环境压力水平。重要的是目前分析,参与者居住在美国的所有地区,包括来自所有50个州的参与者。没有一个地区主导,从每个州和百分比反映了从整个国家人口分布:参与者的最大百分比(的状态)居住在加州,佛罗里达州(11%)(9%),德州(8%)、纽约(6%)、宾夕法尼亚(5%),俄亥俄州(4%)、北卡罗莱纳(4%)、密歇根(4%)、伊利诺斯州(4%),和格鲁吉亚(4%)。

参与者被要求相关的一系列问题的可能性的各种生态威胁他们生活在该地区。这些威胁来自之前的工作在生态环境压力的影响在文化信仰的出现与独裁主义和自由(例如,Kitayama et al ., 2006,2010年;穆雷和夏勒,2010年;芬奇和陶希尔,2012年;Van de Vliert, 2013年;康威et al ., 2014,2017年,一个;北奥et al ., 2016;Oishi et al ., 2017;Van de Vliert和康威,2019年)。这些包括一个问题病原体流行,流行自然灾害,恶劣的气候患病率,山(例如,边界地形)患病率,一般的生态压力。例如,参与者被要求“我觉得主区域我住的地方有很多疾病适度。”这五项都是相互关联,因此我们进一步总结生态环境压力分数(概念上类似于康威et al ., 2017 a通过将每个条目转换为z分数和平均(标准化α= 0.72)。⁶

6.1.2。研究4

参与者在研究4完成六项关于如何威胁或他们担心COVID-19,例如:“考虑冠状病毒(COVID-19)让我感到威胁”(标准化α= 0.88)。

参与者在研究4中还完成了多个项目涉及他们的政治信仰对他们的政府应对危机。我们这里关注两个cross-governmental维度最相关参与者的情绪相关的威胁COVID-19(所有规模阿尔法> 0.86):在多大程度上他们希望政府限制公民来帮助阻止病毒的传播限制;例如,“我支持联邦/州/城市政府的措施来限制美国公民的运动抑制冠状病毒的传播(COVID-19)”),和程度,参与者希望他们的政府惩罚公民违反了社会距离规则(惩罚;例如,“我希望我的联邦/州/城市政府严惩那些违反命令呆在家里”)。对于每一个信仰维度,参与者完成了六个问题(两个为每个级别的政府),我们为每个维度聚合六项创建得分限制和惩罚。

6.1.3。研究5

参与者在研究5被随机分配给一个版本的信仰在一个危险的世界。一半的参与者收到原来的保守的规模。在这个规模,某些产品强调思想性更和谐与保守的意识形态的关注,如被上帝世界的毁灭或犯罪的优势。

一半的参与者完成的修改版本BDW规模设计关注威胁领域更和谐与自由主义者的意识形态的关注:环境问题,缺乏医疗护理,和战争。这个修改相信一个危险的世界规模插入新内容域的七12项,这样它故意指出的潜在危险项自由内容域,同时保持danger-related语言相同。看到补充材料为更多的细节。

项间可靠性程度是令人满意的两个版本(相信保守一个危险的世界α= 0.87;在一个危险的世界自由的信念α= 0.81)。

6.1.4。研究6

参与者完成了两个项目的侧重关注美国总统管理局(α= 0.94):“当我想到唐纳德·特朗普,这让我感到一种威胁的感觉,”和“当我想到唐纳德·特朗普,这让我为我的国家感到焦虑的未来。”

参与者也完成单项措施的意图为民主党候选人投票(当时尚未确定)在2020年即将到来的选举中,和他们的意图在即将到来的2020年大选投票支持唐纳德·特朗普(我们reverse-scored这个项目作为反对Trump)。

6.1.5。研究7

参与者在研究7完成四项关于支持限制通信规范(项目和引进适应直接从康威et al。”年代,2017 b限制性的PC规范条件)。

6.1.6。研究8

所有参与者完成标准”感觉温度计”测量来自先前的研究(例如,夏勒et al ., 2002;Dyrbye et al ., 2019关于自己的个人观点)的组。组每个参与者被包括在内Bible-believing非洲裔美国男性,Bible-believing非裔美国女性,强烈支持者的国家以色列的利益也是犹太人,以色列和强大国家的支持者的利益也是犹太人。因为在每种情况下的结果几乎相同的男人和女人,我们这些测量倒塌成一个单一的感觉温度计每组为了便于演示。

区分他们的私人观点从社会的观点(见夏勒et al ., 2002;Nosek 2005),所有参与者也完成反应相同的六个目标群体而考虑,没有自己的看法,但社会作为一个整体的观点。

6.1.7。研究9

研究9相同研究8除了它还包括一个操作的特征(Bible-believing、支持以色列的)或组(非裔美国人,犹太人)是第一语言。正如所见的补充材料而在表4操纵,这并不影响结果,从而有效地排除语言研究8演示偏见问题。

6.1.8。研究10 a和b

在他们的研究在LWA,康威et al。(2018)表明,人高LWA显示更高水平的教条主义,现代种族主义,态度强度liberal-focused域。然而,这些结果可能已经被批评为不代表任何超出政治意识形态(Honeycutt Jussim, 2020)。处理这种批评,我们这里re-analyze LWA参与者控制提供的数据对政治意识形态。此外,到目前为止,我们只有控制了意识形态在最广泛的层面自我的意识形态。尽管这种方法有很多优点,因为它没有结论走私到测量、三角仍然表明,我们还应该排除这种可能性,它代表特定的自由态度(而不是自由独裁态度)。研究10允许一个非常严格的测试,包括测量的态度在感兴趣的领域教条主义。我们将看到,这些结果都表明,专制主义,而不是自由的内容,占LWA-Dogmatism关系。

所有参与者完成测量特定于域的基于Rokeach教条主义的教条主义(改编自规模Rokeach 1960),一个适应现代种族主义,有针对性的宗教少数派,而不是少数民族(改编自McConahay 1986),测量他们的态度对气候变化的力量(改编自康威et al ., 2008,2011年)。

此外,嵌入在问卷条目有关的特定态度域教条主义问卷是关于(气候变化):“你同意这种说法吗?:全球变暖正在发生,是人类造成的。“答案进行了规模1 - 9,1 =完全不同意,9 =完全同意。

6.1.9。研究11

在研究11中,我们使用一个科学依据测量捕获更具体的思想态度在两个不同的维度:社会和经济保守主义量表(埃弗雷特,2013)。我们关注概念上复制10 LWA-cognitive刚度影响的研究在控制测量。

参与者完成了两个测量直接相关认知刚度:Altemeyer (1996)教条主义测量和短版需要关闭规模,修订后的量表(Roets和Van王,2011年)。最后,作为一个政治意识形态协变量,参与者完成了12项社会和经济保守主义量表(埃弗雷特,2013),一个规模衡量人们对保守的社会和经济政策的好感度,分别。⁷

6.2。目标3的结果

6.2.1。整个样本类内分析

在表4的分析,我们给出两组互补分离从威权主义意识形态在每个研究:(1)超越团队分析控制政治意识形态和(2)within-ideological组分析(见Wronski et al ., 2018一个例子)。这些方法中分离从威权主义意识形态互补的优点和缺点。

(左边为超越团队分析表4),在所有情况下我们进行分层回归评估LWA强度的关系到目标德国焊接学会2块当进入政治意识形态(协变量和任何可用的人口;看到表1)。会分析(右边表4)我们分析了所有关键LWA效果只看的人在自由端得分为1 - 9的意识形态规模(因为规模是由1 =自由和9 =保守,对于这些分析,我们只包括个人得分低于中点)。研究11,我们包括参与者得分低于规模上的中点为社会和经济保守主义分量表。为了便于理解,必要时我们reverse-scored (reverse-named;见表注)变量以便正数总是意味着预期LWA效果。我们还结合变量在某些情况下,使结果更容易消化(使用分类变量产生一组相同的结果;看到补充材料)。

我们可以看到表4在绝大多数的情况下,两个全样本分析控制了意识形态和类内分析评估只自由派人士透露基本一致的模式。具体来说,LWA显著正向预测的威胁测量:生态威胁,威胁COVID测量,信仰在一个危险的世界,和外围集团政治威胁。LWA进一步显著预测惩罚性的通信规范,对非裔美国人与犹太人的厌恶,现代种族主义,和多个认知刚度的措施。

像预计的那样在任何这样的大型分析,一些重要的非标准全样本效应成为类内,和一些与全样本的影响成为重要的类内。然而,几乎所有的每种类型的分析显示影响在同一方向,和绝大多数重要的在这两种类型的分析。这很容易被评估的平均尺度效应在研究,这对全样本(平均非常相似β= 0.30)和类内平均水平β= 0.35)分析。

这些分析表明,当我们为意识形态控制措施,LWA仍预测相关的一系列变量的威权主义。进一步,当我们比较不同程度的自由主义者和自由主义者专制,我们仍然(主要)conceptually-expected关系在这大阵的研究。这提供了综合证据表明左翼威权主义更多的是一种现实不是一个神话。重要的是,这表明,这不仅仅是自由主义意识形态。必须有以外的东西仅仅是意识形态占LWA添加剂预测能力;我们相信以外的东西是最好的形容为专制。

6.2.2。额外的特定于每个研究结果

6.2.2.1。中介分析研究6

先前的研究表明,超越政治意识形态,LWA独特的预测支持自由的两次选举中候选人视为特别是威胁,但他没有这样做的大选中更少的威胁(康韦和麦克法兰,2019年;康威et al ., 2020 b)。然而,尽管工作的作者推测,与专制的模型一致,认为候选人构成威胁的能力(例如,唐纳德·特朗普)的可能机制LWA运作,没有研究到目前为止已经直接报告的测量从政府权力的威胁康韦和麦克法兰,2019年;康威et al ., 2020 a)。研究6还允许中介假说的测试(图2)。具体来说,我们评估LWA➔威胁➔投票意向路径(注意,最近被用作预测投票权的专制测量效度证据保守专制;尼尔森和Jost, 2020年)。

研究的结果发表在图3。看到那里,证据显示强大的支持(同时为政治意识形态控制)LWA➔认为战胜威胁➔民主党候选人支持路径,间接影响= 0.07 (LCI = 0.02, UCI = 0.13),p= 0.004。同样,证据显示强烈支持一个LWA➔➔反对威胁感知地产大亨唐纳德路径,间接影响= 0.08 (LCI = 0.04, UCI = 0.14),p= 0.003。⁸

这进一步证明了实用性的考虑LWA构造在帮助我们更好地了解2020年大选的投票意向。具体来说,高LWA威胁人”的高度敏感性特朗普占的部分原因他们尤其可能投票给民主党(再次,控制了意识形态和人口变量)。

6.2.2.2。额外的控制研究10

研究10个参与者完成一项有关特定域,教条主义的态度问卷(气候变化)。作为预测指标的增加对气候变化的态度并没有改变的模式结果LWA预测教条主义(研究10β= 0.22,p= 0.014;研究10 bβ= 0.49,p现代种族主义(< 0.001)或研究10β= 0.59,p< 0.001;研究10 bβ= 0.61,p< 0.001)。LWA预测态度强度仍非重要但变得不那么积极的(研究10β=−0.03;研究10 bβ=−0.05)。

值得注意的是控制气候变化的态度没有显著改变LWA之间的关系和教条主义,专门针对气候变化等环境问题的。这表明LWA-dogmatism关系不仅仅是态度的结果内容重叠两个尺度,相反,它提供了证据表明,尺度有关,因为在左翼威权主义量表得分高的人特别容易教条主义的独裁政权。

6.2.2.3。可比较的类似的风险权重和LWA测试

在之前的工作(康韦和麦克法兰,2019年;康威et al ., 2021 a)和在这里的许多研究报道,参与者被随机分配完成LWA量表(康威et al ., 2018)或并行规模风险权重(Altemeyer 1996)。在这里,我们提供测试的相对强弱的比较和LWA测试。

我们的标准确定哪些影响是很有用的比较中列出补充材料并专注于潜在的结构和心理等效措施。表5报告中使用的特定样本和指标汇总。

有潜在的异问题与任何标准衡量,我们组选择的措施并不完美;然而,我们觉得结果集的类似的测量提供了一个合理的测试LWA和风险权重。LWA和风险权重影响测量的高度相关(在下面描述)支持这个论点。

研究的结果发表在图3。三件事值得注意的是这种分析评估风险权重和LWA可比性的影响。首先,几乎所有的预期的相关性高于零,唯一一个不高于零风险权重)。第二,美国言情小说家(平均会议的整体效果r= 0.27)和LWA(平均水平r= 0.28)几乎是相同的。第三,也许是最引人注目的是,风险权重和LWA效应大小类似的测量往往是相似的。事实上,在他们之间的关联效应的大小图3是r= 0.65。这表明,当你使用类似措施依赖威权主义和类似措施,风险权重和LWA得到类似的结果。

7所示。目标4:扩大跨文化证据(12)研究

正如前面所讨论的,制品et al。(2019)评估在28个国家威权主义。在研究12中,我们使用一个通用的测量政府专制类似于制品et al。(2019)估计全球意识形态对威权主义的影响。这专制措施完成世界价值观调查的波6(“全球价值调查”主要根据;英格勒哈特(Inglehart) et al ., 2014)。具体地说,超过66000名参与者在54个国家完成一个标准的政治认同(左右)项目(例如,Jost et al ., 2003;制品et al ., 2019;尼尔森和Jost, 2020年)和一个标准的集权治理支持问卷(例如,艾瑞里和Davidov, 2010年;米勒,2017;无论et al ., 2020)。政治认同项允许参与者自我认同感向左或向右,没有直接法与威权政体重叠。此外,专制规模显然并不直接提供左右政治立场,而是问参与者的程度,他们将支持各种当局撤销政府流程正常。因此,以环境与不同级别的政府的意识形态,这些测量帮助定义威权主义和意识形态之间的关系在54个国家5大洲,最小化意识形态的交叉污染。

了其他研究人员的原因(Jost et al ., 2003;无论et al ., 2020;康威et al ., 2021 b与以前的数据()和一致的制品et al ., 2019),我们预计,在一般情况下,会有一个积极的保守的意识形态鉴定和威权主义在世界各地之间的联系。然而,我们也预计,这种效应会主持的国家政治环境,这样,一些国家将显示更少的证据完全保守的威权主义。例如,我们预计这个保守主义之间的关系和支持政府专制不太积极的环境有影响的左翼威权政府(例如,麦克法兰et al ., 1992,1993年;Jost et al ., 2003;Todosijević2005;TodosijevićEnyedi, 2008;De第31步兵团et al ., 2011)。据我们所知,研究12是迄今为止最大的研究迄今为止全球专制。

7.1。12个方法研究

参与者。对第六波,全54个国家的66974个参与者完成意识形态和专制的调查问卷。

意识形态的保守主义。参与者被要求在1 - 10的政治左右连续定位,1 =“左”和10 =“正确”。

威权主义。支持独裁治理的参与者完成了三种测量之前,被用于研究测量威权主义(例如,艾瑞里和Davidov, 2010年;米勒,2017;无论et al ., 2020)。这些东西问参与者的程度,他们价值”有一个强有力的领导者谁没有打扰和议会选举,”“专家,而不是政府,决定根据他们认为是最好的,”和“有军队统治。“项目规模从1 - 4 1 =更多的协议;因此,我们reversed-scored平均他们到一个威权主义测量的方式与先前的研究(例如,艾瑞里和Davidov, 2010年;米勒,2017;无论et al ., 2020)。⁹

西方民主国家vs。东欧。评估跨文化差异,我们进一步比较了ideology-authoritarianism关系可用的西方民主国家(比重在典型的方式定义为15国的预测变化加上澳大利亚、加拿大、新西兰、挪威、瑞士和美国;看到无论et al ., 2020)和一个地区长期受到更加专制的左翼意识形态:东欧(见INSOL 2020)和/或前苏联共和国(见补充材料更多的细节)。

7.2。研究12个结果和讨论

结果中以图形方式描述的世界各地图4。我们可以看到,很多世界各地的变化存在于那独裁主义倾斜程度左(蓝色)与右(红色)。

我们使用不同的统计方法来更好地理解这个图形表示。

多层次分析。我们遵循标准实践多层次分析(例如,Lorah 2018;制品et al ., 2019)。具体来说,我们使用R(R核心团队,2014年)估计的多级模型lme4包(贝茨et al ., 2015)。我们的主要模型(模型2)预测嵌套在意识形态国家的威权主义。

在模型1中,我们首先估计我们的二级指标的影响(组:国家)在威权主义。这可以表明,国家不同于彼此的独裁主义的水平,国际刑事法庭= 0.18,p< 0.001。在模型2中,我们接着说一级预测(保守的意识形态)二级预测(国家)。符合之前研究者的断言对通用右倾的独裁主义的性质(例如,了他们,2008年;制品et al ., 2019;康威et al ., 2020 b),这个多层次分析显示一个积极的保守思想和威权主义之间的关系在世界范围内,β= 0.01,p< 0.001。非常小,但是,这种关系,我们将在下面看到,国家分析显示可变性ideology-authoritarianism关系的世界各地。

国家分析。第二个(及相关)的评估方法的全球地位ideology-authoritarianism关系涉及执行国家分析。这些分析,独裁主义意识形态和尺度都是第一个标准的国家。因此,任何报道总结关系代表了国家内部效应,从而直接控制全国平均值的差异。

国家内部的分析提出了更具体的结果表6。在那张桌子,积极的贝塔威权主义和保守之间意识形态表明右翼独裁的倾向,而负的贝塔威权主义和意识形态之间表明左翼独裁(倾斜β零意味着意识形态和威权主义无关,因此美国不显示一个倾向左翼或者右翼威权主义平均)。

第一,结果平均跨国家的多级建模分析:有一个小,但统计学意义,积极的威权主义和保守的意识形态之间的关系在世界范围内,β[66974]= 0.03,p< 0.001。

然而,这种关系不仅是极小,国家分析清楚地显示可变性ideology-authoritarianism关系的世界各地。作为图4和表6显示,许多国家——尤其是在西欧和南美显示积极和显著的政治保守主义和专制主义之间的关系。然而,随着深蓝色图4和底部的一部分表6显示,许多国家积极和显著的威权主义政治的关系自由主义(表示的消极政治保守主义量表测量和威权主义)之间的关系。

重要的是,表6也显示,这些不同国家的差异在他们倾向独裁主义倾向左边或右边不太可能意味着一个工件或SD不同国家的差异。事实上,使用国家作为分析单元(n= 54),ideology-authoritarianism之间的相关性β(一)国家级意味着独裁主义,(b)为专制国家层面的SD, (c)国家级意味着意识形态,和(d)国家层面的意识形态都与SD (r的范围从0.25−0.09),也是如此,如果我们考虑ideology-authoritarianism效应作为绝对值(r的范围从−0.15到0.11)。这些额外的结果显示有真实(而不是artifactual)可变性各国展示conservatism-authoritarianism链接的可能性。¹⁰

要理解这个变化的一部分,我们比较了西方民主国家和地区长期受到更加专制左翼意识形态(东欧和前苏联加盟共和国)。具体来说,标准化威权主义和意识形态within-nation之后,我们进行了回归与国家背景(西方民主国家与东欧和前苏联加盟共和国)和意识形态预测专制。与预期一致,全国上下文中X意识形态(互动交互出现β[22673]=−0.10,UCI =−0.13, LCI =−0.07,p< 0.0001)。¹¹这种交互导致显著积极的保守主义和专制主义之间的关系对于那些生活在西方民主国家(β= 0.09,p< 0.0001),但没有关系对于那些生活在东欧/苏联加盟共和国(β=−0.01,p= 0.14)。

这些结果表明,威权主义存在的权利和左边的世界各地的政治派别。使用两种不同的方法估算的平均效应在54个国家(超过6.6万人),我们发现整个保守的意识形态和渴望威权政府之间的关系非常小。此外,在许多国家,独裁政权明显更有可能发生的左一边的政治光谱(见底部部分表6)。值得注意的是右倾思想之间的相关性和威权主义解释的证据右翼威权主义(尼尔森和Jost, 2020年);因此,应用一个平等和公平的科学标准,它是合理的解释左倾意识形态之间的相关性和保守主义的证据左翼威权主义。有鉴于此,左倾的关系报道的底部表6建议明确(显著)在多个国家左翼威权主义的证据。此外,conservatism-authoritarianism关系是强平均在一个上下文可能期望它强(西方民主国家),平均和较弱的环境中人们可能期望它是弱(东欧和前苏联加盟共和国)。与1 - 11的研究证实,这些数据表明,左翼专制比神话更多的是一种现实。

8。一般讨论

左翼专制是一个可行的构造预测重要的现实世界的现象呢?跨越超过8000的12个研究参与者在美国和全世界超过66000名参与者,我们的数据不断揭示答案是是的。这些数据表明,(1)自由派和保守派美国参与者识别在日常生活中大量的左翼独裁政权(研究1)和(2)两个自由派和保守派人士共同的左翼威权主义量表作为测量专制(研究2)。此外,这个LWA规模(3)一致预测关键现象主要威权主义理论认为它应该预测,包括(3)威胁敏感(研究3 - 6),(3 b)限制通信规范(7)研究(3 c)少数群体的负面评级(研究8 - 10),和(3 d)教条主义(研究10和11)。此外,我们使用了多种方法来帮助克服固有的双管的测量问题任何独裁主义的测量,包括直接控制意识形态(研究3-11)和执行分析只有在自由主义者(研究3-11)。最后,我们(4)发现证据的左翼威权主义在全球的示例(研究12)。这两种方法有抵消的优势和劣势,然而他们都指向同一个结论:广泛的综合证据提供了一致的支持这个想法,左翼威权主义的确是一个普遍的日常现实。

下面,我们将这个数组的证据到现有文献威权主义和意识形态,讨论限制我们的工作,并提供了一个简短的总结的想法。

8.1。独裁主义的争论

目前的研究有多个影响正在进行的争论威权主义的本质。尼尔森和Jost (2020)认为,基于之前的证据康威et al。(2018)LWA规模与自由思想由于其重叠,因此没有提供经验证据的自由的专制。这种批评提出的问题是很重要的。什么做更有针对性的实证测试——测试基于长期被认可的科学实践,揭示?我们这里的多种证据表明,事实上,规模是测量以外的东西仅仅是自由主义。几乎所有的关键作用在研究3-11保持当政治意识形态的控制。此外,以类似的方式,几乎所有关键影响仍然within-liberals:因此,当比较开明的独裁政权,自由non-authoritarians high-LWA人显示conceptually-expected相关性。因此,规模从另一种区分的一种自由,因此不能减少仅仅是意识形态。

这个数组的压倒性的证据表明,与批评者的说法,有一些除了意识形态被LWA规模。什么是那以外的东西吗?符合的研究,迄今为止最吝啬的就是回答这个问题以外的东西是威权主义。事实上,使用标准的内容效度的方法也用于其他独裁主义工作(例如,凡克,2005;邓伍迪和凡克,2016年2),研究表明,参与者评估项目康威的LWA规模的测量威权主义。这种强烈的经验证据体现在研究者的判断Fasce和阿根廷(2020,p。3)评论道,康威等物品。’s LWA规模”不仅仅是言论自由的意识形态;他们意义明确的反映出非常专制的态度,反对自由主义承诺如民众平等、言论自由和宽容对政治和文化的多样性。”

综上所述,这一系列综合证据指向的结论——一样的科学共识Altemeyer风险权重是基于规模-康威等的LWA规模的独裁政权是一个有效的测量。

8.2。限制

像所有的研究,目前的研究有一定的局限性。首先,尽管使用更大的和更多样化的样本比大多数以前的专制,研究1 - 11(如之前的威权主义研究)仍然局限于美国和不应采取概括除此之外的地区。

此外,其他研究人员注意到(尼尔森和Jost, 2020年),康威et al。(2018)研究2 - 11是基于规模并不完美。然而,基本上所有的批评个别项目的规模取决于认为这些东西不衡量任何超出左翼意识形态。¹²这样,这些较小的批评都是最好的解决综合实证证据表明整个集合的方式使用的物品——最初的作者,作为总总结性措施——实际上是捕捉除了意识形态的东西。整个规模有效的证据表明至少收集到的项目作为一个整体是有效的,因此直接建议没有系统性问题项干扰的有效性。只是这种跨多个研究提供了全方位的再有效性的证据表明,在目前的方案。这个实证方法反映了方法在其他领域出现批评时的特定理论的实证效度构造(例如,Banaji et al ., 2004)。

但是,我们承认康威et al。(2018)LWA规模,像所有的尺度,是不完美的,因此当然有改进的余地康威,2020)。但说规模不完美的并不等于说规模吗无效的。所有测量包含缺陷和所有研究包含混乱,然而,不应该阻止我们考虑宏观研究结论(库珀,2016)。因此,我们承认的事实(a)像几乎所有规模,LWA规模可以改善,和(b)作为一个规模设计并行规模最广泛使用的风险权重,它继承了这种规模的一些弱点。然而,这种缺乏完美不应该与更大的混淆,宏观问题的程度,它可以被视为一个有效的测量左翼专制。压倒性的证据在多个研究讲清楚:它可以准确地视为左翼威权主义的测量。

8.3。最后的想法

最近的证据显示需要平衡评估潜在的对称和不对称相关的政治意识形态(例如,Duarte et al ., 2015;Jussim et al ., 2015,2016年;克劳福德,2017;无机玻璃钢et al ., 2017;Proch et al ., 2018;同上et al ., 2019;Eadeh Chang, 2019;Fiagbenu et al ., 2019;克拉克和Winegard, 2020年;Honeycutt Jussim, 2020)。使用多种方法生成多个内容区域,效度类型,统计控制,和规模类型,目前的结果一致表明,正如右翼人有时独裁,左翼人士也可能同样专制。综上所述,这大阵的证据显示,左翼威权主义更多的是一种现实不是一个神话。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和批准的机构审查委员会,蒙大拿大学。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

LGC, AZ, LC和JM设计研究,管理实验,并进行了数据分析。LGC AZ, LC、JM, EV写和修改了手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项工作是支持的美国国立卫生研究院国家癌症研究所(格兰特R15CA186247数量;康威π)。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2022.1041391/full补充材料

脚注

引用