针灸和相关治疗紧张性头痛:系统回顾和荟萃分析网络

1。介绍

头痛,一个共同的神经疾病,全球第二个非致命性疾病的患病率最高。t是一个最常见的原发性头痛和通常表现为双边、抗压,或压缩头痛,常伴有畏光和声音恐惧症(1)。根据最新的国际头痛协会的流行病学调查,t的终生患病率范围从30 - 78%,受不同文化的影响,地区、性别、年龄(2,3)。t源于心理或生理压力,睡眠障碍,不规则的饮食、缺乏身体活动,和女性月经周期或激素的变化。当t逐渐成为慢性,它会严重影响人们的日常活动,生活质量,生产力和社会经济情况。2010年,欧洲神经病学学会联合会(外汇)发表的指南治疗t,说明简单的镇痛药和非甾体抗炎药(非甾体抗炎药)通常用于治疗情景紧张性头痛(ETTH)。三环抗抑郁药阿米替林的首选药物是预防慢性紧张型头痛(者)。不过,频繁和过度使用应避免由于胃肠道和其他副作用(4)。由于药物治疗的范围的局限性,探索后备疗法(有价值4,5)。

作为中国传统医学的一部分,针灸已被证实在先前的研究在治疗疼痛有显著的好处(6)。其镇痛机制相关中央,外围,脊髓和脊椎上的镇痛机制(7- - - - - -10)。此外,有证据表明,针灸可以减少头痛的程度,减少头痛的频率,减少药物的剂量,提高生活质量。不同针灸方法治疗t包括传统针灸、电针刺激,头针灸、放血、温暖的针灸针,和其他疗法(11- - - - - -13)。不过,需要有更多的研究比较不同针灸的有效性和安全性类型治疗t。目前尚不清楚这针灸疗法治疗t更有效。

基于这些不确定性,我们选择网络荟萃分析(NMA) (14),旨在比较不同针灸治疗t类型的有效性和提供最好的治疗方案的临床治疗与针灸t。

2。材料和方法

这项研究已经注册的普洛斯彼罗平台(https://www.crd.york.ac.uk/prospero/)注册号:CRD42022368749。此外,本研究遵循的首选系统评价和荟萃分析报告项目网络分析(PRISMA-NMA)清单(补充附录1)。

2.1。搜索策略

以下数据库搜索相关的针灸治疗t直到12月1日,2022:Cochrane图书馆,PubMed、网络科学、EMBASE,中国知识网络(CNKI) Wanfang数据库模块、Vip、中国生物医学数据库(CBM)、和普洛斯彼罗。详细的搜索词和搜索策略所示表1。

2.2。合格标准

(1)研究类型:随机对照试验(相关的)的针灸t,中文和英文语言限制。

(2)参与者:满足紧张性头痛的诊断标准在第三版的国际头痛协会公布的头痛分类(IHS) (3),不限制国籍、年龄、性别或文化。

(3)干预和比较:治疗组的干预与针灸相关疗法(传统的针灸,针灸、电针刺激,放血疗法,等等)或者针灸结合其他疗法(西医、中医等),在对照组,另一个针灸治疗,药物治疗(西药,中药)-不限制针灸的时候,深度或时间。

(4)结果指标:结果指标必须包括至少一个以下,总有效率,脉管,头痛频率,等等。同时,不良事件的发生将会被记录下来。

(5)排除标准:重复研究;病例报告;动物实验;文学评论;协议;荟萃分析;论文。

2.3。研究选择

我们搜索文献根据上面的入选标准和进口所有搜索文献为尾注X9。两个独立的研究人员(YW和XX)独立进行筛选。我们首先排除重复读剩下的标题和摘要。扣除后的一些文献,剩下的被选为包含和排除读完全文。第三个研究人员将讨论和解决分歧出现在这个过程(JH)。

2.4。数据提取

两个独立的研究人员(YW和XX)执行数据提取的最后记录包括文学和Microsoft Excel 2016。主要提取:第一作者,研究国家,年出版,干预,案件特点、样本大小、结果指标,不良事件等。将在协商解决任何分歧与第三调查员(JH)。

2.5。质量评估

两个独立的研究人员(SJ和路)评估偏差的风险包括研究使用审查经理5.4,偏见的风险评估工具推荐的Cochrane手册(15)。偏见的工具评估风险七个方面的相关随机序列生成、分配隐藏,炫目的参与人员,炫目的结果评估,不完整的结果数据,选择性报道,和其他偏见。偏见的风险评估的结果评估高风险,低风险,不清楚风险。两位研究人员将独立评估,分歧将协商和约定与第三调查员(JH)。

2.6。统计分析

首先,成对荟萃分析是5.4使用审查执行经理。比值比(或)和95%可信区间(CI)被用来分析二进制变量,和平均差(MD)被用来分析连续变量。科克伦的我广场(我²)是用来确定异质性和固定后果模型被选中进行数据分析我²< 50%,随机效应模型我²> 50%。或者和医学博士p< 0.05为代表的统计学意义。

比较不同的t针灸疗法的有效性,我们进行一个NMA使用占据15.0和RStudio软件。“gemtc”和“JAGs-4.3.1”包RStudio被用于数据分析。二进制变量进行了分析使用优势比(或)效应的大小。分析了连续变量使用平均差(MD)。95%可信区间计算的影响大小,95%可信区间不包含一个被认为是具有统计学意义;占据“mvmeta”包是用于生成一个网络证据的阴谋,其中每个节点代表一个干预,节点代表了样本容量的大小,两个节点之间的线代表的存在之间的直接比较两个干预措施和线的厚度代表的样本大小存在一个直接比较的干预。闭环时,节点分裂法之间的矛盾需要比较间接和直接比较,比较的结果一致性模型是基于马尔可夫chain-Monte测试卡洛方法(密度)框架,将一致性模型时使用p> 0.05;减少潜在规模因素(PSRF)是用来评估的收敛效果NMA PSRF值接近1时,结果表明收敛的结果是更好的,结果是可靠的;最终结果,我们生成一个2乘2比较表。累积下的表面排名(SUCRA)提出了一个排名的干预,与大SUCRA值表明更大的概率被最好的干预。此外,我们还生成直方图排名概率。最后,我们使用占据比较修正漏斗图生成测试发表偏倚和小样本的影响。

3所示。结果

3.1。文献检索

我们搜索1254年研究开发搜索策略,和30相关(16- - - - - -45)终于纳入本研究。详细的筛选过程的文献所示图1。

3.2。包括研究的特点

30显示了相关的基本特征表2。从2000年至2022年30相关发表。所有试验都是在中国进行的,包括共有2722名患者(18 - 65岁)和t。三十相关的有一个三杆试验(23)和29双臂试验;干预治疗组包括传统针灸,针灸,梅花针攻,放血疗法,和电针刺激;干预对照组包括另一个针灸治疗,西药或中药。上述治疗方法可以单独使用或组合。每一个随机对照试验使用血管评分或总有效率(或组合)来确定疗效。

3.3。包括文献的质量评价

14个研究(16,17,20.,23,25,31日,33,35,37,38,42- - - - - -45)使用随机数字表法和被评估为低风险;我们分类的研究作为一个不清楚的风险,因为他们没有提及分配隐藏方法;一项研究(42)详细描述了炫目的使用对象和被评为低风险;所有研究没有提到致盲的结果评估,被评为不清楚风险;两项研究(21,34),没有报告所有的结果或不完整的数据被列为高风险;一项研究(21)是一个选择性报告偏见的风险很高,因为它没有报告所有的判断指标指标,和所有其他的研究都很难确定,被评为不清楚风险(图2)。

3.4。成对的荟萃分析

我们执行13成对荟萃分析的整体症状改善比较t与不同针灸疗法(表3)。与西医相比,传统针灸(10相关,或= 4.37,95% CI -6.59 = 2.85,我²= 0%,p< 0.00001)、针灸+西药(1个随机对照试验,0 r = 7.07, 95% CI -62.31 = 1.80,p= 0.03)、针灸+草药(6相关,或= 3.92,95% CI -7.04 = 2.18,我²= 0%,p< 0.00001),电针刺激+拔火罐(1个随机对照试验或= 4.14,95% CI -15.44 = 1.11,p= 0.03),针灸(1个随机对照试验或= 6.00,95% CI -28.99 = 1.24),头针灸+西药(1个随机对照试验或= 7.00,95% CI -35.48 = 1.38,p= 0.02)和梅花针攻(1个随机对照试验或= 3.76,95% CI -13.65 = 1.04,p= 0.04)更有效地改善t的总有效率;与中药相比,传统针灸(2相关的,或者= 5.09,95% CI -12.50 = 2.08,我²= 77%,p= 0.0003)和针灸+草药(2相关的,或者= 6.85,95% CI -19.08 = 2.46,我²= 0%,p= 0.0002)更有效;此外,放血疗法(1个随机对照试验或= 6.32,95% CI -23.92 = 1.67,p= 0.007)是更有效的比传统的针灸。然而,没有统计上的显著差异在电针刺激与西方医学,针灸+放血和传统的针灸,针灸和头部与传统针灸。

血管方面的评分(表4),传统的针灸(4相关,MD = 1.48, 95% CI -1.60 = 1.36,我²= 96%,p< 0.00001)、针灸+西药(1个随机对照试验,MD = 2.20, 95% CI -2.54 = 1.86,p< 0.00001),和头部针灸+西药(1个随机对照试验,MD = 2.30, 95% CI -2.93 = 1.67,p< 0.00001)比西医更有效;此外,传统的针灸(1个随机对照试验,MD = 2.25, 95% CI -2.74 = 1.76,p< 0.00001)比中药更有效。没有统计上的显著差异比较针灸+中药和西药,放血疗法与针灸、放血疗法与西医,或与西医梅花针攻。

头痛频率,与西医相比,针灸+西药(1个随机对照试验,MD = 1.65, 95% CI -2.07 = 1.23,p= 0.01)常规针灸(2相关,MD = 0.24, 95% CI -0.31 = 0.17,我²= 0%,p< 0.00001)、放血疗法(1个随机对照试验,MD = 0.70, 95% CI -0.83 = 0.57,p所有显示优势(< 0.00001)表5)。

3.5。网络分析

3.5.1。网络证据的阴谋

数据的总有效率上针灸疗法改善t来自27相关(16- - - - - -18,20.,22- - - - - -24,26- - - - - -45),包括共有2656名患者;13干预措施包括常规针灸,针灸+草药、针灸+西药、针灸+放血疗法,放血疗法,针灸,针灸+西药,中药,电针刺激,电针刺激+拔火罐,梅花针攻,西医。图3一表明,西医是最大的样本大小,和比较传统的针灸和西医的频率是最高的。数据脉管分数获得12相关(16,19,20.,22,25,28,35- - - - - -39,44)包含1086例和涉及八个干预措施包括西药、针灸,针灸+西药,头针灸+西药,针灸+草药,梅花针攻,放血疗法和草药(图3 b)。针灸的效果数据及其相关治疗头痛频率来自六个相关的(21,35- - - - - -38,44),其中包括430名患者6个干预措施,包括西医在内的传统针灸,针灸+西药、针灸+草药,梅花针攻,放血疗法(图3 c)。

我们使用了节点分裂法测试不一致封闭循环的网络证据的情节;p> 0.05表示没有矛盾,也就是说,直接和间接的结果比较是一致的(补充附录2)。模型的验证了使用融合诊断的阴谋。减少潜在规模因素(PSRF)倾向于1,显示高度的模型NMA的收敛性和可靠的结果。融合诊断图所示补充附录3。

3.5.2。网络总有效率的荟萃分析

NMA的结果显示,传统针灸的总有效率,针灸+草药、针灸+西药、针灸+放血疗法,放血疗法,针灸,针灸+西药,电针刺激+拔火罐,梅花针攻都优于西药。此外,放血疗法是更有效的比传统针灸疗法和针灸+草药(表6)。

SUCRA值越大,排名越高,证明干预更有效。根据我们的调查结果,放血疗法(SUCRA = 0.93156136)的概率是最高最好的治疗方法的整体症状改善t,和草药(SUCRA = 0.01797955)最低。意味着SUCRA值的排名12干预所示表7和概率排序柱状图所示补充图1。

3.5.3。网络分析的血管

脉管的NMA结果表明,传统的针灸,针灸+西药,头针灸+西药都比西医减少血管的分数。其他比较没有统计学意义(表8)。

表9表明,干预与最杰出的SUCRA价值是针灸+西药。排序是针灸+西药、针灸+西药,传统针灸、放血疗法,梅花针攻,针灸+中药,西药和中药。结果表明,头针灸结合西药可能是最好的干预减少血管的分数。概率排序柱状图所示补充图2。

3.5.4。网络分析的头痛频率

NMA结果头痛频率所示表10。之间没有统计上显著的结果观察比较不同针灸疗法。

根据表11,针灸疗法的最佳干预减少头痛频率可能是针灸+草药。概率排序柱状图所示补充图3。

3.6。不良事件

三的30项研究报告不良事件的发生。周(44)报道,两个不良反应,恶心、呕吐,局部皮肤过敏。不良反应的发生率是2.94%和4.41,分别。吴和太阳(40)报道四种不良反应:恶心、呕吐、发热、局部皮肤过敏,全身反应;不良事件的发生率为18.50%。郭(21)报道,某些情况下,治疗期间的复发和恶心和疲劳在随访期间,所有这些都发生在对照组。我们发现,最常见的不良反应可能是局部皮肤过敏,恶心和呕吐针昏厥或其他原因造成的。基于当前的研究中,还没有发现严重不良事件。

3.7。发表偏倚

通过测试发表偏倚的总有效率和血管,我们发现研究报告总有效率有发表偏倚的可能性较小,因为这些点集中在三角形的内部和分布式两岸的中线(补充图4);然而,研究报告脉管的风险可能会有一些偏见或小样本效果(补充图4 b)。

4所示。讨论

国际头痛协会分类的第三版头痛疾患t分为四类,罕见的情景紧张性头痛、频繁的紧张性头痛、慢性紧张性头痛,和可能的紧张性头痛(3)。其中,频繁的t和慢性t更常见。如果频繁的疼痛时间t每月超过15天,它会变成慢性t。因为一些相关的包括在这项研究没有提到t的明确的分类,我们没有分析t有不同的症状。

基于我们的研究的结果,很明显,最常见的控制干预是西医,这也是符合现实。治疗t经常疼痛为主要目标,和止痛剂或非甾体类抗炎药是常用的;然而,对于慢性紧张性头痛、镇痛药本身是无效的,过量的风险加重疼痛。所以人们经常寻求长期有效、经济安全的补充或替代疗法。因此,我们选择了针灸疗法作为本研究的重点。根据先前的科克伦分析,针灸治疗t(是有价值的12,13)。由于各种各样的针灸疗法,探索是最有效的治疗或组合成为我们的研究目标。通过面向学习计划和一个全面的搜索和筛选的文献在针灸治疗t,我们最终确定了30相关符合入选标准。我们总结了针灸在30相关干预措施的类型:传统的针灸,针灸,放血疗法,梅花针攻,电针刺激(或针灸结合其他疗法)。我们分析了四个指标,结果总有效率,脉管,头痛频率、和不良事件,提供直接和间接证据的最佳协议与针灸相关治疗t。直接证据对总有效率表明传统的针灸,针灸+西药、针灸+中药,针灸,针灸+西药,梅花针攻,和电针刺激+拔火罐是优于西医;脉管分数,传统针灸,针灸+西药、针灸+西药比西医更有效;传统的针灸,针灸+西药,放血都优于西医头痛频率。然而,一些结果异构(我²> 50%)。通过检查原始相关,我们建议异质性可能来自于临床设计,包括穴位的选择、深度、针灸、持续时间和药物的对照组的选择。当进行NMA,排名的结果的概率针灸治疗的总有效率t显示,放血疗法的可能性最高最好的干预(SUCRA值= 0.93156136);疼痛程度,我们发现针灸+西药是有效地降低脉管分数与其他干预措施相比,此外,针灸+草药可能是最好的治疗减少t疼痛频率。然而,我们没有发现统计学意义之间的比较不同干预措施结合后直接和间接证据。这个发现应该被谨慎地由于相当大的异构性的结果。我们试图探索针灸疗法在头痛持续时间的影响。不幸的是,在这些相关的计量单位不一致的时候。因此,该研究没有头痛持续时间进行分析。虽然针灸温和(造成的不良事件46),几个被报道在一些研究中,具有高发病率的2,肠胃不适(主要表现为恶心和呕吐)和局部皮肤的敏感度。这两个不良事件可能pre-needle沟通和密切相关的标准化过程。needle-shy人口,适当的沟通一个针灸操作之前,向病人介绍针灸的过程,并解释可能的正常反应可以帮助消除病人的紧张情绪,从而减少不良事件的发生。

研究表明,t的发病机制可分为四类:肌筋膜、血管、中部、和遗传机制(47)。肌筋膜机制表明,t是由局部应变,炎症、缺血的头部,颈部和肩部肌肉纤维。疼痛引发的敏化引起的疼痛感受器传入肌筋膜疼痛的持续的肌肉收缩和受体,这可能源于内生炎症介质的释放,如白介素、缓激肽和血清素,血液中(48)。血管机制表明,增加大脑的基底动脉血流速度在患者t支持t可能发生由于颅内血管的异常血流。降钙素相关基因肽和一氧化氮(NO)可能导致t异常血流。t患者长期的压力会导致大量的自由基的生产。超氧化物歧化酶(SOD)可以及时清除体内自由基,保护机体免受伤害,而反复急性t SOD耗尽。其活性降低,严重削弱了对血管内皮保护作用。受损的血管内皮能够释放大量的不,扩张颅内血管和引起疼痛(49,50)。中央控制慢性t机制;没有相关的核心机制是中枢敏感化。研究发现增加一氧化氮合酶(NOS)活性和减少血小板水平的5 -羟色胺(5 -)患者t。他们反映疼痛调制在脊髓和三叉神经核(51)。动物实验表明,针刺肌筋膜触发点减少P物质和增加内源性阿片类物质的水平,如脊髓脑啡肽和血清β-endorphin,从而提供一个镇痛效果(52,53)。这也是一个潜在的肌筋膜疼痛的镇痛机制管理。此外,它也被发现在动物模型的脊髓创伤性神经源性疼痛,针灸可以缓解疼痛,抑制活化的小胶质细胞的炎症反应MAPKs脊髓损伤后,表明针灸可以控制中央炎症反应通过抑制中央小胶质细胞的激活,从而减少镇痛的中枢敏化(54)。同样的,研究表明,电针刺激可以加速椎动脉血流,改善血液循环vertebrobasilar系统,增加脑组织血液和氧气供应,改善脑循环,和调节血清没有水平,从而提供镇痛(55)。放血疗法是中医特色疗法和针灸的一个重要分支。t放血疗法的机制仍不清楚。可用的研究表明,放血疗法可以刺激局部神经,引起中央特定核激活,可以扮演一个角色在调节血管收缩到一定程度(56)。以上总结我们的研究结果提供了理论依据和后续研究的参考。

4.1。的优势

作为第一个研究探索不同针灸治疗的有效性和安全性t,我们使用广泛而严格的纳入和排除标准和详细的搜索策略。我们进行了一次全面的九个数据库的搜索。在我们的研究中,我们开发了一个详细的研究方案和注册在普洛斯彼罗以确保透明度和开放性的研究。我们首先进行了两两分析然后NMA合成结果直接和间接证据。此外,由于形成的闭环网络证据的阴谋,我们执行一个不一致性分析。结果表明:直接和间接比较结果的一致性很好(p> 0.05)。融合诊断的情节显示模型的收敛性很好,表明我们的结果是可靠的。

4.2。限制

首先,最相关的的平均质量,限制结论的可信度。其次,相关的都是在中国进行。一些没有详细的疾病分类,所以我们没有分析t分别为不同的类型。第三,我们没有发现制服药物对照组。相同的穴位针灸类型并不是标准化的,角度,深度,和保留时间,所有这些都导致了结果的异质性。第四,大多数研究缺乏后续报道,所以长期疗效并不验证。第五,为安全起见,只有三个研究报告不良事件,都是描述性的,所以很难分析针灸治疗t定量的安全。

4.3。未来前景

首先,未来相关的应严格遵循标准报告干预对照试验的针灸(一成不变)和许多国家进行改善质量的证据。其次,t的分类必须进行严格按照诊断标准的国际头痛协会提供个性化的治疗方案,减少结果的异质性。第三,现有的研究缺乏标准化和统一的疗效评价标准。结果指标应该统一在未来基于精确分类。第四,长期疗效评估应该被添加到提供治疗慢性t的想法。第五,需要注意安全的针灸疗法在治疗t,充分报告不良事件的发生率,为安全评估提供可靠的数据。

5。结论

我们的研究表明,针灸治疗t承诺有轻微的不良反应。其中,放血预计将是最好的干预提高t的整体症状;缓解头痛的程度,针灸结合西药可能是最有效的联合治疗;针灸结合中药似乎减少头痛的频率,但这个结果进行解释时应特别谨慎。

数据可用性声明

在这项研究中提出的数据集可以在网上找到存储库。库的名称/存储库和加入数量(s)可以在文章中找到补充材料。

作者的贡献

JH:研究设计和写作。XW:统计指导和手稿修改。YW和XX:文献筛选和数据提取。路和SJ:文献质量评价。决断力和XC:手稿修改。所有作者贡献研究和批准最后的手稿。

资金

这项研究得到了吉林省中药科技项目(2017024)。

确认

我们承认所有原始的作者相关的包括在这项研究中。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fneur.2023.1194441/full补充材料

引用