检查对远程医疗网络儿科急诊医学的看法:一个混合方法初步研究

介绍

在急诊医学领域,儿科病人是脆弱人群,往往需要subspecialized治疗,以确保最佳的病人结果(1)。专业化的水平需要治疗小儿紧急加拿大分流和敏度量表(cta)水平1和2例通常只发现在儿童医院而不是在社区医院(2)。cta 1指条件需要复苏和cta 2是紧急情况。结果,获得subspecialized保健有限为有孩子的家庭生活在没有直接访问的地区儿童医院。在这样的社区,健康差异是常见的慢性疾病,可能包括更高的利率和急诊科overutilization (ED)。病人,这将导致更大的负担保健提供者,卫生保健系统(3)。鉴于这种知识,必须找到方法来增加获得subspecialized照顾病危的儿科患者在周边的社区医院。

安大略省南部社区医院系统,“当地医院”,与三级儿童医院,医院“远程”,发展生命垂危的儿科患者的远程医疗项目。儿科医院远程医疗连接(Peds-TECH)促进telemedicine-based复苏的婴儿/儿童参加了当地医院通过实时双向视听协商。Peds-TECH功能通过一个“轮辐式”模式与五医院网站在当地医院和一个三级儿童医院远程医院,平均每月2 - 3例。

本试验研究旨在探讨护理提供者和用户对使用远程医疗、远程医疗利用他们的经验,以及识别潜在的障碍和使用Peds-TECH助理员。这个飞行员将通知的可行性选择一项大规模研究的方法在这个网站并告知潜在的这种创新的方法传播到其他类似的网站。

研究的问题是:

1。是什么医生的看法通过远程医疗保健服务的吗?

一。和主持人去远程医疗利用的障碍是什么?

2。父母/护理员”他们的孩子接受的经验通过远程医疗保健?

方法

研究设计

研究采用顺序说明混合方法设计,收集定量数据的第一个通知定性调查的设计(4)。类似的方法已在其他地方使用卫生技术评估和相关解决研究问题研究(5- - - - - -7)。

人口

研究人口由ED从本地和远程医院医生,以及儿童的父母或看护人通过Peds-TECH治疗。医生参与者通过电子邮件联系,并邀请参与这项研究。入选标准包括(a)作为一个医生的ED参与医院,(b)有直接与Peds-TECH至少一次,和(c)能够用英语交流。家长/护理员参与者联系指定隶属于当地医院。指定介绍了研究中,提供了同意书,收到口头同意被研究人员联系。入选标准包括(a)有一个孩子与Peds-TECH交互程序的一部分,至少一次,(b)能够用英语交流。

数据收集

定量数据收集从医生到一个在线调查。本研究调查的目的是指导定性调查,确保面试中的问题解决相关元素医生的经验。调查问题是发达与ED医生合作内容专家和指导下成年人口的文学,特别是调查问题中概述的远程医疗创伤复苏项目手册(8)。问题包括开放式案例描述,讨论基础设施、团队互动和病人护理与远程医疗使用。每个部分包括5分李克特量表问题以及一个开放式的问题。调查指出的那样可靠的克伦巴赫的α值为0.928,表示高水平的内部一致性(9)。这之后,半结构化面试与参与者进行组织。医生采访的内容是对调查结果的分析。父/照顾者面试指南是在与爱德华医生内容专家合作开发和驾驶经验丰富的护士。讨论的主题包括对技术的使用,如果和他们是如何在护理过程中,和方面的交互,可以得到改进。几乎所有进行了采访和记录通过微软团队。面试最初自动转录通过微软研究员团队和验证的准确性。医生采访范围从14至43分钟的长度,而父/照顾者采访范围从12到21分钟。调查和采访指南中可以找到补充附录A。

数据分析

李克特量表数据分析使用描述性统计频率,意思是,标准差和置信区间(10)。按照布恩和布恩(10),指的是被选为集中趋势的指标,因为调查采用李克特量表,这组Likert-type问题被认为是一起提供的态度在一个特征。皮尔森相关系数是计算在SPSS程序(版本28.0.1.0)测量基础设施之间线性关系的强度和方向和病人护理部分李克特量表。调查指出的那样可靠的克伦巴赫的α值为0.928,表示高水平的内部一致性(9)。调查结果帮助发展中问题和主题探索的采访。定性数据分析使用NVivo软件后,由六个阶段组成的过程伴随反身专题分析。分析由熟悉,打开归纳编码、主题开发、炼油和命名的主题,和代表发现和解释(11)。

样本大小

共有31个参与者参加了这项研究。11的38个医生邀请参与者完成了调查,当地医院的4和7从远程医院(反应率28.9%)。十五29医生邀请参与采访,当地医院的13和2从远程医院(反应率51%)。五40父/照顾者参与者邀请从事采访(反应率12.5%)。尽管父/照顾者集团招聘挑战,一致的主题是目前整个访谈和饱和度。

伦理批准

批准的这项研究是封锁的同行评审研究伦理委员会和阻塞的同行评审研究伦理委员会。

结果

医生的调查

调查后被送到医生每个远程医疗,促进质量改进的努力监控和调查程序的关键元素。如有变化响应表1。参与者积极响应使用Peds-TECH跨类别的基础设施、交互和病人护理。证明了在表1充分,程序运行的基础设施来满足用户的需求。大多数的参与者同意或强烈认为音频(90.9%)和视频的质量(81.9%)是足够的。大多数参与者同意或强烈同意,有适量的闭环交流(72.8%)。此外,大多数参与者同意或强烈认为团队成员了解他们的角色(81.9%)。最后,病人护理范畴内,63.7%的参与者认为Peds-TECH比电话更有效提供病人护理。这个结果似乎视知觉Peds-TECH是适当地使用;参与者不同意声明指出,他们的咨询已交付,通过电话或视频并不是必要的。

图1- - - - - -3证明Peds-TECH明显的感知效用与预期的视听传播的能力和机械支持项目的功能一致。结果表明远程医疗机械的功能主要影响医生的看法,病人护理服务的好处。即音频质量和设备功能与相信呈正相关,远程医疗的方法类似于Peds-TECH在其他临床情况下会很有帮助。同样,视频质量呈正相关,相信Peds-TECH比电话更有效的磋商。这些研究结果进一步探讨在采访。

父母的采访

“自信照顾环境”

父/照顾者的体验他们的孩子接受远程医疗通过Peds-TECH很大程度上是由信任的程序由于公认的好处包括专门的儿童医院的医生孩子的照顾。参与者都不熟悉Peds-TECH程序之前首先交互,但引入一个连接到远程医院遇到了感情的保证或治疗的信心。一位与会者指出,“我感到非常自信在发生了什么,尤其是当他们向我介绍了他们想做的事情,与远程医院…我觉得我们在做正确的事情”[P0208_2021]。远程医院相关的专业知识和经验,导致家长/护理员自信照顾。参与者也承认的好处Peds-TECH通过自己的观察护理过程。

“永远心存感激”

参与者使用远程医疗表示感谢孩子的照顾。感恩是集中在两个主要因素,第一是连接到专业知识和第二被孩子所经历的积极成果。一位与会者说:“我永远感谢技术,我的儿子没有它就不会在这里。我100%肯定他不会说。[P0510_2021]。“这参与者的程序和支持感谢更多的孩子受益于这种类型的护理过程基于自己的积极的体验。参与者意识到Peds-TECH允许他们被连接到专业儿科护理的方式是独特的,赞赏的协作方法程序。护理经验的结果也有影响的表达感激之情。没有参与者采访沟通任何不良事件或结果的结果通过Peds-TECH孩子的治疗。参与者表示,他们感激或满意结果的计划,因为他们的孩子。

“转移”的经验

所有的孩子的家长/护理员采访被转移到远程医院从当地医院网站后Peds-TECH的经验。对于一些参与者,Peds-TECH被认为是帮助护理网站因为提供者之间的转移已经熟悉在远程医院病人当他们到达目的地。这是讨论从其他观察程序的好处明显,是经验丰富的在远程医疗交互。讨论他们的经验,一位与会者说,“…最后一个团队来带他到远程医院的救护车。但是它——它,因为他们觉得这是一个很好的经历,[计划]。[P0409_2021]。”,结合团队远程医院在到达医院之前,有一种熟悉的轨迹保健尤其是在过渡期间网站之间的关心。

医生的采访

“提供可视化的视角”

远程医生看到病人的能力促进的过程提供建议保健和辅助通信在复苏过程中。参与者从远程医院发现使用Peds-TECH允许他们理解病人的条件而不需要做一个评估基于语言描述。它也使他们观察手术是由当地医生和病人的护理计划到达他们的网站。一位与会者说:

我发现它非常有助于我们有一个更清晰的视频通信,病人到达医院之前…我认为它允许我们,第一,立即不管孩子正在经历管理情况,但也多,孩子的到来让我们计划和最终处置。[P0712_2021]。

视觉方面的程序也受益当地医生的沟通通过减少需要描述生命体征和病人的状况而言,色彩的变化,哭泣,和其他物理特性。程序的可视化组件沟通水平的紧迫性和病人的性格变化不需要持续的描述。通过最小化需要持续的生命体征的要求,视觉连接给参与者从网站更多的时间来讨论其他方面的护理。如上所述,一个参与者:

我发现电话经验我不得不重复相同的信息几次为了团队敏锐的把握水平,我试图继电器和向他们解释,或画那幅画。的视频很明显的敏锐度和紧迫感,我们处理的水平,所以我发现经验更光滑。[P0912_2021]。

远程医疗的视觉方面也加强团队之间的沟通。当地的医生,让他们更好的理解,觉得他们是“在同一页”远程医生讨论病人时,特别是当它来到交流病人的敏锐度。

“制度理解”

参与者持续讨论的上下文中对他们可用的资源与远程医疗的广泛经验。参与者从当地医院讨论限制在人员和专业设备,他们经常需要管理一个复苏。从远程医生缺乏知识关于本地站点可用资源导致担忧能够完成所有建议程序和导致一些应变的交互。这是强调在评论,如:

…当你在复苏的情况下,我并不总是——尤其是Covid——我们并不总是有护士像远程医院儿科团队。他们有一个药剂师。他们有无数的护士。他们有更加多的服务相比,我们有这么小。[P1801_2022]。

参与者来自本地和远程医院表示关切Peds-TECH潜力成为耗时。虽然这并不是大多数参与者的经验,,这是一个普遍的担忧主要集中在人员管理病人的可用性而正在进行的交互。被描述为一个参与者:

(程序影响病人的治疗和结果)积极为病人。不幸的是,有时候负面的病人在我的网站…好吧,需要我对吗?所以,在这段时间里,我帮助病人在其他网站我没有看到病人在我的网站…这负面影响护理我提供我的网站。[P0612_2021]。

开放沟通的缺乏对资源支撑服务提供者之间的交互。共同关心的员工是一个本地和远程医院虽然认为远程医院有更多的资源和可能缺乏了解当地医院内的实用性。

“交流预期”

一位与会者非常消极的遇到Peds-TECH报道,它们描述为“史诗的灾难”。虽然技术本身没有在遇到问题,工作与其他团队沟通和协作是不宜在参与者的观点。合作在这遇到被描述成一个谦逊的、被定义为缺乏理解和尊重的交流。此外,参与者没有收到支持的类型要求或预期的服务。

尽管两个遇到Peds-TECH本质上是积极的,参与者说他们会犹豫使用远程医疗在未来,只有绝对必要时使用它。这种情绪不是由任何其他参与者共享,强调亲切沟通的重要性,在创造一个支持性的学习氛围,与配合愿意参与这个项目。

整合研究

三个主要概念连接定量和定性的研究结果:(1)程序的可视化组件,(2)提供者之间的相互作用,(3)认为这项计划更有效比电话咨询。中可以看到每个概念的例子图4。这些概念是密切相关的参与者的整体感知Peds-TECH交互。视频连接的可用性增强的通信通过促进临床了解病人的病情。这也是主要因素认为Peds-TECH比打电话更有价值。81.8%的被调查者同意或强烈认为视频是足够的质量。

供应商之间的相互作用超出了信息共享,当地医生报道获得支持,通过程序验证和临床指导。相互了解需要哪些功能的支撑有利的交互。81.8%的被调查者同意或强烈同意,团队成员的理解他们的角色在交互,而72.7%的同意或强烈认为有适量的闭环通信。

最后,访问视频表达的主要原因是Peds-TECH比电话咨询,除了快速访问咨询医生。这种看法没有发现的情况下当病人的病情不符合项目推荐的敏锐度,可能是因为视频不被视为必要的咨询和担忧非关键的咨询案例所花费的时间。63.6%的参与者同意或强烈认为程序是比电话更有效,而18.1%的人不同意声明。

讨论

解释研究结果

这广泛的初步研究报告认为Peds-TECH程序和突出的好处可以系统地解决运营挑战。它指出,该计划特别的好处,因为人口在儿科病人中的应用。可视化的病人在这个人口尤其重要,因为患者通常不能交流他们的感受,比成年人容易恶化的更快(12)。此外,可视化组件提高了沟通的效率,通过减少的时间要求和提供更新的视觉线索和生命体征。壁垒和主持人有一个愿意利用Peds-TECH影响最小;而他们互相影响的质量和有效性的经验。缺乏机构了解有关可用的资源(如人力资源、儿科护士的经验,病人流动压力,等等)是一个最佳经验医生的计划的障碍。缺乏了解对咨询的期望,如程序指导或另一种形式的支持是否需要管理病人,是一个障碍为医生和将来使用程序的讨论与沟通的挑战。明确和尊重通信远程医疗过程的主要促进者。

父母和看护人对Peds-TECH表示接受和感激。在承认孩子的严重程度的条件下,家长/护理员机会立即表示感谢与专业毫不犹豫地关心Peds-TECH的使用。这在很大程度上是由于远程医院的声誉作为该地区领先的儿童医院,这反映出在家长/护理员预定义的信任感。家长/护理员没有表达的担忧保健交付通过程序由于感觉到使用Peds-TECH是保健的常规方法和当地医生的信心。对于许多家长/护理员,Peds-TECH没有描述为核心的护理经验。重点是被给予的关心但不运载工具。尽管如此,家长/护理员承认Peds-TECH的好处是它与他们的孩子很快就被专家的能力。父母的看法关于使用Peds-TECH最初受到本地和远程医院现有的信任,其次是观察他们的第一手经验和成果。方法用于研究可行的大规模研究,但参与的激励机制是必要的为了增加成功的参与者招募。

相比之前的研究

文献主要支持使用远程医疗是可行的和有效的方法护理,但使用远程医疗的应用和程度在不同的设置需要specialty-specific研究(13- - - - - -15)。此外,有一个缺乏信息围绕用户体验或感知的有效性tele-resuscitation程序在儿科人口(16,17)。Sauers-Ford et al。(17)是唯一一篇文章提供了一个广泛的评估小儿远程医疗项目。对远程医疗的信念太耗费时间,令人沮丧的使用,导致没有修改护理计划被确定为远程医疗的医生吸收障碍(6)。尽管担心远程医疗所需时间是表示在这项研究中,这并不是一个障碍的使用程序也在文献中确定的其他障碍。

没有共识在文献中关于父/照顾者对远程医疗中使用孩子的照顾。一些文献表明强烈地倾向于面对面的护理在儿科风湿病学的背景下和家庭早期干预发育迟缓(18,19)。另外,McConnochie et al。(20.)发现,父母接受远程医疗服务的上下文中的表达感谢学校和child-based急性儿童疾病的远程医疗。研究结果表明,父/照顾者接受远程医疗可能与提供的护理水平,即接受高在急性或紧急情况下和低表示上下文。

临床意义

研究结果表明,远程医疗项目的实用程序和接受父母/护理人员和医生治疗危重的儿科患者的ED。使用Peds-TECH时,无论是医生还是家长/护理员担心或犹豫的保健。一旦项目使用,好处是快速识别和高度重视家长/护理员和医生,包括快速连接sub-specialized保健和增强远程和本地服务提供者之间的通信。这表明远程医疗项目的实施可能会欢迎的人群,但需要初始接触。

研究的意义

未来的研究应该寻求理解的好处,限制,和实现远程医疗项目内紧急儿科更广泛,在连续的护理。额外的需要进一步研究的领域包括:探索远程医疗中使用的角色转移的结果,病人视敏度之间的关系和接受父母和照顾者之间的远程医疗,对护理质量的影响,结果,感知,护理成本。

优势和局限性

这项研究有许多优势包括数据三角通过使用调查和采访中,使用半结构化访谈了解父母/照顾者和医生的角度来看,和使用一种混合方法的方法。这项研究并非没有限制。一个限制是,小样本大小和合成自己挑选的偏见,可能会限制结果的可转让性,其他设置或其他细分专业。有限反应率是解决招聘期间参与两到三轮为每个参与者招募组和标准扩大到包括所有个人(父母/护理人员和医生),与Peds-TECH自启动的程序。参与激励的使用可能辅助招聘工作。独家关注医生和家长/护理员也限制理解interprofessional团队的观点可能已经被包括了盟军的健康专家在研究人口。回忆偏倚是研究的另一个潜在的局限,鉴于病例发生在多年。减轻回忆偏倚,调查后被送往医生一周内一个给定的情况下;然而,采访进行了几个月后,从2到6 +个月基于曾用于面试(21)。此外,所有的参与者被邀请参加面试的近因和频率使用最小化回忆期(21)。

的11个受访者,一个是局外人,经历问题始终影响他们在每个类别与机器交互。不幸的是,这个参与者没有填充的部分在他们的调查中,这意味着没有详细说明的问题发生在他们的能力与程序交互。它可以假设参与者经历了案件Peds-TECH不应该被使用,一个电话就足够(例如,没有需要可视化病人或CTAS-1或2不符合复杂性要求)或程序是完全不正常的参与者(例如,无论是音频或视频系统连接或电话不能放置)。

结论

这个研究成果解决知识空白有关儿科tele-resuscitation感知有效性的程序以及实施障碍和主持人。在研究人群中,家长/护理人员和医生的远程医疗紧急儿科护理有积极的看法。促进机构协商可以解决障碍的理解和期望医生组内识别和改进利用远程医疗的经验。方法利用在这个试点研究可行的实现在规模较大的一项研究中,参与的激励来帮助招聘。需要一个更大的研究来验证这项初步研究的结果。还需要更多的研究来了解Peds-TECH项目的长期临床和经济影响和其他类似数字创新发生在类似的医疗环境。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和批准的汉密尔顿集成研究伦理委员会和布鲁克健康科学研究伦理委员会。参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

所有作者研究的辅助设计和完成的手稿。柜:提供了方法论的指导,指导定量分析和集成的结果,和辅助学习材料的发展。毫升和EO:提供了方法论的指导,指导与定性分析和集成的结果,和辅助学习材料的发展。先生和CS:辅助调查和发展提供了宝贵的临床见解。记者:辅助数据收集。LM:收集、分析、解释数据并写手稿的主要因素。所有作者的文章和批准提交的版本。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fdgth.2023.1181059/full补充材料

引用