遗传性血管性水肿(已经)是一种罕见的遗传疾病,特点是周期性的,限制,nonpitting, nonpruritic,往往痛苦的牙龈肿胀的突然不可预知的发病一般消失在48 - 96 h。

患者血管性水肿有经验,因为有缺陷的控制等离子体激肽形成级联( 1)。I型和II的特点是缺乏补充因素1中酯酶抑制剂(C1-INH)和作为C1-INH-HAE从今以后指定的。I型的特点是低血清C1-INH水平。在II型,血清C1-INH是正常甚至升高,但蛋白质功能失调。推荐在最近更新的WAO /星期日指南( 2),在国际共识报告已经在儿童( 3),诊断C1-INH-HAE应该开始一个令人回味的个人和家族历史辅以测量的补充因素C4(通常是减少)结合C1-INH不足的示范功能。区分I型和II型有,额外的抗原量化C1-INH可以执行( 4, 5)。

有与正常C1-INH临床与I型和II C1-INH-HAE。然而,这些病人显示为C4正常值,C1-INH功能和C1-INH量化。正常C1-INH已经不会是本研究的重点。病理生理学上的艺术状态的正常C1-INH-HAE,其他地方的读者被称为( 2, 6, 7)。

的患病率C1-INH-HAE通常估计的研究,但大量的流行病学研究仍然稀缺。以人群为基础的流行病学研究进行了在不同的欧洲国家( 8- - - - - - 18),而对于比利时人口数据仍然缺乏。与此同时知识至关重要的流行病学资料提高意识,鼓励疗法的发展和优化管理。

在这里,我们描述流行病学和临床资料 通过一个标准化的问卷调查,在112年完成比利时I型和II C1-INH-HAE病人。

我们建立了一个全国性的,多中心研究涉及8比利时医院C1-INH-HAE患者随访。包括:中心( 信息删除由于致盲的手稿)。这项研究是通过当地委员会的所有参与中心(注册号BE300201734006)。病人和他们的照顾者提供一份书面知情同意根据《赫尔辛基宣言》。主要调查人员和coinvestigators中心造成了准备和标准化的问卷调查,可以发现在库文件中。简单地说,入选标准I或II C1-INH-HAE类型的诊断。诊断C1-INH有I型和II是基于减少C4和减少C1-inhibitor函数或降低C1-inhibitor抗原量化的家族史( 2)。

所有参与者同意参与包括电子问卷完成后(见库文件)。调查问卷是加密和匿名,解码表只能通过治疗医生。

问卷主要涉及人口数据、家族病史和详细信息诊断,治疗和C1-INH-HAE的负担。避免了重复检查病人的病史在电子医疗文件在第一次演讲。这包括先前接触其他参考中心。此外,在分析数据之前,我们检查潜在的重复通过检查出生日期与病人性别相结合。没有识别潜在的重复。

接下来,我们进行了描述性统计。数据提出了数字、百分比和中值范围。

C1-INH已经是一种罕见的遗传性疾病,其特征是经常性牙龈肿胀的突然发作的生成高度有效的血管舒张血管舒缓激肽。这是第一次全国性调查C1-INH已经在112年比利时。患者有I型和II可以包括在内。此外,我们知道发送的55 C1-INH-HAE患者,但遗憾的是没有完成问卷。

这给了最低的1.56/100.000在比利时,很大程度上类似于其他欧洲国家如瑞典(1.54/100.000)、丹麦(1.41/100.000)、意大利(1.54/100.000)和西班牙(1.09/100.000)( 8, 10- - - - - - 12)。然而,我们相信这是一个低估。患者选择参与通过参考中心,和缺乏临床识别通过普通医生和有限安排这些中心,可能会让真正的患病率在比利时要高。

尽管已经是一种罕见的疾病,诊断错误和延迟带来的生活质量和减少等严重后果,喉和/或气管血管性水肿,甚至快速窒息和死亡的风险 19, 20.)。

因此,当前的指导方针,正确的管理和知识是至关重要的。即使患者通过参考中心,包括医生参与报告病人咨询一次一到两年(s),同时被跟踪的普通医生。非专业医生可能不会意识到这样一个罕见的病理学的指导方针。

很明显,我们的数据披露许多领域需要迫切改进识别而言,疾病管理和正确的治疗。

首先,我们报告一个值诊断延迟7年。这再一次强调了提高重要性意识一般的医生和专家。

第二,许多病人的疾病并不是正确的控制。51%的病人经历过咽或舌头肿胀和78%经历过腹部症状,同时减少导致一个重要的生活质量。此外,70%经历过面部肿胀,可以揭露和低自尊的一个原因。近一半的病人报告说旷工期间他们去年在学校或工作。

本研究的一个限制是,生活的质量只有非正式评估,评级的攻击,症状和旷工的类型。然而,这也描绘了一个重要的差距在我们当前的管理。毕竟,当前的指导方针建议执行正式的生活质量评估至少每年。

此外,我们报告non-recommended治疗方法的使用,有可能解释高疾病负担。推荐的WAO指南,plasma-derived C1抑制剂应是首选的选择。然而,仍然几乎一半的病人长期预防性治疗,每日标示外使用氨甲环酸。新修订的指导方针,和2017年的指南,在这项研究中,使用的推荐治疗长期预防。这样做的原因很可能与这一事实有关许多患者主要是紧随其后的是非专业医生可能会继续不标准治疗(药物)治疗了。此外,病人可能不愿开始(看似入侵)静脉或皮下治疗和患者往往不符合推荐的使用频率。

结果中已经提到过,攻击的平均数量在去年的病人服用pdC1-INH集中相比,患者不适当的长期预防。然而,这被认为是有偏见的,病人出现更严重的症状,可能会被认为是更早进行预防性治疗。关于纵向随访研究效果的治疗病人的症状,可能为未来的研究是很有趣的。

在新准则,使用单克隆抗体激肽释放酶抑制剂也推荐为一线预防。然而,这种药物在比利时,报销只批准了2022年6月。

最后一个差距,我们可以确定在比利时有病人的管理,事实上,只有70.5%的患者在治疗可用的需求,同时为所有患者指南推荐这个。

然而,这些数字是高比起其他欧洲研究。在瑞典,只有27%的患者建议按需治疗的选择。的注意,icatibant当时没有瑞典的调查( 11)。

几乎所有这些病人报告使用pdC1-INH集中和/或icatibant。然而,仍有改进的余地,因为5例报道氨甲环酸或H1-antihistamines唯一可用的治疗,他们在急性发作期间,虽然他们两人应该考虑按需治疗。

总之,本文提供了机会,强调最近更新的指南( 2)有管理。我们相信,我们的研究提供了一个概述的I型和II C1-INH-HAE表示病人在比利时。从我们的数据,他们发现许多医生似乎不是最新的关于当前的治疗指南有(这项研究是在H水平最高的专业知识/请制定不同)。因此本研究的重要性和传播这些数据,我们相信将提高对该病的认识,有利于识别和管理。