为了理解SFSC及其概念化的支柱:建立在实践共同体的方法上

简介

由于影响全球化粮食系统的社会、政治、经济和环境挑战，消费者重新对控制生产、分配和营销过程产生兴趣，替代粮食分配轨迹正在出现。租房等人，2003年)．尽管许多著作已经广泛描述了短食品供应链(SFSC)的多样性，虽然关于共同创造维度已经说了很多，但学者们似乎并没有充分认识到食物链中相互作用的多个参与者共同构建的现实(Kneafsey等人，2013；Chiffoleau et al.， 2016；Umaran等人，2022)．这种方法关注组织层面背后的社会过程，不仅有助于更好地理解新形式的sfsc (Hyland等人，2019年)，也探讨人们如何根据充满活力和合作精神的个人网络，重新定位自己的社会地位(Petropoulou等人，2022)．

我们使用共同创造的概念来阐述与SFSCs中不同行为体和利益相关者合作的价值(Hochgerner 2018)因为共同创造总是发生在一个环境中，在一个由多个参与者组成的网络中(Umaran等人，2022)．例如，共同创造活动是“行动者在特定的社会环境中通过互动进行协作的实践”(弗洛等人，2015年，第463页)。SFSCs共同创造的目的是协作、共同创造、合作和分享想法、知识、实践，并在现有想法的基础上进一步发展它们。sfsc共同创造的一个例子是，将买卖、政策或产品使用者重新塑造为“共同生产者”，邀请他们参与设计、规划和零售过程，并共同创造产出(汤姆森等，2022年，第65页)。假设在SFSCs中，使用参与性方法和原则对共同创造及其成功实施起着至关重要的作用，我们将采用建立在实践共同体(CoP)概念基础上的多方行为者方法。多角色模式(阿维利诺和维特梅尔，2016年)适用于SFSCs，因为这些网络被确定为在向可持续粮食系统过渡中发挥作用的行为体实体。在这方面，SFSC成员有机会参与有关服务和成果的合作架构和规划(Umaran等人，2022)．正如文献和公共话语中提到的，SFSCs是创新的粮食系统(例如，农贸市场、农场销售)。食品盒计划、网上销售、自行选择安排和社区支持农业)，消费者、零售商/市场组织者和生产者(Charatsari等人，2019年；Vittersø et al.， 2019)．成功和富有成效的共同创造，有赖于缔约方会议成员的平等贡献，以及采纳多样化的声音和观点(汤姆森等，2022年)．因此，SFSCs尤其需要合作伙伴的多样性，因为它反映了平等、多样性和包容的精神，以及公平和人人享有机会的价值观。因此，本文的贡献在于通过cop探索SFSCs中构建的新兴框架，并提出可以分析和评估这些粮食网络的支柱。此外，通过展示SFSC参与者的共同创造性质和活动，这项工作可能为农业粮食系统的社会可持续性开辟新的视角。一般而言，社会可持续性是指农业粮食进程的参与和民主化，在此过程中，个体行为者重新获得对其粮食及其粮食系统的控制权(Psarikidou和Szerszynski, 2012)．考虑社会可持续性不需要增加一套单独的社会问题，而是要扩大监管机构或地方行动者参与粮食生产和消费实践决策的能力。然而，如何将这种参与扩大到一群敬业的行动者之外，让他们意识到自己在共同塑造自己未来方面的共同领导者角色，仍有待探索(Voorberg等人，2014)．

本文概述如下。第一部分回顾了该领域学者所认为的SFSC的特征，重点讨论了食品的再社会化和再空间化(马斯登等人，2000年；杜布瓦,2018；Chiffoleau等人，2019年)在参与参与者之间的关系以及最终产品的质量方面所需要的。下面的小节讨论了SFSC作为一个食物系统的整体和共同创造的特征，以突出强调链条的统一性和意义创造互动过程的结果。认识到SFSC的这些定义要素后，我们选择了某些方法。共同创造和多参与者方法的联系，以及以World Cafés聚会形式对cop进行的实证调查，突出了这项研究的原创性。为了增强样本的异质性，我们选取了位于不同国家的SFSC案例¹(法国、德国、希腊、匈牙利、意大利、荷兰、塞尔维亚、西班牙和瑞士)。研究的案例在空间、社会文化和组织特征方面有所不同。纳入这种多样性的目的是确定SFSCs中最典型的情况，而不是基于国家进行概括或比较。通过演绎与归纳理论基础、开放与轴向编码相结合的多阶段定性分析，形成了SFSC概念化的框架与支柱。发现部分包括两个子部分，一个关于已识别的框架及其特征，一个关于涌现的支柱及其与框架的连接。

SFSC和替代经济

短食品供应链(SFSCs)是一种替代食品网络(AFN)，它与传统部门在竞争关系中发展，而传统部门则受到其复杂食品链(马斯登等人，2000年；租房等人，2003年；Sonnino和Marsden, 2006；Jarosz 2008；Tregear 2011)及其在应对可持续发展要求方面的不足(Vittersø et al.， 2019)．sfsc具有多样性和活力，其特点是面对面交易，并在特定地点/农场的小农和消费者之间建立直接联系。sfsc可能与以下概念有关:本地食物、本地食物系统、本地及/或替代食物市场、较少中介人的直接销售，以及在某一地理地点生产和分销(Galli和Brunori, 2013；Vittersø et al.， 2019)．缩短食品供应意味着生产者和消费者之间信任的恢复，更强的再分配潜力，建立新的联系形式和食品商业化的新规则(租房等人，2003年；Whatmore等人，2003年)．在他们关于短食品供应链在农村发展中的作用的开创性研究中，马斯登等人(2000)指出联想特征对食品经济价值和意义归属的关键影响。通过对他们所谓的“替代食物链”的不同案例的实证研究，他们强调了非正式网络在建立信任、共识、工作模式和SFSC中不同参与者之间合作形式方面的重要性。由于关系方面被置于首要地位，因此有两个相互关联的维度定义了在sfsc内生产者和消费者如何相互联系(租房等人，2003年)．首先，组织结构与在时间和空间上扩展关系的不同机制有关，其次，定义了基于不同质量约定的基础。就前者而言，sfsc通过面对面、近似或社会扩展的互动运作;至于后者，质量是通过利用生产过程和食品的生态或地方性来定义的(马斯登等人，2000年；租房等人，2003年)．

SFSC的一个主要特征是行为者之间的正式和非正式接近性，这使得食品生产、加工和分配的整个过程更加透明。它具有空间、经济和社会维度(Kebir和Torre, 2012)，并涉及不同行动者之间的关系，以及他们与机构之间的关系(Aubry和Kebir, 2013)．因此，除了消费者和生产者在地理上的接近之外，它恢复了消费者与生产地点的连通性(Ilbery等人，2004年)，亲近意味着参与者之间发展公平和信任的关系，分享价值观(租房等人，2003年)，以及加强社区在支持SFSC方面的作用(Barbera and Dagnes出版社，2016年出版)．为了应对传统食品行业中生产者和消费者之间日益扩大的差距，欧盟农村发展条例(1305/2013)²它将定义“短供应链”，即经济经营者数量有限，致力于合作、当地经济发展以及食品生产者、加工商和消费者之间密切的地理和社会关系。这一定义考虑了行为者之间的社会和地理上的密切程度(Vittersø et al.， 2019)．就生产者和消费者的关系而言，有效的沟通是长期承诺和容忍的基础(考克斯等人，2008)．在社会合作方面，这种接近需要出现一种新的合作模式，这种模式利用“经济以外的动机”，与面向社区和团结的目标相联系(Fonte and Cucco, 2017)．此外，在这些新兴的联合形式的基础上，新的制度化形式在抵御国家政策负面影响的短供应链中得到满足，并发展超出国家支持的创新(马斯登等人，2000年)．

在食品生产、分配和消费链中，基于邻近性的关系的重组涉及到新的质量惯例的出现。作为一种替代食品实践，食品供应链的缩短导致了“质量转向”，这意味着从价格、标准和商标等硬质量标准转向建立在信任、社区和传统基础上的软质量特征(古德曼,2003)．替代食品网络，如SFSCs，为消费者提供食品来源和生产方式的知识，从而在其社会、文化、经济、地理和环境背景下替代食品(古德曼等，2012)．虽然承认直接的社会联系和社会空间嵌入的好处，这是当地粮食系统的普遍特征，Hinrichs (2000)强调亦应考虑工具主义和与市场有关的准则，以了解sfsc的可行性。

SFSC作为替代食物网络创造了一种食物的“道德想象”，包括生态可持续性、社会正义、文化完整性和动物福利(古德曼等，2012)．除了质量和可达性外，SFSC的生态特征也应被视为其核心特征之一，这主要是因为它降低了运输成本(因此也减少了二氧化碳排放)，促进了生物多样性，并实施了城郊农业(Canfora 2016)．然而，粮食产品与当地联系的加强需要农业重新向更具环保意识的生产方式(租房等人，2003年)．后Jarosz (2008)例如，生产者和消费者之间距离的缩短。，through the development of food purchasing venues within farms or the adoption of small-scale and holistic farming methods- suggests capitalist restructuring, encourages environmental awareness and the promotion of progressive social goals.

替代食物网络和传统食物网络之间的关系微妙而复杂(Sonnino和Marsden, 2006；Holloway等人，2007年)．我们没有把异构的食物供应模式归类为可选模式，Holloway et al. (2007)强调在行动者-网络关系中所反映的权力和代理问题对更好地理解不同粮食系统的重要性。有人建议，如果我们超越替代和传统食物网络之间的鸿沟，并以共同创造的方式看待它们，SFSC的研究将受益。在这方面，SFSCs被视为食物的脱嵌和重嵌过程，重点是更新和创新的社会和经济关系(Brunori et al.， 2012)．SFSCs不仅具有重新社会化或重新空间化食物的能力，而且还允许消费者根据他们的知识、经验或感知的图像来评估他们对食物的相对需求(马斯登等人，2000年；杜布瓦,2018)．分别出现了一种新的消费者，他们要求在粮食生产和分配过程中处于更中心的地位，同时出现了农民和消费者之间的新合作形式(Bloemmen等人，2015)．这种新型的消费者是产消者，^3.对应于sfsc内最常见的消费者类别(Ritzer和Jurgenson, 2010)．然而，对农业食品相关过程中更高含义的需求并不局限于生产消费者，因为越来越多的社会部门是由这些商业互动所驱动的。因此，越来越多的研究建议深化sfsc在经济和社会方面的相互作用(Chiffoleau等人，2019年；Chiffoleau和Dourian, 2020年)．对于sfsc来说，这一概念导致农业-洪水链的各个参与者积极构建网络，如农民、食品加工商、批发商、零售商和(专业)消费者(租房等人，2003年)．因此，对SFSC进行了研究，以评估所有参与者之间的新关系，这些参与者有意或无意地以共同创造的方式成为SFSC网络的活跃组成部分，以共享对食物的共同理解。这种情况为sfsc提供了一个加强其在农业粮食体系中的地位的机会窗口。此外，sfsc应关注不同行为体之间关系的性质，而非局部和空间因素，以便在更大范围内确定标准和界定sfsc (Kneafsey等人，2013)．一些SFSC属性已经被农民运用到应对农业食品系统挑战的战略中，例如生产者和消费者之间建立直接关系，以及区域产品的定价(Sellitto等人，2018)．生产和消费的重新连接通常被认为是一种更透明的粮食分配方式，它正在加强sfsc各行为体之间的关系，使价格更加社会、公平和公平，并将粮食重新纳入新的创新社会和经济关系(Brunori et al.， 2012)．因此，SFSC的发展取决于参与行为体以可持续的方式动员和实现有益于所有(链上的行为体)的社会目标的能力。

共同创建过程和行为者的参与，以支持成功和可持续的sfsc

SFSCs被认为是由相互关联的生产者、加工商和消费者组成的连贯协作的粮食网络，其区别在于地理和社会邻近程度(杜布瓦,2018；Chiffoleau等人，2019年；Vittersø et al.， 2019)．在此背景下，有关SFSCs的研究一直以更具参与性的方式为导向，即所有利益相关方和行为体都积极参与(Zoll等，2021；Hyland和Macken-Walsh, 2022年)．专注于参与者在SFSCs学术研究中的参与，人们普遍认为SFSCs可以对食物链中的参与者和社会产生积极影响和多方面的利益。多项研究已证实“SFSCs”在社会经济、环境、健康和福利以及改善管治方面的益处(Galli和Brunori, 2013；Kneafsey等人，2013；克利夫兰等人，2014；Mundler和Laughrea, 2016；施密特等人，2017年；Sellitto等人，2018；Malak-Rawlikowska等人，2019；Ochoa等人，2019年；Vittersø et al.， 2019；jarzzybowski等人，2020年)．

基于这些维度，sfsc鼓励参与的参与者(消费者、农民、零售商等)不仅参与，而且共同开发和设计活动或实践，从而导致连锁的成功转型。在最近的学术工作中，SFSCs中的行动者参与一直是关注的焦点，并被视为一种跨越社会和地理空间、超越社区层面的全新创新合作模式(Jungsberg等人，2020年)．例如,Neumeier (2017)暗示行动者参与网络的成功可以“……被理解为一种新形式的态度、行为或感知的集体发展，作为受影响的行动者对确定的需求、线索、损伤等的反应”(第43-44页)。他进一步确定了影响行为体参与的六个重要因素:a-参与行为体的承诺，b-参与行为体的能力，c-组织结构(确保协调过程和沟通)，d-职能概念的质量，e-接受/合作的气氛，f-获得财政资源的机会。因素一、三、五的实现如所述更为重要Neumeier (2017)促进不同持份者参与sfsc的转型过程。然而，SFSCs的整体表现及其可持续性并非基于参与者的静态和个人表现。不同行为体之间以及与外部环境的相互作用方式决定了SFSCs的绩效和可行性。从这个角度来看，社会行动者的实践可以被视为重新设计和重新发展其相互作用的过程，这可能会导致SFSCs的变革性变化(Hyland和Macken-Walsh, 2022年)．

在这方面，共同创造为希望提高创新能力的SFSCs参与者提供了巨大的潜力。广泛覆盖了共同创造，突出了参与者参与的重要性，共同创造以及他们在价值创造中产生引人注目的体验的能力。例如，从消费者的角度来看，与SFSC的互动可以共同创造他们的消费体验(Brunori et al.， 2011，2012)及加强价值关系(Moreno-Luzon等人，2018)．具体来说，当生产和消费被视为由服务连接的相互依赖的过程时，生产者和消费者被视为向彼此的过程提供输入。换句话说，消费者——或产消者——是沿着SFSC (Hinrichs 2000；丽兹,2014)．学者们一致认为，共同创造研究很重要，特别是在研究共同创造如何为替代食物网络和相关参与者提供新的机会方面。根据Hochgerner (2018)在美国，共同创造被理解为一个参与性的多主体创新过程，具有不同背景下的不同知识和利害关系。它是与不同参与者合作的价值，是创建协作平台的价值，是参与者参与不同的创新过程的价值。

从整体上看，共同创造追求的是一种非线性逻辑，它体现了一个多动态、多语境的自下而上的过程(Kumari等人，2019年)．不同文化、信仰和知识背景的演员扮演不同的角色，并将其整合到共同创造的过程中。Hochgerner (2018)报道称，共同创造涉及到新的社会实践和过程以及新的互动模式，因此它本身可以被认为是一种新兴的目前正在扩散的社会创新。此外,Moulaert et al. (2017)强调社会创新的进程往往是由共同创造决定的，因为跨部门合作和所有行动者的参与被认为是其产生和富有成效的发展的成功因素。在这一点上所暗示的是，行为者采用的实践，以及对SFSCs中成功和可持续进程真正重要的实践，是确保行为者参与共同开发和共同设计过程的实践。此外，建议实践参与者重新定义他们之间的关系、他们的视角和他们的网络例程。这种做法似乎超出了食品重新本地化的主流代表，而是延伸到某种形式的“重新共通”(罗西等人，2021年)．确保参与者参与SFSCs的共同开发和共同设计过程的自下而上的实践如下⁴:

◾丰富”基本规则“用”常见的”工具(即促进“共同”过程的社会实践)，例如相互支持、谈判、参与和实验，以创建有效管理共享资源的网络。这些活动包括会员计划、虚拟会议(例如，定期在线会议，让成员了解组织的日常运作情况)，以及食品价格的集体谈判(Zhang和Barr, 2019)．

◾的积极参与的多个玩家没有在一起工作过的人有限公司-创建系统层面的改变(例如，与研究人员和对创新的开发和/或应用感兴趣的人合作)(Moreno-Luzon等人，2018)．

◾的协作之间的多个演员不仅要建立在正式协议的基础上，还要建立在强有力的非正式规则、社会价值观和共同信仰的基础上(Moreno-Luzon等人，2018)．

◾建立共同的认知框架，规则，规范,物质基础设施(例如，销售点，会议场所)应到位，强调创新行动的集体层面(Brunori et al.， 2011)．

◾实践那便于嵌入采购而且消费(例如，由网络组织的定期会议和活动)在一系列的行为中，反过来，培养“做正确的事情”的意识和激活与其他网络成员的社交链接（Brunori et al.， 2012)．

◾实践那加强社会而且认知距离(例如，向消费者展示当地生产者的生活环境，信息事件，加强围绕产品、农场和农民的知识融合，形成一个象征性的单元)(杜布瓦,2018)．

目前所揭示的是，越来越多的SFSC研究，无论是学术研究还是与项目相关的研究，都成功地强调了一套丰富的实践/过程(Hyland等人，2019年；Petropoulou等人，2022)．这些实践/过程构成了一个涉及不同类型行为者(例如，SFSC的利益相关者和行为者)的共同创造框架，可以被不同的SFSC网络复制，甚至在有许多可能的选择时逐步转变为机会和常规。然而，这些经验观察仍然需要更先进的方法理解。以共同创造和共同发展的方式采用多方做法将确保有更健全的科学基础，以系统地比较这些经验，并在确定共性和独特特征的基础上促进该领域的概念和实际发展(杜布瓦,2018)．

通过结合这些研究，我们强调，农业食品链中的各个参与者通过“真实的社会、经济和生态关系”的新话语，以共同创造的方式积极构建替代市场。Sonnino和Marsden, 2006)．这解释了SFSC在本体论和概念上的流动性，因为来自这些替代食品网络的产品质量处于不断的重新谈判中(Sonnino和Marsden, 2006， 185页)。本研究采用整体多参与者研究方法(Vittersø et al.， 2019)，并假定有关SFSC的组织、运作和使命的知识来自对整个链条及其各部分相互关系的理解，而不是孤立地理解单个部分(Petropoulou等人，2022)．承认意义是在共同开发和共同设计的模式下产生的，这是一个方法论上的挑战，可以通过采用CoP概念来克服，正如学者所建议的(Wegner等人，2002年；Tregear 2011；古德曼等，2012)．

方法与分析

警察⁵框架作为一种社会创新概念，它建立了共同创造，并将SFSC概念化，与他们的集体和参与性自决属性相关，在本研究中被采用作为关键的方法工具。为了增强CoP过程的潜在好处，我们选择了World Café变体，因为它混合了其他更传统的定性数据收集技术的不同创造性方面，如采访、绘画和叙述。World Café方法最初被用作社区组织策略和教育干预技术。从本质上讲，它是一种易于使用的方法，围绕参与者关心的问题进行对话(Koen等人，2014)．World Café讨论的差异和力量在于这样一个假设:当人们被置于适当的环境中，主持人将注意力集中在最重要的问题上，那么深刻的知识就会出现。与具有类似目标的技术(即集体生成知识的出现，例如焦点小组的实践)相比，World Café的优势在于允许更多的人参与，参与者被置于合适的环境中，探索对他们重要的问题，并定期切换到不同的讨论桌和讨论点，直到他们对讨论议程中的所有主题进行了讨论。

目前的研究涉及9个欧洲国家的9个cop:法国、德国、希腊、匈牙利、意大利、荷兰、塞尔维亚、西班牙和瑞士。在SMARTCHAIN⁶项目分析了9个欧洲国家的18个短食品供应链作为案例研究(每个国家两个)。所选案例研究涵盖了所有类型的短食品供应链和欧洲最常消费的食品，例如水果和蔬菜、肉类、乳制品和烘焙产品(见表1)．每届缔约方会议包括15-20名来自SFSC系统不同部门的成员;来自SFSC案例研究的合作伙伴(农民、消费者等)、研究人员、政策制定者以及国家协调员认为对讨论质量重要的任何其他人员。每个国家协调员负责组织和协调每个国家的一次缔约方会议。为每届缔约方会议任命了国家协调员，并主持了世界Café讨论。具体而言，cop是在2019年9月至2020年1月期间进行的，每次持续约2小时，包括以下纳入标准/类别:

1.SFSC案例研究操作员(案例研究协调员，以及参与项目的1-2个案例研究参与者，如中小企业所有者、供应商等)

2.研究人员/专家(最好有一些短食品供应链、社会创新、农业综合企业、消费者等方面的经验、研究或其他方面的经验)

3.国家政策制定者

4.消费者

5.生产商

参与情况在专业和性别代表方面是平衡的。为成功举办Café会议制定了指导方针，并使各国的会议过程标准化。

国家协调员在确定与会者的特点后采用了提名征聘战略。通过这种方法，关键人物(通常是与国家协调人长期信任并建立了关系的人)提名了他们认为合适的参与者。被提名者熟悉该主题，能够与他人合作，并在公开讨论中分享他们的观点。在与国家协调人达成协议后，被提名人协助招募缔约方会议参与者，并被要求确定符合参与者特征(纳入标准)的成员，与他们联系，询问他们是否愿意和是否可以参与当前的研究。

每位被提名者/关键信息提供者都应提供一份脚本(信息表)，其中简要说明研究目标、预期贡献以及参与者所需的时间和精力。关键的线人被要求每次联系潜在的参与者时都要参考这个脚本。这保证了所有被招募的人都有相同水平的信息。关键的举报人还向可能的参加者提供了该国中心管理小组至少一名成员的姓名和联系资料，任何有兴趣的人都可以与他联系并获得进一步的资料。在进行缔约方会议研究的所有国家征聘参加者时采用了同样的征聘办法。

World Café事件的调查结果使用主题-内容数据分析原则进行分析(Ryan等人，2013年；西尔弗曼,2013)．以笔记形式收集的经验数据被总结为总结报告和挂图，后者构成了SFSC的主要定义组成部分及其相互关系的可视化表示。从World Café讨论中收集报告和翻译的挂图，并使用内容分析方法进行分析。这种方法需要对数据进行多次评估和重新评估。考虑到以共同拟订和共同设计为基础的办法，并考虑到缔约方会议是一个通过其成员以共同创造的方式相互作用产生意义的统一体，分析的单位是缔约方会议本身，而不是其个别部分。这就解释了为什么定性数据的分析和随后呈现是基于参与者之间的话语交流的总结版本，而不是基于World Cafés的完全转录记录，其中个人意见是可追溯的。分析的数据是参与者使用的单词和短语，然后将它们归类。类别是归纳式开发的，分析的主题来自World Cafés中讨论的问题/主题。此外，材料在一个多阶段的过程中进行了分析，该过程结合了演绎和归纳编码，最终目的是揭示定性数据中的潜在结构，以理解SFSC概念化的定义因素。这种方法的目的是通过比较不同的案例来探索研究结果的共性，而不是在它们之间进行比较。

第一阶段涉及到按照主题指南的类别进行演绎编码，这些主题指南引领了世界Cafés的讨论，具体如下:

- SFSC的特点及成功的因素

-参与的关键驱动因素，

-最佳实践，

- SFSC内社会创新的定义;

——未来发展面临的挑战(包括风险和局限性)。

因此，第一阶段对这些主题的材料进行了划分和总结。

在第二阶段，通过对主题内容的比较，通过归纳过程来确定和推导框架。框架代表了SFSC概念化的各个方面的不同类别。这个阶段通过对数据重新编码来完成，以适应这些紧急框架(即技术术语中的代码)，这产生了关键字和中心特征的子集，这些子代码反映了每个框架中最典型的内容。

第三阶段涉及轴向编码，通过将代码和子代码相互关联，以确定在所有框架中都能表达的更广泛的概念。这一阶段也是归纳性的，因为它突出了cop概念化的支柱，这些支柱在最高抽象层次上总结了经验数据。

研究发现:SFSCs概念化的框架、关键词和中心特征

我们的分析确定了七个框架，它们代表了SFSC概念化的不同方面。这些框架来自对主题指南的初始主题的编码材料的比较分析。框架作为分析范畴，根据这些范畴对经验材料进行提炼和编码，涉及一组关键词，用专业术语来说就是它们的子代码。每一个框架都可以根据它的中心特征来描述，这些特征是它最具代表性和包容性的属性，并以最有效的方式概括其内容。本节提供框架、关键字和核心特性的概述。

SFSC概念化的框架如下:

-不同类型行动者之间的人际关系，例如生产者与分销商之间或生产者与消费者之间;

-连锁经营所涉及的过程;

-群体动力，涉及团队合作活动和参与者之间的合作;

-个人参与的特点;

-与工作区内社区及社区内的互动;

-体制一级的考虑;

——支持他们发展和进化的理性，这涉及到他们的信仰和道德取向。

框架人际关系涉及所有提到的在SFSC参与者组内遇到的关系。包括消费者在内的链上不同参与者之间的近端关系和直接沟通经常被强调为主要特征。为了更好地了解消费者的需求并获得互惠互利，亲密关系被认为是重要的。成功和可持续的SFSC的先决条件是在参与者之间建立长期的关系，这种关系建立在相互尊重和诚实的基础上。信任成为这一框架的核心和包罗万象的特征，它确保了长久、承诺和亲密关系的固化。

上面提到的流程从生产到消费构成了SFSC概念化的另一个明确框架。从物流到定价、标签、认证和品尝，建立一些共同的标准似乎是九次缔约方会议与会者的基本考虑。人们反复提到，共同化的想法是解锁短链优势的关键。短距离和缺乏中介为共享资源、空间(存储和设施)、运输、品牌和公共采购候选创造了机会。人们认为，不同行为者之间的相互联系允许在领土内进行知识交流和部门对部门的污染。这一群体的主要特征是整合，指的是食品供应与其他服务的结合，如社会文化和旅游活动、消费者教育/提高认识的实践，这导致了由商业实践多样化推动的新的质量公约。

团体动力学是SFSC概念的另一个框架。九次审议的会议强调，团队合作对SFSC的发展至关重要。由于采用了互助过程和参与者的相互依赖，协作的质量是重要的，涉及建立新的合作和分工规则，新兴的角色和代表机构是为个人参与和群体动态量身定制的。在一起的概念经常被提及。这些指的是集体和参与性决策、参与方的共同创造活动以及不断扩大伙伴关系的目标。通过让民间社会行为体参与进来。这一框架最普遍和最具概念包容性的特征是连通性，包括不同行动者群体之间的网络、包容性和协作。

个人的承诺和对群体的忠诚被认为是SFSC发展的组成部分，从而指出了的重要性个人层面生产者和消费者的属性。个人责任与生产者的可靠性有关，与大型和多方中介的链条相比，生产者认为自己对消费者负有更大的责任。这也与消费者的忠诚度有关，他们的选择更一致，因为他们对自己消费的东西更有知识，也更了解情况。通过参与SFSC获得的另一个个人层面的属性是赋权，只要过去在传统市场中影响力较小的个人参与者的声音越来越多地被听到。这一框架还包括自我提高和自我意识，扩大个人参与者的观点，以及认识到改变的必要性和勇气，因为改变需要脱离主流。这一框架的核心和最具包容性的特征是参与。

框架社区包括将SFSC及其运作与其领土、更广泛的社会文化和空间背景及其资源联系起来的概念。这一框架包含了传统和当地知识的相关性，以及当地专业人员和市政和区域当局的潜在贡献。建议与当地社区建立各种形式的联系，以互惠互利的方式造福SFSC和社区。这体现在为具有独特地方特色的食品贴标签、加强地方知识、推动地方消费主义、弱势群体的参与，以及农业和食品杂货与其他文化活动(如当地节日)的相互交织，从而加强社区纽带，增强整个社区的权能。局部性是这个框架最主要的特征。的机构层面框架涉及到食品系统与法律框架的联系，即经济和教育。建立SFSC需要制定相应的监管框架，以扩大国家支持机制(例如，通过补贴以及通过保存统计数据和经济技术记录，以便在该领域发展专业知识、咨询和规划)。通过与公共管理的联系，与相关部门和利益相关方的合作，推动了证监会的制度化。加强与教育系统的对话，首先通过中小学教育提高公众对SFSC优点的认识，其次与学术界建立联系，从而从社会经济和社会农业领域的科学研究中受益。此外，消费者社交网络作为SFSC项目的支持结构也需要加以探讨。最后，市场一体化需要一定程度的灵活性和适应性，这反映在缔约方会议参与者接受竞争的意愿上。一体化是这一框架的关键术语，因为它涉及体制层面的社会、法律和市场层面。

的理性框架涉及缩短食品供应链项目所包含的信念和价值观。虽然之前的框架包含了SFSC的本体论维度，但这个框架涉及到它的认识论性质。这一框架的核心是共同利益的理念，以及将社会价值优先于经济价值、生态思维和粮食系统运作中的整体方法。这个框架连接了所有框架，将它们的基本原则(如团结、共同责任、共同进化、公平、团结、简化流程、创新、社会有用性和青年、后物质主义和相关生活方式)连接成一个连贯的叙述。这个框架的关键术语是另类的属性，因为它突出了与传统食物系统的并置。

以下图1总结了上述框架在SFSC概念中的主要子代码(关键词)和每个框架的核心、最具包容性的特征。

SFSCs概念化的支柱是:共享、真实性和可持续性

从分析中出现的框架和中心特征导致了SFSC概念化的三个支柱:共享、真实性和可持续性。它们中的每一个都是有意义的，跨越了我们所有确定的框架，并连接到学者们确定并在前面讨论过的替代经济的关键，即邻近性、质量和生态。

下表解释了这些支柱如何赋予每个框架意义。

分享

第一个支柱，分享，这一元素彻底改变了演员之间的人际交流，并在商业世界中引入了一种新的相互联系的心态。它提出了行为转变的挑战，并表明需要制定和采用适当的培训和教育工具。

这与人际关系，就“金融稳定小组委员会”的参与机构就建立一套共同的价值观、目标和期望等事宜，交换意见，以回应从成立之初就寻求共同立场的需要。共同的理解是个人承诺和忠诚的基础。关于流程从生产到消费，共享是指在节约资源和利用SFSC的社会空间邻近性的前提下，使用公共设施、交通储存、营销工具和销售场所等做法。因此，共同化转化为分担成本以及分享食品商业化带来的利益。关于团体动力学共享是指感知集体、民主决策和共同创造的参与性实践。在个人层面分享可以建立对他人的信任，并允许一个人分配责任。值得注意的是，信任的这一核心特征通过加强行动者之间的纽带，促进了社会创新、行动者之间的相互联系和由于共享而产生的相互依赖。关于框架社区共享是指使用共同的社会空间和文化资源，例如重新占用传统的农业做法。从一个制度视角共享可以转化为横向知识传播和对全球最佳实践的重新利用。共同的价值观是团结的基础理性，首先从这个角度来看团结意味着在从传统农业向有机农业过渡的过程中相互帮助。

总而言之，通过采用共享实践，参与者受益于降低的业务成本，同时培养了分担责任的文化。通过强调共享作为SFSC的支柱，我们的分析证实了关系方面的重要性。有组织的(社会的)邻近性是SFSC发展的必要条件，是通过成员性和相似性来确立的租房等(2003)需要共享共同的价值观。由此可见，共享如何促进SFSC中权力和代理的重新谈判(Holloway等人，2007年)．

真实性

第二个支柱，真实性涉及到每个项目的原创性和创新性，因为角色和联系是根据环境的特殊性和参与者的需求定义的。

使关系真实的是接近在演员的联系中，他们的诚实和自发性在参与的各部分之间创造了情感纽带，并将他们与传统链条中的非个人关系区分开来。sfsc不符合传统食物链的分类标准，在包装、营销、销售和相关服务(例如，农场参观和直接农场销售、上门服务和社交网络)方面也有所不同。此外，与传统食品相比，其产品更能满足消费者的需求。真实性也来源于相互化资源和由此产生的工作流程重组，公司内部引入新的工作程序和新的社会结构——比如午餐桌。关于团体动力学在职责分配方面，建立新的标准，引入新的横向关系，以及重新定义领导能力，都体现了真实的特质。创新是核心，群体在规模和多样性方面的决定不断受到质疑，以便在相互矛盾的目标之间找到平衡，例如一方面在开放、包容和实验之间，另一方面在接近和传统之间。在这方面个人参与， SFSC的真实性体现在它提高了传统链条中不那么显眼和影响力较小的行动者的作用和知名度，从而赋予他们权力。具体来说，消费者的选择更加知情，他们能够表达自己的偏好，并将他们的反馈给生产者。关于社区框架，真实性体现在局部性与身份建构的相互作用中。从机构从角度来看，真实性支柱体现在一个独特的监管框架的发展。关于理性框架，真实性在于一个新的逻辑出现，强调对传统和现有知识的重新挪用，采用整体视角和简单性。

学术研究表明，SFSC在生产和消费中重新建立了真实性(乙胺,2005；惠特曼等人，2012年；Galli和Brunori, 2013)．特别是由于在替代食物系统中面对面的互动，真实性提高了信任(马斯登等人，2000年)．研究结果为这一问题提供了进一步的支持，并强调了真实性作为SFSC概念化的支柱。

环境可持续性

可持续性的支柱连接质量定义的建议租房等(2003)，以区分通过短供应链分销的食品和产品的区域或生态特征。根据本研究的结果，可持续性的中心地位在SFSC概念化的所有框架中都很明显。

在框架内人际关系，可持续性的标准是由于诚实，尊重和可信赖的人际交往。关于流程从生产到消费，可持续性的特点体现在采用贯穿供应链各个阶段的透明机制。在这方面SFSC内部的群体动态，可持续性的社会层面随着集体决策过程的引入而出现。通过定期会议、大会、工作组和地方行动小组的运作建立民主进程，鼓励不同行为体的对话和积极参与，同时促进自下而上的决策。的水平个人在参与方面，SFSC的可持续性体现在赋予个体行动者权力，因为他们的声音被听到。从这个角度来看社区可持续性与权力下放趋势、对地方知识的欣赏以及不同行为体以更互动和更实质性的方式参与有关，从而加强社区纽带。SFSC的进一步发展将有助于自给自足、社会包容和社会-劳动融合。的机构金融服务安全框架涉及法律基础和经济基础。在这方面理性框架，可持续性的必要性反映在重视生态、社会和代际正义。

可持续发展的三个层面(社会、经济和环境)经常在SFSC文献(Canfora 2016；Vittersø et al.， 2019；jarzzybowski等人，2020年)．弗塞尔和兰科斯基(2015)确定可替代食物网络的可持续性承诺的三个层次。首先是生产过程的水平(即生态生产)，其次是安排食品供应的人际网络水平(例如，非超市零售点，最小化中介数量)，第三是个人参与水平(道德，社会嵌入)。SFSC作为一个替代食品网络，以社会责任的方式吸引不同类型的行动者，并使他们熟悉消费是一种政治行为的概念(Barbera and Dagnes出版社，2016年出版)．作为vitterso等人(2019)总结，SFSC的可持续性的社会维度主要与其在构建社会资本和加强当地社区方面的作用有关，经济维度与生产者和消费者的经济效益有关，而环境维度主要与CO方面的分销网络有关₂排放。加利和布鲁诺里(2013)增加了另一个层面，即健康和福祉，这与SFSC的属性有关，以提高人们的意识，从而采用更健康的饮食习惯。研究结果通过在确定的框架中展示其共同创造的性质(所有相关利益相关者/行为者之间的相互作用)，认可了SFSC概念化中可持续性的普遍性。

讨论与结论

本文的总体目标是促进SFSCs的概念化。我们将共同创造的方法应用于SFSCs的研究，因为这一概念被设想为更好地理解替代粮食网络，并促进未来农业食品领域的研究(Galli和Brunori, 2013；Voorberg等人，2014)．为了实现这一目标，我们采用了基于行动的研究过程来确定共同创造框架中的关键框架和支柱。我们进行CoP研究(Wegner等人，2002年；Tregear 2011)，以获取参与9国缔约方会议的各利益攸关方和行为体的意见，以促进参与SFSCs多行为体系统的利益攸关方和行为体(例如，SFSCs的代表、公民/消费者、零售商、研究人员/专家、国家政策制定者等)之间的知识共享和合作。

在共同创造实践中，SFSCs的集体行为者和参与者被视为平等和重要的合作伙伴，拥有特定的资源和能力，这对共同设计SFSCs的可持续发展转型非常有价值(Galli和Brunori, 2013；Voorberg等人，2014)．在此背景下，SFSC可被视为促进向创新SFSC系统过渡的多方创新(古德曼等，2012)．对九个cop的研究表明，新组织模式的发展根植于社会关系，为信任、巩固、连通性、参与、地方性和整合(法律、社会、市场)提供了基础(图1)．这些方面反映了对SFSCs参与者来说很重要的社会目的，同时制定了解决共享(社会接近性)、真实性(质量)和可持续性(生态)的新组织模式原则(表2） （古德曼,2003；租房等人，2003年；古德曼等，2012；Kebir和Torre, 2012)．

SFSCs通常被认为是近端、高质量和透明的粮食系统的例子。缔约方会议的结果开启了一个新的讨论方向，即与以往关于替代粮食系统的研究有关、共享、真实性和可持续性。他们展示了参与者之间的共同创造如何对替代食品网络的发展构成挑战。因此，专家和非专业人士的混合参与是妥善管理的一个复杂因素，但对于实现SFCs作为通过体现价值观和促进学习来创造附加价值的社会组织的新愿景来说，这是一个基本问题。的说明表2揭示了SFSC如何应用这一设计框架来澄清其概念和战略设计选择，并确定有利于其可持续发展的共同创造解决方案。由于共同创造是SFSC及其网络、整个组织、功能和服务系统成功的基础，这些共同创造框架和支柱框架为SFSC利益相关者和行动者识别、组织和交流创新机会提供了具有战略意义的新方法。

这项研究揭示了几个重要的见解。首先，与SFSCs行动者举行的缔约方会议发现，尽管人们对共同创造及其潜在利益普遍感兴趣，但SFSCs通常没有确定共同创造机会的结构化流程。SFSCs参与者提到了可以启动共同创造解决方案的各种情况:例如，分享与一个或多个感兴趣的参与者或通过参与参与者之间的直接沟通和信任过程，但这个过程经常是特别的．此外，根据缔约方会议的结果，大多数SFSCs参与者倾向于从以下方面考虑共同创造真实性这涉及到从生产到消费的过程，经常引用与客户一起活动的例子，而不是考虑更广泛的利益相关者，从而考虑多种形式和层次的共同创造。在缔约方会议的讨论中，参与者通常会列举一两个sfsc的例子可持续性流程。然而，在CoP会议期间，在使用可持续发展的例子时，他们发现了许多共同创造的潜在机会。他们特别强调了可持续发展的社会、经济和环境层面如何提供了一个重要的使能结构，以协助讨论sfsc的创新机会。

研究的贡献

这项研究揭示了共同创造的多维度，以及参与者参与其中的作用，这是为SFSCs创造积极变化和转型环境的关键因素。此外，本研究通过对特定框架和支柱的探索，对SFSCs文献做出了贡献，以了解共同创造实践/过程如何提高SFSCs的生存能力，并为它们揭示有深刻见解的创新机会。利用本研究结果的讨论，出现了几个理论和实践意义。研究结果可以使研究人员、学者和从业者受益，帮助他们了解共同创造和多参与者方法如何构成可持续食品供应链的研究领域。据我们所知，这项研究首次尝试对现有关于可持续食品供应链的文献进行系统概述和批判性评估。具体而言，七个框架作为sfsc概念化的基础结构，三个中心支柱分别借鉴了邻近性、质量和生态的文献，代表了本研究为可持续食品供应链研究领域提供的知识贡献。

从实践意义的角度来看，SFSCs及其相关参与者可能会在本研究中发现一个指南，以更好地理解如何在SFSCs的组织和功能中追求可持续性问题，并从当前的研究中发现有用的信息。例如，通过这项研究，sfsc可以提高对以下主题的认识:建立建立在信任基础上的持久关系，提高食品供应链管理和组织效率;不同行动者之间的整合，与旅游和教育等其他服务部门达成新的质量公约;合作是指集体和共同创造实践是推动SFSCs社会创新的重要因素;通过激活当地消费主义和弱势群体的参与，加强社区纽带;在法律框架内连接当地粮食系统，以促进农业粮食的可持续性。此外，sfsc可根据其概念化、命名的三大支柱:共享、真实性和环境可持续性，提高其对实现环境、社会和经济可持续性的可能性的认识。最后，拟议的与可持续发展相关的粮食供应链框架和支柱是提高sfsc实践和活动可持续性的驱动力。

限制

概念化SFSCs的共同创造方法，虽然显示出旨在至少使生产者和消费者以及链条上的其他参与者更紧密的新兴框架和支柱，但仍引发了围绕其替代性的争论(马斯登等人，2000年；Zoll等，2021)．从SFSCs的角度审视共同创造有一个限制本身(整体而言)。然而，共同创造方法并不意味着单向过程。参与这项研究的所有行为体都同意与广泛的行为体和利益攸关方开展多渠道对话和接触的重要性。进一步的限制涉及所采用的研究方法，特别是缔约方会议的研究方法。虽然CoP事件是经过仔细定义和设计的，但在分析中，我们确定了行动者的陈述，这些陈述与SFSCs进程有关，将它们分类为不同的问题，并根据我们的理解确定了潜在解决方案的级别。为了减少主观性的影响，我们在决策中遵循关键字模式。此外，所分析的9个CoP事件在SFSCs的概念化和共同创造方面具有原型性，因此，它们为运行中的SFSCs提供了有趣的研究。我们需要在其他情况下对其他SFSCs进行研究，以支持我们的发现。本研究的认识论基础并没有对结果进行概括，但该研究确实对SFSCs中共同创造框架所涉及的实践进行了深入的研究和洞察。

结论

在欧洲的背景下，SFSCs的社会层面体现了社会可持续发展的各个方面(租房等人，2003年)．基于共同创造的概念，以及丰富的多参与者方法，我们在9个CoP案例中分析了sfsc的社会/关系维度。我们描述了社会互动是如何通过挑战和适应的轨迹来设计新的框架和支柱的。在9个缔约方会议的基础上，我们提出了一套支柱/标准，可用于SFSCs以及其他食物链中描述和评估替代关系模型。九次缔约方会议还引导我们探索在构建新的粮食计划中参与和共同创造的挑战，从而为社会可持续性开辟了一个新的维度。

聚焦于SFSCs的共同创造方面，我们认为短食物系统是社会行动者之间相互作用的结果，他们拥有共同的生态、社会和经济价值。参与者的混合参与被认为是适当管理的一个复杂因素，但对于实现SFSCs作为关系型组织的新愿景(通过体现价值观和促进学习来创造附加价值)来说，这是一个基本问题。我们的工作仍然是探索性的，需要进一步的研究来概念化不同的SFSCs，并分析关系维度中的行为者的参与如何包括更高的共同创造潜力。考虑到共同创造过程对sfsc绩效的影响，需要研究如何提出适当的解决方案和策略，以全面提升sfsc的绩效。最后，在政策方面，如果公共政策目标是促进本研究中阐述的框架和支柱，以产生成功和可持续的sfsc，那么前进的唯一途径是促进那些不仅导致粮食系统重新本地化，而且导致“重新制定共同”的行为，最终为共同发展sfsc的实践和过程奠定基础(罗西等人，2021年)．

数据可用性声明

本研究中提出的原始贡献已包含在文章/补充材料中，进一步查询可向通讯作者咨询。

道德声明

涉及人类参与者的研究由克里特岛大学研究伦理委员会审查和批准。患者/参与者提供了参与本研究的书面知情同意书。

作者的贡献

EP和MP共同收集了研究资料，并平等地分享了论文的写作。两位作者都对这篇文章做出了贡献，并批准了提交的版本。

资金

本文提出了在“智能链:短食品供应链中的创新驱动和智能解决方案”项目背景下进行的一项研究的结果。SMARTCHAIN项目已获得欧盟地平线2020研究与创新计划的资助。773785.本章仅反映作者的观点。欧盟委员会对可能使用其所含信息的任何行为概不负责。

致谢

作者要感谢两位审稿人和编辑对手稿早期版本的建设性意见。

利益冲突

作者声明，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这些关系可能被解释为潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文中所表达的所有主张仅代表作者，并不代表他们的附属组织，也不代表出版商、编辑和审稿人。任何可能在本文中评估的产品，或可能由其制造商提出的声明，都不得到出版商的保证或认可。

脚注

参考文献