原始研究的文章

前面。Sociol。,21December 2022
秒。社会学理论
卷7 - 2022 | https://doi.org/10.3389/fsoc.2022.989831

信任和合规:Milieu-specific差异在社会凝聚力COVID-19在德国流行

蒂姆·施罗德 ^* ^__

安妮斯皮尔^__

帕特里克Sachweh

奥拉夫Groh-Samberg

研究所社会凝聚力(RISC)、不来梅大学、德国不莱梅

应对COVID-19大流行,观察社会凝聚力的增加在第一波及其后果。凑近看异构反应的有关方面cohesion-such信任他人和遵守防治措施——由各个不同的社会经济和文化特征。结合这些特征如何影响社会凝聚力很少研究。因此,我们引入了社会环境的概念,解决了社会经济和文化特征的相互关系在社会群体的水平,在国际辩论。虽然先前的研究应用这一概念的分析社会凝聚力在大流行期间,他们表现出理论和实证的缺点。因此,我们开发一个新的社会环境的理论模型和实证类型学使用德国的欧洲社会调查的样本。这种类型学与研究所社会凝聚力的数据(RISC) milieu-specific分析社会凝聚力。结果显示相当大的异质性社会凝聚力的第一波大流行期间在德国。三大社会环境与社会凝聚力的潜在冲突的模式对于信任和合规脱颖而出而其他环境不发散的文献中。这些模式可以解释为新兴的综合环境的社会经济地位和基本的人类价值。 Thus, the new theoretical model and empirical typology of social milieus contribute to the understanding of how social cohesion has been contested between social milieus early in the pandemic.

介绍

COVID-19流行病的爆发后,德国发行的第一锁定措施,吸引了社会凝聚力和团结是经常发生的。最初,前两波之间的COVID-19疫情在德国,在2020年4月和11月达到顶峰,感知社会凝聚力和人际信任增加。这一发现已被解释为一种情感驱动”rally-round-the-flag”,一个短期的反应,在面对外部威胁(波尔et al ., 2021)。随着危机的发展,然而,分析关注的加班时间应对COVID-19大流行的趋势表明,制度信任政府和公共卫生服务,以及遵守政府的建议(如社会距离)下降。反过来,社会凝聚力和限制的长期后果的担忧,没有接种和意愿参与抗议活动增加了(弗雷et al ., 2021;格兰德et al ., 2021)¹。仔细看看“集会”阶段表明,异质性机构信任,态度的政治控制措施,健康问题已经观察到。至关重要。因此,我们想超越德国人口中盛行的关注趋势和审查与异质性的认知和应对流感大流行及其政治后果进行更详细的。

我们建议一个角度关注“社会环境”承诺的见解对于这样一个亚组分析。社会环境可以被定义为大型潜在集团共享基本社会经济和文化特征对其成员有意义,从而形成态度和(国际米兰)行动。我们假设社会环境塑造社会凝聚力的本构特性的大流行。最近,各种社会环境曾类型学分析组社会凝聚力COVID-19大流行期间的差异(窦^®研究所。,2020年;贝克曼和Schonauer, 2021;El-Menouar 2021)。然而,所有类型学对于概念化的文化价值观有很大的局限性,处理社会经济特征,或整体复现性(Sachweh 2021)。此外,社会凝聚力的理论理解与社会环境是有限的。虽然现存的分析指出异质性在两地之间的凝聚力,他们没有指定哪个(潜在的)社会冲突可能摆脱milieu-specific社会经济地位和文化价值观的差异。理论上成立,可复制类型的社会环境需要适当地分析社会凝聚力COVID-19大流行期间从社会环境的角度。

在本文中,我们首先讨论和定义社会凝聚力和社会环境的概念。然后我们审查最近的发现社会凝聚力COVID-19的第一波大流行期间及其后果,特别是社会环境,揭示了在以前的类型学。接下来,我们提出一种新颖的类型学的九个德国社会环境基于潜类别分析和德国的欧洲社会调查的数据(ESS) 2016 (n= 2852)。这种类型学克服了以往方法的缺点是理论上成立的和可复制的公开大规模的调查数据。我们应用这种类型的社会环境探讨组间差异的两个相关方面社会凝聚力COVID-19的第一波大流行期间及其后果:信任社会凝聚力和遵守限制有关。实证分析是基于德国试点研究的研究所社会凝聚力(RISC),从2020年4月至9月进行,可以与ESS数据(n= 589)。我们的类型学的社会环境允许仔细评估不同模式的社会凝聚力在COVID-19流行和潜在的矛盾关系环境的分层和价值观。

理论背景

社会凝聚力的概念

社会凝聚力的概念相当不同的意义在科学文献(陈et al ., 2006;Schiefer和van der诺尔,2017年)²。此外,社会凝聚力是模糊用于普通语言,和更广泛的“概念”的想法“好社会”是附加到这学期在公众舆论和科学discourse-putting术语的危险成为“空洞能指”规范的字符(Deitelhoff et al ., 2020,13页)。不同的概念强调了社会凝聚力的存在发生各种形式的社会群体之间可能有所不同。因此,任务是找到一个分析社会凝聚力的定义在社会层面上接近日常使用,范围最小,同时适合于分析不同的类属特异性的观念。

在过去的几年中,不同的社会凝聚力的概念在社会层面的方法已被开发,旨在解决上述特性。陈和goldthrope (2004,p . 290)凝聚力定义为“一个状态有关[…]的社会成员之间的交互特点的一组态度和规范,包括信任、一种归属感和愿意参与和帮助,以及他们的行为表现。”这个概念是专为跨文化和历史比较,减少了它所谓的最小公分母的社会凝聚力和一个有等级的“或多或少”的逻辑。然而,渐次的凝聚力不适合捕捉定性的理解不同形式的凝聚力。此外,专注于交互或插入一种归属感风险倾向于一个特定的“公共”(“gemeinschaftlich”)形式的凝聚力在集团层面(斯坦利,2003,10页)。其他定义面向宏观层面和扩大凝聚力的概念由“现代”多元化的类型,从而故意规范性解释后。例如,“社会凝聚力雷达”定义了一个“和谐社会”的三个领域:(a)“有弹性的社会关系”(包括人际信任和接受多样性),(b)“一个积极的社区及其成员之间的情感联系”(例如,识别)和(c)“明显的关注共同利益”(例如,公民参与)(Dragolov et al ., 2016,p . 1)。这种方法,遵循一个渐次的逻辑通过构建一个造型的指数。因此,不同类型的社会凝聚力并不区分。

Grunow et al。(2022)提出了使用“社会整合”的概念,类似于凝聚力,但系统地扎根于社会学理论的争论。而凝聚力是指一组属性,Grunow等人概念化集成作为一个多层次的概念指的是演员的“包容”社会秩序从互动到社会群体社会子系统(Luhmann 1997,p . 619)。社会个体融入社会他们的多个夹杂物成各种嵌套,结果邻近或相交的社会秩序在社会层面。Grunow et al。(2022)识别社会融合的四个基本成分:(1)共识作为共享概念的,可取的,或规范要求;(2)信任同胞们遵守规则;(3)整合与各种规范、习俗或传统;(4)合作与他人。社会融合不是概念化的最大化所有成分中或多或少地逻辑但均衡的中点在连续从解体一方面over-integration另一方面。重要的是,它不是增加而是四种成分的相互作用,产生社会融合。这对与固有的多维空间允许,完全不同的社会凝聚力作为一个群体概念属性出现的各种组合成分。这反映了迪尔凯姆(1897 [2002])中央洞察社会融合不是一个程度的问题而是类型。团体之间的冲突对社会凝聚力的理想模式发挥重要作用在多元民主国家,连接敌对团体(例如,在集体谈判),而不是隔离(因为,1956年[1964];李普塞Rokkan, 1967)。

根据上面的讨论,我们建议使用“社会整合”这个词作为一个包罗万象的多层次的概念,而“社会凝聚力”是指社会群体的内部集成通过特定的星座的共识,信任,产品的相似性,以及合作。这种区别让我们识别社会群体和他们的差异,与他们在社会层面上,从而评估潜在的社会冲突。

COVID-19大流行造成了特定的环境问题与社会凝聚力是有争议的关于整体社会融合在社会层面上。政府实施措施,人们比以前更加依赖他人的行为。这使得合规和信任非常突出的问题。遵守措施可以被看作是社会凝聚力的一致性成分的表现。信任别人顺从和社会信任的能力来处理病毒反映信任因素的体现。因此,在本文中,我们关注的是有关信任社会凝聚力和遵守政府measures-short:信任和关注符合两个高度相关的上下文的表现在第一阶段的社会凝聚力COVID-19大流行。

社会环境的概念

迪尔凯姆(1895 [1982],1897 [2002]),“社会环境”的概念引入社会学捕捉紧急,中间,和大社会群体造成个体融入社会。然而,除了法国和德国,这个词“社会环境”并没有成为国际社会的争论³。相反,“社会阶层”盛行,社会分层是其主要特征。然而,这一概念是模糊的和有争议的。辩论中,例如,如果职业类方案仍然可以解释政治行为,是正在进行的(道尔顿Klingemann, 2013;埃文斯和Langsæther, 2021年)。无可争议的是文化问题的观察社会经济利益之外,像post-materialistic值,已经变得更加突出。文化类分析已经成为一个新的视角类布迪厄的传统,承认社会经济不平等的重要性吗和文化(背心,2013;野蛮人,2021)。为了避免“文化类”的模棱两可的术语和解决社会经济和文化方面的相互关系构成的大型社会团体与社会凝聚力的特定模式,我们使用术语“社会环境”。

在过去的几年中,理论环境概念和经验环境研究开发分析社会凝聚力。最复杂的社会环境已由理论化背心et al . (1993 [2001])。从经验上看,它是基于广泛使用的静脉窦^®的环境(一个更全面的概述,请参阅Groh-Samberg(即将出版))。鼻窦^®环境类型,成立于1970年代,用于地图相关模式的社会结构”以及社会层面的“分裂”(Flaig et al ., 1994,43页)。因此,环境是解释为(真正的)“大群的个体。最初建立在定性探索(Flaig et al ., 1994通过集群),类型学验证定量分析指标测量的价值取向和人生目标。因果,据透露,他们也垂直分层的“生产”教育和收入(Flaig et al ., 1994,49页,70)。最终,环境类型学是描述两个轴:垂直轴分为低、中产阶级和上流社会的阶层。水平轴范围从传统价值观的保护,安全,符合重新定位值面向开放新生活方式的改变和探索。最新版本标识在德国(见十个环境图1)。鼻窦的有效性^®环境类型已经证明在社会科学各领域,如政治文化(Flaig et al ., 1994)。

图1

图1。窦^®的环境。来源:窦^®研究所。(2021)。

背心et al . (1993 [2001])窦的理论解释^®环境类型的基础上布迪厄(1979 [1984]),明确了社会整合的分析。社会环境方面具有一个特定的“体质”:个人的态度模式,表达的味道,心态,和一个特定的伦理行为的日常生活(背心et al ., 1993年[2001],25页)。两地因此定义为“组与类似的状态,通过亲属或邻居聚在一起,工作或教育和开发一个类似的日常文化。他们通过社会凝聚力连接或只能通过类似的取向状态”(背心et al ., 1993年[2001]f p。24日,自己的翻译)。布迪厄之后,社会经济地位的重要性窦的轴^®环境类型特别强调。之间的三个层次,确定两个分界线:“体面”的边界将“体面”的中产阶级与下层阶级“不值得”,和一个边界(文化)的“区别”从中间分离上层阶级和下层阶级(背心et al ., 1993年[2001],26页ff,自己翻译)。最后,背心et al . (1993 [2001],p . 427 ff)也提供了一个详细的实证的各种模式的社会凝聚力。特别是社会经济的理论基础轴线允许潜在冲突的整合资源环境即功能目前明显的感知威胁的社会凝聚力(Hradil 2022)。

然而,社会经济维度并不是一个本构实验窦的一部分^®环境类型,文化价值观是一个线性的逻辑的概念,因为它只包含一个现代化轴。当前值识别至少一个价值维度理论(英格哈特和Welzel, 2005年)。施瓦兹(2012)综合值确定方法第二个价值维度从自我提高自我超越(权力和成就)(见(普遍性和仁慈)值2015英里,)。在当代辩论这个维度是相当重要的。例如,Reckwitz (2019)识别一个“老中产阶级”组成的中级教育和支持自我提高价值,反对“新中产阶级”在德国高等教育和自我超越的价值观。此外,他支持环境中产阶级的分化根据窦^®类型学,即使它不占自我提高和超越价值。COVID-19流行的背景下,这些价值观的重要性尤为明显,因为它可以预期,政府的措施,以遏制病毒与自我提高的动机。窦的另一个缺点^®类型学是窦^®研究所没有透露两地的聚类算法,使正确的科研困难(Sachweh 2021)。可复制经验环境类型学与全面的文化价值观和概念化一个适当考虑社会经济特征依然缺乏。本文的实证部分建立在一个新的环境模型符合这些标准。

社会环境的定义,背心等人有两个含义:第一,社会经济和文化维度是同样重要的。第二,一个常见的体质是足以让两地存在;环境意识并不是一个必要的特征。我们遵循以下注意事项和占用凝聚力和集成上面定义的概念。我们定义社会环境大,潜在的社会经济和文化组件组成的社会群体。其具体成分导致各自模式的社会凝聚力。这些模式将个体融入社会,站在不同的(潜在)相互冲突。因此,社会环境作为社会整合和社会凝聚力的一块试金石在危机像COVID-19大流行。转向我们的环境模型之前,我们首先文档实证发现社会凝聚力COVID-19大流行期间,这些与现有环境的方法。

状态的研究

社会凝聚力在COVID-19大流行

前两波大流行,它在2020年4月和11月达到高峰,分别感知社会凝聚力在德国人口和机构的信任之前相比增加了次大流行(库恩et al ., 2020;Delhey et al ., 2021)。这一发现与“团结在国旗周围”论文是一致的。的人际信任水平的第一波大流行期间被证明保持稳定(Delhey et al ., 2021)或增加(Adriaans et al ., 2021)相比,在大流行。此外,相信政府的能力,以避免不平等对待不同社会群体是高(Busemeyer 2020,p . 1)。信任,反过来,作为先决条件符合措施(和Aminjonov讨价还价,2020)。

遵守保护建议前两波之间略有下降(Adriaans et al ., 2021)。在此期间,愿意接种疫苗接种是否受法律强制执行的是相对较低的随着时间的推移,进一步降低(Schmelz和鲍尔斯,2021年)。在大流行早期,一些政治措施,如社会距离规则,强制面具,和取消事件被广泛支持。相比之下,其他操作的态度,就像关闭公共机构(如日托设施)或可能强制接种疫苗,极化(贝克曼和Schonauer, 2021)。

当展望未来人口平均水平,异质性。为符合措施,稳定中心的人口和大群之间没有极化可以观察到。相反,利润有所削弱,持怀疑态度的人变得更加激进的(Busemeyer et al ., 2021 b),最终变成一个社会运动的电晕抗议者,所谓的“Querdenker”(见也弗雷et al ., 2021;格兰德et al ., 2021)。虽然这些抗议者over-proportionally投票支持绿党和左翼党在过去,在大流行期间,许多转向COVID-19抗议党“死基础”或右翼民粹主义发展署(德国“另类”)。

异质性还显示当社会群体分化的社会经济和文化维度。例如,那些低教育或低收入损失不仅额外收入(WSI公司,2020),但也认为社会凝聚力更加濒危(品牌et al ., 2021),更容易支持阴谋信仰关于疫苗接种(詹森et al ., 2021)。文化维度的态度、价值观和社会身份,“最初的国家或全球统一”变成了“敌对性的凝聚力”各组在后期(艾布拉姆斯et al ., 2021,201年,页205)。这些冲突围绕着投机取巧的群体不遵守措施,但受益于公共支出和集体合规。他们还涉及道德主义和加强群体的社会身份坚持措施(艾布拉姆斯et al ., 2021,p . 204)。此外,社会凝聚力是兼容或歧视的界定民族由于涉嫌传播的病毒(Dollmann Kogan, 2020)。因此,它是至关重要的识别异构性:主导和边缘化,脆弱的或激进的社会群体在社会。失踪的是这些团体的整体相互关系对社会凝聚力。最近,三个经验旨在执行这项任务环境方法和分析与社会凝聚力在COVID-19大流行。

社会环境和社会凝聚力在COVID-19大流行

El-Menouar (2021)确定了七个“环境价值”通过主成分和聚类分析施瓦兹(1992)基本的人类价值。总的来说,第二波疫情期间,有相当大的批准,保护生命的重要性,因此,政策措施的要求,限制自由的权利。绝大多数(80%)的受访者赞成优先保护的生活(El-Menouar 2021,25页)。然而,主要是个人主义的唯物主义环境,大部分年龄的增长,个体与高收入,指出经济产生不利影响,从而强烈不同意不起眼的人文环境,这是学术和展品普遍性的价值。而成就导向环境与高收入(也)有一个更为保守的背景比个人主义唯物主义者,主要为环境自我提高值。因此,他们支持个人的选择自由和反对vaccination-thereby强烈不同于以人为本,(老)安全导向的保守的环境。与集会的论文,或者至少在未来发展的预期,多数69%料到COVID-19大流行会两极分化的社会。同样的,相当大的环境异质性。例如,成就导向环境预计积极影响社会凝聚力和有信心克服COVID-19危机。反过来,唯物主义者,反对强烈,但与此同时,发现一个深刻的社会变革,面对大流行是不必要的。这些环境差异可能源于不同的立场保护与开放轴。

贝克曼和Schonauer (2021)使用集群分析与数据从2020年8月和9月的一个在线调查收集。他们检测四个社会环境由两个因素提取的因素分析:(1)一个因素包括物质主义价值观和右翼政治方向而不是post-materialistic值和左方向,和(2)一个社会经济因素组成的收入、教育水平和社会阶层self-placement。由此产生的左倾自由主义知识环境和(右翼)conservative-established环境有很高的职位在社会经济层面。相比之下,传统(materialistic-right)和(postmaterialistic-left)替代环境放置在低端。而超过80%的保守的环境评估积极打击的冠状病毒,这适用于只有63%的替代环境,另外两个环境躺在之间。关于其他问题的态度,移民的限制,气候保护,减少社会不平等,然而,左倾自由主义和替代环境类似。

最后,第三个研究2020年5月采用鼻窦^®的环境来分析社会凝聚力(窦^®研究所。,2020年)。自由派学者或后物质主义环境为“指导环境”(“Leitmilieu”)具有最高的资源数量和温和的现代化方向认真对待的冠状病毒带来的威胁和感到满意(程度)政府的行动。这个环境,相对较低的程度上,担心流感大流行的影响对民主和个人自由,而预计产生积极的影响。这个环境的不稳定的环境形成鲜明对比:政府行动过于深远,负面的评价和环境的成员感到生气和担心的负面影响对民主和个人自由的大流行。其他环境站之间的自由派学者关于特定指标/后物质主义和不稳定的环境。例如,传统和adaptive-pragmatic中产阶级的环境并不认为冠状病毒的威胁。后者评估强制口罩负面。怀旧的中产阶级评估政府对经济的措施过于深远,但更喜欢健康当被问及措施的持续时间,而表演者和expeditive环境把经济放在第一位。

这三个环境方法检测组之间的异质性和找到特定环境,反对彼此(保守与选择,自由与不稳定)。然而,每个概念都有其理论或实证赤字:El-Menouar (2021)价值环境不包含一个分层维度和价值维度由贝克曼和使用Schonauer (2021)是线性的和普遍的价值观与特定的政治态度。鼻窦的不足^®两地已经解决部分“社会环境”的概念,所有概念小姐仔细评估不同模式的凝聚力和潜在的矛盾关系的环境以及社会经济或文化。

社会环境的新模式

我们开发了一个理论模型的社会环境是为了克服这些缺点Groh-Samberg(即将出版))。发扬概念性模型背心等人的工作,经验与公开大规模数据复制。最重要的是,社会经济和文化维度是有区别的。这些维度假设产生社会凝聚力和相关实践的潜在冲突的模式。

我们概念化社会经济维度包括资源,塑造生活机会和被认为是这样的。作为第一经验驯良的近似,我们包括正规教育水平和家庭收入为中心的社会经济地位指标(Ganzeboom et al ., 1992)。在处理文化维度,我们建立在价值观的概念,已经被用在社会学和认识到演员的角色以及矛盾的社会群体之间的关系(2015英里,)。值被认为是个体的社会塑造了“心态”(盖革,1932)或“体质”(背心et al ., 1993年[2001];最长的et al ., 2013)和指导社会评估和行动。类似的档案在个人价值可以被视为社会的环境的一部分。我们超越人类的价值观和建立一维的概念基本理论和测试的值施瓦兹(1992,2012)。施瓦茨标识可以安排十人的基本价值circumplex结构中相邻值相互兼容,和相对价值(潜在的)冲突(参见图2)。这些值可以凝聚四高阶值,可以组织在两个轴从自我超越(例如,普遍主义)自我提高(例如,成就)和开放(例如,自主性)保护(例如,传统)。最后,基于每两个相邻的支持高阶值,四个值可以确定的焦点:一个增长的焦点(开放和自我超越),一个社会焦点(自我超越和保护),关注自我保护(保护和自我提高),和个人的关注(自我提高和开放)。

图2

图2。施瓦茨的基本的人类价值。来源:Magun et al。(2016)。

已经说过,文学的相互关系是矛盾的两个环境维度的社会经济地位和文化。社会环境的概念的一个主要优势是,分层的作用和文化在塑造大型潜在集团可以评估经验(陈和goldthrope, 2004;背心,2013)。一些环境概要文件可能是由非常具体的价值,从而跨越了一个广泛的社会经济地位,而其他环境可能更强烈的特点是他们的社会经济地位。唯一的假设我们是价值观和社会经济指标不自由分散在整个范围的二维空间,而是集中在特定的形成,导致一小部分在社会大潜在的社会群体的大小不同,即。、社会环境。经验,在德国,教育和收入与自我超越和自我提高值呈正相关(Meuleman et al ., 2012)。教育与开放而且呈正相关,和保护负相关。

社会环境不同有关社会凝聚力如何?社会环境是由他们的社会经济地位和文化价值观,将简要地看一看这些指标之间的关系和信任,合规是高度相关方面的社会凝聚力COVID-19大流行期间是值得的。社会经济地位存在正相关的人际关系和制度信任(金正日et al ., 2022)和增加信任,特别是COVID-19大流行期间吴et al ., 2022)。发现在社会经济地位与合规的关系相当复杂:积极的和消极的联系被发现(Nivette et al ., 2021;李et al ., 2022)。关于价值观,自我超越是正相关的广义人际信任Michalski 2019)和流感大流行期间遵守政府的措施(湖et al ., 2021),和保护(开放)值是积极(消极)相关机构信任和遵从性(PavlovićVinogradac et al ., 2020;博内托已经et al ., 2021;Cajner Mraovićet al ., 2021)。虽然这些二元关联信息,我们的多维环境类型允许我们来分析信任和合规组与特定的社会经济地位和文化价值观的组合。

考虑的理论环境帐户(部分“社会环境”的概念)和以前的实证研究结果(部分“COVID-19大流行期间社会凝聚力”,“社会环境和社会凝聚力在COVID-19流行病”,和前款规定),为我们的环境模型可以推导出一些一般性的预期。按照“反弹”的论文,我们预计大多数环境展示高水平的信任和遵从性。然而,一些环境应该偏离这个同质性的早期阶段大流行。我们希望找到环境类似于既定的保守派(贝克曼和Schonauer, 2021)和安全导向的保守派(El-Menouar 2021)。这意味着,符合上述二元报告的结果,在所有的社会经济地位与保守的环境或社会(保护和自我超越)值集中有高水平的信任和服从。此外,我们认为,环境与经济增长重点(自我超越和开放值)显示高度信任和合规只有当他们也持有更高的社会经济地位。这样的环境的一部分Reckwitz (2019)“新中产阶级”:自由知识分子,表演者和expeditive环境(窦^®研究所。,2020年)和卑微的人文主义者(El-Menouar 2021)。相比之下,低资源相结合的环境和高开放性值应该与低信任和遵从性,类似于替代环境(贝克曼和Schonauer, 2021)。按照El-Menouar (2021)个人主义的唯物主义者,我们希望找到与中间至少有一个环境,更高的社会经济地位和个人价值集中(自我提高和开放值)显示低水平的信任和服从。此外,我们希望找到至少一个环境,属于“老中产阶级”,据Reckwitz (2019)中级教育,较高的收入,有保护价值的关注(自我提高和保护),因此像吗El-Menouar (2021)成就导向环境。这个(这些)环境(s)不一致的预期可以派生模式的社会凝聚力。保护价值集中由两个价值维度与反对协会凝聚力可能抵消掉了。Reckwitz环境分化后,旧的中产阶级应该大约位于附近的四个社会经济和价值维度窦^®研究所。(2020)环境中标识为不同社会凝聚力的态度:老牌保守派,传统的环境,怀旧的中产阶级,adaptive-pragmatic中产阶级。最后,我们希望找到一个不稳定的环境(窦^®研究所。,2020年)没有明确的价值关注但低社会经济资源和低水平的信任和服从。

我们强调环境模型超越variable-based分析和捕获整个价值的社会环境与他们的社会经济地位。例如,模型是适合发现什么El-Menouar (2021)只能怀疑:这两个环境相似的价值配置文件有不同模式的社会凝聚力,由于不同的社会经济地位。因此,我们环境方法允许新的全面的账户价值资料和社会经济地位与社会凝聚力的COVID-19大流行。

材料和方法

在本文的实证部分,我们首先开发一个经验模型的社会环境。在下一步中,我们分析的环境差异两个凝聚力因素COVID-19的第一波大流行期间及其后果:信任社会凝聚力和遵守措施,以遏制病毒有关。

材料

我们使用德国的欧洲社会调查(ESS)的子样品轮8 2016年(n= 2852)来识别社会环境和处理缺失值的环境指标listwise删除(n= 2470)。占样本选择偏差、nonresponse noncoverage,抽样误差,我们应用ESS的事后重量(包括设计重量)。探索milieu-specific差异的表现社会凝聚力COVID-19大流行期间,我们使用RISC 2020年试点研究。RISC试点研究的目的是作为一个预备考试的第一波面板和RISC凝聚力进行了从4月到2020年9月,第一波的峰值大流行及其后果。这是一个德国ESS 2016样本的子样品,包括受访者同意参与RISC试点研究和还同意匹配他们的RISC数据ESS8 (n= 589)。匹配ESS8的RISC数据允许连接加入社会环境与措施的信任在社会凝聚力和关注合规反应COVID-19大流行。的RISC数据,受访者从东德国和那些高教育所占比例(见补充表S1)。然而,我们不要使用RISC纠正这种偏差的样本权重。权重是基于RISC样本(n= 868),一个不同的样本,包括参与者不同意一个匹配的ESS数据和参与者的家庭成员。同时,标准误差的加权样本会被低估。无论哪种方式,不改变影响的方向和意义权重时应用。

识别的社会环境

正如上面说的,我们概念化社会环境所构成的社会经济和文化维度⁴。社会经济维度包括收入和教育。收入是衡量总净家庭收入昆泰。让家庭收入可比,它被除以根号平衡的家庭大小(经合组织,2020年),然后分为五组。教育分为三组:低(没有学位,或较低的中学,即“牵动”)、中级(中级中学,即“实科中学”),和高(上中学,即“高中会考文凭”或“Fachhochschulreife”)。

基本的人类价值的文化维度测量了21个肖像价值调查问卷(PVQ-21) (施瓦茨et al ., 2015)。这里的描述一个虚构的人提出,参与者被要求评估在多大程度上虚构的人喜欢他们6个范围从“很像我”到“不喜欢我。自我超越”项目的一个例子是:“重要的是他/她听不同于他/她的人。即使他/她不同意,她/他仍希望了解它们。“作为推荐的施瓦兹(2020),参与者的反应21价值被人为本项目(即。,ipsatized: the within-person mean of all 21 items was subtracted from each value item) to deal with response bias and obtain the relative value priorities for each participant.

相信社会凝聚力和遵从性有关

社会凝聚力COVID-19大流行期间被七报表和评估测量5点规模从“强烈不同意”到“强烈同意。”这些项目被选为由的表面效度,和相关性视为没有之前的这种态度存在。探索性因素分析与旋转和倾斜因素(quartimin方法占据^®15)揭示了两个有意义的因素(见补充表S2)。一个因素可以表示为“相信社会凝聚力”(简而言之,“信任”)在面对COVID-19大流行。一个项目加载高(0.69)在这个因素是:“冠状病毒的处理表明,我们可以依靠”gesellschaftlicher Zusammenhalt“在我们的社会。”“gesellschaftlicher Zusammenhalt“直译为社会维系”,大概是“社会凝聚力。“这个项目的第二项是一个消极的说辞(因子载荷:−0.63)。第三项(因子载荷:0.62)措辞:“我相信同胞接受措施为包含病毒。“虽然两个项目可能涉及机构或集体演员,因为他们是针对整个社会,我们,而解释广义人际信任的因素来衡量。第二个因素是指定的“有关遵守措施”(简而言之,“有关合规”)。一项措辞,“我接受限制贡献我的一份包含病毒”(加载:0.56),并传达合规。而第二项(“我认为冠状病毒的措施,以遏制过度”)与消极的加载(−0.64)也指限制,第三项表示担忧(“我担心冠状病毒的蔓延,“加载:0.52)。最后,一项加载适度的“信任”(点)和“关注合规”(0.3)因素和捕获机构信任(“我相信必要措施包含了冠状病毒”)。这两个因素相关(r= 0.37)。每个被调查者预测的因子得分和保存进行进一步分析。

方法

类型学的社会环境

节中已经阐述了社会环境的概念,我们遵循的长期传统文化类和环境分析,指的是“网络的统计关系”(布迪厄,1979 [1984]:103),是基于这样的信念:描述和比较类型不是一个平凡的任务而是一个有效论点的(蒙古包,2012)。我们使用潜类分析(LCA)潜在的黄金^®6.0 (Vermunt Magidson, 2021)来识别社会环境为少量的大型类的个体具有类似特征的两个理论派生的维度。LCA是基于模型的聚类分析的进步(结构方程建模的传统)和允许概率分配个人类(Masyn 2013;野蛮et al ., 2013)。它是适合作为一种工具来确定大型类或环境没有扣除经验可能有等级的社会结构(Grusky威登,2008)。此外,它允许捕捉社会经济地位和同时完成价值的社会环境。这是一个巨大优势的综合分析值自施瓦茨值分享有意义的差异。variable-based回归分析,添加两个或两个以上的值会抑制的有意义的常见的方差值。因此,回归分析是无法充分捕捉完整资料价值。此外,使用探索性地回归分析,即。,regressing all milieu indicators and their interactions on the outcomes introduces low statistical power due to the small sample size, an inflated chance of type-I errors, and considerable complexity. We thus used LCA as a powerful method to comprehensively capture milieu characteristics and reduce complexity by developing a theoretically informed multidimensional typology.

详细描述节”身份的社会环境,“我们使用收入,教育,21人为本基本的人类价值物品作为LCA的指标⁵。我们另外用四个防止模型的贝叶斯先验nonidentification没有明显改变的结果(Vermunt Magidson, 2016,50页)。作为这个过程的含义、后模式代替最大似然估计是应用。我们使用的黄金^®6.0默认的算法(期望Maximation结合牛顿迭代)最大化Log-Posterior功能和运行模式与400年开始值达到全球最大高确定性(见的黄金^®6.0语法补充材料)。

决定类的数量,我们咨询一些信息标准和最终评估候选人适合基于理论依据,作为推荐的Nylund-Gibson和崔(2018)。根据我们的社会环境的定义,我们检查一些与一个可接受的解决方案。标准的信息通知拟合优度和基于Log-Posterior特定类的解决方案(补充表S3)。下面的这些信息标准,更好的模型。AIC和AIC3惩罚参数的数量和经常与大量生产解决方案类在大样本。因为样本是相对较大的,我们喜欢CAIC、BIC,沙特基础工业公司另外惩罚样本大小(Vermunt Magidson, 2016)。然而,沙特基础工业公司惩罚样本量影响程度非常低,因此没有达到最低在类解决方案15类,我们认为有意义的解释。CAIC和BIC达到最低13和14类,分别⁶。因此,我们首先检查13-class和14-class解决方案,发现他们是非常相似的,因此更倾向于简洁的模型。相对合适的改进可以另外咨询寻找最好的类解决方案(Nylund-Gibson崔,2018)。高为3、6、9和13类标准的所有信息。因此,我们把13-class 9级的解决方案。总的来说,识别相似的环境。13-class解决方案提供了一个更微妙的差异化的环境。一方面,这揭示了一些异质性在上部和下部类不可见的9级的解决方案。另一方面,一些较小的环境内的中产阶级强烈13-class溶液内彼此相似的社会经济和文化特征。我们最终选择了9级解决方案模型更简洁,适合分析一般的环境景观。13-class解决方案可能咨询的具体环境变异在未来的研究补充图S1)。

除了选择环境模型,我们进行了鲁棒性检查关于效度和灵敏度⁷。结果显著不同当没有person-centering应用或当人为本值进一步划分了个人的标准差。我们没有使用这些转换。前不考虑个人反应风格,而后者忽略了有意义的个体差异的方差值评分(施瓦兹,2020)。我们也没有减少21价值指标的相对较高的影响环境的解决方案通过使用变量权重(Vermunt Magidson, 2021)。这个过程产生很大的副作用,还没有被调查。此外,LCA不是基于因子得分或索引价值的指标(如10价值维度,明白了施密特et al ., 2021)减少影响,因为可靠性低、因素分析与德国ESS样本不足,因为这些程序并没有导致大大降低值的相对影响环境的解决方案。

社会凝聚力在社交环境

调查不同的“信任”和“合规”因子得分在社交环境我们使用“Bakk-Kuha”方法(Bakk Kuha, 2018,2021年)。这种方法测量误差占潜在环境变量在两个步骤:首先,LCA节中描述了“类型学的社会环境。”第二,结构模型计算结果。这里,度量模型的参数获得的第一步是固定的,这样的环境估计保持不变。Bakk-Kuha方法尤其有帮助当LCA之间的样本大小和结构模型不同,在我们的案例中。潜在的黄金^®6.0,一个用户友好的版本的两步方法已经实现,保存个人milieu-specific概率密度在第一步第二步中使用(Vermunt Magidson, 2021)。我们估计(a)的两步模型退化对凝聚力的环境因素的结果,(b)协变量模型,此外包括社会人口的影响(性别、年龄、地区)凝聚力因素(见的黄金^®6.0语法补充材料)。

结果

潜在的类社会环境的分析

节中描述的LCA,“类型学”的社会环境,提供了三种类型的输出:(1)大小或比例股份的社会环境和(2)milieu-specific估计指标:(一)教育和收入的比例估计分类指标和(b)意味着21人为本值的物品。(3)此外,协变量的系数和结果可以使用Bakk-Kuha估计方法(见部分社会凝聚力在社会环境)。九个社会人口环境可以根据这些描述输出。除了环境指标我们报告socio-demographic信息时代,性别和实行的不影响环境组成(见表1,价值浓缩成四个高阶项价值维度,和补充表S4包括所有价值21项)。

表1

表1。一个模型的社会环境:潜类别分析社会经济地位和基本的人类价值。

演讲的目的,类似Magun et al。(2016)情节,我们两地的社会经济地位(y对各自立场相互重合的每个两个价值维度(x在两个气泡图(见相互重合图3)。气泡的大小对应于社会环境的大小。对展示环境的社会经济地位、收入和教育被视为连续变量,以便milieu-specific意味着可以计算,转换到一个共同的规模最小的最多0和1,然后取平均值。值为“1”(“0”)表示环境(最低)平均得分最高的成员,这是5^th(1)收入五分位数和上中学(低)。状态轴是另外分为三个地层对应低,中间,和上三分之一的分析可能的范围。社会环境的价值立场提出了两个轴,一个从保护到开放,另一个从自我超越自我提高。识别环境的位置在这些轴,两地的平均21人为本值的项目是第一个聚合的四个高阶价值维度通过计算手段。这些维度进一步浓缩为两轴价值减去(1)保护从开放性和(2)自我提高自我超越。为了更好的解释,每一个环境都分配一个颜色指示其价值重点,即。,它的位置在两个值轴相对于其它的环境。例如,我们指定一个个人价值关注环境,支持开放值(面板图3(面板B)和自我提高值图3比其他的环境)更强烈。如果一个环境拥有一个价值维度平均值,我们的名字后高阶值它往往关注其他价值维度(例如,自我提高聚焦)。

图3

图3。社会环境的新模式:潜类别分析社会经济地位和基本的人类价值。来源:ESS8, 2016,n= 2470,自己的计算。社会环境的社会经济状况策划反对价值轴从保护开放(面板),自我提高的价值轴超越(面板B)。两地具有相似值焦点被分配相同的颜色。

在这一点上,我们不要给每个环境具体名称。这个过程需要综合分析的效标效度,即。,systematic milieu differences in sociodemographic characteristics, attitudes, and practices. This is in line with other milieu approaches, notably the Sinus^®两地,命名是一个广泛研究的过程的结果(Flaig et al ., 1994)。相反,我们许多的环境根据他们的社会经济地位,分类成低,中间,和上层社会经济阶层,最后颜色和疫源地指定他们根据他们的价值。

图3表明,总体来说,相当大的异质性有关环境分化可以观察到轴沿层理和价值。的环境显然是分层的社会经济地位(收入和教育)。虽然界限有些武断,大概,一个上流社会的环境(1),两个中上层环境(2、3),两个中产阶级环境(4、5),三个中下层环境(6、7、8),和一个下层社会环境(9)可以被识别⁸。

社会环境也根据各自立场分化两个值轴。在每一个社会经济阶层环境概要文件与不同的价值。符合文学有一个总体的趋势环境更高的社会经济地位(相比低职位)支持开放值越来越保护值那么强烈。轴从自我超越自我提高,反过来,是相对独立的社会经济地位。此外,所有的环境往往比自我提高对自我超越,但有相当大的差异,这种倾向的程度。

两地1、5、8(绿色)上,中产阶级和中下层保持相对较高的自我提高值和平均值轴从保护开放。虽然没有环境与一个明确的保护重点,环境5(大小:4%)相似Reckwitz (2019)“老”中产阶级最,因为它显示了相对较高的收入和中级教育。然而,这种环境远小于由Reckwitz假定。它也比窦^®环境资产阶级或怀旧的中产阶级(11%)已被确认为旧的核心环境中产阶级。此外,环境5类似的社会经济和价值成就导向环境概要文件(El-Menouar 2021)。两地1和8,反过来,没有被以前的环境类型。环境1(17%)比保守不保守高档窦^®环境,比的是成就导向环境El-Menouar (2021)。环境8(17%)位于低等级之间的怀旧和adaptive-pragmatic窦的中产阶级^®类型学的分类作为老中产阶级的一部分Reckwitz (2019)。然而,社会经济地位较低的平均的是它作为一个独立的环境。

中上层环境3人(8%)拥有集中开放和自我提高值支持(橙色)。环境只弱像表演者窦的环境^®象征主义或个人主义的唯物主义的环境El-Menouar (2021)类型学作为其成员平均年轻多了。

两地2和6的中产和中产阶级的(蓝色)举行一次增长价值集中(高自我超越和开放)。这个重点是在环境2(7%)也类似于expeditive窦^®环境的一部分Reckwitz (2019)“新”的中产阶级。环境6(10%)赞同强烈的享乐主义的价值观和传统的某些方面和安全价值观。在这方面,环境6像adaptive-pragmatic窦的中产阶级^®的环境和谦卑的人文主义者El-Menouar (2021)类型学。较低的社会经济地位(尤其是教育)就排除了它作为一个“新”的中产阶级的环境。

最后,环境4、7和9举行社会价值集中(黄色),尽管不同位置的两个值轴。所有这些环境有很大比例的老年和女性成员。中产阶级环境4(10%)是最保守的这三个环境,超越值是主要的。因为其相对conservation-vs中心位置。开放轴是由于高谦逊,谦逊以及低一致性和享乐主义,这种环境类似El-Menouar (2021)谦虚的人文主义者。关于其值,因此环境4类似Reckwitz (2019)“新”的中产阶级,但由于其只平均教育,并不认为是这样的。中下层环境7(8%)是最保守的。下层阶级环境9(19%)位于conservation-vs中间环境4和7。开放轴。描述环境7和9的传统(窦^®研究所。,2020年;贝克曼和Schonauer, 2021)或安全导向的保守派(El-Menouar 2021)未能认识到超越价值的高度认可。

在下层阶级,我们的环境类型既不能检测到一个不稳定的环境,而平均值焦点(窦^®)也不是享乐主义(窦^®),也没有替代环境(贝克曼和Schonauer, 2021开放)和低社会经济地位和高值。如果任何环境平均价值重点,这是上流社会的环境,和开放的价值观是中上层阶级的强者。除了这些例外,社会环境我们将存在于一般预期推断从文学(参见“社会环境的新模式”)出现在我们的分析。

环境差异的社会凝聚力

在描述我们的环境类型,我们现在来谈谈调查的环境差异“信任”和“关注合规。“我们退化“信任”和“合规”因素对九环境使用Bakk-Kuha方法中描述的部分社会凝聚力在社交环境。此外,我们还跑了一个模型,控制年龄的影响,性别和地区(东德)凝聚力的因素。这些协变量减少环境系数的大小,但只有一个小程度上和不改变方向或意义(结果分析提出了补充表S5)。在这里,我们专注于协变量模型不感兴趣的主要是整体环境的差异。

首先,看看组成两个凝聚力的单项因素显示出只有中级水平的“信任”在社会凝聚力对于item-specific批准率(“同意”/“强烈同意”)从54到63%。这些利率更高关注合规因素(68%对96%)。这一发现的论文不符合反弹效应,假设很强的同质性和强大的整体社会凝聚力。

二元环境组件和社会凝聚力因素之间的相关性表明,更高的信任是弱关联到一个更高的社会经济地位和更高的超越值(表2)。有关合规积极保护和自我超越和消极与开放性和自我提高,并倾向于消极的与教育有关。这是符合早期的发现。然而,这些相关性只通知一般变量之间的关联。他们不揭示社会群体之间的异质性,即。,they neither inform about group size, nor which group takes which position in the social space comprised of the socioeconomic and cultural dimensions, nor show the strength of the opposition between groups.

表2

表2。二元环境组件之间的相关性和社会凝聚力的因素。

因此,我们使用环境模型来分析不同的社会凝聚力的因素,从而超越什么可以显示variable-based分析。相当大的社会环境之间的异质性对凝聚力的因素都可以观察到。图4提出了一个条形图的“信任”的支持(面板)和“关注合规”在社会环境(面板B)。milieu-specific因子得分可以解释为偏离总体均值是零。两地再次编号由他们的社会经济地位和彩色的焦点。

图4

图4。“信任”的因子得分(面板)和“合规”(面板B)社会环境。资料来源:2020年RISC试点研究,与ESS8合并,2016年,n= 526,自己的计算。注意:milieu-specific因子分数代表偏离均值因子得分。灰色的线表示90%置信区间(我们认为,这些相当广泛的间隔是合理的,因为小病例数/环境)。两地编号由水平的社会经济地位和颜色值集中(见图3)。

符合我们的预期,而不是惊人的二元关系,两地的社会价值集中(两地4、7和9)显示高关注合规和两个环境加以改善(环境8)和个人价值(环境3)显示低关注合规。转向社会经济地位,值得注意的是,尽管信任和社会经济地位之间的正相关,与环境的信任水平最高的国家之一(环境9)是在下层阶级,和最低的环境(环境3)中上阶层的信任。此外,可以看出,有关合规往往更接近高社会经济地位与环境之间的平均3作为一个伟大的例外。

考虑到不同模式的社会凝聚力的星座的信任和关注合规,找到突出一个中心。中产阶级环境3和8中下层环境类似的模式低信任的社会凝聚力和低关注合规。而环境3是唯一与个人价值关注环境,环境8拥有自我提高值但位于中间的开放与保护轴。与这些环境相比,下层阶级社会价值环境9展览正好相反的模式与有关高信任和凝聚力的遵从性。

相似的价值焦点并不总是带来类似的社会凝聚力在所有社会经济模式的位置。例如,中上层环境2和中下层环境6都有一个发展重点,但后者较低的社会经济地位以及低水平的信任。环境6因此,而像冷漠adaptive-pragmatic环境(窦^®研究所。,2020年)比信任卑微的人文主义者(El-Menouar 2021)。环境,反过来,像上流社会的环境1显示平均水平有关合规尽管不同的值的焦点。可能,这些环境不太关心流行由于其较高的社会经济地位。另外值得注意的是中下层环境8,另一方面环境1和5另一方面对凝聚力的态度有很大的不同,尤其是关于trust-although集中所有这些环境有自我提高价值。较高的社会地位和相对经济安全可能导致后两个环境对社会凝聚力的信任。这些结果表明,特定的社会经济地位和价值组合配置文件是高度相关的环境模式的社会凝聚力。

关于Reckwitz (2019)区分“旧”的中产阶级(在我们的模型中环境5)和“新”的中产阶级(环境2在我们的模型),这两类节目相对较高的信任和关注合规的平均水平。因此,他们彼此相似的凝聚力和模式并不是核心矛盾的社会群体所假定的Reckwitz-at至少涉及社会凝聚力。相反,小上流社会的环境3人关注和8大中下层环境加以改善(增加25%)关注的下端结束凝聚力的因素。他们反对环境与社会焦点(环境4、7和9;添加47%)有关合规问题,和他们面对的环境,而高社会经济地位(特别是环境1、2、5;添加28%)和环境9(19%)在他们的信任在社会凝聚力。

讨论

本文的目的是发现异质性和德国人口中潜在的冲突对社会凝聚力COVID-19大流行期间通过分析大型子组内的社会。社会milieus-similar的概念“文化类分析”但没有歧义类term-lends本身的亚组分析。它解决了社会分层和文化方面的相互关系构成巨大的潜在的社会群体。的概念引入了特别分析社会凝聚力作为一个与社会融合的形式。我们假设社会环境发展不同的模式表达的特定模式的社会凝聚力和相互冲突的观点是潜在的社会冲突的基础。社会环境的概念,因此特别适合于分析冲突的团体在社会层面上的社会整合危机期间COVID-19大流行。

现存环境的方法,然而,缺乏理论和实证。El-Menouar (2021)类型学遗漏了一个分层维度,目前尚不清楚这个维度区分窦^®研究所。(2020类型学。此外,窦^®和贝克曼和Schonauer (2021)环境类型学是由一维轴值。为了克服这些限制,我们使用一个新的社会环境的模型。的环境是由社会经济构成维度,由教育和家庭收入,和一个文化维度,通过多维的方法实施施瓦兹(1992)基本的人类价值。该模型不同于以前的方法在三个方面:首先,它直接认为社会分层的环境组成。第二,综合值捕获和潜在的矛盾关系向对方。重要的是,除了保守与开放的轴,轴从自我提高到超越允许更细分解价值的星座。第三,类型学很容易实施和复制公开大规模的调查数据。我们使用这个环境类型学实证调查有关的期望milieu-specific模式的社会凝聚力COVID-19大流行期间,来自以前的环境分析。相信社会凝聚力和有关遵守措施,反映了信任和整合社会凝聚力的成分,进行了分析。我们使用欧洲社会调查(ESS)轮8(2016)标识的社会环境和RISC的初步研究(2020),可以与ESS合并数据,分析社会凝聚力。

我们分析揭示更多异质性的第一波COVID-19大流行及其后果比“rally-round-the-flag”效应的假设。环境差异的发现支持一些根据以往的文学,也期望我们制定提供新的见解,不能被现存的环境类型。正如预期的那样,社会经济地位较高的环境和个人价值所得来的重点是确定“团结在国旗周围”的反应,尤其是低水平的信任和服从。类似的模式中下层社会凝聚力盛行的环境与自我提高价值的焦点。这个相当大的环境无法检测到之前的类型学由于缺少操作化的维度。正如所料,尤其是合规,并在一个较低的程度上信任,高与社会价值集中的环境,无论什么是他们的社会经济地位。与先前的研究相比,然而,信任和合规是异常强大的下层社会价值的环境。因此,找到的窦^®研究所。(2020)类型学的不信任和不一致的不稳定的社会环境应该是有区别的:在社会经济等级越低,两个社会环境与不同模式的社会凝聚力由于不同成分的价值维度可以被识别。因此,冲突对模式的最高潜力之间的社会凝聚力可以观察到社会价值型下层社会环境和自我提高和个人价值型中上层环境。这种潜在的冲突似乎更多关于人类基本价值观比社会经济资源。除此之外一般冲突,可观的异质性在milieu-defining特色的凝聚力和关联模式的存在。例如,我们明确指出“新”的中产阶级环境(Reckwitz 2019)与高社会经济地位和增长价值重点,显示高于平均水平的信任和合规的平均水平。但是,没有特别的冲突的“新”与“旧”之间的中产阶级(Reckwitz 2019)可以观察到关于信任和遵从性。

我们的研究并非没有限制。在实证分析方面,首先,由于数据的限制,我们只处理两种成分的社会融合:信任和整合。未来的研究展望四个成分可以检测更多种类的模式的社会凝聚力。第二,RISC试点研究的样本规模小的限制普遍性和检测环境的潜在差异。第三,本文提供的环境概念的操作化是一个完整的第一步我们的理论模型。因此,未来的研究可能会进一步提高环境类型学。尤其是sub-milieus这里给出一般环境下可以分析环境分割是由于社会人口特征。例如,调查年龄差异可能更好的近似个人形式和社会凝聚力的具体模式。第四,当前类型学必须进一步验证。例如,越野比较会让我们超越国别的特点。 Finally, the quantitative milieu analyses should be complemented with qualitative data to bring subjective meaning into milieu analysis. We already made use of partial information from the qualitative RISC panel, but this perspective has to be developed systematically.

同时,目前的研究克服了一些当前的局限性。首先,我们使用环境类型学分析与大规模调查数据和可复制的适当考虑社会经济分层和多维的文化价值观。其次,基于理论考虑连接社会凝聚力和社会环境,我们能够经验发现环境支持两种成分的差异社会融合的背景下COVID-19大流行,反映了社会凝聚力的milieu-specific模式。RISC试点研究允许我们评估的具体情况在第一波大流行及其后果。未来的分析ESS10(2020)可能是值得的,因为它包含一个模块在COVID-19凝聚力大流行(汉森et al ., 2021)。然而,该模块是局限于制度信任和不直接评估验收的限制。此外,我们之前分析后可以继续第一波的RISC小组在2021年进行。扩展的分析特别允许加入后一波又一波的流行以及纵向分析它不捕捉大流行的早期阶段。总之,我们环境的方法丰富了当前的讨论社会融合和凝聚力COVID-19大流行期间通过提供一组视角后来分析可以建立。

数据可用性声明

公开的数据集进行分析。这些数据可以发现:https://ess-search.nsd.no/。

道德声明

伦理审查和批准没有所需的研究对人类参与者按照地方立法和制度的要求。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

写第四章和最终模型的研究对象进行潜类别分析和实现的Bakk-Kuha方法将凝聚力和社会环境因素。TS写的初稿章1,2,3,5,6,最后进行分析,包括因子分析和Bakk-Kuha方法。和TS进行了数次鲁棒性检查和敏感性分析。所有作者的贡献研究的概念和设计,手稿修改,阅读,和批准提交的版本。

资金

本文的研究是通过联邦政府提供的资金支持教育和研究的研究所社会凝聚力(RISC)(格兰特01 ug2050cy数量)。

确认

作者要感谢乔安娜Przybys和蕾奥妮Wolfrath文献检索,校对,和准备数据。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fsoc.2022.989831/full补充材料

脚注

1。^记录了这些指标的发展WSI公司(2020),Busemeyer et al . (2021,b)、“曼海姆日冕研究”(https://www.uni-mannheim.de/gip/corona-studie/),每周,COSMO-COVID-19快照监控(https://projekte.uni-erfurt.de/cosmo2020/web/)。

2。^从技术上讲,当谈到社会凝聚力在社会层面,术语“社会凝聚力”类似德国术语“gesellschaftlicher Zusammenhalt”会更合适。我们仍然使用“社会凝聚力”是在文献中实现的。

3所示。^不幸的是,法国的“环境”一词主要是翻译为“环境”(例如,迪尔凯姆,1897 [2002],p . 135 ff),从而失去了它的意义的一部分,例如,作为一个媒介相关的社会角色。在德国,“环境”一词几乎总是用于社会学或历史背景,而“客观世界”更一般的指定环境。

4所示。^我们使用相同的过程Groh-Samberg(即将出版)。

5。^从技术上讲,我们开展的LCA(分类社会经济指标)和潜在的概要分析(人为本,因此非对称度量值指标)。

6。^Vuong-Lo-Mendell-Rubin调整似然比检验(VLMR-LRT),这比较适合改善之间的两个相邻类解决方案,没有进一步的咨询,因为它没有得到微不足道的任何考虑类解决方案。

7所示。^这些额外的分析的结果可以根据要求提供。

8。^重要的是要注意,我们说的“上流社会”只有在教育和收入方面。“适当”的上层阶级,仅仅从资本为生的资产,不能识别和充分样本(见Reckwitz 2019)。

引用

艾布拉姆斯,D。,Lalot, F., and Hogg, M. A. (2021). Intergroup and intragroup dimensions of COVID-19: a social identity perspective on social fragmentation and unity.组织的过程。Intergr。遗传代数。24岁,201 - 209。doi: 10.1177 / 1368430220983440