评论:非线性LCA -我们谈论什么呢?

在最近的一次意见,Schaubroeck (2022)认为方法生命周期评估(LCA)应该重建,允许“非线性、动态和综合效应”,远离“线性逆建模,”“阻碍[s]更精确的量化”。Schaubroeck (2022)广泛指的是我们的书生命周期评价的计算结构(Heijungs Suh, 2002),表明我们的书提出了“线性逆建模”作为唯一可能的LCA方法计算。

在这个反应中,我们解决三个主题:(1)我们澄清,我们提到的书并不排除其他LCA方法比线性方法计算,(2)我们强调其他非线性LCA方法在现有文献,我们评论(3)拟议中的设置Schaubroeck (2022)。

首先,我们的书没有声称是“线性逆建模的数学框架。”Schaubroeck (2022)写道,方程h=QBA⁻¹f在Heijungs和Suh (2002)“不应该被引入的数学框架”(原始斜体和口音)。我们相信这个渲染是一个简单的误会。

•我们的书确实是题为“生命周期评价的计算结构。“但我们相信很少,如果有的话,会认为使用“”的标题作为一个迹象表明,这本书提出了LCA的宇宙中唯一可能的方法计算。许多书籍标题,开始“的”,而他们的作者是当然意识到他们只描述了一种瞬态的见解。只是觉得约翰•梅纳德•凯恩斯(就业的一般理论,利益和金钱),西格蒙德·弗洛伊德(死Traumdeutung(即梦的解释)或勒奈·笛卡尔Les de l 'ame激情(即灵魂的激情)]。这些作者阻碍而不是促进就业发展经济、精神分析和形而上学,分别因为他们用“的”标题的书吗?我们将离开这个读者来决定。

•我们的书将强调“简化”(见11页),同时指出”的方法对非线性和动态情况下占第九章中讨论”。我们不承认非线性和动态的方法阐述了在相同级别的细节线性非动态的情况。我们在书中明确表示,然而,基于矩阵的方法应当被视为一个方便和简化的方法,这是主题,进一步创新和在必要时增加了复杂性。

因此,我们不同意的观点Schaubroeck (2022)我们的书阻碍进步展示领域的基于矩阵的LCA方法作为唯一可能的方法。

还让我们添加术语“线性逆建模”Schaubroeck (2022)用来描述我们的方法不会在发生Heijungs和Suh (2002)。据我们所知,它的第一次出现是由作者自己Schaubroeck et al。(2013)为由,Suh和·赫普(2005),不要使用这个词。

第二,非线性LCA不是新的。事实上,我们对非线性LCA的发展起到了推波助澜的作用。我们中的一个(Suh)最近的一篇论文合著的“边际LCA非线性”(秦et al ., 2021)和其他(Heijungs)发表的一个显式的另一个最近的一篇论文部分“非线性LCA”(Heijungs 2020)。进一步,这期刊(我们是副主编,主编)有一个正在进行的研究课题“生命周期评估非线性”,已注意了几个有趣的文章,讨论发展中非线性LCA方法(例如,raybet雷竞技下载地址李et al ., 2020;Pizzol et al ., 2021)。我们相信,这将是重要的理解的贡献Schaubroeck (2022)在这些持续的贡献在LCA非线性,而不是作为一个孤独的哥白尼式革命作者似乎暗示。

第三,该方法通过Schaubroeck尚不清楚。Schaubroeck (2022)提出了一个基本框架。“基本流程的一般方程”Schaubroeck et al。(2021)这里是复制:

{F_x,F_v…}=p_p({F_y,F_z…},t, OC)

在这一F术语是流,t是时间和OC“其他条件参数,在这种情况下可能会影响进程”。此外,p_p是“一个函数,它代表一个特定的过程p(也可能是抽象),”据Schaubroeck et al。(2021)。首先这个符号的数学约定:括号,如{F_x,F_v,…}和{F_y,F_z…},表明集和的想法有一个函数,以一组作为参数,并返回一个设置为一个函数值是完全未知的。这将帮助如果只是一个小例子。我们害怕的表达式是难以理解的部分原因是“非常规”的使用数学符号。第二,以上提供的功能在我们看来是太抽象意义。这是英国作家克莱夫斯台普斯路易斯,他曾经说过一句很著名的话:“你可以写任何东西。“同样,我们假设一个可能定义一个抽象函数的函数控制整个宇宙是如何运行的所有相关的输入。是多么有用的只是定义这样一个函数,但是,是问题的核心。

我们希望这个评论有助于澄清一些误解和困惑的读者Schaubroeck (2022)可能会遇到。

作者的贡献

所有作者列出了一大笔,直接和知识贡献的工作,批准发布。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

处理编辑DL宣布过去与作者共同创作党卫军。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用