口腔癌的知识和意识:在意大利的里雅斯特举行的一个横断面调查

介绍

口腔鳞状细胞癌(OSCC)是最常见的一种,然而全球罕见的恶性肿瘤,每年影响超过300000人,每年造成177384人死亡,占近2%在所有癌症网站(1)。2018年9700例新病例被报道在意大利,其中7400男性和2300女性(2)。最近流行病学报告确认OSCC最常见影响男性在第五个十年中,45岁以下的学科有上升趋势,全世界的妇女(3)。尽管一般努力提供足够的干预和治疗后诊断,OSCC死亡率保持稳定一段时间后(大约50%),基本上取决于疾病阶段(4,5)。与暴露于危险因素和可用性和获得临床诊断和治疗,影响死亡率的一个重要因素仍然稀缺的意识病理及其早期迹象,导致重要的延迟诊断和恶化的存活率(6)。此外,诊断在后期也重要的是影响到幸存的患者的生活质量7),增加的成本与长期住院治疗和护理需要更复杂的外科干预和重建(8)。最近的一项系统回顾调查在OSCC患者和延迟诊断的原因得出结论,人口稀少的知识成为主要因素(9)。

按照其他癌症类型,OSCC的病因是密切相关的特定的生活习惯和行为,包括吸烟、酗酒,暴露于阳光紫外线(UV)辐射,人乳头状瘤病毒(HPV)感染(10)。后者是一个特定的实体,因为它主要是与口咽癌(OPSCC)和影响年轻比OSCC患者(11)。除了知识的风险因素,这是常见的其他类型的癌症,癌症的稀缺的知识发展的可能性,在口腔内仍然是一个扩散和重大问题,与困难识别与解决的医学专家怀疑症状(12)。

信息活动对OSCC和其他癌症类型特点和危险因素表现在世界范围内,但是他们的功效在减少症状发作所发生的时间,安排一个合适的医生很难评估(13)。这样的活动是失踪的特定群体的风险尤其是受益于信息的主题。因此,评估OSCC知识在一般人群中,验证微分意识在子类的人可能是有用的识别需要解决的特定人群用有用的活动。

我们的研究的目的是验证知识的不同方面OSCC和评估可能的差异意识和信息基础上不同人口和与主体相关的因素,如年龄、性别和教育程度。

材料和方法

调查问卷的发展

在OSCC知识问卷是由口腔医学的临床工作人员设计和病理单元(牙科学院的里雅斯特大学)和科学传播办公室(的里雅斯特大学)。问题是基于先前使用的青春期前和青春期(OSCC知识的问卷调查14)和实施包括额外的问题需要额外的宣传活动。当被问及OSCC的可能危险因素,个人有可能显示一个或多个在确定(吸烟、饮酒、阳光照射)或不正确的潜在风险因素(汞合金填充物,fluoride-based产品),以评估虚假信息的扩散。研究符合伦理规范和标准在赫尔辛基宣言,并经当地伦理委员会批准(86/2018)。

脸和问卷的内容效度

面对有效性的问卷包括恰当,逻辑顺序和可理解性的问题由10个科目检查(4牙医、牙科保健专家和2学生)。每一项得分(是)的影响计算使用五点李克特恰当规模从1(不合适)5(适当高度)和项目得分< 1,5从问卷中删除(15)。随后,内容效度评估使用内容效度比(表格)和内容效度指数(CVI)。10口腔医学专家小组认为每一项不是必须的,有用的但不是必要的,或基本Lawshe后表格的值计算公式(16)。项目得分< 0.62从问卷中删除。同一小组评价的相关性在4点李克特量表和每一项CVI计算使用特定的公式(17)。项目得分CVI < 0.80被从最终的调查问卷。

提交的问卷调查

调查问卷是由学生随机分布式对象的最小年龄11年的里雅斯特站在大学的访问“的里雅斯特的下一个”为期3天的长期科学传播活动。受试者被随机访问不同年龄的游客免入场费馆的上下文中设置公共传播主动权。受试者被要求同意参与,接受被提供了一个平板电脑的回答。总共有750份问卷完成。行动结束后,匿名问卷的数据处理。结果被报道成一个Microsoft Excel表和分析频率计数,百分比,和/或手段。

统计分析

统计分析了使用R软件,版本4.0.2 (R统计计算的基础,奥地利的维也纳。http://www.R-project.org/)。渔民的精确测试(2×2列联表)被用来评估不同变量之间的关联和OSCC意识。所有的变量显著相关与OSCC的意识引入多元逻辑回归模型。向前逐步算法被使用,拒绝那些不符合模型显著的变量。比值比(或)和95%置信区间(CIs)也计算。一个p值< 0.05被用来拒绝零假设。

结果

人口特征的参与者

共有750人完成问卷调查。在参与者的人口学特征表1。样本进一步分为子组基于性别(男、女)、年龄(< 30年,≥30年)和教育水平,以验证这些变量的相关知识对OSCC和相关危险因素。对患者进行分类根据教育水平,教育的国际标准分类指数(isc)已被使用。isc报告是标准的框架用于分类和跨国比较教育统计由联合国教科文组织统计研究所(18)。具体来说,isc水平0 - 2包括初级和较低的中等教育,而isc 3 - 8包括超过8年的教育水平。

OSCC知识、风险因素和信息的来源

问卷调查报告的结果表2,3。68.4%的人知道口腔癌的存在,大部分来自媒体(44.3%)和家人/朋友(34.5%),其次是学校(21.0%)和他们的牙医(13.7%)。而几乎所有参与者意识到吸烟会增加患口腔癌的风险(94.1%),近一半(51.3%)显示饮酒。阳光照射表示15.4%的受试者,而一群他们错误地显示氟(12.7%)和汞合金填充物(34.7%)。大部分受试者意识到口腔癌症是一种恶性肿瘤(75.2%),生活习惯的改变可以减少患这种疾病的风险(83.6%)。关于存活率受试者通常没有意识到,但93.0%的人回答说,早期诊断可以提高他们。

当参与者被要求专业图地址以防口腔癌的怀疑,最常选择的是牙医(49.1%),其次是全科医生,肿瘤学家和耳鼻喉科专家。只有4.6%的受试者将打开一个皮肤科医生。

几乎所有的参与者都认为有需要额外信息口腔癌(98.2%),主要通过学校(76.5%)、互联网/社交媒体(65.7%)、电视(58.2%)。参与者认为,合适的年龄开始解决癌症及其预防的主题将是15—18年(56.1%),其次是11 - 14年(38.8%)。

变量影响知识OSCC及其危险因素

表3显示的结果统计分析有关协会的性别、年龄和教育与知识OSCC及其可能的风险因素。了解口腔癌的存在明显受性别的影响(确切概率法p= 0.02)和教育(确切概率法p= 0.01),但不是按年龄(确切概率法p= NS)。特别是,男性受试者并不知道(多个逻辑回归或= 0.68;CI: 0.5, 0.9p= 0.02),而参与者与更高水平的教育(多个逻辑回归或= 1.54;CI: 1.1, 2.1p= 0.01)是更明智的。

了解吸烟、作为OSCC开发风险因素,明显受到性别的影响(确切概率法p< 0.05),男性受试者不知道(多个逻辑回归或= 0.53;CI: 0.3; 1p< 0.05)。饮酒不经常在所有子组,除了参与者与高等教育水平的知识是1.65倍高于受教育程度较低的参与者(确切概率法p< 0.001)。阳光照射和OSCC的意识相关性很低在所有子组没有显著差异。

参与者的比例错误表明氟化物或汞合金作为OSCC发展的风险因素。特别是,男性受试者更有可能表明氟化物作为风险因素(多个逻辑回归或= 1.69;CI: 1.1, 2.6p= 0.02),而老(多个逻辑回归或= 0.51;CI: 0.3, 0.8p= 0.01)和高等教育(多个逻辑回归或= 0.57;CI: 0.4, 0.9p= 0.01)参与者更好的信息。然而,没有显著差异的了解汞合金填充物不与OSCC发病的风险。

讨论

大规模的宣传运动广泛用于进行宣传人口癌症预防和筛查早期诊断尤其是最常见的癌症类型,导致减少他们的死亡率(19)。在OSCC早期诊断尤为重要,在第一阶段的疾病生存率可以达到80% - -90%,同时减少手术的程度和培养一个更好的生活质量20.)。然而,全球和国家意大利癌症统计数据显示,发病率和死亡率都是多年来保持稳定(1,2,4,5)。

主要发现和比较其他研究

的一个主要问题是普遍缺乏知识的口腔癌患者和临床医生的存在,导致延迟请求一个特定的专业评估(21)。我们的调查结果证实了这一趋势,750年只有68.4%的参与者知道口腔癌的存在。这样的知识率是一致的与其他数据报告文学在OSCC人口研究,认识利率高于70% (22,23)或50%左右(24,25分别)。然而,包括人口的认识率较高,我们从问卷提交给青春期前和青春期参与者获得活动增加对口腔癌的认识及其危险因素,表现在同一地理区域(意大利东北部14)。具体地说,知识率为26.8%的12 - 14岁之间的460名学生。我们曾推测,缺乏知识OSCC的存在可能与参与者的年龄,以前的研究包括人口年龄超过18年。本研究的结果似乎证实了这一假设,考虑到我们包括受试者老年龄(32±15)。

在评估哪些因素影响了知识,持续但令人惊讶的是年龄不将是一个重要的变量。其他变量显著影响OSCC知识率:男性受试者不太可能被告知,而高等教育水平(isc 3 - 8)似乎促进知识和敏感。这是一个有趣的结果,作为流行病学数据显示,男性性别几乎双重发病率和死亡率OSCC对女性性别(1)时,应该考虑准备敏感活动旨在应对受试者在更高的风险。有证据表明,男人通常不知道癌症风险因素(26,27),往往未充分使用预防性卫生保健服务(28)。社会差距往往发挥重要作用的可访问性信息和筛选过程。其他研究已经调查这个话题一致的结果,为低收入和调查受试者一般不太可能被筛查OSCC (29日)和较低的意识(30.,31日)。

我们观察到更高层次的对早期诊断的重要性的认识提高存活率,并改变生活习惯的重要性,以减少患口腔癌的风险。有趣的是,有一个不同的对风险因素的认识水平。受试者正确确定吸烟的主要危险因素(94.1%),始终与我们之前的活动获得的数据在青春期前的(92.2%),在一个更高的比例与研究在意大利执行(32)和在其他领域(22- - - - - -24)。这些数据可能表明,以前的活动在领土上执行有效的通知和教育确定吸烟作为多种癌症类型的风险因素,包括OSCC年轻和年长的科目。当评估人口统计学变量的影响,男性降低吸烟的知识被OSCC的风险因素。事实上,男性吸烟者在子组被认为是高危(1,2,33),但显然不可能受到之前的活动和执行口腔癌考试(34)。考虑到吸烟是口腔癌意识(成反比35),它可以假设在我们的人口可能主要男性吸烟者患病率可能导致了我们的结果。

酒精滥用OSCC发展是另一个主要危险因素,但它通常是在我们几乎都认识(51.3%)和其他先前发表的研究(13,17- - - - - -19,25,32)。值得注意的是,高等教育水平造成相关的主要知识口腔癌酗酒联系在一起,始终与Hassona et al。(发布的研究36)。一些科目(15.4%)认为阳光照射是一个风险因素,人口子组之间没有差异。有趣的是,其他研究在亚洲执行(31日)和欧洲(37)人口报告类似的频率。

一起的稀缺意识确定风险因素,一些媒体和不受控制的信息往往会导致错误的信仰的整合传播。fluoride-based之间可能存在的相关性产品,尤其是汞合金填充物与系统性疾病包括恶性肿瘤,虽然无法得到科学证据的支持,不幸的是普遍。我们的数据证实,都被列为潜在的危险因素在OSCC但在不同程度上:虽然一些科目表示氟(12.7%)子组间没有差异,汞合金填充物选择了近三分之一的参与者(34.7%)。获得的比例都高于那些在我们先前的研究在青春期前(14)。特别是汞合金不受到任何的人口统计变量,表明这个特定错误的信仰是均匀分布在一般人群。相比之下,年长的和受过高等教育的女性受试者表明氟化物的可能性较小。

在我们的人口信息的主要来源是媒体,一直研究在其他国家执行(30.),其次是家人/朋友和学校。牙医是公认的主要专业数据打开OSCC的怀疑,尽管他们提供的信息只有13.8%的受试者;这种差距应该架桥培养积极参与医院和私人诊所牙科专业人士在口腔癌意识活动。在这一点上,我们的数据不同于类似的研究报告的结果表现在那不勒斯地区600例。不到30%的参与者知道口腔癌的存在与我们的结果(持续),但其中54.3%收到他们的牙医(具体信息38)。几乎所有的科目包括在我们的研究中认识到需要额外信息和鼓励传播尤其是通过学校在专题,其次是互联网,社交媒体和电视。适当的年龄开始解决癌症预防问题,在我们人口的意见,将15年以上。然而,即使是青春期前已经暴露于大量的医疗信息主题包括癌症,可能导致误解和错误的信仰,来源的可靠性往往很难理解。在我们的经验中,这些事件和活动传播完全理解和欣赏甚至在受试者年龄在11 - 14 (14),鼓励年轻的学科目标群体之一。

优势和局限性

这项研究的的一个主要优势是问卷设计的发展为了评估知识和信息的主题从11岁开始对口腔癌的特点和危险因素。调查问卷进行了表面效度和内容效度分析和完全填满了所有科目不需要进一步的解释或帮助,也适合使用在其他地理区域后适当的翻译。回答调查问卷的结果提供了一个有趣的图片确认的总体趋势稀缺的知识关于这个特定的主题,始终与其他研究。

限制研究的参与者的数量相对较少,受限制的地理区域(所有参与者来自意大利的里雅斯特或从其他城市的范围小于50公里)。尽管出现了有趣的数据(例如年龄和教育差异知识,和稀缺的牙医所提供的信息),进一步深化并导致/效应关系不可能因为具体问题不包括在问卷。

影响和未来的发展方向

社会活动旨在提高人们对不同癌症的危险因素的认识仍然是一个普遍的方法来改善他们的预防和/或促进早期诊断(39)。然而,媒体信息的正确理解相关的癌症预防和筛查,同时翻译的知识转化为行为改变是难以评估(40),特别是考虑到不可靠信息的数量从而导致误解和错误的信仰。例如,英国癌症研究培训班进行癌症筛查的认识项目和风险因素,在两个月的随访证实它的成功(13),但有限的数据对中长期的影响,尤其是对口腔癌。此外,最近的一个概述证实社会活动通常增加疾病的知识,如何在短期内参加卫生服务,经常在较小的风险(从受试者获得响应41)。直接提醒,小媒体,供应商审核和反馈似乎是有效的干预措施,以增加吸收三个癌症筛查(乳腺癌、宫颈癌、结肠癌)(42)。

考虑地理和数值的限制,我们的研究结果显示如何有绝对的必要性口腔癌意识活动,学校和医疗保健专业人士(在这种情况下牙医),适当的训练和通知,应该积极参与宣传,组织和搜索方法来监控的中长期疗效癌症预防传播活动,通过适当的方法学质量。可能的干预措施可能包括直接接触、大众媒体、媒体或小群教育计划,还需要进一步的研究来比较它们的有效性。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

的里雅斯特大学的这项研究是通过伦理委员会(86/2018)。书面知情同意参与这项研究并不需要按照国家法律和制度需求。

作者的贡献

基米-雷克南:调查、形式分析、写作——初稿准备。BM:方法、写作-审查和编辑。MG:调查,形式分析。记者:调查。GB:概念、方法、软件。LT:方法,正式的分析。DLR:监督、验证。:监督、验证、可视化。所有作者的文章和批准提交的版本。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用