中国机构应该更加积极的促进科研诚信和透明的:一个视角

介绍

迄今为止已经进行了相当大的努力,推动中国科研诚信。政府机构发布了70多个科研诚信法规和政策从1981年到2020年(Du和左,2020)。根据定量分析在中国20年的科研诚信的政策,“学术道德”和“政策改革”是首要的两项(盛et al ., 2020)。近年来的飞速发展过程监管要求科研诚信管理不当行为的调查,研究伦理审查的人类课题研究,科研伦理和科研诚信培训。在大约30年的导航,中国发达的机构伦理审查机制和系统保护人类受试者的安全和福利参与生物医学研究。具体来说,一系列重大科研诚信制度早在2018年就颁布之后。两个最具影响力的则是意见进一步加强科研诚信的发展共同在2018年出版的一般办公室中央和国务院和规则的调查处理科研不端行为的案例共同发表于2019年的20个政府部门和机构,包括科学技术部、国家健康委员会和教育部。

根据要求设定的当前科研诚信和伦理法规和政策的研究,采用的一个关键策略开发更全面的科研诚信管理系统是明确的岗位职责和责任不同的利益相关者。机构包括医院、学术大学,研究机构,企业负主要责任的实体。根据2018年的意见文档,机构必须发展institutional-based需求研究的完整性和合并研究完整性管理的日常工作。建立一个机构章程和学术委员会处理科研诚信问题,保证预算,办公设施,和全职人员,授权,特别是对于研究机构和学术的大学。机构学术委员会应负责确保科研诚信,专门为考虑,评估、验收、调查、监督和咨询研究所谓的不端行为。所以研究伦理审查的要求。根据伦理审查指南涉及人类受试者的生物医学研究(在2016年更新),每个机构进行生物医学研究,涉及人类受试者必须建立一个制度伦理审查委员会。人体研究不能启动没有适当的伦理审查批准。2022年3月20日加强科技伦理管理的意见联合发表的一般办公室中央委员会和国务院再次设置路线图和工作重点研究完整性和在新时代的背景下研究伦理。行政责任,在科研诚信日常工作机制,研究伦理机构重申的标志性的文档。

机构,确定为主要责任单位在监管框架,将扮演至关重要的角色在促进中国科研诚信。然而,机构面临的挑战不仅对监管要求的实用性(太阳和任,2017),而且改变景观的研究范式和环境。在理想的情况下,从政策制定的角度来看,这样的设计使不同利益相关者加强科研诚信作为一个整体。越来越多的困难和挑战是发现在实践中,成为障碍,负面影响机构在促进科研诚信履行他们的责任。因此,我们必须及时反映机构的角色,不仅从政策设计的角度来看,也从现实世界的环境,检查可能改进的空间和未来可持续发展的科研诚信在中国。这个角度看小说镜头刷新的挑战和可能的工作策略对中国机构执行研究的完整性。

识别问题和挑战机构在促进研究的完整性

首先,合规是面临的主要挑战。在实践中,机构试图制定政策和程序,以确保研究完整性要求,采取行动,成立学术委员会,制定工作计划的不当行为的调查研究,研究诚信培训和分配特定的要求。虽然国家规定提出这样的条件,操作规程或标准的指导方针不进一步阐述。因此,评估机构层面需求开发是否合适或者至少满足像样的最低要求是困难的,因为没有这样的标准或指导。同时,如何保证合规是另一个问题。

第二,质量问题是另一个常见的问题,在研究伦理审查长期广泛讨论,最近,不端行为的处理研究。这个问题是密切相关的合规问题上面提到的,这可能会从根本上影响的基本政策设计我国科研诚信制度责任。许多机构之间也存在差异,不仅在定制的制度政策,而且在每个机构的能力建设。这种能力的差异可能产生深远的负面影响机构的总体质量政策,甚至导致双重标准或机构之间的不信任,最后,影响科研诚信作为一个整体。

三是长期的低效率问题。效率问题可能有不同的方面。实际上,伦理审查作为一个例子。中国的伦理审查主要是基于机构。通常,获得伦理审批项目进行召集董事会会议可能需要大约2个月。更多的时间需要多中心研究,因为可能的重复的评论。科研诚信调查,2019年的规则允许最多6个月研究不当行为的指控进行调查;然而,实践中总是需要更长的时间。更广泛的担忧关于效率,每个机构都开始一遍又一遍的发展机构的政策和程序。这使得机构层面政策发展过程耗时的没有质量的保证。 Consequently, considerable time, resources, and efforts are wasted.

讨论

这些发现挑战的原因是复杂的。合规问题可以归因于监管需求的模糊性和一般特征。一个熟悉的声音,监管机构需要建立日常工作机制,促进科研诚信而未能说明实践的更多细节。例如,哪个部门等机构应该承担责任吗?这些日常工作机制是什么?因此,机构可能不知道如何实施这个监管职责。它可能是可理解的,但只有在某种程度上。显然,鉴于法规的性质,其本身并不能详细回答这些实际问题。一个准确的理解和解释的法规要求在其应用程序中起关键作用。然而,一个巨大的差距仍然存在,因为至少迄今为止,任何单位承担这个负担。 Top-down mechanisms do not yet exist to develop operational guidelines to support institutions. Meanwhile, the institutions seem to be passively waiting rather than creating institutional policies. Although many reasons may have led to this problem, failing to exercise discretion at the institutional level hindered the bottom-up strategy to mitigate this gap. More efforts are needed at various levels to identify possible solutions.

质量问题是深深植根于缺乏标准的标准,这是令人担忧的。因此,机构可能会犹豫采取行动之前,他们有一个具体的计划,这是一个普遍的现象。一些机构可能会因为质量问题甚至害怕批评。虽然这种看法是误导性的,主要的一点是,对质量问题的担忧不应该采取任何行动的借口。利益相关者必须敏感这个培养科研诚信不是一个合适的选择。此外,质量问题应该直接面对和分析更为合理的考虑和一个切实可行的行动方案。缺乏证据和评估方案是两个主要因素,需要进一步检查。因此,更多的证据和学术研究需要建立标准的标准和评价指标。作为起始点,应采用一些措施,确保机构函数很好地履行职责。例如,他们必须确定详细的科研诚信管理人员资格要求和伦理审查成员,以及人员培训需求,投资资源促进科研诚信培训,基础设施建设和团队建设在制度层面。

合规管理和质量问题应该解决在处理效率。是否一个特定的机构准备履行其责任在促进科研诚信在很大程度上依赖于制度层面运营政策,负责人员、基础设施、制度环境和文化,最重要的是,研究人员的合作。所有这些因素不同机构之间的相差很大,使科研诚信发展的便利化作为一个整体更加复杂。其他机构之间的沟通和交流还不是标准。在某种程度上,失踪的机构之间的信任可能阻碍了效率。例如,在重复的多中心研究的伦理审查,尽管相互认可的伦理审查按规定鼓励提高效率(2018),调查结果显示,这种识别的意愿依然较低。原因包括法律责任伦理审查的质量变化,人事管理和问责制的研究,其中,机构之间缺乏信任是著名的(唐,2019)。

实用的建议

除了所有这些上述问题,另一个巨大的挑战,深深隐藏,但显著影响科研诚信的发展在中国是机构的开放和分享经验。尽管中国学者开发了五个方面的策略建议,培养科研诚信,其中包括调整规范,优化方法,赋予执法,分配责任,并使完整性(Yu et al ., 2022),建议设置框架,在这个角度来看,我们关注的是更实际的细节在制度层面开发科研诚信在中国。总结一下,倡导机构应该更加积极主动、透明在促进科研诚信是合理和必要的。以下实用的建议可能有助于证明行动宣传。

从长远来看,机构应重新定位自己的角色在促进研究的完整性。随着科学认识到科研诚信的内在价值和社会机构和其他利益相关者应该超越遵从性和更积极的在促进科研诚信和负责任的。机构应采取下列行动更积极和负责任的共同目标。

团队建设

科研诚信专业人士和专家应该培养和聘用人员承担的责任管理和培养各级科研诚信。在制度层面上,应该建立科研诚信的专业地位,和责任,适当的评估和评价,职业安排和提升路径应该澄清,确保科研诚信管理的可持续发展。科研诚信专业人士应鼓励开展学术研究或质量改进活动。同时,机构需要确保必要的资源和基础设施来支持这些努力。

政策创新

配备科研诚信专业、必要的资源和基础设施、机构发展中制度应该更有信心工作政策和程序,采用监管授权作为底线要求,而且,如果可能,扩展超越创造更多的定制和机构性的研究完整的发展战略。头脑风暴、专家咨询和焦点小组讨论可以采用作为制度政策发展的方法。声音和参与社区的研究,科研诚信经理,伦理审查成员,以及研究生,如果可能的话,意义重大。此外,内部质量保证计划应旨在监控这些政策和程序,以确保它们是友好的,有效的和高效的。后续的纠正活动和培训应该定期监控。

能力建设

除了团队建设和政策创新、机构能力建设是符合监管要求的关键,以及可持续发展的研究的完整性。能力建设的最低要求是确保所有的人员从事科研诚信管理足够有能力履行自己的责任。科研诚信培训,质量保证计划和质量改进活动是有用的内部能力建设策略。最重要的是,应进行不断努力,促进和维护能力建设。

研究人员授权

研究人员正在研究完整性管理的主要目标受众。研究社区的参与机构科研诚信政策制定,培训,和质量保证是必不可少的。研究人员应该听到的声音开始开发适当的和定制的机构科研诚信的政策。研究人员应充分了解所有相关政策和程序在应用之前。目标受众的反馈和建议应定期收集监测和质量改进。此外,科研诚信咨询和培训应提供便利和方便。同时,教育和科研诚信培训的学生(包括本科生和研究生)在制度层面应加强确保下一代的研究做准备。

经验分享

除了制度努力,每个机构都有一个独特的经验,在发展中科研诚信履行其职责,这是有价值的和有用的。因此,金融机构必须被鼓励公开分享他们的旅程中所学到的经验和教训。其他同行机构可以通过学习从共享的经验中受益。此外,这种经验分享可能减少浪费在个别机构发展中科研诚信可能重启。然而,当提倡这个,分享文化和环境应该开发和培育。每个机构都应该被尊重的独特性,对可能的错误在探索新的政策应该被接受,应该赞扬和经验共享。此外,它也是很有必要开发一个监控机制提出警告或处罚时及时的机构几乎未能致力于促进研究的完整性。

数据可用性声明

在本文中给出的数据集不是现成的,因为这是一个观点文章主要阐述了个人观点。请求访问数据集应该指向赫兹,zhanghh@bjmu.edu.cn。

作者的贡献

作者证实了这项工作的唯一贡献者和已批准出版。

确认

作者要感谢Editage (www.editage.com)英语编辑。

的利益冲突

作者说,这项研究是在没有进行任何商业或金融关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用