介绍

在德国,医疗康复主要是由密集的多学科复杂服务提供的康复设施专业不同患者群体的短期时间(通常3 - 4周的体细胞医疗康复)通过与病后护理与治疗的选择主要是住院病人护理服务在社区。评估和问责制的时代1)以来强烈影响目前在德国康复系统全面的质量保证和管理体系是在1990年代初引入(2)。已经有相当大的努力在文档结构和过程的质量,和许多不同的研究提供了初步证据保健康复设施之间的变化(3- - - - - -9)。结果质量只有发挥了边际作用,尽管如此,作为一个著名的德国2007年康复研究员指出,最后,证明(康复服务)在布丁(即。在康复成功)(10)。病人应该能够预计类似的康复服务,包括成功率,无论康复机构的承认。研究报道的差异康复领域的结果康复后髋关节或膝关节置换(11),心脏康复(12)、心身康复(13)和慢性背痛(8,14)。然而,结果变化的成功似乎明显小于结构的差异或过程质量(5,15)。

我们使用术语成功在一个特定的意义上(16)。它不同于功效或有效性在某种意义上,它不需要证明基于实验研究设计,后者的前提条件。病人可以经验程序或干预是成功的。同样,那些负责病人护理可以判断一个项目成功时能够达到一定的预先确定的目标。我们定义成功作为单一的评估记录,相关端点或一个总体评估的不同相关端点归因于临床干预,是解释为影响的干预,并由指定的角度来看,例如,从患者或医生的角度。指标中发现成功的质量保证程序,观察性研究,或应用程序直接测量的变化,例如,过渡评级(17)。

康复服务设施不同程度的成功的病人的结果。这些差异只能部分地来自不同病人的特征,包括临床和功能特征(如不同的诊断组,工作期间,和病人申请残疾退休金的比例)。因此,如何解释差异的问题成功康复服务机构对于患者的立场仍然悬而未决。在准备我们的研究中,我们进行了叙述审查潜在患者成功康复设施的相关特征[在报告发表在德国,看到18)]。结构方面的质量组织的大小(床的数量,数量的情况下,和员工的数量),员工的特点(如资质、团队组成,团队成员的动机),技术基础设施、场所/房间的特点,财务能力,存在和类型的质量管理体系,食物,和业余时间。此外,过程质量的不同方面,例如的录取方式,诊断,护理的概念,处理康复目标,保健/治疗的过程的特点(例如,延续护理),或病后护理和治疗。同时,组织文化的各个方面(例如,使命和愿景,哲学,和工作氛围),patient-centeredness staff-centeredness,内部和外部沟通和patient-professional交互在审查确认。内尺寸确定的国际分类服务组织的发展康复[ICSO-R (19,20.)可以作为一个框架有关质量方面的康复机构。然而,我们知道的只是另一个研究在德国康复医疗体系,系统相关康复机构的组织特点病人的结果在一个实证研究(21)。他们发现适应症的网络社会资本之间的关系康复团队和患者结果的功能能力的康复基于标准的方法。因此,我们开发了一个广泛的研究框架,研究包括结构特点、流程、沟通与合作,和概念特征可能与患者的立场康复成功,成立使实证研究的一部分。

本文的目的是报告的结果定性项目,成立识别因素占住院康复服务在组织层面之间的差异与成功康复病人的水平。报告主要关注的方面合作和团队精神在康复诊所,这是一个大项目(内的三个主题确定18)。

方法

米尔项目的主要思想¹选择6康复设施,其中三个显著高于下面三个人平均水平对病人成功,进行灾害期间这些设施的工作周,和系统地比较高于和低于平均水平的设施来识别潜在的因素可能占康复设施之间的差异对病人成功。完整的研究设计报告(18)。这项研究开始于书面康复人员的调查k= 80整形(随机样本)和k= 80心脏康复设施。根据这个调查的结果,一个车间组成n= 23康复领域的不同的利益相关者,即。,staff members of the German Pension Insurance, CEOs of rehabilitation facilities, and representatives from quality management and research, was held to set up the theoretical perspectives for the visitation phase of our project. These included sensitizing concepts like working staff orientation and satisfaction of staff members, organization of the facility (infrastructure, processes, quality management), interdisciplinary cooperation, patient orientation and satisfaction (with a special emphasis on aspects of participation), communication and motivation, especially enhancement of motivation, philosophy of the institution and the rehabilitation concept, aspects to be considered prior and after the rehabilitation phase, and the integration and cooperation of the institution with funding bodies and regional networks. Based on quality assurance data of the German Pension Insurance (2)(N= 30441心脏病人N= 113284骨科病人),我们设置case-mix-adjusted排行榜排名所有康复设施使用结果综合指数。从这些排行榜,我们确定了那些属于的诊所上下10%的排行榜。11康复设施联系,我们达到了各自的数量k= 6康复设施愿意参加这项研究。研究团队成员盲人诊所的分配结果(即。,上或更低水平的病人成功)。(成员)康复设施确保他们参与这个项目不会被公开。他们提供一个面对面的演讲和讨论的相关研究结果所有六个参与康复设施。

抽样程序导致两个整形诊所,一个心脏康复诊所属于上10%的排行榜,和两个整形诊所和一个心脏康复诊所属于低10%的排名由两个研究团队成员访问期间一个工作周。我们应用的定性研究方法:病人的小组讨论,小组讨论与康复团队成员,一个专家采访的主要医师和领先的管理员,和参与式观察(22- - - - - -25)。

的观察,我们跟着一个病人和康复团队成员的角度来看。知情同意后,我们跟着病人在他们入学程序和治疗。工作人员在治疗之后,团队会议,或日常工作。此外,我们参加不同的附加场合根据各自的情况(例如,自助餐厅,等待区,和吸烟区域)。原则上,没有视频或音频录制期间观察。观测记录事后基于指定的文档表。这些文档表由一个共同的标签情况,描述时间(日期、时间和持续时间的观察;和时间的笔记)和地点(包括安排,如果有必要的话),描述人们参与和各自的功能,描述可能的细节情况。这是紧随其后的是一个空旷的田野笔记与不同敏化概念定义的广泛问题(见上图),例如,通信和动机,跨学科合作,病人取向和满意度,工作人员定位、和员工满意度。同时,额外的字段指出不合适的类别了。分析参与式观察是基于主题分析(24,26)。

小组讨论和访谈都是音频(在可能的情况下,协议存在)和逐字抄录下来的。小组讨论与病人进行了使用适度引导,旨在引起病人的经历关于病人处理和护理的不同方面。问题都集中在经历最初的临床调查,目标设定,不同的治疗方法,与员工沟通和互动,接触的病人。我们试图唤起自我讨论使用开放式问题和可能的controversial-quotations从先前的研究点出发。小组讨论与康复团队成员建立了包括所有的医疗和医疗专业人员和护理和社会工作专业人员。当我们要求不包括小组讨论的高级医师,高级医生实际上参加了每一次(!)员工小组讨论。问题都集中在经验与患者和其他专业人士,尤其是关注interprofessional团队合作的问题。我们也使用报价从先前的研究点出发引出参与者之间的讨论。小组讨论是建立持续90分钟。分析小组讨论是基于主题的分析。 Also, an in-depth analysis of group discussions with rehabilitation team members was used by applying the method of documentary analysis, which is especially suitable for analyzing interactions (22,23,27)。

个别专家进行了采访主任医师和行政经理。面试问题指导病人取向的关注方面(例如,开放对个人需求和转移病人的日常生活),哲学的工作(例如,康复的概念、质量管理和组织的工作),员工取向(资格和动机),沟通与合作。面试的时间不同对可用的时间,通常从60到90分钟。有一次,研究人员被邀请到行政经理的房间,但事实证明他不愿意进行采访,我们不能记录我们的谈话的内容。分析访谈主要是基于主题分析(24)。

原则上,随后的分析探究的方法使用更广泛的概念来指导我们的问题和观察作为一个起点,同时,开放的新兴主题或主题。不同的定性数据的分析是在四个步骤进行的。首先,全面的专题分析的数据进行了不同主题的概述中出现的数据(26)。然后设置六个综合康复设施的描述基于标识的主题。然后,我们使用这些描述比较设施系统和异同。在这个阶段,我们超越了一个简单的内容分析的方法,试图确定更大的潜在主题的重建方法,有助于理解之间的差异我们看到设施(23)。截断符号组状态后的康复设施,我们阐述了在平均之上和之下的康复设施之间的差异对于患者的立场成功。最后一个阶段的目的是假设为基础开发经验成功之间的差异和不太成功的康复诊所。整个方法刺激了扎根理论方法,特别是系统的比较和经验建立假设为发展目标(28)。

伦理的道德委员会批准了汉诺威医学院。

结果

普遍的结果

之前有关跨学科的工作成果,我们必须指出,诊所从上部和下部之间的差异部分的排名没有那么明显,简单,或明确的预期。我们不能确定一个单一的特征可以区分不同的机构。在每一个康复机构,我们感激满足员工高度参与照顾病人在个人层面上。我们必须深入了解我们的分析复杂,有时可见细微差别。他们涉及到三个领域标记(1)跨学科合作;(2)康复目标设定;和(3)设计的康复服务的病人和工作人员。在本文中,我们将重点关注第一个域。

团队成员参与团队会议

团队成员在团队会议的参与更加明显在康复设施和更高层次的成功。团队会议是欣赏到一个更高的学位,这些设施。

所有组织的共同点,医生表示唯一的专业组织的完整的参与团队会议毫无疑问。其他专业团体可能只有通过与会代表表示,通常领导各自小组的人。是这样三个机构在两个水平较低的病人成功,但在这些上层的病人成功。团队成员不能参加团队会议经常批评这种类型的代表团。例如,一个理疗师的设施水平较低病人成功的报道小组讨论:

有时可能会好,是,很明显,不可能总是在这里,我想说有十八个治疗师完全在我们的团队,在团队中,我们可以坐在一起,参加团队会议或案例报告一起,我忙的时候那些参与病人,刚才的时候,当你知道提前在周四的会议上我们将讨论这个病人,各自的治疗师也许可以参加会议。因为它总是更好的说些什么,而让它由我们的团队领袖。(B2 / GDST / FC / 181 - 191)²

这与对员工的看法,这些团队会议不够重视。一个职业治疗师从另一个设施较低水平的病人成功在一个小组讨论:

但我真的很想念那些周一会议,每一个医生都有参加,我会说。(B1 / GDST / FC / 88 - 89)

观察这些团队会议的协议表明,团队会议应用委托模型没有有效地使用。尽管团队成员来自不同的职业联系在一起,在这些会议上,双方共享为跨学科的交流是很难完成的。

相同的女医生现在提供了一个病人(病历)。男性高级医生称这个病人一个有趣的情况下,是在晚年一直在纠正脊柱侧凸。x射线显示,同时每个人都相互交谈,不是一起集团内部,但在一对一的交谈。(B1 / OP /团队会议)

会议开始于一个主任医师的称呼。然后从夜班医生的交接。他说话非常快和缄默,直接与主任医师是一对一的谈话之后,不涉及对方。即使目光接触仅限于他们的谈话。(B1 / OP /早期团队会议)

然而,这些结果只与两三个康复设施水平较低的病人成功。这种限制表明,成功的差异不能简单地减少到一个明显的特点。仍在康复设施,上层的病人成功,治疗师和医生是完全不使用各自的主要管理者代表。其中的一个诊所,他们应用部分委托模型。在这里,并不是每一个团队成员参加团队会议,但各自的组发送不同的代表(不仅导致经理)这些会议。在这些机构中,参与跨学科团队会议都积极评价和重视员工和经理。美国心理学家小组讨论:

(…)我真的很高兴能成为团队的会议或会议,参与每一天,因为从心理学的角度来看也是很重要的,当然,他们如何(即。病人)表现在其他的疗法,在职业治疗,他们如何展现自己在教学中厨房?(A1 / GDST / FE / 144 - 149)

管理员主要国家在接受采访时说:

是的,这个主题会议或交换是一个非常重要的话题在我们诊所×(设备名称)有交流在不同的水平,但它是发生在很多会议,总是,嗯,跨学科,不仅不只是贴在部门内,但总有许多学科。(A3 / IVLA / 245 - 251)

跨学科合作的形式

跨学科合作互惠的程度和模式更明显康复设施的上层病人成功。在康复设施水平较低的病人成功,我们发现,不同的团队成员的沟通是集中向医生。治疗师主要是医生和护士转发信息。

理疗师建议把病人从所谓的shoulder-group。也在这一点上,她的演讲模式出现低,谨慎和犹豫。她介绍了这个问题,如果患者最好不排除颈椎“坏”状态的肩膀。领先的医生,然而,代表一种不同的方法,即他们认为所有颈椎综合症患者应该参加的肩膀。(…),讨论的问题不是进一步阐述了或医生的声明进一步决定了行为。可以观察到没有反对。(B3 / OP /团队会议)

订单来自医生针对其他健康的员工的职业。

当第一次交谈,我最后总是来自于医生。这就是我前进的病人,。即使我有一个不同的意见,我跟医生P(医生的名字),然后我就把我自己的想法,好吧,我看到它不同,但病人我说医生说,不知为什么,我们坚持下去。(B3 / GDST /成品/ 874 - 879)

我们发现这个等级秩序也表达了在团队会议座位安排。

跨学科团队会议参加办公室主任医师。这个办公室是大约25 m²大,包括治疗床上,一个洗手池,一个餐具柜,桌子有八把椅子和一个大写字台。医生坐在大圆桌,两个地方仍然空置。物理治疗师、职业治疗师、营养师和社会工作者坐在背景在治疗床上,这使得大多数的医生在餐桌上把他们挡回去。(B1 / OP /团队会议)

有迹象表明,这种缺乏互惠跨学科工作要求都来自于医生自己和团队成员的自我概念的其他健康专业。下面的示例结果机会去观察不同的员工,行动在我们研究的情况下,或字段联系这些情况。它代表缺乏或失败的interprofessional交互。

护士意识到病人仍采取药物治疗胃保护尽管他已经停止他的止痛药。她说明天会病房轮领先的医生,那么这可以澄清。她不注意病人记录。所以她说,这不是一个护理任务。她认为这将超越能力。(B1 / OP /护理)

缺乏interprofessional沟通似乎是内在自我欣赏相关的专业导致无用的甚至有害的保健作用。

我们参加了第二天早上查房。没有人注意到,病人仍需药物治疗胃保护出现的不再是必要的。(B1 / OP /病房轮)

总之,我们注意到一个较小的数额,甚至缺乏合作成功康复设施水平较低的病人。

相反,我们发现更强烈、互惠的专业通信在不同水平上的职业康复设施病人成功。例如,在这些设施,团队会议不仅仅由医生。其他专业人员参与或发起讨论病人没有要求。

然后主任医师问理疗师对自己的经验与患者从理疗师的角度来看。一位理疗师报告到目前为止已经完成。她建议如何进一步推进,这些建议被采纳的医生。然后营养师问道,事先没有被解决,病人的营养状态。提供的反应是护士。病人的评估从而得出结论。(A2 / OP /团队会议)

治疗师的方法进一步治疗的医生提议的行动。以下情况已被观察到在一个设施水平上的病人医生在一个清晨会议成功。

有人进入的敲门声和一个女理疗师。一个座位给她,她坐着。不久,医生的手交给她。她说她在这里,因为凳子组2。她询问如果医生都知道凳子组1和2之间的区别。随即她阐述了这种差异的含义,声称有频繁的不匹配的患者群体。她向自己保证,每个人都理解描述。她还问每个人都知道如何管理正确的作业管理系统内的病人。一些点头,有些则没有反应。理疗师提供了一个准备讲义每个医生解释的正确分配患者入组。 Hereupon she expresses her gratitude and leaves the room.(A3 / OP /早会的医生)

即使病人的这些设施发现治疗决策并不只在医生的手中。一个病人相同的设备状态在小组讨论:

你不注意一些差异在医生、护士、治疗师,我没有注意到他们。我意识到,无论我说什么,如果是有关健康他们对齐,每个意见计数明显,团队决策等等。(A3 / GDPT / FE / 1289 - 1293)

然而,即使在这些机构中,跨学科工作的重要决策都是由医生,。各行各业的工作人员可以为这些决定实质性的方式作出贡献。决定在这些机构必须是透明的和合理的。我们已经观察到专业的争议是透明和公开讨论。

(…)我们做过很多开放的讨论。甚至当(他清了清嗓子)关于策略如何处理病人,每个人都可以参与讨论。当我有这样的感觉,每个人都有评论,那么最终决定。和这个决定是基于最佳参数,每个人提出的。(…)(A3 / INLP / 160 - 166)

医生的数量优势的跨学科合作

在每一个康复机构,我们找到了一个医生在康复团队的主导作用时的分布和归属责任。不过,在病人的康复设施较低水平的成功,我们可以注意到一个更全面的和明显的主导作用的医生。之前我们已经阐述了这两个方面,即。,the organization of the team meetings and the related reciprocity of interaction between the professions, point to a special role of physicians in this context. This dominance was reasoned to be legally based. A physician elaborates on this within a group discussion:

回到的问题谁能召唤某人等如果有人有不同意见的治疗仅法律地位医生负责,如果是关于什么样的治疗或如果你看看病人的投诉或评估问卷,我们把下面的贴,有评论家真的带和90%以上地址医生、治疗师或护士。或者说我们作为医生需要,甚至法律措施。这就是为什么它是重要的是有一定的层次结构,是毋庸置疑的特别是关于处方。(B3 / GDST / HD / 953 - 964)

不过,康复设施上部和较低水平的病人成功在如何处理这种特殊地位不同的医生。一个例子从一个设备水平较低的病人成功了,一个护士没有做一些可能有助于患者明确提及的一些行为或决策只能由医生。在另一个例子,一个护士形成的特殊作用医生的处方行为康复过程:

因此,它始终是通信,是处方,这对我们来说是非常重要的,是的,我们有一个处方的医生我们必须履行的一切,是的,因为如上所述,我们必须根据处方,是的,我们需要病人的处方。(B1 / GDST / FF / 146 - 150)

这种方式的不同病人的康复设备与上层的成功。在这里,我们发现语句指着互信的必要性,这应当是负责任的决策的基础。

或同事之间的信任。这就是我认为一个更好的表现比平坦的层次结构。同事之间的信任或信任的交互,专业信任互动,非常重要的,是的。(A1 / GDST / HC / 1211 - 1214)

在这里,我们讨论有用程度的代表团。声音的位置和体验的机会空间定义为自主的决定在这些机构更明显。例如,一个领先的医生在一次采访中阐述的实用性和必要性将某些任务委托给其他专业团体:

目前对我来说,这是一个非常重要的话题。我们还有非常传统角色的理解,是不可持续的,未来是不可能的。只是因为我们不能管理它的人员(…)。你肯定能找到一个数量的任务可以委托给训练有素的医生,非医疗助理。的时候我们有深远的概念,要求护士或其他医学教育好的可以做一种pre-anamnesis。特定的文档进行排序,提出有针对性的问题,在某种程度上,准备延长病人记录。这可能是医生咨询的基础。它可以在物流、规划,对于诊断和过程,很多医生,可以退出当前连接到医生的职业是什么。(A2 / IVLP / 536 - 555)

有趣的是,在采访的主要医生病人的康复设备与上层成功,我们发现语句需要提高跨学科合作,其中包括更好的集成康复护理人员的团队(缺乏设施我们参观过)。

更好的一个职业是齿或集成,更好的的工作人员和病人。因为经历的交换可以发生于任何一边,问题可以认为是快得多,也将是可取的,如果护士可以参与我们的团队会议。例如像这样。我们以前也做过。但这是由于较低的人员配备。这是一个必须看到,(…)。如果你能利用无限的资源,你可以肯定比现在做得更好。(A3 / IVLP / 601 - 612)

对于这样的声明需要改进的跨学科合作不存在康复设施水平较低的病人成功。

不同的角度从员工的角度层次结构³

我们发现一个不同的小组讨论的参与者之间的交互方式(员工),可能与不同的观点在层次结构。在一个单独的步骤中,我们分析了员工的小组讨论更彻底地(22)。员工在个人生活和职业差异表现在他们之间的关系。在个人层面上,与同事积极的体验被认为是一种平面的表达层次结构。在专业水平上,这些层次结构是不同的解释。尤其是在病人的康复设施较低水平的成功,这些层次结构似乎理所当然的接受,分别。病人的康复设备与上层成功,责任由医生被认为是嵌入在一个共同的专业交流。

我们也可以观察到的差异的员工参加了小组讨论。有趣的是,在病人成功的康复设施水平较低,专业层次结构方面被人解决层次结构的上层,而在较低的水平层次结构的处理人际关系的主要问题或主题相关的工作氛围。病人的康复设备与上层成功,没有这样的分工内容在场;小组成员不同层次水平的贡献以不同的方式来讨论。同时,相关的描述相关层次不同的情况。例如,在一个康复机构的高层病人成功,参与者描述情况如何达成一个有争议的话题;参与者在与较低水平的病人康复机构的成功,这是主要的重要性达成共识可见。总之,沟通与上层的病人在康复设施成功似乎少围绕医生。层次结构似乎不明显,更指向一个领先的管理器。同时,专业讨论的方式治疗病人似乎更多的讨论空间。

讨论

在康复设施的系统比较病人成功的上部和更低的水平,我们可以描述不同的日常实践跨学科团队成员之间的合作。医生被发现在这个游戏中扮演了重要的角色。我们的起点是细微的差别在团队成员在团队会议的代表,是直接相关的感知价值和尊重对一个人的工作。而通信结构更围绕着医生病人的康复设施水平较低的成功,有一个更高层次的相互交流对眼睛的水平与上层的病人康复设施的成功。这也与认知层次的康复团队,更片面和physician-related康复设施水平较低的病人成功。在这些机构中,医生似乎更为主导的角色在团队。

应该注意的是,唯一的研究,相关的组织级别信息康复团队的成员发现了一个积极的社会资本网络和病人之间的关系的结果(21)。网络资本代表了社会资本的关系维度的工作团队。它可以被理解为凝聚力的感觉,相互支持和社会健康。当我们发现这个网络社会资本也出现在病人的康复设施较低水平的成功,似乎更好地适应专业交互模型的相互合作而严格的等级制度和片面的理解的交互方式。

从理论的角度来看,似乎适合与我们的结果交给摩根和驯鹰人(29日)在从美国康复团队的有效性。摩根和驯鹰人(29日),我们看到一个区分个人和专业的团队成员之间的关系。然而,这种区别更加明显在这些设施水平较低的病人成功,而在设施与更高层次的患者成功,更专业的相互尊重的模型可以被识别。

我们发现实质性融合的结果与团队有效性模型由摩根和驯鹰人(见(30.))。这个模型相关的团队特点病人的结果。这些特征四个维度:相关interprofessional关系,领导,社会环境和管理实践。interprofessional内部关系,相互尊重、信任,我们可以表明on-eyes-level专业关系可以理解为先决条件好病人的结果。领导在我们的研究能力培养这种类型的interprofessional关系,忍受紧张需要注意的领导地位,为最终决策承担责任,承担责任,同时允许为不同的职业能力集成到康复的过程,提供相互交流、尊重和理解,并清楚地看到不足的团队合作和提高的机会。关于社会风气,似乎不满足,大多数团队成员感觉很好,但感觉相互信任,理解,视线高度尊重。我们没有关注的问题在以病人为中心的目标,这是另一个结果相关项目的集群,但可能承认这一点可能是对社会环境的问题的重要性。对管理实践中,我们不能增加理论此时从数据驱动模型提出的史密特et al。(30.)没有意识到在我们去过的设施,似乎并没有在德国康复facilities-therefore开放的一个重要改进的余地与病人相关的结果。

这些结果与成功病人怎么能水平?团队有效性模型没有具体说明这些特征识别一个组织层次上如何转化为更大的成功在一个病人的结果的水平。我们必须更深地挖掘潜在的康复护理对病人有效成分结果回答这个问题。据推测,我们只有被俘潜在的先决条件病人的成功,进一步决定因素及其交互级别特征必须被识别病人的水平。

我们的研究有不同的限制。批评的一点可能与我们的主要依赖patient-reported结果数据来评价康复机构作为上层或较低水平的病人成功。虽然patient-reported成果广泛应用于临床和健康相关研究以及质量保证有效性的问题必须考虑(31日),特别是关于评估的目的(32)。此外,其他潜在的品质特性可以用来识别和组康复设施,例如,同行评议质量社会医学报告,可能产生的不同排名诊所,和,因此,可能不同的结果。然而,通过选择一个极端组抽样设计(即。,上下10%of the distribution), we assume to have attenuated these concerns. This argument is based on the assumption that general quality aspects (related to very good or poor quality) should be expressed in very different indicators of quality. It could also be argued that outcome quality is the most important aspect of quality (the proof of the pudding), which guided the choice of our approach.

同样,我们可以认为,我们的研究设计遵循仅仅探测的方法,这是符合最终的想法与经验假设成立的一项研究结果。我们可以了解我们的研究设计病例对照研究组成n6,不会看起来很令人信服。然而,我们能够深入兼容文学对团队有效性的重要机制。是高度可信的假设我们的结果也适用于其他康复设施不包括在我们的研究中,甚至在其他病人群体关心康复设施不被认为是在我们的研究中。这一点也不奇怪,我们研究的结果是彻底讨论与保健不包含在我们的研究领域:病人成瘾行为和各自的康复保健机构(33)。经验的一部分,我们的研究是近十年前进行的。然而,当我们处理非常普遍的结构性现象,我们没有看到一个好论点认为结果不像他们今天有效10年前,当压力恢复系统尽可能有效和遵循相当官僚正式义务继续。同时,明确专业训练康复团队已经建立和评价(34),是德国提供的养老保险。⁴另外,最近与rehabilitation-related interprofessional培训模块已经开发和评估(35)。

数据可用性声明

本文中给出的数据集是不容易获得由于匿名保护。摘录的文字记录在斯塔姆公开et al。(18)和一个额外的附带报告(见(18)]。请联系第一作者为进一步的信息。请求访问数据集应该指向Thorsten Meyer thorsten.meyer@uk-halle.de。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和汉诺威医学院伦理委员会批准。的观察,提供的书面知情同意是人(病人或专业)我们跟着谁。在观察他人参与了意识到研究人员的参与,如果可能的话,与各自的相关情况。这个过程与伦理委员会允许了参与者的观察。

作者的贡献

TM总体研究设计和开发负责适当的进行分析和研究的报告。阐述了女士进行的定性研究方法和定性研究的实证部分,以及分析和研究报告。VK参与行为的研究和跨学科的团队精神进行了分析。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

提供的资金是德国养老保险(朱莉2011 Oktober 2013;看到https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Experten/Reha-Wissenschaften/Forschung/abgeschlossene_projekte/abgeschlossene_projekte_index.html)。

确认

作者感谢以下人导致了米尔项目在许多不同的方式:Marlen Zeisberger,虹膜Brandes博士丹尼尔·Nowik Marie-Luise Artzt,安德里亚·塞德尔博士教授Aleksandra Bayat-Graw, Verena证明,Irina瓦格纳,Catrin Schmuhl。我们还要感谢Verena pim和Rolf Buschmann-Steinhage博士从德国养老保险。我们特别感谢所有的成员参与康复设施和参与的病人,以及康复团队专业人员参与书面调查。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

脚注

¹首字母缩写代表成功(erfolgreichen)的特征(Merkmale)康复机构(Reha-Einrichtung)。

²的唯一标识引用及其来源我们应用标签如下:前两个迹象代表各自的康复机构,“”表示上层的病人成功,“B”的病人成功的较低水平,而数字1 - 3确定每组三个设施之一。小组讨论“GD”表示,“第四”接受采访时说,“人事处”观察协议;“圣”员工,“PT”病人,“拉”领先的管理员,和“LP”领先的医生。“F”与女性,男性被调查者“M”,而随后的信作为一个身份标记为一个特定的人。最后两个数字识别各自的记录的行号。

³阐述这个主题的结果,包括成绩单集团内的不同专业之间的交流讨论,发表了Kleineke et al。(27)。

⁴见,例如,www.deutsche-rentenversicherung.de DRV /德/ Experten / Infos-fuer-Aerzte / Fort-Weiterbildung-Aerzte / fortbildung_sozialmedizin.html。

引用