符合个性化的运动计划在慢性下腰痛患者多学科项目:一个试点的随机对照试验

介绍

慢性下腰痛(CLBP)是一个重大的公共卫生问题,影响到各个年龄段的人,是全球疾病负担的主要因素(1)。它被定义为持续的腰部疼痛,现在已经超过3个月,而且可能辐射到臀部,髂嵴,膝盖和大腿,有时扩展。最常见的形式是特异性CLBP,这意味着没有炎症,创伤,tumoral或传染性起源。非特异性CLBP没有已知pathoanatomical原因,及其从急性转变为慢性阶段复杂,取决于许多个人、职业和社会心理因素。这可能是为什么那么多疗法现在解决这个健康问题。

CLBP包括物理疗法治疗方案(脊椎推拿按摩、运动),心理治疗(认知行为疗法、接受和承诺疗法),和补充疗法(正念减压、瑜伽、太极、针灸)。当这些常见类型的管理失败,病人可以多学科项目。这些项目目标的物理、心理和社会方面的CLBP,涉及一组临床医生,在几个主要的国际临床指南和建议国家健康研究所和保健等卓越,美国医师学会、德国疾病管理的指导方针,和法国国家健康权威(2,3)。

众多研究显示多学科项目处理疼痛的有效性,功能障碍,生活质量和重返工作岗位(4- - - - - -6)。然而,好处似乎并不总是最后长期(6,7),而缺乏长远利益可能是由于病人的依从性的问题。只要患者在多学科项目,他们在进行体育活动,引导支持由专业团队,刺激其他病人,得到几种类型的运动器材。住院医疗休假允许他们只关注他们的复苏。但当他们回家,他们不再可以访问相同的设备,相同的专业人士,或集体活动的刺激。此外,不再回到日常生活和工作一定让他们时间和锻炼的动力,即使长期利益的持久性似乎与常规实践密切相关的身体活动(8- - - - - -10)。因此锻炼计划似乎有关在这种情况下。将允许某些病人完成康复,陪他们对他们长期实物资本的自我管理。

Hartigan et al。(2000)的合规调查CLBP患者康复后的体育活动项目。出院后,患者接受个性化的书面建议回家练习。作者发现一个重大积极变化之间按照最初的随访评估在1年3个月,然后,从而证明病人确实是能够坚持个性化的运动计划。然而,这项研究没有对照组(10)。因此似乎重要进行随机对照试验评估的遵守和有效性多学科康复后个人锻炼计划。

的主要目的是评估符合个性化的锻炼计划对CLBP多学科康复后回家。次要目标是评估的有效性的多学科项目根据国际分类功能,残疾和健康(ICF)。

方法

研究设计

一个单盲随机对照试验报告试验按照统一标准执行(配偶)标准。这项研究是在法国进行康复中心和批准的独立保护委员会第六西部省(IDRCB号码:2017 - a03656 - 47)。

参与者

所有病人多学科项目2018年6月和11月间提供参与的可能性。最初没有样本计算完成,因为这是一个试点研究与实验时间有限。入选标准:年龄在18岁和65岁,非特异性慢性下腰痛,疼痛视觉模拟尺度大于25毫米在努力,从患者知情同意,对医疗保险系统的接纳和认可,不参与其他研究在实验期间。排除标准:医疗禁忌身体活动的实践,从而排除心理条件参与练习,掌握法语语言的不足,防止理解指令和评估问卷,和任何手术安排在实验期间。

干预

在实验的第一阶段,所有患者完成相同的多学科项目超过4周。这被认为是一个兼职住院,从早上9点到下午4点。,周一至周五。所有患者监督同样的护理团队,其中包括:身体活动教育工作者、物理治疗师、职业治疗师、护士、心理学家、社会工作者和康复医生。病人被分成小组(8 - 10人)和从事活动监督由不同的团队成员。身体活动教育监督每日物理疗法,如拉伸,肌肉加强(体重和力量训练机),有氧运动(步行或骑自行车),适应体育运动(如篮球、手球、乒乓球、羽毛球、太极拳),浴疗法。提供的理疗师个人物理治疗的情况下剧烈的疼痛。领导的职业治疗师教育研讨会在日常生活中如何管理背痛(例如,如何定位自己携带沉重的重量),和护士交付规定的药物医师教育和参与病人的疼痛。心理学家收到病人单独如果他们希望有心理治疗课程。社会工作者陪同他们在他们的行政程序,特别是关于他们的工作。病人的康复医师负责包容、医疗处方和监督团队会议。

最后4周的密集的康复,每个参与者都获得一对一的采访一名调查员(RL)。在采访中,他们每个人都得到了描述和插图的小册子练习他们可以在家练习,分为三个部分:伸展运动,肌肉强化,有氧活动。这本小册子中描述的练习都熟悉他们,因为他们练习他们在多学科项目。拉伸部分开始解释在伸展和总论的好处(例如,你必须感觉肌肉的拉伸,但不是一个剧烈的疼痛,你必须保持这个姿势30年代等)。然后为每个肌肉或肌肉组织几个伸展位置提出了说明和描述。目标肌肉,肌腱,小腿肚的肱三头肌、臀大肌,合并,ilio-psoas,股四头肌,回弹力(弯曲、扩展、倾斜、旋转)、胸肌、三头肌brachii、颈部肌肉。肌肉加强与利益的解释的部分也开始跟着总论(如自定义保存时间,重复,等等)。运动目标的稳定肌肉树干,core-exercise本质上,但也加强下肢(例如,下蹲,弓步)和上肢(例如,俯卧撑)。对于每一个运动,提出了不同程度的困难。有氧运动开始于一个部分定义,解释的好处和间隔和耐力的工作之间的差异。 Several activities were given as examples: walking, swimming, cycling, stair climbing, fitness etc. Based on this booklet, they were all advised to do a minimum of 150 min of exercise per week and to vary the activities.

实验小组还计划每周运动项目适应他们的时间表和喜好,为12周。创建这个项目的指导方针,包括每周至少150分钟的锻炼,至少30分钟的每种类型的活动(拉伸、肌肉加强有氧活动)。这种个性化的项目以日历的形式,他们建议将它放在一个显眼的地方(如冰箱的门上)。是激励和组织支持,而不是义务的执行计划练习。因此,患者免费重新安排这个计划通过移动计划会议或添加。目的是帮助患者预期回家,感觉支持和建议由专业组织的选择。

评估过程

评估是一个体育活动教育家和理疗师,盲目的参与者的组织分配。他们遵循标准化评估协议基于ICF,只有数据是未知的。患者评估三次同样的评估者:多学科项目前(T0)、后处理(T1),和3个月后(T2)回家。

关于我们的主要结果,病人的依从性,病人被要求在日志记录他们的日常锻炼一旦回家,每天注意活动的性质(拉伸、肌肉加强或有氧运动)和时间(分钟)。这个日志看起来不同的每组:对照组是完全空白和实验组它包含个性化家庭计划。

二次结果的评估协议是基于ICF为了覆盖所有组件非特异性CLBP这样的健康问题。关于物理障碍,视觉模拟量表(静止和活动期间,在毫米)被用作衡量疼痛的强度(11,12),一个高分代表高水平的痛苦。fingertip-to-floor和heel-to-buttock距离(厘米)被用来评估lumbopelvic-femoral复杂的流动和股四头肌,分别;一个较小的距离显示更好的灵活性(13)。索伦森和Shirado测试(以秒为单位)被用来衡量背部和腹部肌肉耐力,分别;较长的时间,反映出更好的耐力(14- - - - - -18)。为了评估活动的局限性,法国版的罗兰障碍问卷(24分的分数)使用;得分越高,越在日常活动(主题是有限的19)。评估参与限制,分量表”工作和休闲活动”、“焦虑/抑郁”和“社交性”的达拉斯疼痛问卷(百分比)选择(20.)。我们删除了次生氧化皮在“日常活动”,因为它是冗余的罗兰残疾调查问卷。得分越高,越受限制病人的参与。最后,的物理内部氧化物Fear-Avoidance信念问卷(18分)被用来评估病人的信仰有关身体活动(21)。这些问卷的最后两个问题难以理解,所以我们将其删除。得分越高,越参与者认为体育锻炼是有害的。

随机

调查者随机进行了使用计算机软件(MG)没有接触的参与者。执行最小化减少的风险差异组疼痛强度准则。事实上,最小化的目标是确保治疗手臂平衡对预定义的病人因素(22)。包括为每一个病人,一个计算机算法实时计算的分配组保证最好的团体之间的平衡。第一个病人是随机分配到一组。然后,对于每个额外的病人,治疗的分配是为了减少群体之间的不平衡,考虑病人的价值观分层标准和病人已经随机。在这种情况下,活动时疼痛强度分层标准,用视觉模拟量表测量。所指出的Mannion et al。(2007),这种方法可能是最敏感的变化对于CLBP患者的健康状况,是残疾,最好的决定因素之一,因此,患者是否可以执行密切相关练习(12)。考虑到视觉模拟评分低于25毫米的规模表明接受疼痛强度(见入选标准),其目的是获得患者分数在0和25毫米之间。因此,我们的分层标准设定在62.5毫米,根据以下计算:[(100−25)/ 2 + 25)。

统计分析

Sigmaplot 14.0为Windows执行统计分析。数据被认为是参数是否连续,如果正常和方差被证实。数据被视为非参数如果他们顺序或者连续不正常或方差得到满足。统计学意义是p< 0.05。

关于合规为每种类型的活动,配对样本t和Mann-Whitney测试进行了参数和非参数数据,分别以比较锻炼时间和比例(运动时间达到/运动时间推荐)之间的组。分析时间的变化做三种类型的活动在每组12周的个性化的家庭计划,单因素(时间因素)重复测量方差分析(方差分析)申请每个变量(集团和类型的活动)的参数数据。在重要的交互的情况下,采取Bonferroni因果执行测试。弗里德曼的非参数数据,测试执行,重要的交互的情况下,一个因果图基进行测试。

ICF-related变量、成对样本t和Mann-Whitney测试进行了参数和非参数数据,分别以确保组可比在T0, T1仍然如此。然后,双向(时间和群体因素)重复测量方差分析参数数据进行评估的变化ICF-related T0和T1之间的变量,和之间的T1和T2。Bonferroni事后测试执行的重要结果。非参数数据,Wilcoxon测试被用于内部分析和部落之间的Mann-Whitney测试进行分析。

结果

样本

便利样本30参与者招募在这项研究中,16名女性和14人,他们的平均年龄为43.2±11.0年(图1)。每个实验和对照组15例。一位与会者过早离开了多学科项目因为他的背疼不允许他参加活动,但是我们不知道这个决定是由于计划本身。在家庭计划(t1 - t2),四个参与者(一个在实验组和三个控制)不得不停止他们的练习:一下跌在楼梯上,有一场车祸,一个接受了脚踝手术计划,没有提到包容,和一个相对的损失后变得抑郁。这些停止干预并不相关的实践锻炼计划。

遵守家庭计划

合规的部落之间的分析(比率=时间达到规定/时间)和执行时间练习在12周内拉伸显示无显著差异(p= 0.336),肌肉加强(p= 0.536),有氧运动(p= 0.976),或者总运动(p= 0.905)(表1)。

图2生动地介绍了单向重复测量方差分析每组在12周和每种类型的活动。周1之间的显著差异(中值:50分钟(32.5;240)和10(中值:17.5分钟(0;37.5)),以及1和11[值:17.5分钟(3.8;27.5)],发现实验组的拉伸。

组比较T0和T1

流行病学数据的比较(年龄、性别、体重指数)和ICF-related变量之间的团体在T0和T1所示表2。只有在平均年龄有显著性差异(p< 0.004),实验组(48.7±9.6年)平均年龄高于对照组(37.7±9.7年)。关于ICF-related变量组间没有明显差异在T0或T1。

影响的多学科规划ICF-related变量

双向重复测量方差分析显示显著的时间效应的措施sub-pelvic流动性(fingertip-to-floor距离)和肌肉耐力(Shirado和索伦森),但是没有效果或group-time交互(补充表S1)。Wilcoxon测试显示显著差异在T0和T1相结合的两组之间,所有ICF-related变量分析(补充表S2)。

家庭计划ICF-related变量的影响

双向重复测量方差分析显示heel-to-buttock group-time交互的距离在右边,但没有组织或时间效应(补充表S1)。

内部分析与Wilcoxon测试显示之间的显著差异的T1和T2 heel-to-buttock距离左边(T1中位数:6厘米[0;9);T2中位数:7.5厘米(0;在实验组10.4])。也表现出显著差异之间的T1和T2罗兰残疾问卷上的得分(T1中位数:6分(2;7);T2中位数:1.5分(0;规模4.5])和达拉斯的“工作和休闲活动”(T1中位数:36.7% (25;54.2);T2中位数:10% [5; 28.4]) in the control group. Inter-group analysis with the Mann-Whitney test presented no significant difference between groups (补充表S3)。

讨论

主要发现

我们的目标是评估遵守和有效性的多学科康复后个人锻炼计划。根据我们的发现,两组各项合规是好的。行使小册子和建议可能是足以让大多数病人动机。另一方面,实行个性化的运动计划并没有导致更符合体育活动。此外,关于时间的变化在12周在家练习的活动,我们注意到,实验组显著减少所花费的时间伸展。因此,对于患者更难保持规律的运动,另一个可能需要的动力来源。一项研究指出,坚持家庭计划的因素在这个人口高度变量(23)。有些病人表达支持和定期随访需要保持动力,别人需要更多的挑战,和其他更多的反馈他们的表现。因此,提出的策略提高依从性也应该是个性化的。

三个类别的活动,有氧运动是最练习,两组表现几乎500%的建议。我们不包括具体评价的有氧能力,但是它将会是很有趣的,以确定是否如此大量的有氧运动导致了真正的改善。在任何情况下,它可能导致了维护ICF-related变量多学科项目后3个月。

关于我们二次结果,多学科项目导致的改善所有ICF-related变量对所有的病人。组可比在多学科项目(T0),和保持(T1)后,确认这对所有参与者积极的改变。我们预期这些结果,因为所有的参与者参与的项目是相同的,但似乎重要的,以确保所有患者对这种治疗。只有一个参与者过早离开了多学科项目由于严重的背痛,但我们不知道这是由于计划本身。

对于大多数ICF-related变量,两组患者能够维持的好处在多学科项目3个月(T2)。然而,根据内部分析,对照组继续改善功能(Roland残疾问卷)和参与工作和休闲活动(达拉斯次生氧化皮1),而实验组在sub-pelvic流动性退化(heel-to-buttock测量)。另一方面,部落之间的分析没有发现显著差异在T1和T2组的变化。当我们考虑这些结果与治疗依从性,有趣的是要注意,实验组的sub-pelvic流动损失的减少可以解释拉伸运动;同时,改善对照组可以解释的很好的锻炼依从性。

限制

我们的评估协议有一些局限性。首先,合规的概念很难衡量,因为很少有,如果有的话,CLBP临床工具进行验证。的确,很难客观地评价一个人是否在规定的活动如果没有独立第三方来证明这些练习的性能。我们选择日志的方法,因为它很容易实现,并提供准确的定量数据。限制是,患者可能会故意伪造他们的结果,有时会忘记记录,或从日常记录(泄气24)。这或许可以解释为什么我们有那么多的数据丢失3个月随访评估。同时,小的简单的大小会导致更大的几率2型错误,因此不允许我们找到区别组织可能事实上存在(25)。此外,两组来完成他们的航海日志,因而接收反馈完成每周运动量。反馈可能有影响依从性提醒患者,他们需要锻炼。因此,控制集团的合规可能是偏见的反馈。第三组没有日志将会允许我们评估这个工具的实际影响。关于ICF-related标准,heel-to-buttock距离不是最常用的测量文献中,我们不知道它的可靠性和有效性。相反,测角测量的膝关节屈曲卧姿可能是更相关的(26,27)。

另一个主要的限制是样本容量。最初的30个病人招募,20返回最终的评估,只有15人完成他们的航海日志。这巨大的损失数据大大减少我们的结果的可靠性。未来的研究应该考虑这个重要的辍学生。

最后,我们3个月随访可能没有被充分遵守合规的下降。根据先前的研究实施CLBP患者的运动项目,合规滴3至6个月(28,29日)。因此,未来的研究应该考虑一个个性化的家庭运动项目的长期随访。

临床建议

基于我们的研究结果,我们建议多学科项目CLBP患者。我们也推荐一个插图的小册子,建议继续在家练习。我们相信,这将是适当的实现一个长期随访,以确保病人继续定期身体活动,如果没有,建立新的治疗策略遵从性。然而,我们还不能得出有用的个人锻炼计划。

建议未来的研究

几个研究方向可以提高药物依从性的探索。例如,它将会是很有趣的和私人执业的专业人士提出一个长期的随访。病人可以每周会议与身体活动教育工作者或理疗师,除了他们的家庭计划(30.,31日)。还可以使用tele-rehabilitation (32,33)。组织体育活动的实现通过视频会议可以是一个多学科项目后的过渡形式。这样的病人仍会感到支持在构建在家锻炼的习惯。

未来的研究也可以专注于开发一个合规的测量工具。这个工具应该包含两个定量和定性指标,用这些后者尽可能准确和客观的,没有太复杂的病人。新技术,如智能手机,为跟踪提供了有趣的可能性。

结论

的主要目的是评估符合个性化的锻炼计划对CLBP多学科康复后回家。二级目标是评估的有效性多学科项目按照ICF有关标准。我们的结果显示组之间没有差异合规平均12周后回家练习。然而,我们最后剩下的样本很小,这限制了这些结果的概括。多学科项目导致ICF的改善我们所有的标准,和这些变化是持续超过12周的锻炼在家里。因此我们建议这种类型的项目,但是我们还不能得出结论的相关性之后个人锻炼计划。将来的研究可以关注以下这些患者的长期(6个月)后可能的目标或者至少兼容的对象,目的是开发个性化的策略来支持他们。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在这篇文章/补充材料,进一步的调查可以直接到通讯作者/ s。

道德声明

这项研究是在法国进行康复中心和批准的独立保护委员会第六西部省(IDRCB号码:2017 - a03656 - 47)。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

所有作者设计和概念研究,收集和解释数据。的初稿写的手稿是第一作者(RL)和所有作者评论下一版本的手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

我们承认的支持“de Interdisciplinaire·桀傲的法国研究所”(IRIHS)的支持资金稿件的校对。

确认

我们要感谢克丽丝法约尔和杰里米·Broquet他优雅的评价进行研究。我们也感谢开始M 'Barek博士让我们进行的一项研究在他的康复部门(La Musse医院- La复兴基金会防疫线)。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fresc.2022.1050157/full补充材料。

引用