抗微生物治疗评估粘质沙雷氏菌菌血症,心内膜炎
道格拉斯杀
Catessa霍华德2和- 1临床药学、制药、学院部分传染病,医学院的西弗吉尼亚大学,美国西弗吉尼亚州摩根城
- 2药房,西弗吉尼亚大学(西弗吉尼亚大学)药,美国西弗吉尼亚州摩根城
- 3医学系,西弗吉尼亚大学医学院、美国西弗吉尼亚州摩根城
我们评估的治疗粘质沙雷氏菌菌血症,心内膜炎最大的研究中心之一。我们不能确定一个优势与任何特定抗生素治疗方案研究。感应AmpC或选择ESBL生物没有任何显示的生物。
介绍
粘质沙雷氏菌是一个机会主义者的革兰氏阴性杆菌,偶尔导致罹患卫生保健相关感染病,导致菌血症,心内膜炎的人注射毒品(PWID) (Phadke雅各,2016年)。这种细菌仍然有些神秘,和决定治疗美国marcescens感染很难考虑到有限的临床研究数据和诱导多药耐药性的可能性的担忧。粘质沙雷氏菌有能力产生诱导AmpCβ-lactamase甚至可能获得extended-spectrumβ-lactamase (ESBL) (Mahlen 2011)。比其他更致命的细菌,美国marcescens是不可能过度表现AmpCβ-lactamase (Tamma et al ., 2021)。因此,使用广谱抗生素,通常稳定AmpC生产细菌(碳青霉烯或头孢吡肟)可能并不需要治疗美国marcescens成功感染(哈里斯et al ., 2016;Tamma et al ., 2021)。在抗菌药物管理方面,使用carbapenem-sparing抗生素方案已经成为一个有吸引力的选择,因为利率的特拉Enterobacteriacea (CRE)增加了全球范围内(谭et al ., 2020)。
我们大学医院经历了更高的患者接触美国marcescens菌血症而在美国许多类似的机构。更高的利率可能会引发尤其是通过静脉注射毒品行为和环境因素可能在阿巴拉契亚地区的美国。假定,这种特殊有机体发生在PWID人口由于(A)反复暴露于药物针对革兰氏阳性生物体,(B)接触医院,或(C)的实践与水稀释了麻醉(Rosenblatt et al ., 1973)。我们的临床医生不得不依靠他们自己的临床判断治疗美国marcescens菌血症,心内膜炎,由于缺乏良好的以证据为基础的指导方针。这个简短的研究旨在评估美国marcescens菌血症/心内膜炎的治疗选择和结果在一个最大的集合美国marcescens菌血症/心内膜炎从一个学术医疗中心。
方法
这项观察性研究包括成人大学医院的患者在2017年和2019年之间美国marcescens血液和/或心内膜炎感染。患者被排除在分析之外,如果他们有一个伴随感染另一个革兰氏阴性生命体,或者有一个以前的美国marcescens前面的6个月内感染。我们的评估是为了识别clinician-selected抗生素治疗,比较不同抗生素疗法,临床结果评估护理PWID患者与他人不同,和识别与获取相关的因素传染病专家磋商。表型易感性模式也比较。
除了最初的积极的血液隔离,所有后续隔离间隙和/或复发的评估。间隙被定义为负文化开始后抗生素治疗住院期间(没有后续的积极的文化)。在治疗后复发被定义为一个积极的文化发生起始,消极的文化和出院。敏感性测试主要使用标准化的执行Vitek - 2自动磁化率测试(bioMerieux Inc . Durham, NC)很少使用Kirby-Bauer纸片扩散试验的一些代理。病人的电子病历随访了90天的时间美国marcescens文化。Biostatistical包括相关回归分析进行了使用JMP软件,版本14 (SAS研究所卡里NC)。西弗吉尼亚大学这项研究获得免税地位的机构审查委员会因其观测设计。
结果
反反复复两个数学题独特患者阳性血培养美国marcescens在研究过程中评估。其中43例符合研究纳入/排除标准及其特点进行了总结表1。心内膜炎被诊断出13个(30.2%)的患者。前六个患者心脏瓣膜假体的发展中美国marcescens感染。24(55.8%)的病人承认使用静脉药物滥用的近代史,和28个病人(65.1%)接受传染病专家咨询而住院。当所有特征被相关回归相比,只有PWID (p= 0.004)、心内膜炎(p= 0.0002),脓毒症(p= 0.022),肝酶升高(p= 0.030)和手术治疗(p= 0.003),独立与获得一个相关的传染病专家咨询。
表1。病人特征(n= 43)。
完整的表型药敏报告对41例(见可用图1)。自动化表型敏感性测试不确定ESBL生产或AmpC表达式的隔离。几个重复该研究中发现积极的文化没有显示基线易感性的易感性的差异报告。的磁化率模式美国marcescens隔离非常一致,显示无阻力和头孢唑啉,同时显示对妥布霉素,头孢曲松钠、头孢吡肟、碳青霉烯和左氧氟沙星。四环素抗性被认为在72.5%的隔离。
图1。表型对41个病人抗菌药物敏感性。
表2强调了治疗选择和临床反应。最常见的治疗方案是头孢吡肟(44.2%),其次是meropenem(13.9%)或头孢吡肟+氨基糖苷类或氟喹诺酮类(13.9%)。Piperacillin-tazobactam在11.6%的病人使用。一些患者“混合”方案,包括有限的特定抗生素的日子(s)与开关或增加其他疗法的治疗(11.6%)。
表2。选择的治疗方法和临床反应(n= 43)。
联合治疗只是建议心内膜炎和传染病咨询。当所有特征被相关回归相比,只有PWID (p= 0.004)、心内膜炎(p= 0.0002),脓毒症(p= 0.022)和手术治疗(p= 0.003),独立与获得一个传染病相关咨询。大多数病人(90.7%)清除血液流在48 h的抗生素开始。复发率很低,6例看到整体。复发患者的治疗与碳青霉烯或联合治疗。敏感的患者复发并接受治疗/微生物学实验报告。7个患者死亡后60天内第一次正面的美国marcescens文化,但死亡的原因是由于在这些情况下潜在条件。
讨论
我们简短的研究提供了一些独特的观察,可以添加到薄的可用的信息美国marcescens菌血症,心内膜炎治疗。我们的数据来自最大的单一中心之一美国marcescens菌血症/心内膜炎的数据集。循证指南没有可用的研究来指导临床医生的治疗美国marcescens菌血症或心内膜炎。一个全新IDSA“指导性文件”刚刚发布,为临床医生提供一些指导治疗AmpC生产生物(Tamma et al ., 2021)。指导文档提供了“建议的方法“基于临床经验、专家意见,并回顾可用的文学,而不是使用循证评分标准如年级或美国公共卫生标准(卡文纳,2009)。文档仅能提供有限的指导美国marcescens菌血症,心内膜炎治疗,由于缺乏良好的临床医学文献中的数据。
大部分的课程在我们医院使用抗生素美国marcescens菌血症,心内膜炎carbapenem-sparing治疗提供了一个低的复发。头孢吡肟单独或结合组成的大部分课程。头孢吡肟通常是首选的代理由于其稳定性对AmpCβ-lactamase AmpC感应和低潜力(Tamma et al ., 2021)。头孢吡肟通常是由大多数病人耐受性良好,但越来越多的担忧在使用这个代理及其药物相关的神经毒性(佩恩et al ., 2017)。
Piperacillin-tazobactam五个病人的主要治疗,尽管关心任何诱导AmpC表达式。Piperacillin-tazobactam已成功地用于bacteremic感染AmpC生产生物(哈里斯et al ., 2016;谭et al ., 2020)。使用piperacillin-tazobactam打击美国marcescens是一个选择在新IDSA指导文档,但是作者建议谨慎在高接种体感染,如心内膜炎或其他严重感染(Tamma et al ., 2021)。利用piperacillin-tazobactam carbapenem-avoidance策略近年来一直是一个活跃的研究领域。MERINO-2研究小组没能找到区别piperacillin-tazobactam和meropenem血流感染患者AmpC生产生物,不幸的是,只有五个沙雷氏菌属感染研究(斯图尔特et al ., 2021)。同样,最近的一项荟萃分析的血液感染与中重度有机体也未能显示piperacillin-tazobactam和碳青霉烯的区别在与适度的病例研究美国marcescens感染(程et al ., 2017)。在我们的研究中,我们看到了两个五piperacillin-tazobactam患者复发,但这太小诋毁piperacillin-tazobactam子集。尽管如此,它确实提供了额外的研究的原因。
从我们的研究是一个有趣的观察,联合治疗只是用于心内膜炎的治疗和传染病咨询。这种方法被认为是“合理的”non-HACEK革兰氏阴性(不具体美国marcescens)心内膜炎在最近的美国心脏协会(AHA)心内膜炎指南(巴多尔et al ., 2015)。这可能表明,传染病专家比非传染性疾病更熟悉AHA指南的专家。证据水平的合理建议在AHA指南在专家意见的水平。
的鼓励对我们的研究的几乎所有病人经历了一个快速的菌血症清除率(< 48 h)。这可能反映了oft-suggested低致病性美国marcescens,并可能促进静脉注射抗生素的使用较短的课程对于这种生物(于1979;Chotiprasitsakul et al ., 2018;Yahav et al ., 2019)。
结论
我们不能确定任何特定的抗生素治疗方案的一个优势。这可能是由于感染的小样本大小这个相对罕见的病原体。尽管如此,诱导AmpCβ-lactamase ESBL生物或选择不显示任何的生物。前瞻性随机研究应该进行更好的评估抗菌药物治疗方案和持续时间美国marcescens菌血症,心内膜炎。
数据可用性声明
原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。
道德声明
这项研究涉及了人类参与者和西弗吉尼亚大学制度审查委员会批准。书面知情同意参与这项研究并不需要按照国家法律和制度需求。
作者的贡献
DS、CH和CC的概念、研究设计、数据分析,和手稿准备和修改。DS和CH执行数据收集。DS与生物统计学家合作,进行统计分析。所有作者的文章和批准提交的版本。
的利益冲突
作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。
出版商的注意
本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。
确认
我们要感谢杰拉尔德·霍布斯博士,博士为他帮助biostatistical分析。一个抽象的这项研究是在2020年公布的ID周会议。
引用
巴多尔,l . M。,Wilson, W. R., Bayer, A. S., Fowler, V. G. Jr, Tleyjeh, I. M., Rybak, M. J., et al. (2015). Infective endocarditis in adults: diagnosis, antimicrobial therapy, and management of complications a scientific statement for healthcare professionals from the American Heart Association.循环132年,1435 - 1486。doi: 10.1161 / CIR.0000000000000296
程,L。,Nelson, B. C., Mehta, M., Seval, N., Park, S., Giddins, M. J., et al. (2017). Piperacillin-tazobactam versus other antibacterial agents for the treatment of bloodstream infections due to AmpC β-lactamase-producing Enterobacteriaceae.Antimicrob。代理Chemother。61年,e00276-e00217。doi: 10.1128 / AAC.00276-17
Chotiprasitsakul D。,汉族,j . H。,Cosgrove, S. E., Harris, A. D., Lautenbach, E., Conley, A. T., et al. (2018). Comparing the outcomes of adults with肠杆菌科菌血症多中心接受短期与长河抗生素治疗,倾向score-matched队列。中国。感染。说。66年,172 - 177。doi: 10.1093 / cid / cix767
哈里斯,p . N。魏,j . Y。,Shen, A. W., Abdile, A. A., Paynter, S., Huxley, R. R., et al. (2016). Carbapenems versus alternative antibiotics for the treatment of bloodstream infections caused by Enterobacter, Citrobacter or Serratia species: a systematic review with a meta-analysis.j . Antimicrob。Chemother。71年,296 - 306。doi: 10.1093 /江淮/ dkv346
佩恩,l·E。,Gagnon, D. J., Riker, R. R., Seder, D. B., Glisic, E. K., Morris, J. G., et al. (2017). Cefepime-induced neurotoxicity: a systematic review.暴击。护理21日,276年。doi: 10.1186 / s13054 - 017 - 1856 - 1
Phadke诉K。,Jacob, J. T. (2016). Marvelous but morbid: infective endocarditis due to粘质沙雷氏菌。感染。说,中国。Pract。24岁,143 - 150。doi: 10.1097 / IPC.0000000000000360
Rosenblatt, j·E。达利,j·G。、Fishbach r S。,Tally, F. P. (1973). Gram-negative bacterial endocarditis in narcotic addicts.加州,地中海。118年,1 - 4。
斯图尔特,a G。,Paterson, D. L., Young, B., Lye, D. C., Davis, J. S., Schneider, K., et al. (2021). Meropenem versus piperacillin-tazobactam for definitive treatment of bloodstream infections caused by AmpC β-lactamase-producing肠杆菌属spp,枸橼酸杆菌属freundii,摩根氏菌属morganii Providenciaspp,或粘质沙雷氏菌:一个试点多中心随机对照试验(MERINO-2)。开放论坛感染。说。8,ofab387。doi: 10.1093 / ofid / ofab387
Tamma, p D。,Aitken, S. L., Bonomo, R. A., Mathers, A. J., van Duin, D., Clancy, C. J. (2021). Infectious diseases society of America guidance on the treatment of AmpC β-lactamase-producing enterobacterales, carbapenem-resistant鲍曼不动杆菌,Stenotrophomonas maltophilia感染。中国。感染。说。ciab1013。doi: 10.1093 / cid / ciab1013
棕褐色,s . H。,Ng, T. M., Chew, K. L., Yong, J., Wu, J. E., Yap, M. Y., et al. (2020). Outcomes of treating AmpC-producingEnterobacterales菌血症与碳青霉烯与non-carbapenems。Int。j . Antimicrob。代理55岁,105860。doi: 10.1016 / j.ijantimicag.2019.105860
Yahav D。,Franceschini, E., Koppel, F., Turjeman, A., Babich, T., Bitterman, R., et al. (2019). Seven versus 14 days of antibiotic therapy for uncomplicated gram-negative bacteremia: a non-inferiority randomized controlled trial.中国。感染。说。69年,1091 - 1098。doi: 10.1093 / cid / ciy1054
关键词:抗菌药物,粘质沙雷氏菌,AmpCβ-lactamase,菌血症,心内膜炎
引用:杀D,霍华德C和库珀CG(2022)的抗菌治疗评估粘质沙雷氏菌菌血症,心内膜炎。前面。Antibiot。1:942721。doi: 10.3389 / frabi.2022.942721
收到:2022年5月12日;接受:08年6月2022;
发表:2022年6月29日。
编辑:
威尔逊曼荼罗、马拉维科技大学、马拉维版权©2022被杀,霍华德和库珀。这是一个开放分布式根据文章知识共享归属许可(CC)。使用、分发或复制在其他论坛是允许的,提供了原始作者(年代)和著作权人(s)认为,最初发表在这个期刊引用,按照公认的学术实践。没有使用、分发或复制是不符合这些条件的允许。
*通信:道格拉斯被杀,dslain@hsc.wvu.edu;orcid.org/0000 - 0002 - 4318 - 7165