疾病管理和恢复项目的有效性在患有严重精神疾病的人:系统回顾和荟萃分析

介绍

各种定义严重精神疾病(smi)已经提出多年来(1- - - - - -3)。尽管如此,一个共识是建立以下临床标准必须满足在定义重度:(i)无机精神病的诊断或人格障碍;(2)至少两年的精神病史或服务接触(包括治疗);(3)残疾,中度损伤在工作和与工作无关的活动,在基本需求和轻度障碍。重度精神病患者经历重大功能障碍的能力充分参与社会生活和重大活动(4)。此外,除了障碍如污名(5)和就业问题(6),他们面临的困难访问和浏览医疗系统(7)。集体,这些困难提出导致躯体疾病的患病率升高重度患者,可能诱发他们过早死亡率(8)。

几十年来逐步分散精神卫生保健可能部分是负责一个支离破碎的医疗系统。这个系统不仅依赖于医疗组织之间的协调,但也要求个人建立和维护与此类组织的多样性7,9)。挑战存在的分裂进一步混淆,在治疗患有psychiatric-somatic并存病(10)和重度患者所面临的困难与医务人员建立一个联系人(11)。在此背景下,重度患者继续被作为与普通人群相比不成比例的弱势群体。

为了应对这些挑战,疾病管理和恢复(IMR)项目与重度构思来帮助人们获得信息和技能在管理他们的条件和发展和实现个人有意义的目标12)。IMR发达国家实施以证据为基础的项目下,专注于实现和培训材料的开发干预增加访问重度精神病患者(13)。IMR围绕经济复苏的原则,认为患有重度以外的人可以追求有意义的目标和愿望的限制条件(14)。支撑trans-theoretical和脆弱模型、IMR计划,发达国家在2000年至2002年之间,旨在改善个人和临床恢复:它认为给定个体的阶段变化和中断的循环应力和脆弱性负责复发和功能障碍(15)。IMR课程式和标准化,将motivation-based,教育和认知行为策略。截至2011年,该计划包括11个模块:恢复策略;精神疾病的事实;脆弱模型;社会支持;药物使用;物质使用;复发预防;应对压力; coping with persistent symptoms; getting needs met in the mental healthcare system; and healthy lifestyles (16)。该项目在2006年早期版本(15九个模块组成的),(不包括物质使用和健康的生活方式)。IMR通常横跨6 - 12个月,可以单独或团体(16)。还可以使用在线资源,如教育讲义和医生的指导方针在物质滥用和精神健康服务管理局(SAMHSA)网站(17),从而使IMR访问全球从业者。

据我们所知,迄今为止,在一篇发表于2014年6月IMR之前发表的计划,包括研究2011 (18),系统回顾自我管理干预措施包括IMR (19),审查协议(20.)与本文类似的结果。另一篇发表于2002年40相比随机对照试验(相关的)在IMR单个组件,如精神疾病知识、药物依从性,症状复发的接受率,和持久的症状严重程度和痛苦(21)。此外,McGuire,部门(18)探索客户机和实现结果基于相关的组合,quasi-controlled,张后试验。在这种情况下,没有评论这一领域的研究十多年来,一个更新的系统评价是至关重要的,因为它检查的有效性IMR程序在现代康复干预措施。

的目标是

本文旨在探索IMR改善个人恢复结果的有效性在重度精神病患者。我们具体的研究问题是:与标准治疗或其他干预措施相比,效果如何IMR项目改善个人恢复结果在重度精神病患者?

方法

为了确保科学性(22),本文根据系统评价和荟萃分析的首选报告项目(棱镜)2020语句(23)。此外,对INPLASY2022100005审查协议已经注册。

搜索策略

确保全面、更新搜索研究IMR程序为重度,特定的关键词和医学主题词(网)条款制定大学图书管理员的帮助。其中包括“疾病管理和恢复”、“IMR”,“精神障碍”(网),“精神疾病”,“精神分裂症”、“双相”,“精神病”。基于布尔操作符,七个数据库搜索从开始到2022年2月,有报道在多个学科(科学斯高帕斯和Web)和特定的学科,包括生物医学(ProQuest Embase, Pubmed),护理和盟军的健康(CINAHL)、心理学(PsycINFO)。为了避免遗漏相关材料,没有限制应用到类型和年的出版物,研究引用先前的评论(18,19)也被检索。考虑到缺乏口译员,只包含英文出版物。

合格标准

人口

参与者包括研究成年人(至少18岁)被诊断为精神分裂症、分裂样的,分裂情感性,双相情感或情绪障碍。诊断是基于精神病医生的临床判断或标准化的标准,如精神疾病诊断和统计手册(dsm - v)或国际疾病分类(icd - 10)。包括研究的参与者从门诊住院病人或个人招募项目。

干预

包含的研究相关的研究IMR在重度精神病患者的疗效。研究必须坚持标准化、课程式IMR程序基于复苏的原则,着力做好以下几方面:心理教育精神疾病;认知行为治疗方法坚持;制定复发预防计划;社会技能训练;和技能应对和管理症状(15)。这五个策略可以实现通过11个或9个模块从IMR手册(15,16)或根据人口的需要。

比较器

研究没有比较器(参与者接收没有干预),一个被动的比较器(常规治疗或a -对照组),或一个活跃的比较器(其他干预措施)包括在内。

结果

本文的主要成果包括变化在全球运作和个人恢复重度精神病患者。次要结果包括特定区域的功能(如社会功能),特定领域的个人复苏(希望和感知到的社会支持等),药物滥用、生活质量,和知识的疾病。

选择的文章

从数据库中检索所有研究和end-reference列表搜索包括研究被上载到尾注X9电子副本在哪里删除。标题和摘要的研究由两个独立筛选评论者(作者1和3);那些不符合纳入和排除标准在这个阶段被移除。研究认为可能合适的至少一个作家被下载并由作者独立审核1和3。他们之间的任何分歧通过共识通过讨论解决。协议、摘要和英文出版物不被排除在外。

数据提取

进一步研究数据(作者、位置、年、研究设计、样本大小)和结果的措施被作者提取1和3。研究缺失的数据在数值结果,为澄清他们的作者联系。飞行员审查是由两个评论家基于数据提取形式改编自Cochrane系统评价手册的干预措施,以确保共识在数据提取(24)。任何通过谈判解决分歧。

偏见的风险

偏见的风险(ROB)纳入研究的特征是由作者独立评估1和3基于Cochrane ROB评估工具(24)。相关方面包括分配隐藏、致盲的结果评估,炫目的人员,不完整的结果数据,随机序列生成和选择性报告。对于每一个研究,偏见的域分别评为“低风险”,“高风险”,或“不清楚风险,”和任何通过谈判解决分歧。ROB总结图当时审查经理5.4生成的软件(25)。

数据分析

比较分析,post-program提取测量的研究。对于每个连续的结果,平均差(MD)及其95%置信区间(CIs)计算治疗效果的措施。统计研究间异质性通过卡方检验和检查我²统计:统计上显著卡方P值(P< 0.10),伴随着一个我²至少50%的统计解释为显著的异质性的证据。同类研究采用固定效应模型;否则,限制最大似然随机影响模型使用(26)。聚合效应大小的选择比其他方法研究效果多样性的问题,考虑到有限数量的研究检查了每一个荟萃分析综述(27)。所有荟萃分析的效果量测量通过对冲g统计(28)。所有的数据进行了分析通过RStudio软件(29日)。

结果

出版物不仅从数据库检索从引用和手动搜索。925年1093年的出版物从数据库检索,重复被移除。在标题和抽象的筛选,142被移除。全文评估剩余的26个出版物导致删除13(原因),只留下只有13。此外,476年的出版物从引文检索和手动搜索,后四仍然重复删除和标题,抽象的筛查。全文后评估,另外三个出版物被移除(原因),只留下一个。这些从而导致最后包含14个研究综述(图1)。

包括研究的特点

包括研究发表在2007年和2021年之间在不同国家:土耳其(30.);荷兰(31日);新加坡(32);丹麦(33- - - - - -35);美利坚合众国(10,36- - - - - -39);瑞典(40);台湾(41);和以色列(42)。他们的样品尺寸范围从34 (39)到324 (38),中位数为152 (表1)。

的14个研究中,六个IMR干预组与常规治疗相比(τ)组(30.,32,39- - - - - -42)。另外四个研究比较一组接受IMR和τ与另一组接受τ(31日,33- - - - - -35)。一项研究比较一组接受IMR和τ等候名单(WL)组(37)。最后,三个研究比较一组与另一组接受IMR只接收其他干预措施(10,36,38)。

偏见的风险研究

大部分的14个研究(包括图2)评估整体较低的抢劫。超过一半的人注册一个不清楚这些风险主要产自分配隐藏,在信息提供不足的研究。几项研究也注册一个高风险的偏差结果致盲由于使用participant-reported结果。

主要结果个人复苏

进行荟萃分析研究(11日10,30.- - - - - -33,35- - - - - -40)进行测试后complete-cases (CC)分析和8个研究(10,30.,31日,35- - - - - -38,40为后续CC分析)。一项研究(42)不能包含在测试后CC荟萃分析由于缺失的数据。意向处理分析(ITT)也进行了两项研究(31日,33),用于测试后的数据和两个研究(31日,35跟进。

检测后CC荟萃分析包括1016名参与者和注册标准平均差(SMD)为0.89 (95% CI 0.03−1.81)、异质性的91% (P< 0.10)(图3一)。分析灵敏度分析,排除晒黑的话,伊萨克(32)产生了显著的SMD 0.39 (95% CI 0.12 - 0.65),与异质性减弱到70% (P< 0.10)(图3 b)。另外,后续CC荟萃分析包括743名参与者和注册的SMD 0.39 (95% CI 0.03 - 0.76),异质性的78% (P< 0.10)(图3 c)。类似地,分析灵敏度分析,排除Polat和Kutlu (30.)产生了显著的SMD 0.23 (95% CI 0.04 - 0.42),与异质性减弱到43% (P> 0.10)(图4一)。进一步的亚组分析显示无显著差异研究具有不同比较器(P> 0.05)检测后和后续CC荟萃分析。

检测后ITT分析包括358名参与者和注册与结合SMD 0.47 (95% CI 0.01−0.96)、异质性的83% (P< 0.10)(图4 b)。后续ITT分析包括360名参与者和注册的SMD−0.11 (95% CI 0.92−0.71)、异质性的95% (P< 0.10)(图4 c)。因此,这些结果表明适度改善个人恢复分数IMR参与者完成了项目群在post-program时期和跟进non-IMR组相比。然而,需要注意的是,这些结果应该明智地解释因为没有显著差异被发现在更保守的ITT分析。

全球运作

三研究进行荟萃分析(32,34,35测试后分析CC和两个研究)(32,35为后续CC分析)。然而,测试后没有进行荟萃分析和后续ITT分析以来只有一个研究。

测试后CC荟萃分析包括324名参与者和注册的SMD 1.07 (95% CI 0.78−2.92)、异质性的95% (P< 0.001)(图5一个)。分析灵敏度分析,排除晒黑的话,伊萨克(32)取得了十分显著的SMD 0.14 (95% CI 0.10−0.38)和0%的异质性。但是,没有后续CC荟萃分析可以进行自由于不能将结果汇集高异质性(我²= 98%,P< 0.001)可能产生不同的样本大小或在全球运作的措施。在这方面,晒黑的话,伊萨克(32)包括50参与者和采用了全球评估,报告显著改善(P为IMR组(< 0.001)米与τ集团(= 81.12)相比米= 52.2)。相反,詹森,Dalum (35)包括128名参与者和采用的全球评估功能,报告没有显著差异(P= 0.63)治疗组之间米= 50.4)和τ集团(米= 50.2)。

只有一个研究(34)测量全球功能测试后ITT分析和报道非重大差异(P= 0.21)治疗组之间米= 46.4)和τ集团(米= 44.0)。同样,只有一项研究(35)测量它在后续ITT分析和报道非重大差异(P= 0.67)治疗组之间米= 50.6)和τ集团(米= 49.8)。因此,这些结果表明有限的有效性IMR项目整体功能改善结果与常规治疗相比。

二次结果

社会功能

四个研究进行荟萃分析(30.,31日,34,35测试后分析CC和三个研究)(30.,31日,35为后续CC分析)。此外,ITT分析也进行测试后的两项研究(31日,34和跟进31日,35)。

测试后CC荟萃分析包括429名参与者和注册一个显著的SMD 0.25 (95% CI 0.06 - 0.44),异质性的0% (P> 0.10)(图5 b)。没有明显的子群差异被发现(P= 0.62)。这个效果没有观察到后续CC荟萃分析,其中包括289名参与者和注册与SMD 0.09 (95% CI 0.15−0.32)、异质性的0% (P> 0.10)(图5 c)。

测试后的ITT分析包括355名参与者和注册一个显著的SMD 0.23 (95% CI 0.02 - 0.45),异质性的0% (P> 0.10)(图6)。但是,没有无法进行后续ITT分析由于高异质性(I²= 94%,P< 0.10)可能因不同的社会功能测量。在这方面,Roosenschoon,范Weeghel (31日)社会功能规模和报道的重要医学1.90 (95% CI 0.85−4.65)。相比之下,詹森,Dalum (35)使用了个人和社会规模和性能报告非重大的差异(P= 0.63)之间的IMR集团(米= 52.1)和τ集团(米= 53.1)。因此,这样的结果共同表明,适度IMR程序可能是更好的比常规治疗在改善社会功能,虽然这些积极影响可能不会持续。

希望

四个研究进行荟萃分析(33,35,36,38测试后分析CC和三个研究)(35,36,38为后续CC分析)。没有ITT分析因为没有研究进行荟萃分析研究希望在检测后ITT分析中,只有一项研究在后续分析。测试后CC荟萃分析包括403名参与者和注册与结合SMD 0.05 (95% CI 0.15−0.25)、异质性的0% (P> 0.10)(图7)。后续CC荟萃分析包括213名参与者和注册与结合SMD 0.03 (95% CI 0.25−0.30)、异质性的0% (P> 0.10)(图7 b)。此外,詹森,Dalum (35)检查希望在后续ITT分析、报告与差异(P= 0.62)治疗组之间米= 34.1)和τ集团(米= 34.9)。因此,这些结果表明,IMR程序没有明显有别于常规治疗或其他干预措施在增加希望参与者之一。

感知到的社会支持

的两个研究感知到的社会支持在测试后CC分析,一个不能包含在测试后CC荟萃分析由于缺失的数据(42)。因此,没有可以进行荟萃分析的结果。Roosenschoon,范Weeghel (31日)公布重大医学检测后CC分析(0.56,95%可信区间0.08到1.05),但发现与MDs的后续CC (0.43, 95% CI 0.05−0.91),测试后ITT (0.41, 95% CI 0.05−0.88),和后续的ITT分析(0.28,95% CI 0.16−0.72)。

的生活质量

三研究进行荟萃分析(36,37,40)检测后和后续CC分析。没有ITT以来进行了荟萃分析没有包括在ITT分析研究调查了患者的生活质量。测试后CC荟萃分析包括224名参与者和注册与结合SMD 0.15 (95% CI 0.11−0.41)、异质性的0% (P> 0.10)(图8)。同样,后续CC荟萃分析包括196名参与者和注册与结合SMD 0.26 (95% CI 0.02−0.54)、异质性的0% (P> 0.10)(图8 b)。因此,这些结果表明,IMR程序类似于常规治疗,西城和其他干预措施在改善参与者之间的生活质量。

药物滥用

三研究进行荟萃分析(31日,34,37测试后分析CC和两个研究)(31日,37为后续CC分析)。没有ITT荟萃分析进行了因为只有ITT分析研究了药物滥用。检测后CC分析包括352名参与者和注册与结合SMD−0.11 (95% CI 0.31−0.09)、异质性的0% (P> 0.10)(图9)。同样,后续CC分析包括202名参与者和注册与结合SMD−0.07 (95% CI 0.33−0.19)、异质性的0% (P> 0.10)(图9 b)。此外,在研究药物滥用、Roosenschoon,范Weeghel (31日)报道与MDs IMR和τ组之间都测试后(−0.09,95% CI 0.34−0.17)和后续分析(−0.03,95% CI 0.38−0.31)。因此,这样的结果共同表明IMR程序并没有显著降低药物滥用的参与者相比,常规治疗或条件。

精神疾病的知识

只有一个研究调查了精神疾病的知识(41)和显著改进报道(P= 0.003)的检测后CC分析IMR集团(米= 51.6)与τ集团(米= 49.2)。类似的结果在后续报道CC分析IMR集团(米= 54.5)和τ集团(米= 47.1)。

讨论

本文研究了IMR项目改善健康结果的有效性在重度精神病患者。14个研究比较IMR程序和被动和主动比较器被包含在系统回顾。然而,一项研究(42)不能包含在任何荟萃分析,因为缺失的数据。个人的结果恢复重度患者,观察到的中小尺度效应在post-program期和跟进建议适度利用IMRτ,西城和其他干预措施。这是符合结果从文献综述(18)。

此外,缺乏实质性的子群差异综述暗示IMR可以改善个人复苏相比,主动和被动干预组。警告,然而,这一发现应该明智地解释自更为保守的ITT分析没有发现显著差异。其他七个结果(全球功能、社会功能、希望、感知到的社会支持、生活质量,物质滥用和精神疾病的知识),IMR似乎赋予一个优势τ,西城和其他干预在改善社会功能。没有看见其他六个好处的结果。

参与者接触IMR(反映在他们的计划出席或完成)代表一个反复出现的行列式在研究,其中只有四个实现接近完整的毕业率(30.,32,39,40)。值得注意的是,在这四个研究中,参与者IMR组注册个人恢复评分明显改善。这一发现因此表明接触IMR存在一个阈值,超过其治疗效果是可见的(31日,36)。此外,本文进一步证据来自另一个发现:改善个人恢复被发现在这些参与者完成了IMR项目测试后和后续分析而不是ITT分析。此外,考虑到实质性的不包括研究、保守的ITT分析可能低估了治疗效果的IMR参与者充分暴露于(43)。同样,在二级结果没有显著改善研究综述可能是由于参与者的部分程序。尽管如此,仍有可能,IMR并不优于其他干预措施的有效性或τ。因此,实际问题如实现该计划的成本和培训应重与其他干预措施。

尽管如此,许多洞见未来IMR实现摆脱这个审查。首先,而重度患者高出席率IMR项目可能不是可行的干预中心,研究可以提高留存率。这可能包括干预面试参与者探索原因辍学和反馈程序经验。例如,在定性采访对象参与率较低,莱维特,Mueser (37)发现,那些精神疾病更好的已有的知识往往会辍学,因为他们缺乏从课程中获益。因此,应采取先发制人的措施来减轻辍学,加强项目拓展,如分层参与者基于他们的基础知识(37)和调整课程,以他们的特定需求。

其次,鉴于重度的严重性,一些参与者可能需要延长时间完成IMR课程(18),而其他人可能会退出程序(44)。因此,增强参与者的接触这个项目,应该锻炼灵活性,如提供一对一的补救课程对于那些错过了类或需要额外的援助在特定模块的课程。此外,这种灵活性应该延长的班级规模IMR计划。虽然个性化的关注可能会减少摩擦在参与者(44),它仍不确定是否小组会议促进同伴支持和问责制,促进集团凝聚力和考勤31日)。大多数研究采用了小组会议综述,虽然只有一个使用个性化的家访(32)。因此,未来的研究可能会比较不同IMR模式的好处(组、个性化或混合模式)在重度精神病患者。

最后,家庭的参与,重要他人(33,35),和其他的医生(36)似乎缺乏IMR项目。然而,证据表明了社交网络的重要性在支持经济复苏的重度精神病患者(45),主要由他们的家庭成员和辅助保健专业人员(46)。因此,毫无疑问,许多患有重度希望更大的家庭参与他们的护理(47),这样的社会支持网络可能降低辍学率从治疗(44)。在此背景下,它被建议IMR课程更好沟通重度精神病患者的家庭成员以及他们与其他服务程序集成使用。例如,家庭成员可以一起邀请参加IMR会话。此外,会议可能是重度精神病的人,他们的家庭成员和其他的医生讨论并使复苏目标(48)。这些建议可能强化的技能和知识从IMR和提高程序出席(36)。此外,家庭和重要他人的参与将提供一个重要的社交网络支持重度精神病患者的恢复。然而,家庭成员的参与等重度精神病患者在社区干预往往是复杂和涉及多个障碍(49),可能需要进一步的研究。

除了可能的实现问题讨论,IMR程序的有效性可能受到影响的内容模块内交付。考虑到程序的最新版于2011年出版,可能存在可能不再相关的内容在现代背景下,或者可能需要额外的内容。因此,一个更新的审查程序的内容可以及时解决当前重度精神病患者的需求。

优势和局限性

文献综述有助于恢复的重度患者通过提供一个更新检查IMR项目在改善各种结果的有效性。然而,一些限制是值得注意的,其中一个可能的遗漏相关研究中,考虑到只包含英文出版物。其他人包括异质性在一些分析,缺乏研究的具体结果,如精神疾病的知识,和数量有限的研究比较IMR与其他积极的干预措施。总的来说,这些缺点可能限制,可以得出的结论。

结论

IMR程序包含motivation-based、教育和认知行为策略包括多个模块增强复苏重度精神病患者。然而,有限的证据综述表明,程序可能不会明显优于现有的治疗方案或其他干预措施。尽管如此,本文中小治疗效果观察表明,IMR程序可能受益于进一步审查和研究,尤其是对程序的实现。

与临床实践

尽管本文没有显示出优越性的疾病管理和恢复项目现有的治疗方案,观察中小尺度效应在所有个人恢复结果post-program时期在跟进,这表明它优于其他干预措施。本文提出的,暴露在IMR程序显示一个治疗效果在参与者之间的区别。因此,心理健康护士应该注意这个和IMR项目考虑提供一个平台,可以更好的接触。随着技术的进步,程序可以提供在线或在一个移动应用程序,可帮助确保更可持续暴露阈值。让程序在这样的交货方式将使参与者当自我管理的自主权和灵活性恢复旅行。最后,心理健康护士应该考虑涉及家庭成员和重要他人IMR程序客户端启动时他们的参与。这将有助于加强客户端从IMR的技能和知识,提高他们的计划出席。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在本文/辅料,可以针对相应的作者进一步询问。

作者的贡献

所有作者列出了一大笔,直接和知识贡献的工作,批准发布。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用