原始研究的文章

前面。精神病学,2023年3月13日
秒。神经刺激
卷14 - 2023 | https://doi.org/10.3389/fpsyt.2023.1145301

电休克疗法患者和医护人员之间的知识和态度在中国南方:一项初步研究

Can-Jin邓 ^__,

沙聂^__,

Jian-Xin梅,

熊,

Xing-Bing黄和

魏郑 ^*

广州医科大学的附属医院脑,广州,中国

背景:电休克治疗(ECT)是一种安全有效的治疗个人患有重性精神疾病,但态度等患者和医护人员之间并没有得到充分的研究。本研究进行了阐明病人和照顾者的知识和态度等在中国南部。

方法:样本包括92名患者患有重性精神疾病的诊断和他们的照顾者(n= 92)。参与者完成了问卷调查措施等相关的知识和态度。

结果:信息不足等之前提供给护理人员和患者(分别为55.4%和37.0%,p< 0.05)。护理人员报告收到更多足够的治疗效果的信息(50.0%和44.6%),副作用(67.4%比41.3%),和风险(55.4%和20.7%)等相比,(所有的病人p< 0.05)。然而,只有不到一半的患者和医护人员相信等是有效的(分别为43.5%和46.7%,p> 0.05),而超过一半的人相信等是有益的(分别为53.3%和71.7%,p< 0.05),大约一半的人相信等是安全的(分别为50.0%和51.1%,p> 0.05)。总共有32.6%的患者和55.4%的照顾者(p< 0.05)报道,仅用于危重病人等。总共有62.0%的病人出现副作用,记忆障碍是最常见的报道。

结论:临床医生应该开发一个系统的健康教育程序ECT治疗前,确保病人和照顾者的对象有一个准确的理解等,特别是治疗过程,其治疗效果和管理这种治疗前潜在的副作用。

1。介绍

电休克治疗(ECT),作为一个非侵入性脑刺激技术(1),是有效治疗严重精神疾病如双相情感障碍(BD),精神分裂症,重度抑郁症(MDD)在临床实践(2 - 5)。介绍以来作为非侵入性脑刺激技术在1938年,等已广泛应用于许多国家,包括美国(5,6)和中国(7,8)。除了等之外,其他非侵入性脑刺激技术,如重复经颅磁刺激(rTMS)、经颅直流电刺激(tDCS)和经颅直流电刺激(tac)已经广泛应用于治疗主要精神障碍(6)。等已被证明是更有效的比rTMS tac, tDCS难治性抑郁症(TRD) (5,9)。

一般来说,等是一个高度有效治疗严重的精神疾病,患有TRD和对照的治疗(10)。等是一种治疗有效替代在老年患者和青少年患有重性精神疾病(11,12),一些研究已经气馁等的使用,因为其潜在的不利影响,如短期混乱和记忆障碍(13)。例如,一个荟萃分析的随机对照研究(相关的)发现等结合抗精神病药物导致显著更大的瞬态在精神分裂症患者记忆障碍(13)。

患者的数量在中国收到了ECT是巨大的。例如,一个横断面调查(n= 1364)专注于成人患者(≥18岁)发现,52.1%收到等,有53.4%接受ECT MDD, 57.8%的双相障碍,精神分裂症占57.0%,32.4%为其他诊断(14)。在回顾性研究中,2339年有28.1%的老年住院精神病人(60岁以上)等,包括精神分裂症占21.2%,43.6%用于MDD, BD为37.9%,10.7%为其他诊断(15)。另一个回顾性研究关注中国13至17岁的青少年精神病患者发现,样本总数的42.6%收到等,包括双相障碍占57.8%,41.8%用于MDD, 46.5%患精神分裂症,23.9%为其他诊断(16)。然而,有一个正在进行的讨论的使用等为主要精神疾病在中国。一些人主张其使用,因为快速的改善精神症状(17等的),而另一些人则认为效用是有限的由于其副作用(18)。

理解接受的ECT治疗精神疾病患者等,重要的是要研究病人和照顾者的态度和知识对于干预(19)。相对较少的研究调查了这个问题(19),以及相关的研究结果不一致(7,月19 - 21日)。例如,一项研究发现,照顾者(75.0%)报告接收更充足的信息等的治疗效果比老年精神病患者(56.1%)(19)。然而,另一项研究发现,更多的青少年精神障碍(55.7%)报告收到足够的信息等的治疗效果比他们的照顾者(50.6%)(20.)。鉴于等实践是受文化的影响,社会和法律因素,从先前的研究结果等的态度和知识从其他国家或地区可能并不适用于样本在不同地区的中国(22 - 24)。

因此,本研究的目的是调查患者和医护人员之间的知识和态度等,以及病人的主观经验等在中国南方。

2。方法

2.1。研究设计和参与者

这个横断面调查从2021年2月5日到2022年5月31日在广州医科大学的附属医院脑,设置有1800精神科床位并执行每月大约1500等课程。研究伦理委员会批准的研究协议是广州医科大学的附属医院脑(2021001)。两个病人接受的等会议和护理人员提供书面知情同意被邀请加入这项研究。

以下是病人在这项研究的入选标准:(1)理解问卷内容关注知识和态度等;(2)诊断为精神分裂症、双相障碍或MDD;(3)18岁或以上;(4)处理的等在过去6个月;(5)完成最后ECT治疗周期超过1月前这个问卷。同样,护理人员必须履行以下入选标准:(1)对问卷内容的理解;(2)18岁或以上;和(3)一个朋友或家庭成员(如配偶,妹妹和弟弟)提供了主要的个人护理和处理病人的医疗相关问题在过去的6个月。

2.2。等参数

等作为住院手术只能在广州医科大学的附属医院脑。等(光谱5000 q等机器,MECTA Inc .湖奥斯维戈,或者美国)通常由6 - 12课程,每个课程从八点每周进行2 - 3次。在工作日中午。每个等会话期间,病人的血氧,心率和血压监测心脏监视器。

2.3。措施

面对面的访谈都是由一个官评估。根据以前的研究的方法论7,19,21),患者完成了由三部分组成的自我报告问卷,包括主观的经验,知识和态度等。另一个知识和态度调查问卷等护理人员。每个问题在问卷提供了三个选项:“我不知道”,“不同意/不,”和“同意/是的。”

2.4。统计分析

本研究中所有统计分析进行使用SPSS 24.0版(美国SPSS Inc .,芝加哥,IL)。描述性分析、连续、分类变量表示为±标准差(SD)和百分比(%)对患者的人口统计学和临床资料。卡方测试是用来确定的差异等知识和态度的主要精神疾病患者和他们的照顾者之间的关系。p值小于0.05(双尾)被认为具有统计学意义。

3所示。结果

3.1。基本的人口统计学和临床资料

96名患者和96名护理人员邀请参加这项研究,92(95.8%)患有重性精神疾病的患者接受等和92年(95.8%)护理人员满足入选标准和评估完成。人口统计学和临床数据的主题进行等进行了总结表1。在病人中,16.3%,52.2%,和31.5%被诊断为精神分裂症、双相障碍,MDD,分别;57.6%的患者是女性,32.6%的人结婚了。的平均年龄、发病的年龄和体重指数(公斤/米²)的患者分别为27.9±10.7年,20.9±7.5年和22.3±2.6公斤/ m²,分别。

表1

表1。接受电休克疗法的患者基本人口和临床特点。

3.2。等病人和护理人员的知识

所示表2,55.4%的照顾者和37.0%的患者报告说,他们收到任何信息之前等(p< 0.05)。照顾者(患者)接受报道相对更充足的信息关于疗效(50.0%和44.6%),副作用(67.4%比41.3%),和风险等(所有的(55.4%比20.7%)p< 0.05)。然而,病人报告(与护理员)接收更充足的信息等的过程(45.7%和23.9%)(p< 0.05)。明显更大比例的照顾者(71.7%)和病人(53.3%)认为等是有益的(p < 0.05)。大约一半的病人(和护理员)认为等更有效(43.5%比46.7%)和快速超过药物(51.1%和45.7%)(p> 0.05)。

表2

表2。电休克疗法的知识和对病人和他们的照顾者的看法。

3.3。等病人和照顾者的态度

中所描绘的一样表350.0%的患者和51.1%的照顾者报道,积极的态度等(p> 0.05)。更多的病人照顾者不同意声明,“你认为等危险,不应使用呢?”(66.3%比47.8%),和照顾者的比例显著高于病人支持以下查询:“等应该仅用于危重病人吗?”(分别为55.4%和32.6%),“等应该是最后的手段吗?”(51.1%比23.9%),“你/你的亲戚愿意接受再等吗?”(分别为83.7%和55.4%)(p< 0.05)。或者,一个更高比例的患者(31.5%)与照顾者(12.0%)肯定地回应了这个问题,“等用于那些不需要它吗?”(p < 0.05)。

表3

表3。电休克疗法在病人和他们的照顾者的态度。

3.4。病人等的经验和相关的副作用

病人的经历等进行了总结表4。等期间,多达76.1%的病人感到担心,特别是在接受静脉注射(46.7%)或考虑接受治疗时使用电(28.3%)。所示表5造成的,62.0%的患者报告副作用等;在这一群体中,记忆障碍(72.8%)是最常见的副作用,其次是头痛(46.7%)和短期混乱(45.7%)。

表4

表4。病人担心接收电休克疗法。

表5

表5。病人的电休克疗法adverseeffects经历。

4所示。讨论

据唐et al。(8),中国有世界上最大的患者接受等。本研究的主要发现是:(1)患者和医护人员还未充分等提供全面的信息通常有积极的态度等;(2)患者接受静脉注射报道是他们最迫切的担忧在等;(3)患者副作用支持记忆障碍,最常见的副作用等。

在这项研究中,只有37.0%的患者和55.4%的护理人员报道之前接受任何等信息等。从样品类似的发现在香港,中国(19.8%的患者和58.6%的照顾者)(21)、北京(42.4%的患者和59.5%的照顾者)(7)和土耳其(32.9%的患者和51.4%的照顾者)(25)已报告。此外,相当比例的患者和医护人员报道不了解的过程等,治疗效果和风险等,与先前的研究报告的低利率一致(7,19)。病人一般都积极乐观的态度,rTMS (6),而没有其他非侵入性的知识和态度的研究大脑刺激技术包括tac, tDCS或磁癫痫治疗(MST)患者和医护人员已经出版。向等提高病人和护理人员的知识或其他非侵入性脑刺激技术,系统的健康教育方法,如视频、小册子和电视教育节目,需要开发(代谢途径),需要跟进,确保病人和照顾者的对象有一个准确的理解他们收到的信息。比他们的照顾者(患者报告等知识水平较低7,19,21),这可能部分归因于疾病因素,如ECT-induced记忆障碍和不足或缺乏洞察力的条件(7,29日,30.)。然而,患者的认知功能和洞察力复苏不清楚,因为他们没有在本研究评估。

在过去,等在大众媒体常被误认作为激进行为的惩罚措施;这样的刻画了负面的公众态度等(31日,32)。令人鼓舞的是,我们的研究表明,大约一半的病人和他们的照顾者积极的态度等,把它作为一个有益的和比药物更有效和快速治疗。此外,大约一半的病人和照顾者认为等是安全的(50.0%比51.1%),不诱发恐惧(50.0%比55.4%)。大约四分之三的病人(71.7%)和照顾者(80.4%)认为等不是一种惩罚。多达83.7%的照顾者和55.4%的患者可能会收到如果必要再等。总的来说,这些发现在当前的研究中不支持在中国的消极态度等(8,21)。不同于许多西方国家等由临床医生和病人在中国被广泛接受,它经常被规定在临床实践(33)。例如,最近的一项研究发现,这两个老中国的严重精神疾病患者和他们的照顾者大多报道积极的态度等(19)。上述不一致的可能原因的研究结果主要归因于这样一个事实:使用等与文化、社会、和法律因素(22 - 24)。

大部分患者(76.1%)在等报告感到担心,类似于以前的研究的结果(7,19)。然而,在研究担心的发病率差异很大,从14%到75% (34,35)。最常报道的担心在我们的研究中是接受静脉注射,相比其他研究报告记忆障碍或脑损伤是最紧迫的担忧(36)。更高水平的等相关知识等低层次的恐惧和更积极的态度(37)。因此,精神科临床医生应该教育病人和照顾者等,包括其性质和副作用。作为这个过程的一部分,也应该评估病人的理解信息。

大约有三分之二的病人出现的副作用等,包括记忆障碍(72.8%)、短期混乱(45.7%),头痛(46.7%)。记忆障碍是最常报道的副作用,而相关的利率不同文献中从29%到79% (38-40)。更严重的副作用可能与更高的剂量等,现有的大脑疾病和老年(16,41)。最近的一项系统回顾发现nonconvulsive电疗法(净)似乎是一个安全有效的治疗选择诊断为抑郁症患者没有严重的认知障碍(30.)。此外,最近的一项荟萃分析发现,MST显示较短的恢复时间和重新定位时间等相比,(42)。但是,没有直接研究的有效性和认知效果相比净和MST严重的精神疾病,尤其是MDD。

本研究的主要优势是第一个评估等知识和态度的患者经历了中国南方的干预和他们的照顾者。然而,本研究也有一些局限性,应该承认。首先,没有标准化的既存,interviewer-rated工具来评估等知识和态度。其次,本研究采用单中心设计是在精神病院进行在中国南部。因此,本研究的结果不能推广到其他国家。第三,本研究的样本量相对较小,限制我们的能力来检测不同的态度或经验等患者不同的诊断。第四,关键因素影响参与者的态度等,如疾病严重程度和性质/使用精神科药物,没有评估。最后,这个横断面研究尚未注册。

总之,临床医生应该开发一个系统的健康教育程序ECT治疗前,确保病人和他们的照顾者的对象有一个准确的理解等,特别是治疗过程,其治疗效果和管理这种治疗前潜在的副作用。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

这些研究涉及人类受试者的研究伦理委员会审查和批准广州医科大学的附属医院脑。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

WZ负责研究设计、过程监督、数据解释和修订文章的关键。SN和C-JD负责组织和分析数据,数据解释和起草手稿。J-XM、XH X-BH负责实施研究,数据收集和数据解释。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项研究是由广州市荔湾区科技计划项目(202201012)、广州科技项目中医和中西医综合(20211 a011045),中国国际医学交流基金会(z - 2018 - 35 - 2002),广州临床特色技术项目(2019 ts67),广州和科技计划项目(202102020658)。投资者没有参与研究设计、数据收集、分析、发布决定,或准备手稿。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用

1。Rosson S de菲利皮主持,R, Croatto, G, Collantoni, E, Pallottino,年代,金纳德,D,等。脑刺激和其他生物后备干预精神障碍:伞审查。> Biobehav牧师。(2022)139:104743。doi: 10.1016 / j.neubiorev.2022.104743