真相项目报告一受害者和幸存者的经验参与吗?解决认知领域的关系不平等儿童性虐待

介绍

CSA的患病率和影响

儿童性虐待的定义(CSA)各有不同,但大多数是指“强迫或吸引孩子参加性活动”(1)。患病率不同;估计全球显示介于8 - 31%的女孩和男孩是受害者的3 - 17%的CSA (2)。在英格兰和威尔士,这个研究,据估计,310万名成人经验的CSA在16岁之前,相当于7.5%的人口(1)。

CSA的长期健康影响显著(3)。这些包括增加接触一系列心理健康状况;抑郁症(4),焦虑症(5)、精神病(6)、解离障碍(7),除了复杂的创伤后压力心理障碍症(C-PTSD)和创伤后应激障碍(PTSD) (8)。也有慢性健康疾病的风险增加,包括呼吸道条件(9)、糖尿病(10)和过早死亡(11)。

历史制度滥用调查

在过去的三十年里,除了虐待儿童的影响越来越引起人们的关注,已经有增加识别公共机构参与其实施和掩盖(12)。增加意识出现了从媒体曝光和竞选活动受害者和幸存者(13)。在过去的二十年里已经有历史机构滥用(HIA)在所有四个国家进行的调查的英国,澳大利亚,加拿大,新西兰,爱尔兰,荷兰,瑞典,瑞士,挪威,泽西岛,和德国(12)。

HIA调查焦点不同,结构和职责;专注于一个机构的缺陷,如瑞安委员会天主教堂管理住宅保健在爱尔兰,而其他人,包括澳大利亚皇家委员会调查的开展更广泛的机构(14)。然而,紧急共同的特点之一是强调向幸存者的定心视角的转变,这种转变被描述为“证词”(15)。这种“治疗”导致HIA调查发展新形式的公众参与,增强提供证据的证词宣誓的传统方法在一个公开听证会。

然而,尽管HIA调查声称,他们已经成为为中心的幸存者和他们的参与已经在治疗司法陷害术语(16),详细证据有限幸存者参与者报告他们的经验的参与。北爱尔兰HIA过程后进行的一项研究中,调查,强调了使用治疗性话语的疗愈和关闭,并联系过渡司法框架关注历史危害识别和补偿(17)。研究发现,有部分证据如何集中他们的参与是受害者,超过一半的受访者表示,这是一个积极的经验,而发现它是暴露的一小部分(39%),导致长期情绪影响(29%)。几乎一半的参与者将经历创伤(47%)。参与这项研究得出结论,不应只关注治疗结果受害者和幸存者,但对受害者需要采取更广泛的角度来看。进一步研究观察参与者的经验在澳大利亚皇家委员会机构应对CSA (18)。研究包括26个幸存者的采访,多数报告尊重和人性化治疗,与他们之前的经历最小化和否认的机构。参与者的认可委员会认为给一个“dignification”,可以抵消CSA的创伤性羞耻,和职位查询作为公共空间的“治疗性政治”(19)能促进个人治疗和社会变革。

认知不公和政治认识

一个概念性的框架,可以用来理解CSA的历史性的边缘化幸存者的证词,以及转向幸存者集中HIA过程中流程的认知不公正调查的工作是米兰达•弗里克(20.)。认知不公正是指一个人“特别委屈的能力理解者”(21)。弗里克的理论是特别关心的证词的可靠性是建立在听众说话的可信度的评价。说话的可信度当侦听器是一个关键问题是得出结论,基于标记与演讲者的身份以及他们试图交流(22)。例如,在心理健康,患有精神病诊断可能被视为不太可靠,因为长期存在的社会话语疯狂和非理性,使他们的证词,怀疑由于其与这组(23)。人经历了CSA历史悠久被描述为不可靠的证人自己的经历,与制度、纪律和科学力量部署到破坏他们的证词(24)。

CSA的例子可以找到幸存者的证词被忽视为可靠的实践小组心理学和精神病学的学科。错误记忆综合症(FMS)是一个心理学理论最初通过实验研究开发能力的研究参与者操纵相信虚构的事情发生,从而创造“错误记忆。“很快FMS理论融入刑事案件,是国防认为原告所使用的被操纵相信她是被咨询师和治疗师专注于发现童年创伤的证据解释心理和心身投诉在成年后(25)。话语的发展提出一些CSA幸存者被错误地记住性虐待对公众产生了深远的影响,被媒体作为证据的道德恐慌CSA (26)。这种难以置信的“话语”(27)已经动员了破坏幸存者的证词不仅在家庭情况下,而且在机构设置,并已被定性为一个散漫的这场战争是对知识和科学证据对抗幸存者的证词(19)。从认知不公正的角度来看,认知CSA幸存者的证词的可信度已经受到声称科学FMS的心理学家。这导致了解释学的空白点,幸存者知识取代了人们普遍怀疑的真实性CSA在当代社会的程度(19)。这些知识差距创造了解释学的不公(21)幸存者缺乏共享,社会认可的框架,讨论他们的经验CSA,导致披露的机会有限,寻求帮助,和缺乏不同形式的正义。建立IICSA HIA过程和其他的查询,因此提供了一个机会,为幸存者提供证明正义的一种形式,同时也创造话语,验证身份和幸存者让南航成为铰接,共享和消除社会问题(12)。

为什么这个如此重要的定义可以理解与•弗里克社会力量;“实际上,社会位置能力控制他人的行为,这种能力可能是由特定的社会代理行使(主动或被动),或者,它可能操作纯粹结构”(21),p . 14]。在这种情况下,CSA的幸存者受到控制滥用他们的证词的可信度,这个社会权力被社会行使间接代理的形式科学心理学,和对错误记忆的研究。然而,尽管能力控制是被动的和间接的信誉,心理学家并不一定直接干预问题一个幸存者的证词,尽管他们可能,后果是活跃的和结构性的。换句话说,通过创建怀疑non-recent CSA幸存者的证词在一般情况下,特定的幸存者有实际后果正义试图访问或披露时对自己的虐待non-recent其他形式的权威。设置,我们可以看到这个结构形式的社会力量发挥出最有力的是刑事司法系统,在证据关于错误记忆和不可靠的见证是常用的辩护律师质疑幸存者的可信度,在某些情况下,这可能包括心理学家专家证人提供的证词的研究证据,这是如何相关的在一个特定的情况下(28)。CSA患病率之间存在着显著的差距和报告,起诉和定罪率;估计的约500000名儿童被滥用在一年内在英格兰和威尔士,警方报告相比67675年的2021例中,3420信念CSA相关罪行前一年(29日)。鉴于这种差距估计患病率和定罪率,似乎不太可能,至少可以说,non-recent CSA的数比漏报风险更大,而且丰富的社会力量,从心理科学,通过专家证人的证词在法庭上打官司,部署到破坏的幸存者的证词。因此,至关重要的公共调查如独立调查儿童性虐待(IICSA),运营一个不同形式的社会力量和验证幸存者的证词,是检验认识正义透镜,了解他们可以提供恢复性司法之前诽谤和侮辱。

研究的目的是

HIA过程当前文献表明,调查越来越多的幸存者为中心目标,分享他们的经验可以治疗的结果,而且是有限的和混合的证据关于如何照顾受害者的需求。HIA过程中出现的两个问题是,应该如何询问地址幸存者需要和避免造成伤害?更具体地说,是创伤通知方法(TIA)一个有效的模型与幸存者调查,如果是,在哪些方面?

最终研究目标问题分析HIA调查的工作通过一个认知不公镜头。这允许将文学概念的认知不公正实施HIA过程在实际调查设置,和可以深入了解元素的认知正义可以证明有关正义和创伤通知护理,提供在HIA的询问。

本研究旨在解决这些问题通过利用数据生成的受害者和幸存者参加项目的真理。真实项目的简要概述,TIA文学将把结果放在上下文。

独立调查儿童性虐待和真相项目

IICSA成立2015年调查调查”公共机构和其他非国有机构是否有认真对待他们的责任来保护儿童不受性虐待在英格兰和威尔士,并为改变,提出有意义的建议,以确保孩子现在和将来更好的保护从性虐待”(3)。事实项目IICSA的核心部分,与其中一个调查的英国内政大臣,以“考虑儿童性虐待的幸存者的经验,提供他们见证了调查的机会,考虑到这样做需要适当的支持”(30.)。真相项目负责调查椅子和面板,和限制被放在合适的位置,保证参与者的匿名性。有一个法定义务向警方报告所有虐待儿童的指控(31日)。

真相项目于2015年试行,从2016年到2021年,超过6000名成人受害者和幸存者分享他们的经验通过面对面的会议,电话,视频电话,或在写作。这是协同设计IICSA受害者和幸存者的咨询小组(VSCP),一群CSA幸存者有该领域的专业知识。真理的经验共享项目被用于研究,确保幸存者的声音都包括,增加证据领域的CSA,帮助其发展建议IICSA防止将来CSA和改善机构的反应(32)。

创伤通知方法

tia是一个组织层面干预承认的健康和社会影响创伤压力和有一个意识的方法,机构可能重现创伤性动力学当受害者和幸存者提供服务(33)。tia认识创伤的影响,同时构建员工的组织和实践retraumatization的风险降到最低。

tia已经应用于一系列的设置,包括:儿童福利单位(34)、精神病住院单位(35)司法系统(36)家庭暴力庇护所(37),和无家可归的服务(38)。

TIA的证据基础实施和影响是复杂的。最近的一项系统回顾32 TIA研究一系列服务设置各种类型学的滥用,发现PTSD症状的显著减少大约一半的研究检查了23 (11)(39)。回顾tia影响儿童福利设置,发现实现可变性,员工培训是最常见的评估形式的干预(40)。在社区成人心理健康和成瘾的设置,该地区最近的证据基础研究在这项研究中,有有限的证据。研究表明在一定程度上减轻创伤后应激障碍症状,改善服务接触和减少使用紧急护理,但不影响其他物质滥用等结果41-43)。

独立调查儿童性虐待的创伤模型通知方法

IICSA发达TIA模型事实项目(TP),是由心理学设计人员和VSCP的成员。VSCP成员做了一个端到端穿过模型的评价会是什么感觉对受害者进行参与,相应地作出调整环境和人际功能。例如,VSCP成员预定一个会话检查提供的预订流程的选择和控制。他们出席会议并参加了一个真理会话来评估员工技能和环境方面的考虑。VSCP成员背景的性暴力服务进口这方面的知识,服务理念,和治疗取向;以及提供生活经验。TIA模型因此混合利用的文献还幸存者专长。它强调五个组成部分:(1)认识到儿童性虐待的经验是主观和个人应该得到尊重;(2)意识到信任不是是理所当然,但培养;(3)赋予受害者和幸存者的互动调查; (4) Prioritizing the safety and well-being of victims and survivors and working to prevent retraumatization; (5) Acknowledging the impact of child sexual abuse and institutional failures, therefore, looking out for staff wellbeing. The TIA was operationalized in a range of ways through staff training, and integration into all Truth Project processes such as communications policies, complaints processes, as well as building and website design. This was supported by a full-time consultation service delivered by clinical staff. Staff support and training have also been evaluated as part of this study and are described in another paper in this issue (Barker, Taggart, Gonzalez, Quail, Eglinton, Ford, and Tantam).

还有一个三级创伤模型支持服务提供给所有真理项目参与者,由一个顾问团队和支持工人和VSCP协同设计。参与者可以选择服务在任何时间,而多数(78% *),和利用他们选择。这包括一个支持工人提供在线支持真理前会议计划在支持需求,识别任何风险和会话偏好;情感支持会议的当天,和后续支持会话后2 - 3周。

方法

参与者

伦理批准这项研究是寻求与IICSAs独立伦理研究小组通过磋商。人都有资格参加这项研究如果他们参加了TP会话。合格的参与者通过调查确定受害者和幸存者论坛(粘胶短纤的),一个平台IICSA建立与受害者和幸存者为了咨询具体项目。共有66人完成调查的混合方法。这个群体的人口,所示表1下面,不同与一般人群相比,项目参与者的真理。⁴

十二个参与者联系跟进半结构化面试。他们招募了使用一个立意抽样策略,确定个人似乎能够提供进一步的丰富的数据,基于他们已经共享。此外,个人选择来反映样本的多样性;包括种族、性别、年龄和真理以来项目会议(44)。七个参与者回应和完成电话面试。这两个是男性,其余五个是女性,表明男性参与者的比例高于被认为在整个样本。然而,多数的那些反应都是英国白人,因此,民族多样性没有反映。

的66个参与者完成了这个调查,绝大多数亲自参加了TP(50人)。剩下的参与者,10通过电话参加,三个在视频链接和三写作。大多数参与真相项目1 - 3年前,15人有参加3年多以前,和八个在去年有过这种行为。此示例,36了提供的支持,而30没有。

过程

混合方法的调查是基于开发IICSA TIA的模式由两个研究人员没有参与模型的设置,但IICSA员工(CB和科幻小说)。参与者被要求评价的程度真相项目(1)使他们感到授权订婚(2)把他们作为个体以一种值得信赖的方法(3)行动(4)避免retraumatization和(5)为他们参与创造了一个安全的环境。他们被要求五个封闭式问题基于调查的程度满足五TIA原则,范围从不是所有的时间。除了评级,参与者被要求提供详细的实例,他们觉得真相项目做或没有实现这些目标。进一步开放问题被问及他们的整体视图TIA是如何实现的以及其他方面的经验事实项目他们希望报告。

立意抽样(44)策略是用来识别参与者为后续面试。半结构化面试允许参与者的阐述方面反应最初的调查,特别是参与者提出的任何问题提出负面的经验。

分析

定性数据是进入Microsoft Excel进行专题分析。半结构化的访谈记录,转录和分析,然后添加到调查数据来生成一个定性的数据集。不同形式的定性数据的融合获得分别从调查和半结构化面试,做务实的原因是因为真相项目的固定寿命研究和时间限制。然而,关注如何在分析半结构化访谈数据可以补充更多的调查反应,没有压倒性的。

两位作者(CB和科幻小说)进行了定性分析,与另一个(DT)交叉检查编码决策来确保可靠性。研究监督会议在举行分析,讨论紧急管理主题和不同的编码。定性数据调查和访谈分析了使用六个阶段专题分析。第一阶段需要全面熟悉数据,其次是系统识别和标签进行分组研究问题相关的数据。关键模式或主题被确定后跟一个评审的主题。最后两个阶段继承定义和命名的主题,导致最后的编织在一起的主题和叙事提供分析结论(45)。鉴于一些开放式的问题生成基于TIA模型(诚信、安全、retraumatization、赋权和个人护理),数据不是纯粹的归纳分析的方法,但数据仍被逐行编码生成初始密码,在开发和提炼主题在整个数据集,最后结合和定义主题。严谨和诚信是解决在分析通过发展决策的反射性的审计跟踪,研究监督,促进confirmability使用的数据结果,并确保可信性,通过参与发展主题之前完整的数据集(46)。VSCP也咨询了整个分析检查他们的贡献模型的发展。

发现

研究结果分为8个主题。六个TIA相关主题:TIA的整体经验;retraumatization;个人识别;诚信;赋权,选择和控制;和安全,都是直接询问调查。另外两个主题;认为,长期后果,需要支持,包含定性数据,不是询问而是在分析成为主题。报价是由于假名来缓解交叉引用和保护匿名。

的整体经验创伤明智的方法

5(7.6%)的参与者表示,TIA是重要的在处理受害者调查设置。的人谈到了方法,反应是积极的:

“…它只是不会工作,除非你是trauma-informed。它是一个框架的构造…”托马斯(面试)。

许多反映在他们发现有用的流程和方法。这不同的识别行为被调查员工,倾听和尊重等环境方面的考虑:

“除了被显然训练有素的工作人员小保健行为像做水,饮料和组织。使办公室安静、舒适、平静和私人——这对我产生了重大影响,并帮助很多。”凯利(调查反应)。

感觉大声

当被问及与真相项目参与者觉得订婚使他们重新经历创伤,36.3% (n= 24)报告说,他们并不认为创伤或很少。然而39.4% (n= 26日)报告说,他们确实感到有些创伤或感到受创伤的大部分时间,而24.2% (n= 16)没有说明。

一般来说,9.1% (n= 6)参与者报道,CSA的讨论他们的经验的本质,本身极具创伤性的。但是他们并没有把这种现象归因于已经加剧由于真理项目采取的方法:

“我没有觉得任何项目re-traumatized我所做的。只是谈论它所有的行为,一些第一次,当然,非常痛苦,但是这并不是导致的项目。凯利(调查响应)。

其他报道有安慰知道真相项目,会发生什么。他们之前,会议准备,有助于防止re-traumatized作为他们的经历,他们,可预测:

“我不觉得创伤,因为它是锡里面所写的。“芭芭拉,(面试)。

一些与会者质疑一定程度的重新经历可以被视为治疗过程的一部分:

“在某些方面,我认为它是有帮助的有一定程度的重新经历发生了什么事,因为随着距离和成熟我更能够标签和承认这种感觉是什么,而之前我不会让我自己去接近他们,由于害怕被不知所措。“阿梅利亚(调查响应)。

然而,10.6% (n= 7)发现过程大声和3% (n= 2)报道与持久的后遗症。大声的后果通常是描述正在进行的心理健康症状:

“我经历了一段抑郁,创伤后应激障碍和焦虑被触发的结果与事实项目分享我的经验。这已经持续了许多年。“雷切尔(调查反应)。

更常见的,参与者的反应表明大多数仍然发现在共享中受益,尽管他们的精神健康的后果:

“几个星期后在项目我有倒叙,不好的梦和未知的恐惧,但我不得不说这是值得每一盎司的痛苦。“西蒙,(调查反应)。

被认为是一个独立的个体

当个人的经验探索程度CSA时承认与事实项目,84.8% (n= 56)感到CSA的调查承认个人经验和6% (n= 4)觉得个人的经验是不承认,而9.1% (n= 6)没有说明。

一些人说他们欣赏,滥用和各种方式的复杂性影响一个人承认:

”(有)承认滥用是复杂的,经常跨越不同类别。“海伦,(调查反应)。

有从那些提供定性识别反应,一些真相项目流程帮助他们感到有人认为一个幸存者如何感觉在那个位置。这方面的一个例子是,他们不需要重复他们的故事,不同的人,如果他们不愿意,这是一个关键的目标时VSCP联合设计模型:

“事实上,我没有继续重复我是谁,我从哪里来,什么发生在我身上让我知道我是一个独立的个体。我解释一次,我没有与另一个人一遍,它是非常有用的,我觉得我是一个人,而不仅仅是另一个受害者。“安德里亚,(面试)。

然而,虽然许多感到真相项目是能够识别和满足个人需要,这显然是在一个结构其他人似乎感觉太标准化:

“他们从的角度,他们真的不知道有人会说什么情况下任何人的所以他们每个人都必须有一个香草方法。“约翰,(面试)。

诚信在真实的项目

关于信任的原则,84.9% (n= 56)项目值得信赖的参与者发现真相,而6% (n= 4)说,调查不可信的方式和9.1% (n= 6)没有说明。

有认识到信任必须挣,调查并获得通过他们与参与者互动的方式:

“我觉得信任是获得和支持之前,期间和之后让我感到轻松,我相信许多惊人的工作人员。“凯蒂,(调查反应)。

赢得信任,有许多评论这是如何实现的:6% (n= 4)谈到保密是如何维护会话内及周边环境,以及如何处理的信息;而7.6% (n= 5)强调了清晰的沟通(通过媒体广告或通信与调查),和可预测性的过程:

”之间有一个完整我告诉我在采访中,可以预期,在采访中到底发生了什么。一切都匹配起来,真的让我感到安全,这是一个过程,我可以信任的人。“安德里亚,(面试)。

感觉授权,并选择和控制

关于真理的问题感觉授权项目,78.8% (n= 52)的参与者感觉授权决策与真相项目时,10.6% (n= 7)没有,10.6% (n= 7)没有说明。

与会者强调了需要听到是一个促进一种赋权的一部分:

“创伤幸存者想觉得有人看到他们拿着他们的力量不如脆弱或无法看到他们…我们经常得到消息从外部人在我们的生活中,与我们是错误的,我们太情绪化或过于脆弱,但我们也认为这对自己…事实项目了,抱着我在我的力量。“黛安娜,(调查反应)。

当探索参与者的程度感到真理项目授权,周围有一个一致的主题选择和控制很重要:

“我有选择,你知道,,我跟日期和性别,是的,我有这些选择。“维琪,(面试)。

个人似乎认为这些原则是很重要的,因为他们是与缺乏CSA的选择或控制他们的经验:

“我觉得我在控制发生了什么,我的输入和很重要。这感觉截然相反的我经历的虐待,我无法控制,我是微不足道的,没有问题。“阿梅利亚(调查响应)。

一位与会者详细描述了他们如何经历每个阶段的真相之后项目的旅程和授权:

“我读IICSA网站一千次我鼓起勇气接触…在线当我按下按钮时,我觉得授权。…事实上,我可以有专门的时间来给我解释发生了什么是授权…虽然我的贡献是在三年前,将接力棒交给调查团队授权和极大的帮助我和我的疗愈之旅…我感到,如果他们没有在小组同意做他们的工作,我的故事就会被埋葬在一个秘密,心照不宣的黑洞。与小组成员分享我的故事是我永远不会忘记——它是如此的授权。“安德里亚,(面试)。

然而有复杂的感情,因为他们觉得对于别人组织和机构,他们被称为事实项目后,解开或妥协授权他们建造的感觉:

“在提交我的书面声明中,感觉很重要,我不觉得警方授权。“阿比盖尔,(调查反应)。

感觉安全的

在安全的原则,探索68% (n= 49)报告感到安全的时候与真相项目和28.8% (n= 19)感觉安全的大部分时间,而3% (n= 2)报告说,他们感到安全”没有时间。”

安全,对于一个个体,被认为是作为情感安全和物理安全:

“我感到非常安全的情感上和身体上。”克里斯蒂娜,(面试)。

总共,24.2% (n= 16)的参与者确定具体行动,他们觉得真相项目正在促进安全:

“保健、移情、肢体语言、语言,都让我感到安全。“希拉(调查反应)。

一些参与者,4.5% (n= 3),描述的元素场地安全,增加他们的感情,如会话的位置或房间的布局:

“我爱我采访过的巨大房间。它就像一个大厅。这么多的空间让我感到安全。“安德里亚,(面试)。

其他人认为这方面的边界和提供的支持。

“我总是感觉安全在知识我可以随时停止,一切都是保密的,后来会有支持我应该需要它。“泻根属植物,(调查反应)。

据说安全也受到外部因素的影响,担心会发生什么与他们共享的信息:

“从我接触我感觉安全,我唯一担心的是警察联系我,因为我知道他们必须报告,这是真正的大原因,让我了。”芭芭拉(调查反应)。

反应表明,安全,在很大程度上,基于交互与真理的项目人员。这包括所有员工,如接待员微笑,欢迎交流在电话上,支持以及员工会议。

“我觉得我并不认为,那些我周围没有什么震惊披露从披露的信息所以我感到安全。“拿俄米,(调查反应)。

被认为

真理的中心部分项目是受害者和幸存者的账户不质疑或挑战,他们提供的信息不是验证或测试,13.6% (n= 9)的参与者讨论这个主题。

五个参与者表示,这种信仰促进参与和塑造他们的经验,把受害者和幸存者在一个更好的精神空间分享:

”这个名字的想法“真相项目”自动发送信号,无论你说什么将被视为真理。直到证明真相。“凡妮莎(面试)。

进一步的6% (n= 4)指出,这个辅助信息披露没有压力,必须证实他们共享:

“每条信息被接受,他们似乎相信隐式地披露。“我们(调查反应)。

这个意义上被认为有助于转变他们的经验是如何理解和陷害,帮助愈合过程:

“我小时候受到的虐待是真正承认的会话和支持我之前和之后。甚至以前从未被承认为严重的由我的父母和我发现我的经验与真相的项目非常愈合。“约翰(调查反应)。

“这一直是我曾试图最小化,忽视甚至否认虽然我相信它确实给我造成伤害。的现实伤害承认对我有了巨大的改变。“阿梅利亚(调查反应)。

考虑长期后果和支持

大多数的参与者表示,他们认为在订婚期间支持与真相的项目是有用的和适当的。然而,16.7% (n= 11)报告说,他们需要长期支持真理后项目会议:

“我觉得调查创伤通知,但我想知道如果它是意识到长期的心理伤害,可以引起人打开有史以来第一次,然后离开这个调查没有任何跟踪支持。“雷切尔(调查反应)。

没有这额外的支持,一些参与者报告仍然经历的负面影响与真相的项目,在他们的反应:

“幸存者的所需更多的支持。我的生活已经失去控制,我有另一个故障。我失去了我的工作,我失去我的婚姻的边缘。打架的另一场大战是一场斗争,我又独自做了…”劳伦(面试)。

的6% (n= 4)据报道,仍然是在分享他们的经验的影响调查回应的时候,两人经历了他们的会话之前1 - 3年参与这个项目。还有两个3年以上职位会话:

“我很不知所措,整个体验,除了支持直到两个星期后我一直无法得到支持。我比以往任何时候都更努力,后悔做真实项目现在知道多少影响了我。“娜塔莉(面试)。

虽然大部分的参与者认为他们参与项目是创伤告知真相,处理他们的信息共享与警察及其随后的互动与警察,不报道:

“我唯一的负面经验与警察联系在真理会话…我确实发现镦粗,相反我剩下的经验。“阿梅利亚(面试)。

讨论

总的来说,这些发现表明,混合幸存者协同设计TIA受雇于真相项目得到大部分的参与者和促进他们的订婚。数据在多大程度上事实项目过程大声和TIA能够完全在多大程度上减轻这种风险更为复杂。超过三分之一的参与者认为真相项目过程有时大声。定性数据表明,一些参与者讨论CSA带有不可避免的元素再体验是困难的但可控的。然而,对于少数人参与什么真相项目为他们长大的大声,有持久的影响他们的心理健康。最后一个主题,并不是直接询问,但出现了定性数据分析的重要性被认为在他们接触事实项目。信仰与长期治疗CSA的影响和以前的社会对参与者的反应。

历史制度滥用调查奖学金和临床意义

HIA的调查已经成为一个新的学术领域,尤其关注如何参与由受害者和幸存者经历,在多大程度上考虑到他们的需求(14,17)。这项研究增加了文学和评估使用TIA的影响,表明对很多幸存者支持需求可以通过治疗手段加以解决。然而重要的警告这一发现,相对于少数参与者认为这个过程是有害的,和什么相比,本研究调查的范围更广泛的文学。基于这些发现,相信对于大多数成立,选择和控制,和大量的参与者描述感觉授权,retraumatization水平的关注。类似于汉拔和Lundy 2020年在北爱尔兰的研究(17),它会出现,虽然参与这些形式的HIA调查为受害者带来有意义的好处,这些并不是没有风险,这需要明确之前沟通参与。这项研究的一个关键区别和汉拔和Lundy (17),是本研究的范围主要集中在受害者的经验过程,没有调查更广泛的司法需求。

尽管这项研究集中在个人经验,支持受害者需要被考虑在更广泛的社会和政治背景下,与关注一系列正义的结果(16)。这项研究也支持参与调查作为一种促进治疗CSA的幸存者,增加证据的方法来验证幸存者的证词,和地方的尊严,作为解毒剂的耻辱,参与的核心(18,47)。的主题被认为和账户验证,支持参与调查作为公民的好处除了幸存者,并提供进一步证据这些过程作为政治形式的治疗,可能会导致个人治疗和社会变革19)。基于本研究的发现,似乎为幸存者提供一个机会来分享他们的经验提供了一种认识正义修复之前的不公正。这两个证明的形式和解释学的正义。真相项目提供一个证明司法解决前一个“信任赤字”(20.),幸存者有账户失效的结果作为一个孩子,唤起听众,因为偏见的偏见,或由于相对可信度的施虐者否认了这一指控。释义学的一个重要形式正义提供的公共可见性真理项目使幸存者感到不那么孤单的滥用,并开发一个新的,destigmatised谈论non-recent CSA之前不可用。

从临床的角度来看,一些参与者采用详细的环境上下文(房间家具,点心和使用空间),和真理的人际素质项目员工整体体验的关键。协商VSCP,很明显,很多这种对细节的关注也通过他们的“走过”真相的项目过程和他们的身份方面的模型。而蒂雅文学一般提倡幸存者参与服务设计(33)这通常可以摘要(48)。基于这些发现,幸存者参与tia的设计是核心组件的翻译成“感觉”对真理项目参与者,特别是在创建非临床,欢迎环境。可以看到VSCP帮助IICSA开发弗里克形容为一个“证明感性”,他们能够采取一个“关键的开放”听幸存者账户。重要的是,这种情感不是规则绑定,或者至少不应该当完全实现(20.)。而是依赖于“受过教育的即兴的道德知觉敏感度((20.),p . 73),有点类似于其他形式的即兴创作在艺术事业。鉴于IICSA员工组主要由公务员,有可能为他们的挑战和VSCP鼓励发展的一种简易方法的发展一个组织的伦理意识。也许TIA的“规则”是必要的在支持的模仿这种形式的美德,但有证据表明在一些幸存者经历了TIA的数据被无缝地集成,这表明不那么严格的方法。工作VSCP照“房子”的幸存者,和管理员的知识认知不公正的危险似乎是关键在创造交流环境,信仰是一个中心任务。

本研究一定程度上挑战普遍认为人们只能谈论CSA在长期治疗干预的经验,和其他风险导致不稳定(49)。大多数当前样本从参与报道积极的体验。研究支持谈论CSA的积极效益,为了挑战耻辱和沉默的服务,以及更广泛的社会(24)。

最后一个未来调查的临床意义是缺乏长期的支持。而积极的组件的选择和控制提出了一些参与者,参与项目是有时限的真相。这是由一些参与者经历了一些订婚后再度出现创伤后的症状。也许未来HIA调查可以构建弹性长期支持,给参与者在照顾他们获得更多的选择和应对负面反应的人参与。

创伤通知方法

本研究的发现,在使用tia支持成人儿童性虐待的受害者和幸存者,大致符合tia更广泛的证据基础。类似于最近进行了系统综述(39)有证据表明这项研究,注重员工培训,人际交往能力,环境适应、创伤和响应敏感信息披露都是由参与者积极暗示。TIA服务模型有意义内涵了许多参与者和他们确认TIA实现的重要性为高度相关的人口和主题。虽然有品牌的风险在TIA物质实现(48)如果实施得当,TIA作为服务设计模型和哲学取向可以适应其他非临床创伤受害者和幸存者与服务设置,如正义和福利系统。TIA的员工培训项目实现的真理被几位与会者注意到,表明非医务工作者可以被训练在TIA模型和调整自己的沟通风格的创伤。幸存者参与TIA的重要性在员工培训开发和真相的关键项目。

TIA研究相关的另一个发现是当几个参与者的影响报道,在这项研究中从事服务,比如一些警察服务由于其接触事实项目。来说,这是一个相当大的挑战服务设置重要的维护责任,幸存者的合同在TIA服务设置工作但又被称为外部机构对创伤的反应是不同的。本研究建议明确受害者和幸存者的重要性在缔约阶段,外部机构可能对创伤反应的反应不同。

最终找到属于额外的主题,被认为的重要性。这已影响到tia和认知之间的联系正义,显示一个潜在的差距在构造TIAs商学院合并。弗里克认为,“认知信任包含道德信任…看到一个演讲者在认知需要看到他们在道德颜色”[(20.),p . 76]。从这个角度看信仰不仅是沟通的认知价值扬声器,这也带来了道德的重量通过识别他们的真诚。没有正式承认需要相信创伤幸存者TIA的文学,它是包含在其他结构通过创伤镜头(如理解人33),但在此基础上研究它可以显式地包含。信仰的沟通也可能形成的一部分尊严授予过程视为一个解毒剂性虐待(固有的耻辱47)。

真相项目和认知正义

考虑到研究结果的认知不公文学,有很多感兴趣的主题。正如上面所讨论的,相信的真理的重要性项目中央几位与会者,他们把它自发的。真相项目最显著的成就是通过沟通的叫什么名字,来自它的方法论的风气,幸存者被认为,而不是质疑。这授予他们弗里克描述为认知关系平等,为了弥补历史阻止罗做出了认知的贡献(22)。可以说基于这种方法,认知的不平等的幸存者CSA曾经面临与其他形式的社会和经济不平等。真相项目的数据发现了高比例的幸存者描述CSA对他们的教育和职业发展的影响,也不足为奇,因为在外面最频繁引用的来源的虐待发生在教育设置(真理项目仪表板)。有理由怀疑缺乏认知的平等起源于CSA经验,加剧了区间的形式的认知不公正基于其身份的其他方面,如性别、心理健康状况、社会阶层和社会资本。可以看到CSA作为原始损伤,影响发展的方式越来越排斥人的认知价值,使他们更具挑战性的认真对待作为自己的经验和可靠的目击者同时扣除从解释学的正义,他们可以让他们的意义CSA经验通过参与其他幸存者。一个真相的最稳定的报道影响项目,在这个研究和其他形式的反馈IICSA,是多么有意义的人们意识到他们不是一个人在他们经历过什么。

也许真相项目可以提供持续的认知合法性CSA由于参与的规模,然而历史分析建议CSA占据了一个矛盾的空间在公众的想象中,轮流hyper-visible和容易愤怒的反应,其次是否认和怀疑的时期(24,50)。很可能降至活动人士在一般情况下,特别是和幸存者,继续提醒公众和公共机构对CSA的规模及其影响的项目发现了真相。这项工作带有幸存者的复杂要求,包括情感劳动和风险retraumatization描述的研究(13)。它所引发的问题是,尽管它是值得称赞的,真相项目拥有先进的认知信任CSA幸存者提供一种解释学的语言,可以谈到non-recent CSA幸存者以可信的方式,这完全是另一个问题关于是否应该将这样做。临床医生和研究人员的一个关键问题领域的non-recent CSA是什么形式的宣传需要从他们支持CSA幸存者没有选择他们的认知要求,翻译成专业化话语(51)。

这项研究还链接到其他奖学金在认知领域的正义和心理健康。最近的一项研究被认为是精神卫生服务用户知识的合法化通过参与式研究方法(23)。当他们发现的证据支持用户参与知识建设,有限制的这些形式的知识。同样在这项研究中,尽管信仰的真理项目提供了一个平台和验证的幸存者的证词,它并不一定转到其他设置的认知需求,如刑事司法系统。所以当证词被接受作为项目的范围内可靠的真相,不认为有相同的认知状态作为证据提供的公开听证会,这是类似于其他调查(17)。这与本研究的一个重要的发现,TIA的真相等项目没有复制在邻近组织警察,幸存者被提及到。这就提出了一个可能性,提供的或有认知合法性的本质真实项目可能设置幸存者失败时他们的知识主张到其他设置,不同政治的了解。更广泛的文化的改变与认知发展的正义在一个公共生活领域,需要匹配的伙伴机构,发现被另一项研究中,看着工作人员态度认知住院青少年服务机构中增加用户(52)。

一本研究的贡献使得认知不公文学,是实施的一些哲学概念可以应用的方式。在弗里克建议将证明是有问题的感性形式,使道德知识codifiable,她指出,规则可以为别人提供指导“途中”virute,而不是代替它[(20.),p . 73]。基于本研究的发现可以至少开发一组规则从事道德通过TIA与CSA幸存者,而且,最重要的是,将面向发展中一个幸存者VSCP TIA。

目前的研究在很多方面都有限。最重要的是评估的独立性,感知和实际。虽然没有人员参与设计和初步实现最初的TIA在真相项目中,所有参与后实现和被调查员工在评价。从参与者的角度来看,他们招募了通过IICSA组,粘胶短纤,所以将会意识到这是调查本身寻求反馈,可能扭曲报道。然而参与者的存在在示例项目更困难的经验事实表明有一系列的观点报道。

结论

本研究基于混合方法调查评估大规模HIA调查CSA的参与成人受害者和幸存者。它专注于实现的幸存者协同设计TIA是为了满足受害者需要当他们分享他们的经验与调查在一个私人的能力。调查结果显示,大多数参与者在研究样本发现TIA解决他们的需求,而有一些长期的有害影响的证据,这是在少数案例中。同时需要进行更有针对性的研究成果,有一些支持使用幸存者协同设计支持受害者和幸存者的脑细胞死亡儿童虐待与hia内。TIA是幸存者的一个重要组成部分修改模型,关注方面,可能已经错过了自顶向下的实现。真实项目的更广泛的意义是,它挑战长期以来信仰的价值讨论CSA在一个安全的,支持性的环境,信仰,验证和尊严是有优先级的。弗里克的工作很大程度上借鉴了认知不公平和他们的对立面文学的范本阐明她的参数(20.)。来自本研究的发现例证从一个位置的过程中经历的偏见和隔离认识者,感觉纳入更广泛的网络的意义领域的CSA,和由于参与实现形式的证明和解释学的正义。建议未来的研究可以通过参与实施弗里克的模型与其他组织也面临认知不公正。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

这些研究涉及人类受试者IICSA独立伦理委员会审查和批准。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

CB:项目经理,收集数据,分析数据,导致编写。科幻:收集数据,分析数据,导致写。再保险:项目领导和组织建立合作关系。平方:收集和分析数据。DT:研究主管和领导写了。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

资金来通过家庭办公室/ IICSA由于研究公共资助,所以办公必不可少的。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

脚注

引用