在休息和生理反应应对社会或情绪刺激后创伤性脑损伤:系统回顾

1。介绍

中度到重度创伤性脑损伤(TBI)会导致焦受伤现场或在组织的影响相反的影响。此外,大脑的颅骨内的快速加速和减速产生弥漫性脑损伤的特点是广泛分布的轴突损伤,弥漫性血管损伤、缺血损伤,脑肿胀(水肿;Andriessen et al ., 2010)。这些损伤破坏倾向腹侧额叶和颞皮层(斯特斯,2011)。主要损害是持久的情感和行为障碍的后遗症出现在62%的患者一年后创伤性脑损伤(Deb et al ., 1999;Stefan和装置建立,2016年)。在某种程度上,这种损害是负责持续的情感和行为障碍,干扰日常运作,socio-professional重返社会和生活质量(温和的et al ., 2003)。在这些困难中,情绪调节障碍导致情绪不稳、冷漠、易怒(麦当劳,2013)。病人也报告减少他们经历情绪的能力,比如悲伤或恐惧(克罗克和麦当劳,2005)和主观情感体验的损伤程度与社会行为问题的严重性Hornak et al ., 1996)。与运动和认知后遗症,情绪失调产生更大的影响社会融合(温和的et al ., 2003)。因为这些障碍是最常见的后遗症之一,调查他们是至关重要的病因并提出补救的方法。

情绪反应的多级模型假定它准确地表达是基于感知的情感体验,进而基于能力意识到身体与情绪相关的变化(巷,2000)。这些反应是指生理反应(PR)。公关在情绪的影响讨论了一个多世纪。第一个主要的外周的詹姆斯和兰格理论(詹姆斯,1884)假定生理变化(包括面部表情(哭泣,微笑,闪烁)和外围内脏反应(心率、情感出汗等)]刺激引起的情绪主观感受的起源。这个理论是强烈批评炮(1931)之间,假设独立公关和情感。现代理论认为,公关的作用在情感过程处于十字路口的这两个理论(谢勒,2005)。事实上,公关应该被视为一个信号,其中,基于情感的形成(Christopoulos et al ., 2019)。达马西奥的体细胞标记假设地方躯体状态的感知的核心情感推理和人际关系(达马西奥et al ., 1996)。根据这一假说,前额叶皮层记录体细胞州经历了在每个情感体验的形式内部表示称为体细胞标记。这些标记是重新激活在随后的对抗与类似情况/刺激的适应行为可预测的后果。这个假设是基于著名的菲尼亚斯,盖奇的情况下,与前额叶损伤、严重创伤性脑损伤后发展情绪行为障碍类似于一个“获得社会病态”。因此,这一理论支持公关在情感的参与过程。

公关反映了电气和激素表达自主活动的自主神经系统的控制下(ANS)和limbic-hypothalamic-pituitary-adrenal轴(LHPA)。俺们是神经系统的一部分,控制身体的自动功能,如平滑肌、心血管组织(心脏、血管),感官系统(眼睛、皮肤),和腺体(内分泌和外分泌),保持内部体内平衡和适应环境变化(见图1)。俺们包括两个分支:交感神经系统(SNS)和副交感神经系统(pn)。进步党是动员和激活系统激活身体的促进注意力,战斗或飞行。pn是抑制系统,允许身体的恢复和恢复。俺们激活在回应刺激产生心率(HR)的变化,心率变异性(HRV)和皮肤电活动(EDA),而limbic-hypothalamic-pituitary-adrenal轴(LHPA)激活产生应激激素皮质醇。俺们是由神经元控制系统由下丘脑、边缘系统和额叶区域(Christopoulos et al ., 2019)。因此,障碍在公关频繁报道后创伤性脑损伤和病变的位置并不令人惊讶。几项研究已经报道惊吓眨眼减少,皮肤电导活动,和面部反应情绪图片和电影(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010,2011年)。一些研究人员推测,异常在创伤性脑损伤(公关可能构成的情感问题de Sousa et al ., 2010;Rushby et al ., 2013 b;弗朗西斯et al ., 2016)。除了研究创伤性脑损伤的人群外,其他的研究和评论报道公关异常和不同精神疾病之间的联系,比如焦虑(海德et al ., 2019)、抑郁(Sarchiapone et al ., 2018),和行为障碍,如侵略、精神病和行为问题(Lorber 2004)。

鉴于情感公关的作用过程,公关异常的病因可能发挥重要作用的情感创伤性脑损伤后的困难。这些困难表现为情绪调节障碍,如情绪不稳、冷漠、易怒(麦当劳,2013)。病人也报告减少的能力经验悲伤或恐惧等情绪状态(克罗克和麦当劳,2005),主观情感体验相关的损伤程度与社会行为问题的严重程度(Hornak et al ., 1996)。尽管存在这些障碍,到目前为止,没有系统性文献回顾在创伤性脑损伤进行了生理反应异常。因此,本文将重点讨论潜在的生理干扰静止或情感,社会和紧张刺激与健康对照组相比是严重创伤性脑损伤的成年人。社会和情感刺激是指所有刺激和任务涉及他人,社会互动的元素(凝视或演讲),或人类的情感。压力是指所有情况可能引起压力的参与者。本文包括最常见的生理反应的措施,包括人力资源、HRV, RSA, EDA,肌电图,瞬目反射。研究涉及休息生理数据收集,只有研究生理数据与心理变量测量使用认知任务,自我报告,或者hetero-report心理尺度选择。

2。方法

2.1。协议和登记

在开始研究之前程序,本文的协议提交给系统评价的普洛斯彼罗国际前瞻性登记在2021年7月(注册号CRD42021266886)。这个协议细节的完整方法审查,审查中并没有改变。

2.2。搜索过程

我们进行了一项系统回顾文献按照棱镜(首选项报告系统评价和Meta-Analyzes)的指导方针。研究使用PsycINFO、Psycarticles SciencDirect, Cochrane图书馆、PubMed和斯高帕斯。搜索限于同行评议的文章从2000年到2021年在法语和英语。关键字在标题或抽象”创伤性脑损伤”或“慢性脑损伤”或“脑损伤”或“头部受伤”或“头部外伤“结合以下关键词:“生理”或“生理反应”或“生理变化”或“生理反应”或“冲动”或“皮肤电导”或“心跳”或“心率变异性”或“面部反应”或“皮电性质的”或“皮肤电反应”或“冲动”或“过度反应”或“唤醒迟钝”或“自主”或“眨眼吓了一跳”和“情感”或“刺激”或“情绪反应”或“情绪反应”或“其他”或“压力”或“习惯化”。

2.2.1。包含和排除标准

我们包括研究(1)至少有一个参与者与中度到重度创伤性脑损伤;(2)将参与者的生理数据与创伤性脑损伤的一群健康的参与者没有创伤性脑损伤或其他精神或神经的历史;(3)人力资源至少有一个衡量,HRV, RSA, EDA,面部肌电图,惊吓眨眼,或皮质醇;(4)研究设计,使用接触参与者(s)至少一个刺激条件不同于基线;休息或(5)涉及生理数据收集、生理数据与心理变量测量使用认知任务,自我报告,或者hetero-report心理尺度。我们排除了研究如果他们(1)动物研究;(2)利用生理指标来评估药理干预的效率;(3)包括参与者未满18岁或超过80;(4)包括持续性植物状态患者;(5)目标以外的病态中度到重度创伤性脑损伤(创伤后应激障碍,轻度创伤性脑损伤,创伤性脑损伤没有大脑损伤或认知和情感后遗症,其他神经,创伤后应激障碍); (6) had no control group; (7) involved no physiological measures; and (8) are conference papers because they are not always peer-reviewed or are preliminary data for future publications, abstracts, posters, reviews, or meta-analyzes.

286篇文章从六个数据库返回的研究。我们排除了39个副本和247篇文章的筛选。图2总结了选择过程和细节的原因文章的排斥。标题和摘要的第一个筛选阶段排除220篇文章。排斥的主要原因是文章关注轻度创伤性脑损伤。第二次筛选阶段全文排除九篇文章,因为缺乏对照组。十八岁的文章都包含在本文中。研究选择了与两个独立评论员和反复核对了两个评论家,和所有的分歧的团队一致解决。对数据提取,标准化的数据收集形式是由两个独立的研究人员使用。

2.3。质量评估

据我们所知,没有评价标准存在非随机性,non-interventional,心理生理研究。法灵顿我们使用的建议的评估方法学质量标准(法灵顿,2003)开发我们自己的质量标准研究也包含在我们的审查(参见系统综述公关的自闭症莱登et al ., 2016]。我们建立了12标准(见表118),所有这一切实现的选择研究。

3所示。结果

首先,我们现在的样品的特点,其次是生理指标和刺激。第二,研究的结果提出了根据生理测量的类型和刺激。表2列出参与者的特点,使用刺激,类型的生理指标、主要结果和潜在与心理评估的每个18研究。

3.1。样本特征

样本大小范围从11到128参与者,创伤性脑损伤的患者共有386,5缺血性中风患者,431年控制参与者。病人的平均年龄是42.58和36.62为控制参与者。我们分析了年龄使用的混合效应的平均值和标准偏差的两组16研究。两项研究并不包括在这一分析,因为作者没有说明和标准偏差(平均年龄桑德斯et al ., 2006;麦当劳et al ., 2011)。混合效应的介质(d =−0.34, SE = 0.0752, 95% CI 0.4841 - -0.189)之间的异质性研究温和(科克伦的Q, df = 15,p= 0.0004,我²= 40.2%;篱笆和Olkin, 1985年)。病人样本包括290名男性(74.17%)和101名女性(25.83%),和控制样本包括285名男性(6.13%)和146名女性(33.87%)。女性的比例在创伤性脑损伤样本明显低于对照组(M_{创伤性脑损伤}= 23.77%,SD = 12.59 M_控制:32.34%,SD = 15.66;W = 92,p= 0.028)。相反,男性的比例明显高于在创伤性脑损伤样本(M_{创伤性脑损伤}= 78.22%,SD = 15.47 M_控制= 67.66%,SD = 15.66;W = 88,p= 0.019)。

关于损伤程度、15研究只包括中度到重度创伤性脑损伤(Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;威廉姆斯和木材,2012年;Rushby et al ., 2013 a,2013 b,2016年;费舍尔et al ., 2015;弗朗西斯et al ., 2016;凯利et al ., 2017;Osborne-Crowley et al ., 2020),一项研究包括轻微到严重创伤性脑损伤(Aboulafia-Brakha et al ., 2016)。Sanchez-Navarro et al。(2005)包括额叶脑损伤患者,Amorapanth et al。(2016)包括创伤性脑损伤患者的认知或情感障碍,但这两项研究没有指定脑损伤的严重程度。最后,具有抑制受损是延伸的平均时间10.42年,具有抑制受损期延伸最短3个月(Aboulafia-Brakha et al ., 2016)和最长40年(de Sousa et al ., 2012)。凯利et al。(2017)没有指定具有抑制受损时间和延伸的平均只提到具有抑制受损。延伸至少24个月的时间

3.2。生理指标

表3每个研究摘要中包含的生理指标。大多数研究使用几个生理指标(82.35%)。最常用的测量是EDA在14个研究(Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 a,2013 b,2016年;费舍尔et al ., 2015;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;凯利et al ., 2017;Osborne-Crowley et al ., 2020在研究(7),其次是心脏活动Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 b;Amorapanth et al ., 2016;弗朗西斯et al ., 2016),和面部肌电图8的研究(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;威廉姆斯和木材,2012年;Rushby et al ., 2013 b)。Krpan et al。(2011)皮质醇水平衡量,和Amorapanth et al。(2016)记录了呼吸速率。这个测量呼吸与心脏数据结合使用来计算呼吸性窦性心律不齐(RSA),最后在第三节将讨论研究。

3.3。刺激

刺激的类型用于引出不同研究公关。八个研究使用情感照片(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010,2011年;麦当劳et al ., 2011;威廉姆斯和木材,2012年;费舍尔et al ., 2015),三个提出情绪面孔的照片(de Sousa et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;费舍尔et al ., 2015),其他四人提出了情感的照片(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010;威廉姆斯和木材,2012年从系统标准化国际情绪图片)(iap,朗et al ., 1997),最后一个提出了两种类型的图片桑德斯et al ., 2006)。一项研究使用短视频剪辑的情绪面孔(Aboulafia-Brakha et al ., 2016)。从著名的电影(提取的三个研究de Sousa et al ., 2012;Rushby et al ., 2013 b;Amorapanth et al ., 2016),两个要求被试报告事件(Aboulafia-Brakha et al ., 2016;Osborne-Crowley et al ., 2020),两个模拟社会压力的情况下(Krpan et al ., 2011;凯利et al ., 2017),三个包含声惊吓探测器(Sanchez-Navarro et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;威廉姆斯和木材,2012年),和一个使用气味(Soussignan et al ., 2005)。5研究包括不同类型的刺激(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;威廉姆斯和木材,2012年;Aboulafia-Brakha et al ., 2016),而其余的研究只包括一种刺激(de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 a,2013 b,2016年;费舍尔et al ., 2015;Amorapanth et al ., 2016;弗朗西斯et al ., 2016;凯利et al ., 2017;Osborne-Crowley et al ., 2020)。最后,三个研究使用静止的措施为主要测量(Rushby et al ., 2013 a,2016年;弗朗西斯et al ., 2016)和其他七报道生理数据在基线(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 b;费舍尔et al ., 2015;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;凯利et al ., 2017)。在下面几节中,研究提出了根据生理测量的类型和刺激。

3.4。皮肤电活动

两个不同的指数被用来评估EDA进行研究:首先,皮肤电导响应(SCR)是指一个相位的变化在皮肤的导电性在应对变化的环境中,如情绪刺激。可控硅是通过测量信号的最大振幅变化发生在秒后刺激(通常1 - 3 s;Grapperon et al ., 2012)。使用可控硅,例如,测量习惯重复刺激演示。第二,皮肤电导水平(sci)指的是滋补皮肤的导电性。这反映了一般的变化自主觉醒。它的特点是缓慢而持久的状态变化与汗水的积累或吸收表面层次。sci增加(敏化作用)刺激后表示但迅速减少(习惯)当参与者参加被动。然而,当参与者积极参与一项任务,习惯不发生(巴里,2004;Nagai et al ., 2004)。14个研究中测量EDA, 11项研究报告统计上显著差异创伤性脑损伤的反应和控制参与者(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 a,2016年;费舍尔et al ., 2015;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;Osborne-Crowley et al ., 2020)。9,创伤性脑损伤的参与者显示减少EDA相比控制。相反,在这项研究中Aboulafia-Brakha et al。(2016)创伤性脑损伤的患者显示,sci在未经教导的愤怒召回高于对照组。最后,凯利et al。(2017),Krpan et al。(2011),Rushby et al。(2013 b)创伤性脑损伤和控制组之间没有显著差异报告。

3.4.1。图片

七个研究测量了EDA在形象展示;三个使用刺激iap (Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010),另一个使用图片或视频剪辑的面部表情(Sanchez-Navarro et al ., 2005;de Sousa et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Aboulafia-Brakha et al ., 2016)。

3.4.1.1。国际情绪图片系统图片

三iap研究创伤性脑损伤的参与者显示减少可控硅在愉快的、令人不快的,中性的图片相比,控制参与者(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010)。然而,观察组织的力量影响可控硅只是提到了de Sousa et al。(2010):部分埃塔的平方(η²p)是0.35,它对应于一个小的效果(科恩,1988)。关于可能价效应在创伤性脑损伤的患者,没有观察到的差异之间的愉快、不愉快,和中性图片的研究de Sousa et al。(2010)和Soussignan et al。(2005)。然而,Sanchez-Navarro et al。(2005)公布价×组效应:健康参与者产生更大的可控硅愉快和不愉快的图片比中性图片,在创伤性脑损伤组显示更大的可控硅愉快的照片,不愉快的和中性的条件没有任何区别。此外,de Sousa et al。(2010)找到一个可控硅振幅和认知移情水平之间存在显著正相关。类似地,与情感共鸣观察近乎显著正相关。总的来说,这些结果表明,创伤性脑损伤后,图像价少影响可控硅,而不是预测的移情能力。

虽然这些发现很有趣,变化也存在于对照组的结果。因此,中性图片相比,控制参与者产生更大的正面形象(在所de Sousa et al ., 2010),负面形象(Soussignan et al ., 2005),或两者兼而有之(Sanchez-Navarro et al ., 2005)。然而,这些研究在至少三个不同的维度。首先,刺激了6 s在所有三个研究中,但他们的研究之间的不同:de Sousa et al。(2010)每一类研究使用18图片(6),Sanchez-Navarro et al。(2005)和Soussignan et al。(2005)研究包含54每类别(18)和90张照片每类别(30),分别。第二,数据转换方法研究之间的不同。Sanchez-Navarro et al。(2005)使用一个日志转换(日志(SCR-1))没有pre-stimulus基线。Soussignan et al。(2005)减去2 s基线pre-stimuli从最大的价值平均2 s窗口刺激后,和de Sousa et al。(2010)使用类似的方法但1 s prepicture基线。最后,样本大小不同,从10Soussignan et al。(2005)研究20多个参与者的两个其他的研究。此外,Sanchez-Navarro et al。(2005)包括额中风患者的创伤性脑损伤组。这些方法论的差异可能导致不一致的结果三个对照组以及创伤性脑损伤组。

3.4.1.2。面部表情

四个研究使用面部表情:de Sousa et al。(2011)和麦当劳et al。(2011)包括快乐和生气的面孔;费舍尔et al。(2015)添加中性面孔;和Aboulafia-Brakha et al。(2016)短片中使用演员描绘愤怒、惊讶、厌恶、快乐、悲伤和恐惧或中性面孔。在研究任务的类型也不相同。在de Sousa et al。(2011)和费舍尔et al。(2015)项研究中,参与者被动观看图片。的任务麦当劳et al。(2011)包含两个条件:第一,被动参与者观看图片;然后,他们必须确定六个其他情绪之间的情感。Aboulafia-Brakha et al。(2016)提出一种情感识别任务,参与者识别情感描绘在一个片段七情感标签的列表。在被动的观看条件,创伤性脑损伤组de Sousa et al。(2011)可控硅愤怒面孔表现出低于对照组。的确,而对照组显示更大的可控硅愤怒的表情比快乐的表情,相反的效果观察创伤性脑损伤组与幸福面临更大的反应。然而,当情感移情被认为,这种反应模式只是观察到较低的参与者之间的情感共鸣。创伤性脑损伤和控制参与者与正常情感移情水平呈现相同的可控硅愤怒和快乐的脸,表明情感移情扮演了一个角色在可控硅在创伤性脑损伤后愤怒的脸。然而,在一个被动的观看任务,创伤性脑损伤组费舍尔et al。(2015)提出了一个低sci愤怒,快乐,比对照组和中性的面孔;然而,没有影响类型的情感在两组观察到。相反,Aboulafia-Brakha et al。(2016)报道一种情感影响sci的意思,但在积极情感识别组之间没有差异。在他们的被动任务,麦当劳et al。(2011)没有报告差异涉及集团、条件或可控硅的情感。然而,sci试验意味着表现出高兴的表情比愤怒的表情更大水平的创伤性脑损伤组。此外,控制参与者表现的敏化作用(sci)增加愤怒的面孔和习惯(减少sci)快乐的脸,创伤性脑损伤的参与者迅速习惯情感。习惯化效应消失在两组参加条件,建议关注情绪激发的影响。总的来说,这些结果表明,增加注意力需求允许将EDA规范化在创伤性脑损伤,而的共情水平可能会影响皮肤电反应。然而,数据转换的方法是研究之间的不一致。的确,de Sousa et al。(2011)和麦当劳et al。(2011)首先减去1000 msec prepicture基线的1000年和4000年msec图片开始,然后用一个日志转换(日志(SCR -皮肤电导响应+ 1)标准化数据。相比之下,Aboulafia-Brakha et al。(2016)和费舍尔et al。(2015)没有使用任何数据转换方法。

3.4.2。电影

de Sousa et al。(2012)和Rushby et al。(2013 b)测量了EDA在愉快的、不愉快的和中性的场景从六个电影。这两个研究的数据收集同时发生,第一个报告关注生理反应的第一个观看每个电影片段,而第二个检查生理模式五个单独的每部电影展开了。de Sousa et al。(2012)分析了sci数据除以90年代的电影到俄罗斯的时间间隔(0 30年代,30 - 60年代,60 - 90年代)。对于每一个时间间隔,创伤性脑损伤的参与者表现出更少的sci在不愉快的电影相比,控制参与者,而中性剪辑制作类似的sci团体之间。此外,习惯不愉快的电影和敏感的电影被观察到在创伤性脑损伤组对照组但不相同的sci跨越时间。在Rushby et al。(2013 b)电影,sci增加5个重复(敏感)两组,观察组或价但没有显著的影响。此外,在创伤性脑损伤组,更高的sci与更高的自我情感的共鸣。分离分析根据情感移情水平在创伤性脑损伤组透露,提高sci在电影只重复出现在创伤性脑损伤的参与者与正常提升自我同情分数,而移情分值较低的创伤性脑损伤的参与者保持低水平的sci在重复。就像de Sousa et al。(2011),作者提出了一个情绪感染的损失和损失之间的因果关系创伤性脑损伤后人们的同情心。最后,请注意,这两项研究中使用的数据标准化方法是相同的。在两项研究中,2分钟休息基线期是从90年代第一次时间间隔减去每个电影的剪辑。然而,de Sousa et al。(2012)90年代分为三个30年代时间间隔(0 30年代,30 - 60年代和60 - 90年代)。sci被减去均值计算活动休息基线时期的活动在每个时间间隔。

3.4.3。情感感应

Aboulafia-Brakha et al。(2016)和Osborne-Crowley et al。(2020)引起情绪情感记忆的回忆。Aboulafia-Brakha et al。(2016)调查sci在愤怒的监管任务。在这个任务中,参与者被要求召回self-experienced中性大声和激怒事件。在后者中,参与者必须召回同一事件在三种不同条件下,(1)没有指令,(2),而侧重于情感方面,(3),而专注于其他有关人的角度。作者发现在未经教导的愤怒召回的意思是sci高于中性召回过程中只有在创伤性脑损伤组。然而,这些结果并没有被复制Osborne-Crowley et al。(2020)。在这项研究中,参与者首先讲述情感self-experienced事件引发愤怒、快乐和悲伤。第二次,他们听到三个故事像自己和三个故事基于其他参与者的故事。健康的参与者表现出更强的sci在所有条件下比创伤性脑损伤的参与者。的作用条件和更高的sci中观察到两组相比,告诉他们的故事听相似或不同的故事。然而,观察组和情感之间没有相互作用。请注意,Aboulafia-Brakha et al。(2016)包括轻度创伤性脑损伤而Osborne-Crowley et al。(2020)样品只包含中度到重度创伤性脑损伤。相反de Sousa et al . (2010,2011)有关异常的sci的情感表达愤怒和愉快的照片与低创伤性脑损伤后自我报告的同理心,Osborne-Crowley et al。(2020)没有发现区别自我情感创伤性脑损伤患者的同情和控制。这些作者表明,创伤性脑损伤后,移情是保存尽管减少自主觉醒。最后,请注意,这两个不同研究的数据标准化:Osborne-Crowley et al。(2020)基线10年代的回忆开始之前他们从第一分钟减去召回的Aboulafia-Brakha et al。(2016)没有标准化数据使用的基准和sci的意思是在3分钟的口头报告。

3.4.4。社会压力的情况

两项研究使用社会情境模式获得更多生态数据(Krpan et al ., 2011;凯利et al ., 2017)。凯利et al。(2017)测量了sci在cyberball游戏。这种基于互联网的社会排斥范式是一个包含条件的球同样是共享与参与者和参与者的一个排斥条件被忽略的其他(虚构的)球员和不接收球扔。结果显示不同模式之间的sci创伤性脑损伤和对照组。而sci在排斥增加条件在对照组,sci是高在创伤性脑损伤组包含条件。然而,差异无统计学意义。然而,自我情感体验团体之间的排斥显著不同;创伤性脑损伤的参与者感到中包含条件低于对照组和同样排除在排除条件。鉴于这些自我报告的行为结果和sci没有联系,这些作者设想了一个自我报告的离解和创伤性脑损伤后生理唤起。Krpan et al ., 2011测量sci心理压力测试期间,参与者必须准备和发表演讲的专家沟通和执行心算时视频记录。录像在演讲准备进行分析比较回避行为的数量(例如,阅读杂志,玩游戏,发短信,盯着空间)和有计划地行为(如写作、回顾演讲或写作,而且似乎认为)。组没有差别在sci和自我报告的压力在心理压力测试。然而,创伤性脑损伤组表现出比有计划地回避性行为,而对照组的情况则正好相反。因此,相反凯利et al。(2017)之间,没有离解sci和自我情感体验,但作者发现之间的分裂行为和公关引起的压力。最后,凯利et al。(2017)减少了sci数据与平均值之差2分钟基线期和中值为每个10时代整个游戏;然后,日志的数据标准化转换。然而,Krpan et al。(2011)没有提及减少或标准化的数据。

3.4.5。惊吓声

只有一个研究中,Sanchez-Navarro et al。(2005)声惊吓刺激期间,测量可控硅。作者没有报告任何创伤性脑损伤和控制可控硅区别参与者在一个50毫秒的声刺激的白噪声。

3.4.6。嗅觉刺激

在Soussignan et al。(2005)案例研究中,参与者胡瓜鱼五愉快、五不愉快,前五中性气味等级水平的快乐和强度的气味。分析显示更大的可控硅比愉快的不愉快的气味和中性气味只有在对照组。此外,令人不愉快的气味产生SC的变化控制高于与创伤性脑损伤的参与者。然而,快乐和强度等级不同参与者之间与创伤性脑损伤和控制。最后,可控硅与快乐和强度等级控制参与者,但可控硅没有与评级得分在创伤性脑损伤的患者。这些结果说明公关之间的分离和自我报告的措施。关于数据标准化方法,作者减去2 s的可控硅SC水平刺激发病前立即从最大的价值平均2 s刺激后窗口。

3.4.7。静息状态

在八个研究静息状态sci (Sanchez-Navarro et al ., 2005;Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 b,2016年;费舍尔et al ., 2015;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;凯利et al ., 2017),一半报告较低水平的sci在创伤性脑损伤组与对照组相比。的确,Rushby et al。(2013 b)和费舍尔et al。(2015)发现了一个近乎显著降低sci在创伤性脑损伤组在2分钟休息状态。在研究这种差异是显著的Rushby et al。(2016)和麦当劳et al。(2011)。的持续时间Rushby et al。(2016)休息条件2分钟。的休息数据麦当劳et al。(2011)之前被立即派生500 ms时期刺激发病。值得注意的是在最后一个研究中,基线数据被两个刺激之间,而对于其他三个研究,数据都在休息。相反,一些研究显示没有区别在sci控制和创伤性脑损伤的患者在基线5分钟(Krpan et al。(2011)3分钟(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Aboulafia-Brakha et al ., 2016)或2分钟(凯利et al ., 2017)。

3.5。面部肌电图

情感反应的研究面部肌电图主要是基于测量额头肌肉的收缩,即皱眉肌supercilia (CR),脸颊肌肉,即颧大肌(ZM评选),和惊吓眨了眨眼。而ZM评选收缩产生微笑的表情,眉毛上方的CR是肌肉带来一起和合同在悲伤或愤怒等负面情绪(Ekman和弗瑞森,1978年)。惊吓眨眼的测量是基于两相的情感理论,作为负面刺激激活防御系统,和积极的刺激激活食欲的系统(朗et al ., 1990)。眨眼是一个厌恶反射,强为愉快的不愉快的刺激和减少刺激。通常,一个声惊吓探测器提出了一起刺激。它通常是由白色的短脉冲噪音。五个研究中测量ZM评选和厘米(Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;Rushby et al ., 2013 b),只有一个报告的区别创伤性脑损伤和控制参与者的ZM评选反应(de Sousa et al ., 2012)。相反,对于CR,只有一项研究观察到相似的响应之间的组(de Sousa et al ., 2012)。最后,三个研究调查惊吓眨眼发现差异组(Sanchez-Navarro et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;威廉姆斯和木材,2012年)。

3.5.1。图片

3.5.1.1。国际情绪图片系统图片

五个研究中利用iap图片,de Sousa et al。(2010)和Soussignan et al。(2005)ZM评选和CR活动来衡量,而Sanchez-Navarro et al。(2005),威廉姆斯和木(2012),桑德斯et al。(2006)测量惊吓眨眼。

3.5.1.1.1。皱眉肌supercilia和颧肌主要活动

de Sousa et al。(2010)ZM评选活动愉快图片报道高于不愉快的和中立的两组照片。价也观察到的主要影响CR、较高的活动比愉快的不愉快的图片和中性图片。此外,价和组之间的交互出现,显著降低反应不愉快和中性图片以及略微减少活动不愉快和愉快的照片在创伤性脑损伤组相比,控制。有趣的是,创伤性脑损伤的参与者自我报告这些不愉快的照片,更少的不愉快和引起比控制。最后,而正相关观察之间的情感和认知移情分数和CR在对照组不愉快的照片,没有观察到的相关性在创伤性脑损伤组。根据作者,不良情绪反应性与移情网络的损伤有关。在一项研究Soussignan et al。(2005)价的影响,观察对照组与更高的CR激活不愉快图片和更高的ZM评选活动愉快的照片。相比之下,参与者与创伤性脑损伤的ZM评选和CM活动没有差别的价。值得注意的是,Soussignan et al。(2005)研究了只有一个创伤性脑损伤的患者,但它包含的三倍(54)比照片de Sousa et al。(2010)研究。然而,这两项研究中使用的数据简化方法是相似的(见上图)。

3.5.1.1.2。惊吓眨眼

Sanchez-Navarro et al。(2005)发现主要影响眨眼级两组价,与更大的眨眼比愉快的不愉快的照片。在对照组,眨眼是在不愉快的比中性图片和在愉快的低于中性图片。相反,在创伤性脑损伤组,不愉快的和中性的图片之间的差异没有达到统计学意义,也没有愉快的观察和中性图片的区别。最后,组间比较显示,创伤性脑损伤的参与者显示低惊吓眨眼不愉快图片和高反应的图片与对照组相比。威廉姆斯和木(2012)还发现一个价效应在对照组,与线性振幅增加,中性,不愉快的照片。这种线性模式也观察了创伤性脑损伤组,但三个条件之间的差异并不显著。此外,像Sanchez-Navarro et al。(2005)结果,不愉快的照片产生更大的惊吓反应比在创伤性脑损伤组对照组;但是,没有组效果观察中性图片。然而,不像在后者的研究中,没有观察组效果愉快的照片。最后,桑德斯et al。(2006)显示的趋势增加眨眼幅度从愉快的中立和不愉快图片对照组。然而,创伤性脑损伤组产生更高的眨眼中性图片比愉快的和不愉快的照片。由于这种不同寻常的和无法解释的结果,作者比较眨眼在创伤性脑损伤的愉快和不愉快的图片和控制参与者。对照组显示惊吓眨眼的衰减响应为愉快的图片和增强作用不愉快的照片,而创伤性脑损伤的参与者演示了一个减毒惊吓眨眼愉快和不愉快的照片。桑德斯et al。(2006)还测量了眨眼延迟作为一个索引的兴趣的图片。创伤性脑损伤组明显慢到达峰值眨眼反应为积极的和消极的图片比对照组。总之,这三个研究表明,眨眼反射不分化的价根据照片在创伤性脑损伤,减毒不愉快的照片。请注意,Sanchez-Navarro et al。(2005)研究包含五个患者中风和54图片每个类别(18),而威廉姆斯和木(2012)和桑德斯et al。(2006)只包括创伤性脑损伤病人和只用15图片每个类别(5)和18图片每个类别(6),分别。威廉姆斯和木(2012)和Sanchez-Navarro et al。(2005)也存在惊吓探测器没有图片。威廉姆斯和木(2012)没有发现显著差异在组在12惊吓的基线调查报告前的照片。Sanchez-Navarro et al。(2005)报道明显更大的惊吓眨眼比在创伤性脑损伤组在对照组;然而,这些在interstimulus阶段测量两个图片。数据简化的三个研究标准化的原始的振幅z分数和改变了他们t分数。

为3.5.1.2。面部表情

两项研究测量肌电图对被动观看愤怒和笑脸的照片(桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2011)。首先,de Sousa et al。(2011)ZM评选和CR的肌肉收缩的测量和观察到笑脸比愤怒更大的ZM评选活动人脸在两组。然而,对照组表现出更强的CR活动愤怒的表情比快乐的表情,而没有情感上的创伤性脑损伤组的效果观察。分析根据情感移情水平显示出类似的ZM评选为更高的移情反应创伤性脑损伤组和对照组,用笑脸唤起ZM评选的反应比愤怒的脸。相比之下,没有组织或情感的影响出现了low-emotional-empathy组。关于CR活动,反应都面临着更高的正常情感移情创伤性脑损伤组比在他们的控制。然而,在低情感共鸣,而控制参与者表现出更大的CR活动应对愤怒的表情相比,快乐的表情,创伤性脑损伤组的人表现出一种反模式,高铬活动以应对高兴的表情相比,愤怒的表情。这些作者认为情感共鸣的损失后创伤性脑损伤可能导致缺乏铬反应应对愤怒的脸。第二,桑德斯et al。(2006)测量眨眼吃惊和没有组或情感的影响。

3.5.2。电影

de Sousa et al。(2012)和Rushby et al。(2013 b)研究面部反应在同一影片剪辑。上一节中提到的,这两个研究的数据收集同时发生;第一篇论文关注生理反应的第一个观看每一个电影片段,而第二个检查生理模式五个单独的每部电影展开了。de Sousa et al。(2012)报道减少面部反应在创伤性脑损伤组。的确,对照组表现出更强的ZM评选活动愉快的电影比中性的或不愉快的电影,而创伤性脑损伤组显示没有情感的效果。CR的观察同样的模式:对照组显示更大的激活不愉快的电影比愉快的和中性的电影,虽然没有在创伤性脑损伤组价的影响。有趣的是,一个不同的模式在观察两组均值的变化在剪辑ZM评选活动。尽管ZM评选活动随着时间的增加在对照组,特别是对于愉快的电影,它减少了创伤性脑损伤组,尤其是对不愉快的电影。ZM评选不同,同样的效果随着时间的推移增加CR为不愉快的电影和减少CR的愉快的电影在两组观察到。这些作者认为“传染”效果放大随着时间的推移,特别是在对照组。相反的结果de Sousa et al。(2012)和Rushby et al。(2013)ZM评选活动的报道没有变化在创伤性脑损伤的患者,两组表现出更强的ZM评选活动的愉快比神经和令人不快的剪辑片段。与预期相反,单独分析根据自我的情感移情水平的创伤性脑损伤的参与者显示出更大的ZM评选响应组较低的得分比那些正常提升自我同情的分数。此外,创伤性脑损伤组表现出更强的CR活动在所有电影类型比对照组。最后,价效应,表现为更高的CR激活不愉快的电影比中性和愉快的电影,观察两组。在他们的讨论中,Rushby et al。(2013)解释的矛盾的结果de Sousa et al。(2012)由于重复看可能正常化ZM评选反应在创伤性脑损伤的参与者。此外,重复看创伤性脑损伤后需要更多的关注,这是伴随着更高的CR活动在这一组。如前所述在EDA部分,数据标准化方法在这两项研究相似。

3.5.3。气味

除了iap图片的任务,Soussignan et al。(2005)在上面描述的嗅觉任务测量面部反应。控制参与者表现出更高的价铬的主要影响活动不愉快的气味和更大的ZM评选活动愉快的气味,但与创伤性脑损伤的参与者显示没有区别这些条件,符合他们的照片的任务的结果。

3.6。心脏的措施

在七个研究心脏措施,四个衡量人力资源(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;Krpan et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 b),两个测量HRV (Amorapanth et al ., 2016;弗朗西斯et al ., 2016)和一个测量诱发心脏减速(儿童早期开发;麦当劳et al ., 2011)。HRV指心跳之间的时间间隔的变化。这是一个有趣的俺们对人力资源的影响指数(拉博尔德et al ., 2017)。俺们包括一个激活交感神经分支和抑制副交感神经分支。这两个分支是负责人力资源的加速和减速,分别。HRV可以量化使用时域和频域方法。在时域方法,interbeat间隔的标准差(SDNN)和均方根interbeat间隔(rMSSD)通常作为全球颞可变性。频域方法解决的影响HRV的副交感神经和交感神经系统。HRV的低频(LF)组件既反映了副交感神经和交感神经的影响,而高频(HF)组件反映了副交感神经的影响(谢弗和金斯堡,2017年)。呼吸性窦性心律不齐(RSA),它指的是灵感和人力资源的人力资源加速减速现象在过期,也表明HRV的副交感神经系统的影响。最后,儿童早期开发反映了定向注意力反射向新的刺激。这是pre-stimulus基线期之间的差异,最慢的人力资源获得时代的刺激计划期间(格雷厄姆和克利夫顿,1966年)。小的心脏研究综述发现类似的反应与创伤性脑损伤和控制参与者。的确,在四个人力资源和儿童早期开发研究,两个报告统计差异组(麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 b),其余的则没有发现显著差异(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;Krpan et al ., 2011)。HRV的两项研究,发现显著差异在频域中低频和高频Amorapanth et al ., 2016)。另一项研究报道高inter-individual差异在创伤性脑损伤组,但两组之间没有统计学差异(弗朗西斯et al ., 2016)。

3.6.1。图片

3.6.1.1。国际情绪图片系统图片

两篇文章报道HR在iap图片的演示。首先,Sanchez-Navarro et al。(2005)报告组之间没有差异,不愉快和愉快的照片HR减速产生高于神经的两组。此外,没有人力资源之间的差异观察减速引起愉快的和不愉快的图片。然而,在Soussignan et al。(2005)研究中,两组,只有不愉快图片产生更高的减速比愉快的和中性的。就像Sanchez-Navarro et al。(2005)观察发现,无统计差异之间的创伤性脑损伤和对照组。如前所述,这些研究都包含54个图片每个类别(18),但是de Sousa et al。(2010)减去基线pre-stimuli数据简化方法,而Sanchez-Navarro et al。(2005)使用一个日志转换(日志(SCR-1))。最后,正如上面提到的,Sanchez-Navarro et al。(2005)包括中风患者额。

3.6.1.2。面部表情

麦当劳et al。(2011)儿童早期开发很感兴趣,发生在一个被动的观看愤怒和笑脸的演讲后条件和参加情感识别条件。在两组中,调节效果观察,与儿童早期开发的参加条件高于被动状态。情绪的控制和创伤性脑损伤的参与者表现出儿童早期开发的脸,没有生气和快乐的表情在两组之间的差异。然而,在出席状况,ECD级增加重复。这个增幅大于对照组,在创伤性脑损伤组。事后分析显示,对照组展出的ECD增加笑脸在重复,减少愤怒的面孔,而没有区别的脸在创伤性脑损伤组的观察试验。最后,没有发现儿童早期开发和情感识别精度之间的相关性在集团或条件。作者得出的结论是,有一个改善的方向反射创伤性脑损伤后由于注意力需求的增加。然而,这和情感识别精度之间的关系尚不清楚。

操作。电影

Amorapanth et al。(2016)测量HRV在剪辑了娱乐、性娱乐,悲伤,或恐惧,而中性的电影。没有区别在RFA副交感神经活动的观察组。然而,交感神经活动,参与者与创伤性脑损伤表现出低频在娱乐电影低于控制参与者。相反,创伤性脑损伤的参与者表现出低频在悲伤的电影比对照组高。这对悲伤的电影是交感神经活动增加与自我报告在视觉注意力转移注意力困难和障碍的快速数字命名测试。作者得出结论,注意力困难可能导致异常对悲伤的刺激反应。在Rushby et al。(2013 b)研究中,参与者认为五重复六2分钟电影剪辑片段包含愉快、令人不快的,中性的内容。在对照组,平均人力资源随着时间的推移会增加小电影重复,而一个大型减速观察创伤性脑损伤组。作者解释说这个人力资源减速时间的注意力努力参与维持注意重复。综上所述,这两项研究似乎链接心脏创伤性脑损伤后的反应性和注意力困难。然而,在这两个病人的可比性研究无法保证。事实上,Rushby et al。(2013 b)病人组只包含严重的脑外伤,但是Amorapanth et al。(2016)没有指定创伤性脑损伤的严重程度,包括认知或情感障碍患者。此外,电影剪辑使用不同的类型和数量之间的两个研究。的确,这两项研究包含电影相似的验证和赋范集;然而,Rushby et al。(2013 b)还包括电影中使用先前的研究,而不是从验证集。此外,Amorapanth et al。(2016)使用11种不同的片段(两个每个情感类别和一个中立),而Rushby et al。(2013 b)研究只包含六个剪辑每个类别(两个)。最后,数据简化方法是不同的。Rushby et al。(2013 b)计算人力资源以减去平均活动信号基线,在此之前发生在每部电影的第一个90年代。Amorapanth et al。(2016)首先确定一个感兴趣的间隔(iou)这是30年代的电影片段最强烈地引起情感目标(作者没有说明是否这IOI确定基于自我报告的数据或生理数据)。第二,RFA和LFA标准化除以基线活动IOI前30年代。第三,对每个变量进行对数变换。

3.6.3。气味

的研究Soussignan et al。(2005)没有显示人力资源调节响应根据价或组的气味。

3.6.4。社会压力的情况

Krpan et al。(2011)测量人力资源在心理测试压力(见上面的描述),没有报告组之间的差异。正如所料,控制和参与者与创伤性脑损伤表现出增加人力资源在执行社会心理压力测试相比,5分钟的基线。

3.6.5。静息状态

三个研究报道心脏数据在休息的时候。首先,弗朗西斯et al。(2016)测量HRV在休息和HRV生物反馈会话的参与者每分钟呼吸减少到六次。关于HRV静止,创伤性脑损伤组显示更高的类内变化在时间和频率域,尤其是对高频和低频/高频比率。作者提出这个低频/人力资源比指数sympatho-vagal平衡,但这种方法的准确性受到质疑(Billman 2013)。日志转换值后,观察组之间没有差异在时间和频率域。创伤性脑损伤组,HRV静止述情障碍与自我报告测量,同情心,情感认知和社会认知能力。具体来说,SDNN, rMSSd、低频和高频与自我评价的同情心和社会认知性能成正比。SDNN和自我报告的述情障碍低频负相关。作者没有说明这些关联的值为对照组。最后,HRV变化在时间和频率域生物反馈在两组相似。其次,对于人力资源数据,Sanchez-Navarro et al。(2005)和Krpan et al。(2011)没有观察到任何控制和创伤性脑损伤的区别在3 - 5分钟的基线。

3.7。皮质醇

领导的一个研究中,Krpan et al。(2011),皮质醇水平测量和报告组之间没有差异之前和之后的心理压力测试(如上所述)。

4所示。讨论

这个系统综述旨在细节发表的18个研究的主要发现在2000年和2021年之间,检查皮肤电、面部,心脏,和皮质醇反应性情绪刺激,气味,社会压力,在休息的时候在患有中度到重度创伤性脑损伤。研究结果显示差异取决于生理指标的类型和刺激。首先,创伤性脑损伤患者经常显示减少皮肤电反应相比,控制。在14个研究测量EDA, 11项研究报告低EDA期间创伤性脑损伤后图片演示,电影,参与者的口头报告(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;麦当劳et al ., 2011;Rushby et al ., 2013 a,2016年;费舍尔et al ., 2015;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;Osborne-Crowley et al ., 2020),两项研究使用社会压力情况范式没有发现区别组(Krpan et al ., 2011;凯利et al ., 2017创伤性脑损伤组)和一个报告更高的sci在愤怒的口头报告任务事件召回(Aboulafia-Brakha et al ., 2016)。低反应性也观察到CR收缩和肌电图研究瞬目反射。在五个研究测量厘米,CM激活在创伤性脑损伤组低4报道在电影或照片演示(Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年)。关于惊吓眨眼,三例创伤性脑损伤患者的研究表明,反应不分化根据不愉快的图片(图片价和减毒Sanchez-Navarro et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;威廉姆斯和木材,2012年)。相比之下,创伤性脑损伤的患者显示显著降低ZM评选活动中只有一个四个研究(Soussignan et al ., 2005)。同样,创伤性脑损伤对公关的影响不是很清楚在心电图的研究;在七回顾研究中,只有两个报道HRV降低或儿童早期开发在创伤性脑损伤组(麦当劳et al ., 2011;Amorapanth et al ., 2016),四个没有发现差异(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;Krpan et al ., 2011;弗朗西斯et al ., 2016)和一个报道高等人力资源减速电影重复(Rushby et al ., 2013 b)。最后,只有研究测量皮质醇水平没有显示异常在创伤性脑损伤组(Krpan et al ., 2011)。来解释这些公关不一致,我们将讨论神经生理学因素的作用以及情感、社会人口和方法论的因素。

防御系统降低了激活在创伤性脑损伤病人是我们的第一个假设,他们会对情感反应性降低,尤其是厌恶和unpleasant-negative刺激(桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010;麦当劳et al ., 2011;威廉姆斯和木材,2012年)。根据激励理论,动机两个维度组成情感反应:防守厌恶刺激和有吸引力的刺激食欲的(拉撒路,1991)。生理的防御反应反映交感神经激活模式提供能源和促进适应性行为如攻击或逃跑,包括边缘大脑结构,包括杏仁核(人物、2001)。这最后一种解释来自环境的信号这一威胁触发警报信号,由特定的脑干的提升系统。首先,通过下丘脑,激活汗腺的功能,导致EDA (Christopoulos et al ., 2019)。尽管EDA不仅仅是防御网络,相关的研究报道,直接刺激杏仁核生成立即增加EDA (朗et al ., 1964;曼et al ., 2020)。第二,面部豚鼠脑干激活脑神经七世产生眼轮匝肌的收缩,导致眨眼惊吓反射(水壶et al ., 2006)。第三,从脑干下行纤维刺激活动交感节前神经元的系统。激活交感神经纤维来自血液中的肾上腺素的增加,导致交感神经末梢释放去甲肾上腺素。这产生可测量的生理反应,如心肺率的增加。最后,杏仁核参与CR收缩。事实上,电刺激诱发的EMG活动增加CR (Lanteaume et al ., 2007)。此外,提高CR活动底片观察与大杏仁核活动(海勒et al ., 2014)。

尽管创伤性脑损伤的人口是异构的位置和严重程度的损伤,额叶和颞区域(包括重要的边缘结构如杏仁核)特别容易受到脑损伤。情感反应性在创伤性脑损伤的减少可能会解释的假设下CR激活和惊吓一起闪烁的缺失ZM评选活动的差异(Sanchez-Navarro et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010,2011年;威廉姆斯和木材,2012年;Rushby et al ., 2013 b)。CR和惊吓眨眼被激活,以应对不愉快的厌恶刺激。ZM评选是激活愉快刺激的反应。最后,较低的EDA中观察到大多数了EDA的创伤性脑损伤的组织研究是符合这厌恶防御系统干扰。

缺乏组心电图研究之间的差异可以解释为暗示过程除了厌恶系统的心脏反射。EDA、CM激活或惊吓反射,一些心脏反应涉及厌恶防御系统(即。国防反射)。国防反射特征是心脏加速提供能量来促进适应性行为,如攻击或逃避(朗et al ., 2000)。然而,其他心脏反射也与注意力的过程,如定向反射。这种定向反射导致心脏减速。它是由一本小说引起的注意和知觉刺激促进刺激(维拉et al ., 2007)。心脏减速反映了新的感知信息的处理。这种类型的反射影响较小的价比国防刺激反射(布拉德利,2009)。根据菲利普斯et al。(2003)神经模型的情感知觉、注意的过程中情感知觉是由背侧系统。刺激的情感意义的识别和情感状态的生产是由腹侧系统包括杏仁核。这些反应依赖于两个不同的进程和神经系统。定向和防御反应之间的分离可以解释心脏研究之间的差异在我们的审查。定向反射是创伤性脑损伤后保存。这是符合人力资源减速后,两组的表示愉快的和不愉快的图片报道Sanchez-Navarro et al。(2005)。在麦当劳et al。(2011),两组心率增加减速的参加条件相对于被动的条件。然而,在Soussignan et al。(2005)研究中,减速的价不受情感创伤性脑损伤组。Rushby et al。(2013 b)观察到人力资源加速和减速控制和创伤性脑损伤组,分别。

然而,鉴于研究措施之间的分配不均,这些解释应该谨慎考虑。事实上,在18个研究包括综述、13 EDA检查措施,而只有8个测量心电图或肌电图和唯一的皮质醇。这将是重要的收集更多的数据来确定一个明确的趋势。此外,正如一个给定的情感刺激没有生理指标同样的效果,同时未来的研究应该采取几个措施(莱登et al ., 2016)。这指的是定向分馏现象描述莱西(1967)。因此,一个特定的刺激产生一个特定的多维激活模式。例如,定向反射导致EDA的增加与人力资源的减速。相比之下,EDA的增加与加速人力资源在一个防御反射。

第二个假说将关注的共情水平的创伤性脑损伤的参与者参与了研究。移情是至关重要的正确的理解和回应他人的情感体验(戴西迪乐德‧伊科斯,2011年)。认知移情是指采用另一个人的能力的角度来看,虽然情感移情能力指的是体验别人的情感表现的情感反应。情感移情意味着模仿其他人的生理反应,因此,公关情绪刺激情感共鸣的一个重要组成部分(de王寅et al ., 2006;Nummenmaa et al ., 2008;Bogdanov et al ., 2013;Sonnby-Borgstrom 2002)。文献表明减少情感共鸣后创伤性脑损伤(de Sousa et al ., 2010,2011年;威廉姆斯和木材,2012年)导致该人群行为障碍经常报道(温和的,2019)。几项研究综述研究公关之间的联系和共鸣(de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;Rushby et al ., 2013 b;弗朗西斯et al ., 2016;Osborne-Crowley et al ., 2020)。然而,根据组参与者之间的不同研究结果。的确,de Sousa et al。(2011)和Rushby et al。(2013 b)找到了EDA和情感共鸣在创伤性脑损伤组之间的正相关关系。此外,de Sousa et al。(2011)显示相同的可控硅模式在“正常”的共情水平组控制和创伤性脑损伤的参与者,在低水平的共鸣,这种模式控制和创伤性脑损伤的参与者之间的不同。这些结果表明移情创伤性脑损伤后的损失会导致不正常的公关。会有两个子组在创伤性脑损伤的人口:一个保存的共情水平和公关和另一个减少影响他们的公关同情心。肌电图异常反应中发现低移情创伤性脑损伤组Rushby et al。(2013 b)和de Sousa et al。(2011)支持这一假设的丧失同情心公关后创伤性脑损伤的影响。但一些结果与创伤性脑损伤的参与者与更高的情感共鸣保存公关像对照组。事实上,创伤性脑损伤的参与者de Sousa et al。(2011)与“正常”水平的情感共鸣了CM高收缩比控制。此外,Osbourne没有找到一个不同的自我报告的创伤性脑损伤的参与者之间的情感共鸣和控制,在创伤性脑损伤的参与者表现出减少EDA。这完整的情感共鸣在创伤性脑损伤组突出了情感的异质性概要文件后创伤性脑损伤。在他们的讨论中,de Sousa et al。(2012)情感障碍的建议两个配置文件可以在创伤性脑损伤的人群中找到。一个特点是失去情绪控制和更高的情感移情水平,另一个受损的驱动(或动机)和低水平的情感共鸣。情绪控制的损失可以对应于冲动的资料而驱动对应的损失冷漠的概要文件(泰特,1999)。事实上,创伤性脑损伤可导致各种行为障碍的范围可以从一般活动减退与冷漠,意志力丧失和精神损失自活化一般多动冲动,注意力分散,去抑制(Godefroy 2004)。冷漠与创伤性脑损伤后低公关(Andersson et al ., 1999)。除了的共情水平,冷漠和这个参与公关应该更多的调查。移情的减少创伤性脑损伤后可能的结果普遍缺乏兴趣和动机的损失。公关关系的研究和冷漠的配置文件可能导致理解差异观察整个研究进行了综述。

与此相关的冷漠对公关的影响创伤性脑损伤后,各地公关不一致的一个解释性因素研究的注意力要求的任务。总的来说,创伤性脑损伤和控制之间的生理差异更明显的研究涉及被动任务(Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010,2011年,2012年;麦当劳et al ., 2011;威廉姆斯和木材,2012年;Rushby et al ., 2013 a,2016年;费舍尔et al ., 2015;Amorapanth et al ., 2016)。这些差异往往会降低研究的参与者是活跃的(Krpan et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;弗朗西斯et al ., 2016;凯利et al ., 2017)。这一趋势表明,参加任务可能克服海波在创伤性脑损伤引起的反应性冷漠的参与者。未来的研究应该考虑的影响创伤性脑损伤后注意力公关任务的需求。

并行,精神病态的障碍患者的创伤性脑损伤的存在也可能影响公关。例如,大脑病变常常造成创伤性体验(下降,交通事故、人际暴力、战争受伤)和创伤后应激障碍(PTSD)在创伤性脑损伤的患者(尤其频繁威廉姆斯et al ., 2002)。在普通人群中,创伤后应激障碍影响严重创伤性脑损伤患者的27% (科比et al ., 2000),但战争退伍军人创伤后应激障碍可能达到89%的频率与轻度创伤性脑损伤(卡尔森et al ., 2011)。本文是第一个关注公关创伤性脑损伤后,我们选择了不包括研究聚焦于创伤后应激障碍。然而,创伤后应激障碍与高度警觉状态有关(韦斯顿,2014),未来的研究应该考虑PTSD症状及其影响公关在创伤性脑损伤的参与者。

此外,人口因素,如年龄,性别,也影响公关。的确,公关随年龄增长而下降(Neiss et al ., 2009)和女性比男性表现出更高的公关情绪刺激(Bianchin Angrilli, 2012)。在本文中,我们注意到不同的年龄和性别分布在创伤性脑损伤的参与者和控制样品。首先,创伤性脑损伤患者一般年龄比控制参与者。创伤性脑损伤的平均年龄43岁和37控制参与者。因为公关情绪刺激会随着年龄的增长而减少(Gavazzeni et al ., 2008),未来的研究应进一步匹配样本的年龄年龄对他们的公关的影响和控制的结果。其次,较高的男性人数比控制在创伤性脑损伤样本样本。这种差异并不奇怪,创伤性脑损伤的男性出现的更为频繁。事实上,创伤性脑损伤的结果通常由冒险行为(交通事故、联系和极限运动)或事故在男性主导的行业(即工作。、建筑、军事职业;艾弗森et al ., 2011;Colantonio 2016)。在欧洲,创伤性脑损伤的患病率比女性明显高于男性(独立于年龄、严重程度和损伤机制),从2001年在瑞典55%到80%在2005 - 2007年在爱尔兰(此人et al ., 2015)。在美国,男人是大约40%比女性更容易患创伤性脑损伤(Coronado et al ., 2012)。但在我们的例子中,这些性别差异可能导致较低的公关在创伤性脑损伤的参与者,男性比女性表现出较低的公关(Bianchin Angrilli, 2012;巴里,2020)。因此,缺乏性别匹配的样本限制了一些研究的解释。因此,我们建议考虑性别对情感反应的影响在未来的研究。具体来说,性别影响的持久性公关中度到重度创伤性脑损伤后应进行调查。

具有抑制受损也可以延伸的时间为公关差异。使用的大多数研究综述至少一年的创伤后的纳入标准。然而,五个研究没有使用这一标准,包括病人损伤后不到一年Sanchez-Navarro et al ., 2005;de Sousa et al ., 2011;威廉姆斯和木材,2012年;Aboulafia-Brakha et al ., 2016;Amorapanth et al ., 2016)。根据神经可塑性的原则,大脑恢复和重组本身在受伤后(Nudo 2013)。创伤性脑损伤后,自发恢复,指神经传递的复苏使附近的组织和远程站点的损伤莱文,2003),后六个月内发生损伤中村et al ., 2009)。然而,训练也能导致塑料大脑的变化发生后几个月到几年损伤(陈et al ., 2010)。相反,创伤性脑损伤引起的不可逆的神经退行性变化与广泛的脑萎缩。这种萎缩进展具有抑制受损(延伸几个月甚至几年Sidaros et al ., 2009)。因此,研究公关应该最好包括病人受伤后仅一年在公关最小化这些过程的影响。

病人损伤样本之间的异质性可能也解释了公关的差异。中度到重度创伤性脑损伤的同时,我们还将研究与轻度创伤性脑损伤患者(Aboulafia-Brakha et al ., 2016)或缺血性中风(Sanchez-Navarro et al ., 2005),提高这些差异的影响的问题。只有Aboulafia-Brakha et al。(2016)报告更高的反应性创伤性脑损伤组相比,控制。轻度创伤性脑损伤患者的包容可能导致更高的反应性。因为神经认知后遗症和俺们的障碍高度变化对创伤性脑损伤的严重程度(Dikmen et al ., 2009;Esterov格林沃尔德,2017;Hilz et al ., 2017),每个研究应该包括只有一个类型的创伤性脑损伤。第二,与一群包括中风患者,Sanchez-Navarro et al。(2005)报道了价iap图片的效果,这种效果是减毒的相关研究(Soussignan et al ., 2005;桑德斯et al ., 2006;de Sousa et al ., 2010;威廉姆斯和木材,2012年),支持的潜在影响中风患者的包容这价效应。虽然与脑损伤相同的大小和位置,创伤性脑损伤和中风患者可能会经历相同的神经,认知和心理障碍(Castor和El Massioui, 2018年),自发恢复中风后约三个月短比在创伤性脑损伤(陈et al ., 2010)。因此,它似乎是适当的平衡样本之间的创伤性脑损伤和中风患者如果他们受伤和赤字资料具有可比性和尊重具有抑制受损延迟延伸一年期(见上图)。确保招募患者相同的概要文件,我们建议评估心理和神经认知赤字和确保病人损伤相同的大小和位置。这包含具有抑制受损延迟和延伸研究,不尊重病人集团有限总体的同质性的推论在我们的审查,但它也允许我们强调方法论的问题在未来的重要作用的研究。

最后一个因素可以解释公关差异之间的分歧是在研究数据记录和记录方法。在EDA研究这些差异尤为明显。关于数据记录,我们注意到差异或缺乏信息的采样率。采样率是指每秒的信号采集样本的数量,以赫兹(Hz)。数据质量和平滑的可能性,他们强烈地依赖于选定的采样率,但一些研究没有指定它们。对于那些,最常用的采样率为100 Hz,只有Rushby et al。(2016)使用256 Hz。根据奈奎斯特定理,模拟信号采样率必须至少两倍的最高频率信号(兰道,1967)。EDA是减缓措施的最大35赫兹的频率(Boucsein 2012);因此,一个70 Hz的取样应该足够了。然而,如果分析需要滋补的分离阶段的波形信号,这种情况在大多数的研究综述,抽样不低于100 - 200赫兹(推荐Figner和墨菲,2011)。此外,消除噪声平滑过程有时是必要的信号。这些程序,包括采样下来,不影响信号的质量较高的采样率。然而,研究综述没有指定是否使用EDA数据平滑方法。鉴于这些使用的低采样率,这些程序可能会影响数据的质量。因此,我们建议使用抽样率至少100 - 200赫兹。此外,我们鼓励未来的研究使用指定采样率的值,如果适用,平滑方法的类型。差异也显著的数据简化方法。例如,三个研究使用iap图片,Soussignan et al。(2005)和de Sousa et al。(2010)可控硅来自pre-stimulus基线,但它的长度不同,1秒。Sanchez-Navarro et al。(2005)使用日志转换(日志(SCR-1))没有pre-stimulus基线。无论哪一类型的刺激,这种差异在数据简化过程出现在所有EDA研究。此外,一些作者没有使用基线来减少数据或没有指定它(Krpan et al ., 2011;费舍尔et al ., 2015;Aboulafia-Brakha et al ., 2016)。这种缺乏方法论的规范问题,因为它不允许复现性的研究。其他的研究使用前的基线实验(de Sousa et al ., 2011,2012年;Rushby et al ., 2013 b;凯利et al ., 2017在每个刺激(之前)或直接Sanchez-Navarro et al ., 2005;Soussignan et al ., 2005;de Sousa et al ., 2010,2011年;麦当劳et al ., 2011;Osborne-Crowley et al ., 2020)。最后,一些作者用对数变换除了基线减法(Sanchez-Navarro et al ., 2005;de Sousa et al ., 2011;麦当劳et al ., 2011;凯利et al ., 2017)。我们所知,没有公认的生理数据标准化的参考方法。这是一个有争议的问题在EDA文学(Caruelle et al ., 2019)。发布的指南Biopac MP36R &承认软件(布雷斯韦特et al ., 2013)提供了一些建议EDA数据标准化和规范化。首先,它是重要的区分规范化和标准化的方法。最重要的方法是为了正确的数据参数统计分析。如果数据不是正态分布,建议应用对数或平方根变换sci和可控硅振幅测量。可控硅测量包括数据为0级,推荐日志可控硅+ 1转换为这种类型的测量。第二,标准化方法修正,减少inter-individual可变性和方便的比较数据。有两种常见的标准化方法。第一是为可控硅减sci或除最大数据从最小的数据在休息或在一个基准。但是这种方法是有争议的,有两个原因:(1)最小值取决于设备的灵敏度和可能不对应于真实价值,和(2)的最大价值是不一致的,甚至在同一个人(道森et al ., 2016)。为了避免这个问题,推荐使用第二种方法转换成标准的值如z得分,通过均值和标准偏差(Ben-Shakhar 1985)。

最后,本文是第一个系统研究是严重创伤性脑损伤后的公关。本文强调方法论的差异有关生理数据的收集和分析和组成与创伤性脑损伤的参与者。对于这些,我们在将来的研究中提出改进的具体建议。此外,这个系统分析成为可能强调生理差异根据测量的类型。在此基础上,我们假设他们与脑损伤后创伤性脑损伤及其对潜在的情感过程的影响。我们还讨论情感的作用,社会人口在公关上。然而,研究同时与多个生理指标和更均匀,控制创伤性脑损伤的样品需要测试这些假设。最后,研究公关的第一步是理解情感过程和潜在body-brain交互。内感受器的能力的评估,即感知身体的状态(Ceunen et al ., 2016),是下一步。的确,在情感的过程中,公关只是有效如果个人意识到(达马西奥,2000)。自从interoception调节情感体验,未来的研究还应该评估这一维度。这将允许一个更好和更完整的理解在这个人口情绪失调。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在本文/辅料,可以针对相应的作者进一步询问。

作者的贡献

AB设计研究,科学文献搜索,收集的数据,进行分析,起草了手稿。如果是一个独立的评论家进行了再确认。修订后的手稿。导致和批准所有的作者都最后的手稿。

资金

AB是由蒙斯大学的博士奖。如果是由比利时的国家健康研究所(F.R.S.-FNRS, d 'Egmont街5 - 1000布鲁塞尔,比利时,格兰特号码:40008729)。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用