成瘾和自治:为什么情感失调成瘾损害自主权和为什么它很重要

上瘾,哲学,和情绪失调

近几十年来成瘾已经成为哲学的一个重要话题。严重上瘾通常导致行动,创建一个广泛的问题上瘾的人的生活以及人们的生活的影响他们的行为。行动伤害不仅执行他们的人,而且别人,往往会引发我们的道德反应。我们批评和指责,或者我们同情并寻求帮助。哪一个是在很大程度上取决于我们所认为的可能原因的行动。如果我们相信是人自身的原因将,我们都倾向于批评或指责他。如果我们相信的原因是外部人的意志——他有很少或没有控制的——我们都倾向于同情他,尽力帮助。例如,如果一个人睫毛口头和抓住你的手臂,他们患有脑部疾病如阿尔茨海默一个区别什么道德反应是必需的。如果你像大多数人一样,你认为不合适责备他,因为你意识到他的攻击行为并不是真正的原因他,但他的疾病,他无法控制。

然后,假设一个人沉迷于一种药物,这一事实导致他做事情不仅伤害自己,而且别人身边。什么是他的道德重量吗上瘾吗?应该这一事实作出任何影响归因的指责或错误,如果是这样,这个事实产生这种差异是什么?虽然如此,当然,比阿尔茨海默氏症的例子不明确,它仍然是合理的要求到什么程度的人的意志的原因是他的行为,在什么程度上的原因是他的瘾。根据哲学传统,行为引起的代理的会是她自动执行,应该道德责任了康德(1997)。大部分的当代哲学争论成瘾因此围绕行动源于上瘾的程度问题应该算作自治,或多远上瘾的人应该为他们举行了道德责任(华生,1999;Charland 2002;Yaffe 2002;Foddy Savulescu, 2006;税2006;莫尔斯,2011;施罗德和arpa, 2013;皮卡德2017;马修斯和,2019)。毫不奇怪,这些哲学问题的争议引发了分歧的条款如“自治”和“道德责任”,甚至更缺乏通用的哲学和科学共识的性质和定义的癖好。一篇有影响力的论文在自主和上瘾,征税,例如,拒绝后认为成瘾是一种大脑疾病,称:“一旦我们认识到成瘾不是不兼容的选择或意志,它变得明显,没有一个标准的自主权可以令人满意地解释的方式破坏完全自治机构”(税2006,p . 427)。尽管认为瘾君子吸毒,因为他们想,“利维建议仍然是一种感觉,这是真的(他们经常声称),他们“消费违背他们的意愿,”,因此他们有受损的自主权(税2006,p . 433)。其他哲学家,然而,像Foddy和Savulescu,发现没有理由认为成瘾损害瘾君子的自主权(Foddy Savulescu, 2006,2010年)。鉴于吸毒的难以置信的耻辱,是合理的,他们声称,怀疑瘾君子的断言他们消费。在他们看来,只不过上瘾是正常,但强烈的欲望快感,这样的欲望不显著降低自治即使他们可以对个人有害。

争论瘾君子的自治哲学家关注的不仅是抽象概念感兴趣的自治和道德责任。现实世界的影响。与流行的看法相反,事实上是没有理由认为成瘾者的选择使用药物的自主程度会比大多数安抚的选择选择追求愉悦的产品和活动,这应该有戏剧性的影响广泛的问题,从药物治疗和干预政策法律责任分配。尽管越来越多的证据表明情感失调是一种常见的成瘾行为背后的驱动程序,它在这场辩论已经收到了很少的关注。要求我将是,因此,自主障碍的一个重要方面是许多瘾君子的特点被人们忽视了。自治文学中一个被广泛接受的假设是,对成瘾损害一个人的自治它使(在某种意义上)消耗。因此所谓的“愿意瘾君子”通常被视为免除自主权损伤描述“不愿瘾君子。“前者术语是指吸毒者吸毒,因为他们“真正想要的”,后者是指那些“真正想要“停止,但把它们尽管如此,因为他们无法抵制或避免作用于强大的药物的欲望。因此,一些哲学家的原因,如Foddy和Savulescu,拒绝认为成瘾损害自治是因为他们相信一些成瘾者,如果有的话,使用药物尽管真正想要停止。在他们看来,大多数人沉溺毒品使用他们,因为他们真的想。在这个意义上,“瘾君子。“他们使用药物应被视为一个完全自主的选择。

我相信Foddy和Savulescu上瘾是正确的,许多人可能愿意瘾君子。然而,他们从这个结论是错误的。即使许多瘾君子使用药物“心甘情愿”,这并不一定意味着他们使用毒品是一个全自动的选择。错误的根源是假设成瘾损害自治只有使成瘾者消费对他们的意愿。在这篇文章中,我认为成瘾和情绪失调之间的关系说明了为什么这种假设是错误的。情感失调并不删除成瘾者选择的能力或使他们消费。然而,我认为,这是一个至关重要的方面的许多瘾君子的失控,部分解释了为什么他们受损的自治权。这里提出的主张是,情绪失调自治preference-formation破坏重要的先决条件,而且,随着时间的推移,这可能会导致价值观的重新定位使价值观联系在一起emotion-related角色吸毒成瘾者的生命,他们的核心概念的好。,本文探索了一些影响这一观点的伦理争论成瘾者的能力同意参加临床研究包括给他们的药物选择。

在开始之前,一些澄清。首先,符合标准使用哲学文献中,我使用了术语“瘾君子”和“上瘾”。应该注意的是,这些术语是缺席的官方dsm - 5物质使用障碍诊断术语(尽管省略的原因是一些争议的问题,明白了Charland 2020)。我不会尝试提供一个非常精确的定义“上瘾”。其他作家之后,我使用这个术语来描述药瘾和使用特点是心理的渴望和控制,使用持续受损的感觉尽管负面影响(Husak 2013)。第二,上瘾的动机运行在一个复杂的因果结构涉及不同数量的交互影响,从不同的社会条件下,通过药物的类型使用,个人资源和其他内部因素,所有这些可能会减少(或增加)吸毒者的自主权以不同的方式。吸毒者成瘾损害程度的自治是因此可能不同,两个人之间瘾君子和在不同组的瘾君子。我不是声称所有成瘾的自主性明显损害。上瘾不同的严重程度,它似乎是合理的,只有轻度成瘾保留实质性自治吸毒。本文的重点是子集的瘾君子临床文献的标注为“严重”上瘾,即。,个体表现出六个或更多的症状在第五版上市。还要强调,我不是假设情绪失调只有因素可以解释的方式成瘾损害自主权。毫无疑问,许多不同的因素和机制可能有助于解释这个障碍(结合情感失调)。我担心的是规范性意义声称情感失调的背后隐藏着的一部分drug-oriented许多瘾君子的行为。什么情绪失调和成瘾之间的关系(无论是事业、关联或结果)我需要科学确定实证上瘾的问题。

自治、成瘾和诱惑

自治(汽车——自我;处-法律)是指,很一般,能力管理自己内部或外部干涉。当确定一个行动的自主权,它是有用的自治代理的管理过程,她决定执行的操作(2012年巴斯,)。一个决策的过程,从最基本的意义上说,包括形成一个意图(或目标),选择一个行动来满足这个目的(或实现这个目标)。这个过程要妥善管理代理必须有某种程度的控制意图的形成(或目标),在选择的行动是否会满足这个目的(或实现目标)。我将在本文中假设相关的控制形式可以表现为拥有一组能力尊重,合法代理执行行动的决定,和哪些地方有效限制别人会对他(波,2005)。这组包括理解行动的能力,能力反思是否执行行动,和能力有效地实现执行行动的决定。

在这个能力视图的背景下的自治,“理解”是一般理解引用能力认识到对一个基本事实的行为,比如什么样的行动,什么是可能遵循执行或不执行它(Berofsky 1995;Mele 1995;波,2005;Killmister 2013)。影响干扰理解在这个意义上可能破坏自治通过减少控制的形成自己的意图或设定自己的目标(如操纵或洗脑)的情况下,或通过减少控制的影响一个人的行动的成就目标(如案件错误信念是做什么)。“反射”通常理解为包括能力退后一步,合理评估动机,并确定哪一个提供了最令人信服的理由采取行动。没有能力反映一个是哪个近端欲望或冲动的摆布占上风发生在任何给定的时间(1971年法兰克福,;德沃金,1988)。符合自治文学一个共同的观点,我将假设能够控制自己对这种欲望或冲动,需要通过反射形式————自己的规范性概念与世界。这个规范的概念表达一个人的自我反射(或“真正的”),由一组考虑,原则,或值有什么是美好生活(不同版本的这种观点,看,例如,华生,1975;埃克斯特龙,1993;史密斯,2005;2007年,结束)。因此,影响干扰反射可能破坏的自治权,防止一个人跟踪这些考虑,原则,或值的实际推理。结果是降低了控制的内容实际判断(即该做什么。,一个法官“最佳”或评估是最重要的。例如,影响下一个强烈的感觉可能极大地夸大的价值做一个后来后悔)。最后,“有效执行”的概念指的是执行能力的决定是基于一个实际的判断(奈克et al ., 2009;Killmister 2013;税2016;马修斯和,2019)。影响干扰这种能力可能破坏自治通过减少控制相对于一个什么人决定做(例如,一个人未能兑现他的决定去做最好的法官或评估最明智的行动)。

假设能力的观点,如何对瘾君子上瘾影响的自主权?周围的哲学辩论这个问题已经由假设药物构成一个非常强大的诱惑成瘾者,通常大多数人屈服的诱惑。支持这是常见的观察,许多吸毒者报告他们想停止使用药物,对消费的诱惑,他们倍感挣扎,他们通常无法抗拒这种诱惑(特别是在药物或线索预测药物的可用性)。个体被诱惑,诱惑的对象必须有一些非常积极的价,让他想要它。成瘾药物显然满足这个条件。然而,诱惑不仅仅意味着希望。这也是规范的概念。我们经常做的事情没有经历任何普通的说法可能被描述为“诱惑。“举个例子,当我拿一杯水,我(通常)这样做不是因为我屈服于诱惑,而是因为我渴了,只是想要水。一个常见的观点是因此,诱惑所暗示的,除了希望,一个相信自己想要的东西是错的(天,1993)。Orlandi和斯特劳德把这一点上,诱惑总是涉及某种形式的矛盾心理诱惑人的一部分:它意味着她的行动,选择或决定是“影响因素,其影响她拒绝”(Orlandi和斯特劳德,2021年,p . 228)。这就是为什么诱惑可以说是时机可能是所谓的锻炼反思自我控制。认为成瘾者屈服于诱惑消费因此表明他们频繁失败运动反射自制力。

据我所知,反思自我控制是由故意努力使自己的行为符合一个真正想要做什么当面对竞争(偶然发生的或预期的)的欲望或冲动。概念的内容“真正想做”已经被哲学家有不同的理解,但或许最突出,表达一个二阶意志,它被视为一个“一切认为是“更好的判断,或长期偏好值随着时间的推移,统一的机构(1971年法兰克福,;华生,1975;Kennett和马修斯,2003年;税2006;2007年,结束)。成瘾者,它假定,通常无法锻炼反思自我控制在一个或另一个意义上,即。,when faced with a drug use opportunity, they fail to stick either to their second-order volition, their better judgement, or long-standing preferences or values. Ambivalence is therefore often thought to be the hallmark of addiction: addicts typically take drugs while at the same time拒绝,从一些反光的角度来看,影响药物的欲望对他们的行动,选择或决定。的能力看来,这动机影响因此破坏的自治权,破坏或干扰他们的行动能力符合规范和/或反思自我。结果可以称为瘾君子的自治理论障碍不匹配理论。

很一般,有两种类型的不匹配理论。首先,有“共时”不匹配理论。在这些理论瘾君子的失败是概念化的共时不匹配的瘾君子(在某种意义上)真正想做选择的时候(这是保持节制),当时他选择做什么(吸毒)。一个典型的例子是法兰克福(1971)谁认为成瘾者的选择通常有一个一阶二阶想要感动想戒除药物,但他一阶渴望药物移动他带他们不管二阶的欲望。法兰克福猜测原因是成瘾的一阶渴望药物是一种无法抗拒的诱惑,使得他的选择的能力。当然,并不是所有情况下上瘾的特点是上述类型的不匹配。吸毒者不经历任何矛盾都是法兰克福所说的“瘾君子。“愿意瘾君子,他写道,人是“完全高兴他的病情…谁会没有任何其他方式。如果他吸毒成瘾的控制应该在某种程度上削弱,他会做任何他能恢复它”(1971年法兰克福,,19页)。法兰克福明白这一点,这意味着他已经彼此对齐第一和二阶的欲望使他完全赞同drug-oriented批判性反思后的选择。这是常见的哲学文学自主性查看者,从这个意义上说,“想要他想要什么”(15页)愿意瘾君子作为一个完全自主代理。

第二,有“历时”不匹配理论。在这些理论瘾君子的失败是概念化的历时之间不匹配的成瘾者(在某种意义上)真正想做(保持节制)时,他选择做什么选择(吸毒)。的一个重要组成部分的原因最具影响力的当代理论属于这一类越来越有共识的文学经验的虚假药品欲望是不可抗拒的诱惑,抹去成瘾者选择的能力(Foddy Savulescu, 2006;税2006;皮卡德2015;Sripada 2018)。这是支持的证据表明,成瘾者对各种激励戒除药物时,许多自愿放弃药物(因为各种各样的原因),而毒品通常涉及复杂的行为,承担所有的迹象被选择过程的结果:一个深思熟虑的成本和收益的权衡不同的选项,而不是药物欲望独立操作的流程。通常,历时不匹配理论的出发点是动态选择文学,诱惑在哪里理解为临时代理的偏好的转变。作为Ainslie (2001)和其他选择理论家认为,瘾君子经历频繁的偏好逆转,因为他们倾向于折现未来回报hyperbolically的效用。莱维(2006)Ainslie,结合的理论霍尔顿(2004)账户的诱惑可能会导致“judgment-shifts”破坏“意志力”(一种特殊的分辨率在霍尔顿看来),推测双曲线贴现可能使成瘾者容易受到定期和不可控judgment-shifts:当消费的机会在未来的某个时间,他们判断禁欲,经过全面的考虑,比使用,但随着机遇的临近,他们不合理地转移到使用比禁欲的判断。这样judgment-shifts阻止他们扩展他们将跨越时间,即。,putting their long-standing preferences (those which unify their agency and reflect what they truly value) into effect. According to Levy, even if addicts choose to consume because they want to, addiction therefore still impairs their autonomy because it prevents them from sufficiently integrating their agency over time in order to do what they truly want to do (which is to abstain from drugs). In a recent article, Matthews and Kennett also connect addicts’ autonomy impairment to a failure to unify their agency over time, noting that, “What strikes us is that … the addicted agent cannot effectively execute their decisions to stop using. These failures mean they cannot live according to their values” (马修斯和,2019,53页)。马修斯和Kennett建议这样做的原因是辞职和缺乏自信经过多年的失败使他们的生活回到正轨。因此,许多吸毒者,他们声称,放弃:“他们有共同看法好生活的成分,但他们估计,这样的生活是不开放的他们(54页)。

对我来说,这些不匹配理论的问题不在于他们(一定)无法解释瘾君子的自治障碍真的想停止使用药物,但他们无法解释人的自治障碍不真的想停止使用它们。前者包括成瘾,在法兰克福的话说,“讨厌[他们的]上瘾,总是拼命挣扎…对其推力”(1971年法兰克福,,12页)。他们是“不愿”,因为他们消耗药物尽管想放弃和努力锻炼自我控制。他们面临的困难是成功的在抵制或不为药物作用于他们的欲望。然而,尽管许多上瘾的人毫无疑问“不愿瘾君子”从这个意义上说,许多都没有。这些人几乎不努力克制,也不寻求帮助的瘾。一份报告来自美国健康和人类服务部门估计,2006年只有4.5%的2110万人列为需要,但不接收,使用药物治疗报道认为需要治疗戈尔茨坦et al ., 2009)。这样的证据可以合理的推测,许多成瘾者面临的困难可能会更激励自己努力锻炼自我控制之一——他们下定决心戒烟药物,并相应地改变他们的生活,比成功锻炼自控假设他们已经有这样的动机。这是总是因为辞职和缺乏自信?如果他们“恨”上瘾,当然,可能是一个合理的解释(否则,为什么他们不阻止呢?),但在这里我想探索另一种可能性。在最近的一篇文章中,皮卡德认为成瘾无法解释不认可巨大的价值药物对这些上瘾(皮卡德2021)。我相信这是正确的。事实上,药物对许多成瘾者可能是部分原因为什么他们努力克制,寻求帮助或治疗。在我看来,不匹配理论的主要缺点是,他们忽略了这个值的意义解释自主权的丧失,是严重上瘾的人。

成瘾药物的作用和价值

有很多熟悉的理由认为成瘾者放置一个高价值的药物使用。作为Foddy和Savulescu (2006)指出,毒品是类似于食物和性,它们是可靠的来源的快乐。虽然它是有争议的多少快乐瘾君子从消费(尤其是长期使用后),似乎难以置信的排除,快乐是一种常见的和重要组成部分他们从药物好。但毒品对吸毒者的价值远远超过快乐,狭隘的解释。众所周知,瘾君子使用药物由于各种原因:淹没焦虑,减少压力,缓解疼痛,增强自信,和许多其他的(穆勒和舒曼,2011;皮卡德2012)。作为刘易斯(2011)写道,“不管怎样,是否迷或高管,人们服用药物,因为感觉他们说的是对的。吸毒的目的是改变你感觉的方式”(刘易斯,2011,38页)。在临床方法上瘾,人们普遍认为,药物使用的一个重要功能是调节情绪,缓解消极情绪,增加积极的(格拉茨和罗默,2004;伯克et al ., 2011;凯利和巴,2016年;罗德里格斯et al ., 2019)。我不会试图提供一个定义的情感,但应当使用这一项在一个相对广泛的意义上说,与情绪调节的方式常用的文学,是指广泛的心理状态或过程更简单的“快乐”,“悲伤,”“愤怒”或“恐惧”更为复杂的“耻辱”,“内疚”,“遗憾”等等。现在,考虑到合理的假设人,一般来说,认为这是有价值的在特定的情绪状态(例如,感觉自信,内容、平静等),而不是价值在其他情绪状态(例如,感到焦虑、悲伤、焦躁不安等),情感管理功能的实现也可信值瘾君子从药物的一个重要组成部分。然而,已经有很少的探索哲学文献的成瘾的问题这可能意味着什么自治。一个例外是马修斯和Kennett (2019)谁认识到药物通常有这功能和价值的承认,它可以是一个来源很多瘾君子。然而,他们假设值它创造了“共时”(临时或电流)和对比的“历时”(长期或持久的)价值观构成了成瘾者的观念。辞职成瘾,他们认为,仍然活着的历时值成瘾否认他们,但是这些值的认为不可用导致他们专注于可用的同步值相反,如“临时救济,或逃避,或社会连通性的幻影”(55页)。

这个论点似乎假定有一个瘾君子的drug-oriented之间的明显界限值和历时值组成反思自我(那些内部良好的概念)。然而,目前尚不清楚为什么药物使用的管理功能对许多成瘾者也不能成为历时值的来源。支持这可能会指出,这是他们的使用药品执行这个函数。当然,让人上瘾的毒品使用包括药物的消费和随之而来的精神和身体的影响(这是临时的或电流)。但不限于这些影响。复发性行为的模式,随着时间的推移发生在上下文中涉及对象、实践,仪式,和其他用户的社区,这些都可能影响(协会)的实现监管功能,即。,成为一种手段减轻或增加正面的或者负面的情绪。因此,所有这些都是充满了积极的情感意义,所以成为宝贵的瘾君子。显然,所得的值并不是所有关于临时消费奖励,但可能会连接到一个多样化的奖励获得emotion-related角色药物使用在他们的生活。这个角色可以与许多不同的目标(除了那些已经提到),包括提供一种目的感和结构在日常生活中(许多吸毒者花大部分醒着的时间思考、计划或寻求下一个修复),一种归属感和接受一种药物社区内(对于许多瘾君子通路成瘾包括缺乏社会关系和支持),有时甚至是自我意识和身份作为一个单元测试狂(丁格尔et al ., 2015;弗拉纳根,2019;皮卡德2021)。弗拉纳根写道,成瘾可以成为“一种生活方式…涉及的深度认同方面的生活…失控”(弗拉纳根,2019,p . 87)。根据这似乎难以置信的排除,价值观与emotion-related吸毒作用可以成为的一部分嵌入成瘾者的思想和行为上的cross-temporal结构(尤其是长期上瘾)。

但这提出了一个问题,价值观更上瘾的自我中心。历时账户不匹配假设这些都是他们的值之前他们变得上瘾,这些值保持不变在他们上瘾,和自主权的丧失应该定义的未能坚持这些价值观。但似乎没有任何方式的确定这些值实际上更多的中央。一行认为可能如下:吸毒emotion-related角色相关的值对于许多成瘾者可能处理他们认为毒品是他们需要,不仅仅是为了满足临时药物欲望,但更普遍的是,应对日常生活。如果这样的信念是如何体验他们上瘾的一部分,几乎没有理由期望他们会拒绝影响药物的欲望在他们的行为或决定,即使他们反思它从价值观的角度来看他们之前变得上瘾。相反,一个合理的假设可能是后者的值已经被值和emotion-related角色相关的药物使用在他们的生活。与这个角色相关联的多个值,随着时间的推移,成为内部的概念很好,这样,他们很难想象没有他们如何生活。他们可能会因此看到他们提供理由为自己的行为和塑造他们的生活周围。这条线的思想表明,许多瘾君子吸毒,尽管真正想要阻止,但仅仅因为他们他们真正想要的。换句话说,药物不是“诱惑”,而他们想要的东西,真正的价值。

它强调许多成瘾者可能的假设不拒绝药物影响的欲望并不意味着他们必须像法兰克福的意愿者是“高兴他的条件”(1971年法兰克福,,19页)。这一事实的愿望不是多余的(“拒绝”)并不意味着一个人必须很高兴。相反,它可以使人感到非常痛苦(把你的欲望去痛苦的饮食,因为你相信你”需要“减肥!)。现在,如果上瘾不拒绝毒品的欲望从施加影响任何反光的角度来看,他们似乎缺乏一个真正的将停止使用药物。因此,药物选择和判断的使用可能会稳定在时间(至少在很长一段时间内),他们没有真正的动机锻炼自我控制会改变他们上瘾的生活方式。在这个意义上,“瘾君子。”Levy短暂考虑的可能性,一些吸毒者愿意在这个意义上,认为他们的自治不受损的瘾。他写道,“瘾君子缺乏自主权时遭受定期和不可控的偏好逆转…成瘾者总是(通常)喜欢消费…”(所以真心值生活用药物)“…不是autonomy-impaired…”(税2006,p . 440)。Foddy和Savulescu (2010)画一个类似的结论,除非他们认为大多数瘾君子实际上是在这个意义上。在他们看来,频繁preference-reversals很常见也在安抚和破坏自治机构的自主权如果假设一些理想在现实生活中,很少有人住。默认假设应该是大多数瘾君子行动欲望,是他们“认为,最有价值优先级,当优先级是一个长期的愿望的人开发了愉悦的体验,没有程序自治理论,认为人的行为是非自治”(Foddy Savulescu, 2010王泽鉴)。

对我而言,这些关于“愿意瘾君子”揭示的自治的真正限制不匹配理论。值得观察的是,没有描述的这些瘾君子排除它们的可能性严重吸毒成瘾。,that they exhibit six or more of the symptoms listed in DSM-5. The “loss of control” widely believed to characterize addicts in this category is not, of course, defined in terms of “failures to live according to their values” or the lack of (some form) of higher-order “endorsement” of their desires for drugs. Whether we judge a person to have control over some pattern of behavior usually depends on an evaluation of how this pattern interacts with the rest of her life (基恩,2004)。这就是为什么我们会觉得很难,例如,要理解人类代理控制的行为,似乎完全不正常。失控的行为表现成瘾因此摄取过多的药物并不能限制药物摄入量(通常)结合主观感受的痛苦和破坏的能力正常的社会角色,比如会议的义务在学校,工作和家庭(Lyvers 2000;美国精神病学协会,2013)。虽然这可能涉及一个持久的欲望或不成功的努力停止使用,没有这样的欲望或努力不够的演示控制毒品的存在(或排除成瘾者失去了控制在上面的感觉)。符合此观测结果,经验证据的瘾君子的失控,莱维(2006)正确地指出,在很大程度上”的事实往往瘾君子慢慢摧毁他们的生活和那些接近他们的生活。他们从事非法、危险或有辱人格的活动以获得他们的药物,他们失去他们的工作,他们的合作伙伴和家园”(433页)。Levy是正确的,“(我)f纯粹的自主选择,我们不应指望他们的生活失控所以显著”(433页)。但值得注意的是,证据支持这种说法本身并不意味着任何特定的理论对成瘾者的首选项或值。例如,它并不排除,他们“总是或者经常喜欢消费”或“行动欲望,他们被认为是最有价值的优先级。“此外,相反Foddy和Savulescu似乎假设,没有理论自治是合理的可以伪造证据。事实上,如果一些首选自治理论暗示这些严重的drug-oriented行为上瘾的个体(他显然失去了控制自己的毒品消费)纯粹是一种自主的选择,合理的推论是,这将伪造这个理论,而不是声称他们的自治受损由于上瘾。我相信大多数人会凭直觉认为减少自治等人。

假设药物使用的管理功能可以许多瘾君子的价值来源,我建议一个合理的观点,而不是阻止他们坚持他们历时值,这个函数通常可以防止它们放弃这些值。事实上,在长期与emotion-related相关值的控制作用药物使用在他们的生活可能失去控制的一个重要方面。这意味着Foddy和Savulescu可以正确时断言,瘾君子吸毒,因为那是他们最有价值的优先级。然而,这将是一个错误来推断,因此,他们的药物使用纯粹是一种完全自主的选择。在下一节中,我详细解释为什么这个推理不应该。

为什么成瘾损害自治情感失调

它可能是有用的先区分反思自我控制和行为控制的更广泛的概念。反思自我控制是指代理人管理她的行动的能力的基础上她(特权)评价排名的一些选项当面对竞争欲望或冲动。因此,它受到正式规范的理性,即。,norms which apply to beliefs and preferences, such as the norms of first-order logic, probability theory and expected utility theory (consistency, Bayes rule, transitivity, independence, and so on). The concept of behavioral control differs by being a功能中定义的概念,在很大程度上的发展促进适应行为的心理过程。积分这种形式的控制是一个能力的变化和调整心理状态和响应相对于上下文的情况下,以使他们符合形势的要求,在这种情况下的目标。以这种方式理解,因为行为控制是面向成功实现个人目标在上下文的情况下,它可以说是主题更丰富和更多样化的规范不仅仅是理性的正式规范。一个视图可能是这个集合包含规范,而不是指定内部之间的联系个人的信仰或偏好,确定人们的心理状态和响应之间的“通讯”和他们的社会和物质环境(哈蒙德,2007)。广泛的方法对这些更实质性的规范,他们可能包括规范实证的准确性(吉仁泽2000),规范促进合作和社会互动麦基,2015;卡斯特罗2020年),关注的标准(费尔韦瑟Montemayor, 2017的幸福)、规范(奚恺元Hastie, 2006),规范人类的繁荣和适当的功能,后者是被一些理论家认为是核心概念的疾病和障碍(韦克菲尔德,1992年;墨菲,2006),而且可能更多。对于我的担心,重要的一点是,假设这种观点,控制行为的能力与一个人的目标和上下文情况必须包括一个广泛的技能或能力调节心理状态和响应按照一个各种各样的社会共享这种规范。

我把情绪调节(ER)行为控制的一个重要方面。颇具影响力的生产总值(gdp)账户,是指人们使用技能或能力来控制自己的情绪。”这些都是通过行使过程旨在影响情绪,当我们,以及我们如何体验和表达这些情绪”(总值1998,p . 275)。这些过程可以故意(自上而下)和执行涉及精神努力和意识,但他们也可以诱发自动(自底向上)和没有精神工作或意识(颁布布劳恩斯坦et al ., 2015)。总值区分5大类的ER过程(或策略)的基础上,他们有自己的情感产生影响的主要过程(总值2014)。在早期阶段,情绪完全成形之前,ER过程可以增加(或减少)的概率,某些情绪将会出现。这些过程包括的例子情况选择(寻找或完全避免特定emotion-eliciting情况),情况修改(直接改变情况,以改变潜在的情感产生),注意力部署(导演关注的某些方面的情况或放弃方面令人沮丧),和认知的改变(把主观意义的情况,以改变其情感意义)。在后期的过程中,情感是完全形成后,响应调制包括直接影响情感为了改变它是如何经历(例如,深吸一口气,压抑愤怒)。

我的理解,而ER遵循个人的欲望改变或影响自己的情绪提高主观幸福感,的功能作用呃是生成的情绪状态和响应匹配个人的社会和物质环境。ER因此受到规范的信件。ER按照这些规范运作良好时,通常会有一个匹配的功能角色ER和个人的emotion-related目标,情绪状态和反应被认为是“适应性”(即。,个人达到emotion-related目标,例如,增加福利)。当然,这是一件困难的事给一个精确定义的规范应用。总值和Jazaieri注意,他们中的许多人关注情境适合不同类型的情感,包括它们的表达式、持续时间、强度、频率和/或(Jazaieri,总值2014)。例如,构成了“健康”悲痛的决定在某种程度上,在文化和社会规范多久,有多深,应该如何(严重的悲伤的表情蛾与他的总值,2003)。ER作品违反这些准则时,通常会有不匹配的功能角色ER和个人的emotion-related目标,和情绪状态和响应判断(即“不适应”。,个人不实现emotion-related目标)。后者就是我所理解的情绪失调。

从总显示上面的描述,不同类型的行为可以作为情绪调节的一种手段。因此,越来越多的研究表明,许多吸毒者吸毒是这个函数(复习,看到花环et al ., 2020)。当药物使用个人的首选策略调节情绪,它能增强的可能性,他们将寻找情况和人与药物有关,因为生成的情感(如社会认可、兴奋),他们的注意力将会不成比例地集中在与毒品有关的特性情况下,因为情绪上的影响(如预期,快乐),他们将依靠药物来改变消极情感体验,增加积极情感体验(降低情绪上的不适,增加快乐的感受)。由于这个原因,许多吸毒者在分离他们的注意力,可能经历困难的思想,从药物和感受。实用角度(承认,他们注意到的响应,找出突出,等等)因此将占据大部分时间通过与毒品有关的情绪,目标和偏好。可能是一个合理的效果其他情绪、目标和偏好是“拥挤。”海曼描述它,随着时间的推移使用成瘾药物可能“毒药,让一切相对较差”(海曼,2009,p . 145。我的斜体)。这方面的证据是,成瘾者通常经历的事情失去兴趣和活动,他们使用价值,如爱好或花时间与家人或朋友。但评估如何解释这种变化?考虑共同的哲学观点,情感披露或重叠值。超出了本文的范围,阐述了许多不同的理论对这种联系的性质,但有一个共同的想法是,情感世界对我们的评价,因为他们是一种判断的有价值的风流韵事,或一种知觉的状态(所罗门,1976;里昂,1980;努斯鲍姆,2002;普林茨2004;Tappolet 2016)。现在,它似乎是合理的假设,巨大的变化增加一切有关药物的情感显著延长相应的药物使用减少所有的情感显著不与药物有关。结合认为情绪目前世界对我们的评价,一个合理的假设可能是这种机制的原因,随着时间的推移,一个侵蚀与产品和活动相关联的值与药物使用。

“挤出”效应可能解释为什么Foddy和Savulescu可能是正确的,许多瘾君子吸毒,因为这是他们最有价值的优先级。但是而不是常规的意志过程的结果,它的结果失去控制在情感产生的过程。因此,当药物使用获得的监管功能,特别是当它变成了手段抑制负面情绪,它会导致一个恶性循环走向强制使用模式。成瘾者系统地掌握这一策略避免负面情绪,但随着药物的影响减弱,消极的情感回报,更多而不是更少,通常比之前更糟糕。成瘾者的反应是使用更多的药物,从而导致他们经历更多的负面情绪。结果是一个恶性循环,创造了更多的情感他们试图避免,并增加(因为这样)药物需求的频率和强度,从而提高他们的实用观点的优势与毒品有关的情绪,目标和偏好,所以“挤出效应”更多的其他的情绪,目标和偏好。很容易看出这个过程,由成瘾者的情感投入和反应不可控的内部事件的模式,可以在摄取过多药物达到高潮和无法限制药物摄入的损失控制的典型特征患者严重的上瘾。因为结果将是一个不匹配的功能角色ER和成瘾的emotion-related目标,使用药物来调节情绪的一个实例失调。但是什么区别这种失调让反思自我控制和自主行为?

毫无疑问,情绪化监管是一个重要的方面。人们经常失败的原因拒绝或避免不必要的欲望和冲动行事,是他们在减少频率和强度差,例如,避免特定的情况下,把注意力转向或远离某些特性的情况下,或重构的意义情况以改变他们的情感意义。通常情况下,因此,ER增强了反思自我控制,使人们更自控(或“大陆”)比其他。但即便如此,ER一样的反思自我控制。而反射的场合练习自我控制是诱惑,ER经常锻炼没有诱惑。人们也依赖策略塑造和引导自己的情绪,当他们没有(甚至预测)欲望或冲动的影响他们拒绝任何反射的观点。这些策略可能会自动引导他们的行为大多数时候,独立于自己的原因,信仰,或意图。不需要,因此,涉及任何有意的努力使自己的行为符合一个真正想要做什么,面对一些偶然发生的或预期的动机冲突。事实上,一个善于ER效应是会有更少的机会反光的锻炼自我控制(即。,fewer competing desires or urges) and consequently, also less occasion for failures of reflective self-control.

如果ER可以发生在没有诱惑的情况下,也会情绪失调。就是,那些使用不良或错误的策略来调节自己的情绪可以不必未能抵制或避免表演不需要的欲望或冲动。换句话说,假设许多成瘾者可能不会拒绝药物影响的欲望在他们的行为或决策(因此不真的想停止使用)符合他们吸毒的可能性是驱动,在很大程度上,通过情感失调。但如果这意味着他们吸毒可以符合二阶欲望,更好的判断,甚至长期偏好或价值观——他们,从这个意义上说,吸毒“心甘情愿”——什么区别情感失调使他们自治吗?

首先,考虑到合理的观点,反思自我控制是必要的自主权,ER提高反射自控,ER间接也增强了自主权。但ER增强自治也以更直接的方式。这可以被观察,自治要求,不仅控制人所做的一个动作的时候,也是一种“历史”控制的发展过程导致一个执行操作(骤然加剧,1991;Arneson 1994;Mele 1995;费舍尔和Ravizza, 1998;Valdman 2011;魏玛,2014)。这一观点的理由通常来自考虑“心理双胞胎”案件。这就是两个人有相同的目标,偏好或值的一个动作,但在一个案例中他们是正常的性格发展过程的结果在其他他们从一些autonomy-undermining影响结果(例如,操纵或洗脑)。在后者的情况下,我们直觉上认为人的目标、偏好或值出现的方式不符合目前他们行动的自主权。我们认为他们缺乏自主行动,因为他们不自主相对于自己的目标,偏好或值。

建议的哲学自治文学充满各种抽象的条件,必须满足一个人的目标,被认为“自己的偏好和值。“这些范围从各种限制它们的起源,人已经进行了一些高阶反射在价值和形成的过程,他们没有被收购的方式绕过了人的理性的能力,等等。这已经超出了本文的范围这场辩论的不同位置之间的裁决。相反,我想说,不管可能(形而上学)必须使目标、偏好和价值观“自己的”,有好经验理由认为视情况而定,在很大程度上技能和能力调节心理状态和响应相对于上下文的情况下。简单地说,这是因为它是通过这种监管,人们实际上管理发展过程导致了他们的行动。即来自ER文献的证据表明,它是通过应用策略等情况选择,情况修改,注意力部署和重新评价,人们不仅负责他们的情感——但也他们的证据收集、信念形成和发展的偏好。给一个例子:通过控制运动的关注,促进或抑制信息的编码相关的决定,信息,反过来,不仅可能会影响一个人的情绪,而且频率、强度和寿命的偏好。此外,如果一个人的真正价值是表达的一组稳定的偏好,这表明ER可能发挥重要作用塑造他们自己的价值观。总而言之,我建议根据视图,ER增强自治以一个非常基本的方式,因为它是通过使用呃人目标,喜好和价值观他们自己的在适当的决策过程。

第二,如果情绪调节增强自治基本方式,人们很自然地推断情感失调以类似的方式可以减少自主。因此,情感产生过程与情感失调可能会损害瘾君子的自主权drug-oriented目标,喜好和价值观。“挤出效应”,这一过程可以防止他们的动机系统的重要部分被充分参与决策。提出索赔是顺向缺乏情感的参与,目标和偏好无关的药物可能导致,随着时间的推移,价值观的侵蚀与商品和相关活动与药物使用。这也许可以解释为什么价值观和优先级和emotion-related角色相关的吸毒成瘾者的生活已经成为核心的概念不错,抛开其他的价值观和优先级。效果可能会阻碍他们的生动逼真地想象能力选择以这种方式吸毒和sap为改变他们的动机。重要的是,这一切都不需要暗示他们已经失去了选择的能力或无法识别好的理由放弃药物。许多成瘾者无疑是意识到他们成瘾造成的伤害。的说明这一点,考虑什么“约翰,”一个酒鬼在恢复我曾经采访过,告诉我关于他的情况他第一次走出戒毒所,50岁:

我已经被我的雇主正式警告说,如果我不清醒起来,我将失去我的工作。如果我失去了我的工作,我将失去我的事业。被我的医生告诉我,如果我继续喝,我的健康会受到严重和死亡将是一个可能的结果。这些信息在我的头上。但它似乎暗淡的,遥远的,模糊的,没什么意义。没有酒精的生活的前景几乎是不可想象的。这将是最好的枯燥和痛苦的。我听说从酗酒者在复苏,他们能够享受清醒的生活。但我觉得我是不同的。如果酒精是远离我,我将是一个外壳。 So I bought a liter of vodka and returned, with relief, to my life as an alcoholic.

约翰完全意识到他是一个酒鬼。它对他的职业生涯中,他认识到风险的健康和生活。不过,这些事实几乎没有情感意义或突出。他们似乎“模糊,遥远而模糊。“他的情感生活的前景没有酒精。他担心,这样的生活将会变得很沉闷和痛苦,留给他一个空虚的感觉。约翰的反应引发的负面情绪想到这个前景是买一瓶伏特加。没有理由认为他决定回到他的生活一个酒鬼涉及任何信息或反射比我们的许多决策。尽管如此,的方向这一决定深受毒品的情感和价值观的方式决定自己的行动。几个月后,约翰失去了他的工作,最终在医院,有(暂时)失去了双腿,他认为他会给禁欲一试。他告诉我:

我没有喝酒了十一年,令我惊奇的是,我发现没有酒精的生活比生活。我觉得和平和内容。当然,26岁如果你问我:“你会选择(a)的生命一个酒鬼,喝醉了在醒着的每个小时,不能出现工作,具有高的风险失去你的职业,身体健康和生命,在(b)的至少一个禁欲的试用期”我就说:“当然不是。”

住院和失去他的工作可能促使约翰的改变的动力。在此之前,他可能是哲学家称之为“愿意成瘾者”。本文认为,有很好的理由认为许多严重上瘾的个体(短或更长时间)愿意瘾君子像约翰。不过,他们的自主权是受损的瘾。我认为这是因为他们的决策可能是由情感失调,通过破坏自治preference-formation先决条件,随着时间的推移,负责他们的价值体系。自主权的丧失可能因此由,与其说在缺乏能力做他们真正想做的事,但在缺乏真正想要的能力一个不同的生活,一个不涉及毒品的经常食用。

为什么它很重要

是否成瘾者自主选择使用药物是非常重要的广泛的社会问题适当的治疗。一个例子,已经收到了大量的关注在生命伦理文献关注海洛因成瘾者的能力提供有效的知情同意参加监督注射阿片类药物辅助治疗临床研究(siOAT;Charland 2002;Foddy Savulescu, 2006;Henden 2013;税2016;马修斯和,2019)。同时要求同意的目的是保护研究对象做出自主选择的权利,为了给他们的同意这种潜在受试者必须作出决定的“能力”参加。问题是海洛因成瘾者,事实上,能够做出这样的决定,因为参与涉及提供的药物成瘾(我们假设他们在退出的时候既不醉也不同意)。注意,这里有能力需要更多有能力选择,所以拥有后者并不一定意味着拥有前者。在医疗环境中,四个标准通常用于评估和判断能力,通常被称为“决策能力”:1。能够理解的选择,比如选择的信息,以及相关的风险和收益;2。欣赏一个选择的能力,如把握个人相关信息;3所示。合理评价信息的能力,如评估和比较选择的风险和利益以逻辑的方式; and 4. the ability to communicate a choice (Grisso Appelbaum, 1998)。除了这四个标准,许多伦理学家认为,决策者必须,布坎南和布鲁克所说,“一组值或概念的好,至少是最低限度一致、稳定,并确认为他或她自己的”(布坎南和布鲁克,1989年)。这都要遵循,因为为了评估替代结果的风险和益处,一定程度的价值稳定似乎是必要的(Charland 2001;克鲁格,2005;克雷吉2013)。

决策能力的标准很大程度上重叠的能力被认为是必要的自主行动能力的自主权。然而,重要的是要记住,前者是指能力做一个特定的决定在一个特定的时间和地点,规定一些你有或者没有,自治的能力通常理解更多全球以及在标量。这意味着,尽管可能成瘾(和情绪失调)减少上瘾的人不同程度的自主权,这本身并没有解决这个问题的海洛因成瘾者是否有决策能力siOAT的上下文中。无论他们做什么,取决于他们的自主权是减少和被认为是一个合适的阈值决策能力在这个特定的上下文。

在几个有影响力的文章,路易Charland认为有充分的理由怀疑的决策能力人口针对海洛因成瘾者在特定的临床处方试验,即“患有严重的难以鸦片瘾,在可怕的心理环境和遭受并存病”(Charland 2020,p . 8)。他的一个中心论点担忧成瘾的影响管理情绪的能力。Charland (2002)建议有一个平行的人的偏好和价值观如何影响深度抑郁情绪可能极大地改变,导致他们低估风险和瘾君子的偏好和价值观如何影响愉悦和奖赏与感觉,领导他们高估药物使用的价值。在这两种情况下有证据表明大脑机制支撑能力管理情绪是中断。然而,而价值观的重新定位,发生在严重抑郁倾向于统一的自然,成瘾的情况不是这样的。Charland表示,这是由于药物渴求的动力学,药物寻求,使用,和撤军,与频繁的偏好逆转。海洛因成瘾者,他声称,因此往往缺乏一套稳定的偏好和价值观来引导他们的决策,这表明它们是“无法操纵信息合理的要求,尤其是在决定自己的海洛因使用涉及”(Charland 2002,43页)。

这超出了本文的讨论范围大脑机制支撑情绪失调,但毫无疑问,他们扰乱管理情绪的能力。此外,鉴于认为有亲密的情感和价值观之间的联系,认为这样是合理的中断可能会影响成瘾者的价值体系。然而,与许多哲学家写上瘾一样,Charland瘾君子的自治的看法似乎主要由“不愿瘾君子”斗争的形象对不必要的和麻醉剂的欲望。因此,对成瘾者的价值观的影响,他似乎记住主要关注对他们的影响同步(临时或电流)值。但目前尚不清楚为什么“波动”同步值必须暗示这些瘾君子”无法理性地操纵信息。”这样的波动似乎很常见也在许多安抚他们通常不与任何明显缺乏理性。人们改变他们的想法,他们应该做什么,他们如此频繁,可能会造成一些伤害,但这并不必然呈现它们非理性的(至少不是任何重要程度)。当然,组成个体的反思自我的价值不能被合理认为可以同步方式的波动值。稳定和持久的是他们定义的一部分。如果drug-oriented值可以成为瘾君子的一部分的概念好(如本文认为),甚至因此似乎少理由认为上瘾在一般情况下作为一个缺乏理性(不排除某些形式的矛盾心理和非理性仍然可以共同特征的瘾!)。从这些值的角度,理性(“最好”)的事情总是要继续使用药物。然而,根据值的一部分的概念不一定是好足以授予自主权的行为(就是明证操纵和教化的情况下)。它也很重要的价值观是如何形成的。价值观的重新定位所产生的情感失调是引起的过程,发展独立的瘾君子或指导,通常会导致自己的方向不适应的的行为。因此它可以只被理解的背景下,社会共享规范调节适当的决策。因此,它不是drug-oriented内容这些值,而是他们的关系norm-violating behavioral-developmental过程,解释了为什么他们破坏自治。但如果情感失调是一种规范性力量削弱了自治从这个意义上说,它是如何影响成瘾者的决策能力吗?

一些伦理学家认为,情绪对决策能力至关重要,因为他们为我们提供关键信息的个人价值和意义我们决策的各个方面情况(考克斯白色,1994;西尔弗曼,1997;Charland 1998)。因此让我们跟踪目标和偏好,提供我们的选择动机和原因,帮助我们做出决策,反映了我们的个人价值观。鉴于这一观点,合理推断ER必须为升值,我们的选择是重要的。而“理解”是由接收信息的能力,处理它,并使它可供使用,“升值”据悉,包括掌握的能力,更多的经验来说,个人的相关信息(Charland 2001)。布坎南和布鲁克描述它,欣赏包括“能够欣赏潜在替代品的性质和意义——这就像和“感觉”在未来可能的状态和接受各种经验,整合这个升值到一个决策”(布坎南和布鲁克,1989年,24页)。条件本文献中讨论的例子,可能破坏升值在这个意义上包括超标的恐惧、焦虑、自我厌恶情绪,深深的罪恶感,绝望,毫无价值,等等(艾略特,1997;布朗,2011;Meynen 2011;Halpern, 2012;Freyenhagen和奥谢,2013;希望et al ., 2013)。描述这样的条件是,它们能使我们无法感觉不一样的现在或未来的想象不同的感觉(Halpern, 2012)。这样他们就能阻止我们将基本信息纳入我们的决策。

本文认为,一切“挤出效应”,情绪失调防止不是成瘾的drug-oriented情感、偏好和价值被充分参与决策,自主preference-formation,这削弱了先决条件。结合认为情感为我们提供信息的价值和意义的不同方面我们遇到的情况,这表明情感失调可能阻止成瘾者将基本信息纳入他们的决策过程。更具体地说,论点支持假设情绪失调可能剥削他们处理信息的能力对个人行动的替代课程的重要后果,从而可能削弱他们的决策能力在某些情况下(受损的自我意识在上瘾的证据,看到Moeller戈尔茨坦,2014)。siOATs的上下文中,这意味着它不能被排除在外,海洛因成瘾者的目标群体可能有特殊的困难欣赏参与什么,以及非参与siOATs真的对自己的现在和未来的生活(例如,如何将这些选择可能会改变他们的长期目标,未来的生活质量和经济复苏的前景)。如果情绪失调是遍布严重成瘾(越来越多的研究显示),因此Charland似乎正确的假设可能会有合理的理由怀疑成瘾者的决策能力在具体临床针对siOATs人口。

结论

这种说法是,情绪失调影响吸毒者的自主权,这不能排除可能对他们的决策能力产生负面影响的情况下涉及使用药物的选择。本文的一个限制是这个索赔的理由很大程度上取决于环境的抽象概念和现象学观点个人瘾君子。正如前面指出的,然而,如何成瘾损害自治不能脱离的问题如何损害的自主权个人成瘾者,这些人肯定会有所不同取决于多种因素,最相关的精神病史,社会资源,药物的类型,等等。因此,它应该会有变化他们拥有自主权drug-oriented行为。出于这个原因,我们应该小心不要得出任何强大的结论瘾君子的自主权在一般情况下,甚至那些严重上瘾。Charland使一个相似点与海洛因成瘾者用于siOATs的决策能力。所需要的,他认为,道德是一个以证据为基础的方法在这一领域,指出“特定临床人口针对siOATs从未正确临床追究决策能力使用最新的工具,像MacCAT-T或MacCAT-CR”(Charland 2020,8页)。

Charland呼吁更多的证据是合理的,但值得怀疑(正如他自己认为其他地方)上述标准化措施是否适当考虑情感和valuational因素(Charland 2006)。伦理学家emotion-inclusive视图的决策能力通常更定性和基于案例的方法,更注重受试者的个人故事和经验(欧文et al ., 2009;Charland et al ., 2013)。自进入评估的规范性因素的影响情感失调成瘾者的决策能力可能是微妙和复杂,需要大量的解释,后者的方法可能更适合siOATs的上下文中。当然,其他因素如程度的积极参与者或社会福利大于风险也需要考虑在确定整体道德siOATs是否合适。作为Charland (2002)指出,如果风险低,收益高,可以考虑降低标准决策能力或调查代理的选择决策。

最后一个评论更哲学的注意。有些读者可能会认为我批评的标准账户的一些成瘾对自主权的影响忽略了马克因为这些帐户是程序性的,虽然我认为自治权包括实质性的和规范的元素。在我看来,然而,这只是背叛的问题个人主义渗透到当代哲学理论的自主权。据我所知,人类本质上是社会人,自主和这样的人不能完全脱离条件,规范和实践,促进某些类型的人际关系。超出了本文的范围提供了一个防御的这种观点,但我希望它的一些优点的,它可以解释如何在成瘾包括失控情绪失调可能影响吸毒者的自主权。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在本文/辅料,可以针对相应的作者进一步询问。

作者的贡献

作者证实了这项工作的唯一贡献者和已批准出版。

资金

本文的工作是项目的一部分“自治和操纵:加强医疗背景下“同意由挪威研究委员会(格兰特号码:250503)。

确认

非常有用的讨论和评价这篇文章的早期草稿,我感激汉娜Altehenger莎拉•巴斯路易Charland,珍妮特,她和这个研讨会的参与者“自治的医疗环境”,奥斯陆城市大学举行。也非常感谢这个杂志的编辑和评论员的评论非常有用。

的利益冲突

作者说,这项研究是在没有进行任何商业或金融关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用