简短的研究报告的文章

前面。Psychol。,16 January 2023
秒。法医心理学和法律
卷13 - 2022 | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1075239

日本成年人的年龄之间的关系和自我报告的语言策略时撒谎

Tabata直 ¹ ^*和

Aldert Vrij ²

¹政策研究部门,爱知学院大学,安全卫生,日本
²朴次茅斯大学心理学系,英国朴茨茅斯

我们检查了年龄和自我报告的语言欺骗策略之间的关系在日本成年人。日本的参与者(N18岁到73岁= 153)参加了这项研究。我们要求参与者年龄和言论自由描述他们结构躺在日常交流时显得有说服力。我们提取13从参与者的语言策略的描述。日本是一个高情境文化。结果表明,11个类别对应的语言策略在先前的研究报道进行了躺在低情境文化。然而,两种策略在当前的研究中提到的,模棱两可的语句和无关紧要的细节添加到谎言,没有报道低情境文化。正如所料,年龄是显著负相关,说谎时言语策略使用的数量。此外,语言策略似乎相对认知要求使用更少的参与者的年龄增加。我们的结论是,这些结果反映了与年龄相关的认知能力的下降。

介绍

研究表明,语言线索更有效检测欺骗比非语言线索(例如,德保罗et al ., 2003;Vrij, 2019;Vrij et al ., 2019,2022年)。具体的面试技术,包括战略使用的证据(苏;Hartwig et al ., 2014),可验证性的方法(VA;洗勒,2018),和认知可信度评估(CCA;Vrij et al ., 2017)开发引起言语线索来欺骗。

言语欺骗策略,或者人们表达他们想说当他们撒谎,欺骗的语言是至关重要的元素。它一直辩称,关注个别语句背后的语言策略有助于言语行为的一般理解当躺(德保罗et al ., 2003;Vrij et al ., 2010)。更好的理解谎言出纳员的言语策略也可以用于开发特定的面试技巧旨在抵消这些策略(Vrij Granhag, 2012)。事实上,具体面试技术开发日期(苏、弗吉尼亚州和CCA)所有旨在利用谎言出纳员使用的语言策略。研究在瑞典和美国都集中在言语欺骗策略使用(Stromwall et al ., 2006;Hartwig et al ., 2007,2010年;海恩斯et al ., 2010;Stromwall Willen, 2011)。这些研究的参与者自我报告在回应一个开放式问题他们说的东西或模拟审讯期间避免说听起来令人信服,是编码建立数据驱动的类别的语言策略。

识别影响因素言语欺骗策略可能导致更好的理解这些策略。一个关键因素是沟通方式,定义为人们如何与他人沟通(厅,1976;刘,2016)。文化的分类根据人们是否更依赖语言或更多上下文通信(刘,2016)。低情境文化使用的沟通方式在很大程度上依赖于语言。相比之下,高情境文化使用的沟通方式在很大程度上依赖于上下文。根据刘(2016)分类、英国低情境文化,日本是一个高情境文化。Tabata和Vrij (2022)相比自我言语策略用于说谎时显得有说服力和真情流露的英国和日本参与者之间。欺骗研究主要进行了所谓的奇怪(西方的,受过教育的,工业化、丰富和民主;Gerlach et al ., 2019)文化团体,这项研究是这一趋势的一个例外。Tabata和Vrij (2022)要求参与者对他们支持16多少自我报告的语言策略,出纳员和真理出纳员使用出现令人信服。他们从以前的研究中提取这些16策略进行低情境文化使用开放式的问题方法(Stromwall et al ., 2006;Hartwig et al ., 2007,2010年;海恩斯et al ., 2010;Stromwall Willen, 2011)。封闭式问题方法问卷调查的结果显示,英国参与者更有可能比日本参与者试图撒谎以逻辑方式,关注事实,这与两国之间的沟通方式的差异。例如,英国的参与者更关心提供无辜的原因和避免/否认有罪证据说谎时真情流露,这对日本的参与者并非如此。Tabata和Vrij (2022)还报告说,日本不太可能比英国自我报告使用语言策略基于格赖斯的合作原则(1975)。格赖斯的合作原则描述人们如何实现有效的谈话一般社交场合。违反了格赖斯的合作原则(1975)被认为是欺骗在低情境文化中,在与他人交流时语言占主导地位(McCornack 1992;McCornack et al ., 1992),但这些原则往往忽视高情境文化(他,2012;Herawati 2013;Al-Qaderi 2015)。事实上,程序员在日本的研究参与者(Tabata 200955岁)分类9参与者(16.4%),使用“让故事模棱两可的”战略时,他们被迫躺在实验情况下,违反了方式准则(格赖斯,1975)。

目前的研究集中在年龄相关的另一个可能的因素言语欺骗策略。一系列研究心理理论,了解其他人的想法的能力,知识,感受不一样的(例如,普雷马克半圆,1978;Wellman et al ., 2001),建议人们进行复杂的欺骗的能力发展与心理理论的发展,这使得使用复杂的语言欺骗策略(例如,塔瓦尔和李,2008年)。然而,年龄和语言之间的关系所使用的策略当躺成年人获得心智理论仍不清楚。

说谎可以精神征税(例如,Zuckerman et al ., 1981;Vrij, 2008;基督et al ., 2009)。也知道,认知能力随年龄下降(例如,Tucker-Drob 2011)。因此,与年龄相关的认知变化可能影响言语策略时撒谎。神经生物学的研究变量包括区域脑容量显示,连续下降与年龄相关的20年代开始(例如,Pieperhoff et al ., 2008),导致年龄相关的认知能力下降。正常认知老化开始相对在成年早期健康成人(Salthouse 2019),具体推理等认知能力和速度开始下降早在20或30岁(Salthouse 2009)。几项研究已经显示与年龄相关的认知能力下降的影响lying-related行为和判断。例如,谎言说的数量与年龄相关的负面(Serota et al ., 2010);和老年人比年轻人更糟糕的是在撒谎或识破谎言,这些检测失败之间的关系由年龄和老年人认识到情绪下降(Ruffman et al ., 2012)。基于这些发现,我们假设年龄会影响言语欺骗策略,这样将使用更少的言语策略随着年龄的增长,反映出老年人的认知能力下降。

Tabata和Vrij (2022)要求被试完成一个言语欺骗策略问卷包括言语策略基于研究使用开放式问题的方法在瑞典和美国,被归类为低情境文化(刘,2016)。Tabata和Vrij (2022)因此会比较日本和英国参与支持语言策略的差异中确定低情境文化但没有给日本参与者机会报告策略,他们的文化是独一无二的。在当前的研究中,我们使用了开放题的方法来识别说谎时日本参与者所使用的语言策略。与封闭式问题所使用的方法Tabata和Vrij (2022),一个开放式的问题方法的优点是受访者可以报告新的言语欺骗策略(例如,Vrij, 2008)。

方法

参与者

日本成人(N= 153,82名男性和71名女性;平均年龄26.01岁,SD= 11.51,年龄18到73岁;80年十几岁,年龄分布,20个参与者在20年代,20 30年代,10个40多岁的13在50年代,60年代和10或以上)参加了这项研究在自愿的基础上。参与者的年龄分布是倾斜(偏态= 1.92,峰度= 2.66)。因此,我们使用了对数转换分析因为峰度超过±2岁,和常态分布的假设是不满意(例如,Kunnan 1998)。

过程

我们进行这个调查之后,在2021年7月和8月,大学类社会心理学和在图书馆公益讲座信息科学为公民在与普京的同一所大学举行。我们分发调查问卷参与者同时在类或讲座。参与者表示他们的年龄和性别,然后我们让参与者以下。“请解释你使用的表情当你躺在你的日常互动。请自由地描述如何构建您的演讲令人信服的出现在你的日常交流。你能想到的请给尽可能多的策略。“我们给参与者5分钟是足够的时间回忆他们的行为。我们要求参与者并没有使用任何语言策略来回答,他们不使用特定的策略。我们听取参与者在收集问卷。

响应代码

参与者的开放式的描述他们使用的语言策略出现令人信服的被三个程序员,首先定性分析了两艘日本本科专业学生在社会心理学和第一作者。他们都是本地的日本人。我们首先排除33 337描述的描述由153名参与者,与语言无关的策略。然后,我们分类其余304描述了从143年(94.5%)参与者的反应与描述的语言策略Tabata和Vrij (2022)。没有对应的响应Tabata和Vrij被归类为数据驱动方式的新类别。表1显示了我们的13个语言策略分类。11个类别相同Tabata和Vrij,而两类,“让故事模棱两可的”和“添加无关紧要的细节,“新类别。我们定义“让故事模棱两可”模糊声明的内容,和“添加无关的细节”,添加细节与谎言无关。“让故事模棱两可”违反了方式准则,和“添加无关的细节”违反了准则的相关性(人们应该保持点)在格赖斯的合作原则(1975)。

表1

表1。语言策略类别时使用说谎和定义。

接下来,两艘日本大学生分配每个描述的13类。两个分类之间的协议利率为91.8% (κ= 0.91)。两者之间的差异在讨论解决程序员。

结果

我们包括10个(6.5%)被调查者表示他们不使用特定的语言策略分析。表2显示每个言语欺骗策略被提及的次数和参与者的比例。我们可以看到,“否认/避免牵连细节策略”是最常提到的(56倍),其次是“服从的格言的方式”(44倍),最小的细节(43次),和丰富的细节(41次)。

表2

表2。语言策略时撒谎,语句的数量,与对数转换比例的参与者使用语句,相关年龄(N= 153)。

我们取得了一个参与者是否提到使用每个言语策略类别(= 1提到和没有提及= 0)。平均参与者报告1.82 (SD= 1.03)类别,这明显与参与者的对数转换的年龄呈负相关(r=−0.40,p< 0.001,95% CI [−0.53−0.26])。表2显示了每个类别相关的结果。四类——“否认/避免牵连细节,”“服从的格言的方式,”“丰富的细节”和“添加无关的细节”——明显与年龄呈负相关。

讨论

这项研究调查了自我报告的语言欺骗策略之间的关系和年龄在日本成年人使用开放式问题的方法。结果支持我们的假设基于认知能力随年龄的下降。年龄是显著负相关,言语欺骗策略使用的数量。

此外,言语欺骗策略显著负相关,年龄——“否认/避免牵连细节,”“服从的格言的方式,”“丰富的细节”和“添加无关的细节”,都可以认为是相对认知要求执行。拒绝或避免牵连细节要求制作一个符合已知事实的否定(Hartwig et al ., 2010),这是精神征税。服从的格言方式需要与复杂的语言结构,以避免歧义的故事(格赖斯,1975)。讲故事丰富的细节或添加无关紧要的细节需要弥补细节和制作细节可以认知要求(例如,Kohnken 2004;Vrij, 2008)。这些结果证实了这个想法,年长的参与者可能会发现很难使用这些语言策略。然而,由于我们没有测量的认知能力,这仍然是一个经验的问题,需要检查。本研究显示两个新的言语策略——“让故事模棱两可的”和“添加无关的细节”,没有被确认低情境文化使用开放式问题的方法。参与者在低情境文化中最有可能避免这些策略,因为他们违反了格赖斯的合作原则,违反这一原则听起来可疑(McCornack 1992;McCornack et al ., 1992)。然而,演讲者在高情境文化中经常忽视格赖斯的合作原则(他,2012;Herawati 2013;Al-Qaderi 2015)。超过10%的参与者在这项研究中提到了使用这两种语言欺骗策略,建议他们在日本很常见。使用开放式问题的方法在高情境参与者导致发现这些新的语言欺骗策略。

本研究的另一个发现是,“否认/避免牵连细节”是最常见的策略当躺在日本成年人,紧随其后的是“服从的格言的方式,”“最小的细节”和“丰富的细节。”“最小的细节”和“丰富的细节”似乎相互矛盾。这两种策略的人忙可能取决于上下文或人格的出纳员。这项研究的结果表明,年龄是一个重要因素在言语欺骗策略。Tabata和Vrij (2022)指出缺乏语言欺骗策略的研究和目前的研究有助于阐明言语欺骗策略由年轻人和年长的成年人使用。如果我们发现,老年人比年轻人使用更简单的策略,将在未来的研究复制下一步具体采访协议的发展可能是年轻人和年长的成年人旨在抵消他们所使用的具体策略。

本研究的一些局限性应该注意。首先,研究了自我报告的语言欺骗策略和年龄之间的关系只在日本的参与者。因为我们检查主题从未检查在言语欺骗策略研究(自我报告的语言欺骗策略之间的关系和年龄),我们开始小范围只有一个高接触文化的国家。自从预测语言欺骗策略之间的关系和年龄出现在高情境文化国家(日本),未来的研究可以检查这是否会被复制在其他高情境文化。如果是这样,会使研究结果更加健壮。之间的关系进行研究分析言语欺骗策略在低语境国家和年龄也是必不可少的。基于Tabata和Vrij (2022)低情境文化中,我们可以假定人们更习惯于逻辑比人们躺在高情境文化,所以可能不太精神疲惫躺在低情境文化比高情境文化。年龄和自我报告的语言欺骗策略之间的负相关关系可能因此在高情境文化中最为明显。第二,在当前的研究中我们关注躺在一般社交场合。更全面的理解言语欺骗策略,包括更具体的上下文是可取的,因为不同的语言欺骗策略可能在不同的上下文中使用。第三,我们只研究参与者自己70年代初在成人年龄,但是认知衰退可能更明显比70年。一项研究,其中包括参与者年龄比那些在当前的研究中可能对与年龄相关的认知能力下降的模式在使用言语欺骗策略。第四,我们测量自我言语策略而不是口头回答。关注语言策略用于躺有助于洞悉谎言出纳员的思维过程(Vrij et al ., 2010)。然而,目前尚不清楚如何实际的演讲内容反映了语言策略。我们建议未来的研究实证研究之间的联系自我报告的语言欺骗策略和言语欺骗行为。第五,开放式问题方法有局限性,它只显示策略参与者能想到的和报道。参与者也可以使用言语欺骗策略,他们没有提及(例如,Vrij, 2008)。它将理想的检查语言欺骗策略之间的关系和年龄使用封闭式问题的方法,包括在这项研究中获得的新策略。最后,尽管一些研究证据与年龄相关的认知能力的下降影响lying-related决策和行为(例如,Serota et al ., 2010;Ruffman et al ., 2012),这项研究的发现可能解释机制认知能力下降。例如,年长的参与者可能会停止使用言语欺骗他们发现更有效的策略。我们没有解决语言策略是有效成功的欺骗,因为我们认为它是依赖于情况(例如,莱文,2022)。进一步的研究调查具体的言语策略的可能性,特别是那些复杂的故事结构,可能是故意未使用由于年龄以外的原因。

总之,本研究表明,年龄是显著负相关,言语欺骗策略的数量。尤其是语言策略,使故事的结构往往是少作为参与者的年龄增加。我们希望这项研究鼓励其他研究人员检查年龄和自我报告的语言欺骗策略之间的关系。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和伦理委员会批准在爱知学院大学政策研究协会。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

元进行数据收集和分析,写了初稿的手稿。AV了手稿的最终稿和修改和阅读和批准的最终版本提交的手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项研究是由政策科学研究所的科研补助金爱知大学学院。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用

Al-Qaderi,即(2015)。在阿拉伯语会话含义:务实的分析应用藐视也门方言的格言。Int。j .语言学家。7日,53 - 68。doi: 10.5296 / ijl.v7i6.8745