原始研究的文章

前面。Psychol。,09 January 2023
秒。理论心理学和哲学
卷13 - 2022 | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1064442

合作行为在工作场所:从道德判断的agent-deed-consequences模型经验证据

塞巴斯蒂安解决 ^1、2、3 ^*

Veljko Dubljević ^3、4

埃里克·拉辛 ^{3、5、6、7}

¹比勒费尔德大学社会学教授,德国比勒费尔德
²社会学和社会心理学研究所科隆大学,德国科隆
³务实的卫生伦理研究单位,研究所生物倩碧蒙特利尔,QC,加拿大蒙特利尔
⁴哲学与宗教研究、北卡罗来纳州州立大学罗利数控、美国
⁵蒙特利尔大学医学系,蒙特利尔,加拿大的QC
⁶预防和社会医学大学蒙特利尔,QC,加拿大蒙特利尔
⁷神经病学与神经外科学系生物医学伦理单元,和实验医学、QC、加拿大蒙特利尔麦吉尔大学

作品简介:道德判断是至关重要的在工作环境中由于其隐式或显式的遍在工位的广泛实践。道德方面的实际行为,意图,和后果代表深度关注的领域,比如在当前企业社会责任项目,然而仍有持续的辩论的最佳理解等方面的道德(行为、意图和后果)交互。道德判断的ADC模型集成了三个主要的理论见解道德理论(美德伦理、义务论、和结果论)成一个单一的模式,它解释了道德判断发生在平行评估过程的三个不同的组成部分:一个人的性格(代理组件);他们的行为(Deed-component);和带来的后果情况(Consequences-component)。模型提供了可能性,克服遇到的困难单个或双重部件理论。

方法:我们设计了一个2×2×2-between-subjects设计装饰图案实验Germany-wide雇佣受访者样本(N= 1349)来测试这个模型。

结果:结果表明,Deed-component影响合作的意愿在工作环境中,这是介导通过道德判断。这些影响还取决于代理,Consequences-component的水平。

讨论:因此,结果例证ADC模型的有用性在工作环境中通过展示道德的不同组件如何影响道德判断。

1。介绍

道德判断是至关重要的在工作中合作行为背景下由于其隐含的遍在在各种场所实践(例如,作为日常的一部分同事之间的合作行为;因担心丑闻或反弹),而且其明确的存在(例如,在伦理准则)(李et al ., 2019;例如,柯蒂斯et al ., 2021)。人们的道德方面(即行动。,their behaviors/deeds), their character traits and intentions, and the consequences, all represent (or should represent) areas of deep preoccupation. The cost of neglecting them has repeatedly shown to profoundly impact organizational culture and practices (DiFonzo et al ., 2020)。然而,仍有持续的辩论的最佳理解道德等方面如何交互,因此,模型的干预来解决不道德的行为在合作的工作环境中反映出相当大的多样性。这种多样性可以追溯到理论和方法论的差异,指导干预组织道德文化。尽管deontology-oriented理论指出知识的原则体现在伦理准则;consequence-oriented理论强调道德行为的重要性,包括制裁不道德的行为和道德行为激励(萨格尔,2017;萨拉查,2017)。当前争论的实际价值和科学严谨的广泛的社会责任项目(开裂,2020;高尚而Dubljević,2022年)提高等问题的理论和目标应该在工作场所东方干预。同时,狭窄的取向在拟合规则(与大众丑闻;Hotten 2015)或实现一定的利润目标(与富国银行(Wells Fargo);Tayan 2019)提供充足的证据表明,一个更全面的方法是急需的。

在合作的工作环境中(例如,行为道德;Bazerman Tenbrunsel, 2011),道德判断越来越理解为依靠heuristic-based评估可能发生的有或没有有限的有意识的研究(雷诺兹,2006;卡尼曼,2013)。尽管有多个模型的道德判断源于经验道德心理学(桑斯坦,2005年;米克黑尔,2007年(),一个新的模型Agent-Deed-Consequences (ADC)反射的三大道德理论(Dubljević2021)。该模型集成了三个不同的道德理论的假设,即每个理论集中于道德判断的具体方面:美德伦理,其重点是一个人的意图和特点参与情况;义务论,着重于分析所需的某些行为是禁止或作为一种责任;结果论,关注产生的危害和收益平衡情况(Dubljevićet al ., 2021)。研究表明,个人的道德判断,没有显性知识的伦理与道德理论中蕴含的道德戒律(Dubljevićet al ., 2018;Cacace et al ., 2022)。这将验证这些主要的心理现实和有用性的理论。然而,传统上,这些单组分的道德判断理论很难考虑和计算这三个可能并发戒律(1930年杜威;Dubljević拉辛,2014)。

作为回应,ADC模型考虑所有这三个不同的组件的道德判断,并提供一个可行的复数模型的判断。它explains-building道德启发式(以前的基础工作桑斯坦,2005年)和普遍的道德语法(米克黑尔,2007年)——道德判断是基于同步评估这三个不同的组件的情况:一个人的性格(代理组件,);他们的行为(Deed-component, D);和带来的后果在特定情况下(Consequences-component, C)。基本的道德直觉和heuristic-like处理可以计算在一个快速的道德判断的过程,需要通过社会合作(博伊德和理查森,2009)。根据综合的ADC模型,通过启发式的道德评价的情况处理提示。这些心理暗示,或认知速记,替代整体道德判断的形式更容易获得信息这三个不同的计算相结合形成了道德判断。例如,如果代理、行为和后果都是带正电的(好)初步感知,观察者将评估情况作为道德上可以接受的或积极。例如,如果一个勇敢的女人(代理(+))跳进池塘救溺水孩子行为(+)和生存,每个人都健康快乐(后果(+)),形势的道德判断将积极的道德判断(+)。相反,如果代理、行为和后果都是不好的,这种情况将被认为是道德上不可接受的或消极的。例如,如果一个施虐狂(代理(-))攻击一个女人行为(-),她死后的后果(-),道德判断将明显负面道德判断(-)。然而,一个重要的问题是道德判断是如何制造的,当这三个组件的价不一致。ADC模型提出了框架等情况对比道德方面简单的计算。例如,如果一个人的性格和意图是好的,和行为是好的,个人更有可能接受或借口不良后果(代理(+),行为(+),和(-)[结果]可能导致[道德判断(+)])。 For example, if a courageous woman [Agent (+)] jumped into a pond to try saving a drowning baby [Deed (+)], but the baby still drowns [Consequence (-)], impartial observers are still likely to praise the Agent and the Deed, regardless of the Consequences. Similarly, if a courageous woman [Agent (+)] attacks another woman [Deed (-)] who is trying to drown a baby and succeeds in saving the baby's life [Consequence (+)], impartial observers would likely excuse the norm violation, leading to a positive evaluation of the situation [Moral judgment (+)]. The interesting question arises when asking whether similar norm violations can be excused by intentions and consequences that are less dramatic.

原则上,这种并行处理和道德判断计算应全面:与戏剧性的/(即“高风险”。,包括可能的死亡)或普通/(即“可能发生失事”情况。,包括日常违规行为,如撒谎)。然而,之前的工作(Dubljevićet al ., 2018)已经指出,撒谎,是一种消极行为,似乎有更大的影响比其他方面的情况(即。,代理和后果)道德判断可能发生失事的情况。其他不良行为和违规行为需要在多个上下文中探索以坚实的得出结论。为了更好地理解这些评价过程,它也需要检查是否和如何三个组件(代理、行为和结果)相互作用,以及它们如何可能会影响行为倾向(例如,愿意与他人合作)。也就是说,重要的是要理解如果计算是根据基本的函数进行求和,如果形势的重量归因于不同的组件是校准的情境的理解人类现实的不同组件将改变重量根据情况(如,米歇尔,1977)。可以说,行为之间的一致性和代理的意图进行行为相辅相成的,一样的价行为及其后果。例如,积极代理的意图,连同一个积极的行为,可能信号良好的行为不是一个奇点,而是性情稳定的一部分(Dubljevićet al ., 2018)。这样的同余与论证道德完整性描述一致的行动和一个人的性格雅各布斯2004)。同样,一贯表现好行为导致的后果,信号一致。

这个模型方便地防止不合理的结论源于单组分理论(例如,一个不应该撒谎甚至拯救全人类)。它还提供了一种久的三管齐下的综合账户,帮助澄清道德判断的多方面的性质(1930年杜威)。ADC模型表明,虽然这个过程主要是潜意识的,有意识的过程可能会监视和正确的道德判断。这是符合当代发现二元性的认知系统开创了经济学(Tversky和卡尼曼,1974年,1981年;卡尼曼,2013)。同时,该模型从单组分戒律时提供指导道德理论导致反直觉的位置(例如,躺一个连环杀手可能被视为义务论是错误的,但仍然在道德上可以接受的)。

已经有部分和间接支持三分量模型如ADC模型在文献中对合作行为在工作场所。例如,Arikan (2020)发现机会主义的判断(一个不道德的行为在工作场所的道德判断)影响(a)行为的类型(或“契约”在我们的术语),(b)因果账户提供行为的类型(或“代理”和“行为”之间的联系在我们的术语),(c)的感知类型交换(或“结果”在我们的术语),和(d)的性格演员(或者“代理”命名)。例如,感知一个罪人经历懊悔的(即组织犯罪。,他们并不是完全坏的“代理人”)可以阻止人们检举。悔恨的影响尤其强烈,如果违背者是一个有凝聚力和同质工作组的一部分,因此信号的角色道德规范的行为(汗,豪,2021)。类似的结果也在其他的研究报告。减少了意向性的代理大大影响同事的道德判断和后续处罚后(Zhang et al ., 2019)。这些和其他的发现(金正日et al ., 2017;Brown-Liburd et al ., 2018;例如,凄凉的et al ., 2019;形成et al ., 2019;王et al ., 2019;凯克et al ., 2020;Jain和李,2022年)道德判断证据,不能简单地理解以下单组分或双组分的理论。因此,它将有利于所有三个来源的道德直觉想象作为一个综合计算过程的一部分。

为了增加我们对道德判断的理解及其潜在的并行过程合作行为在工作场所,我们检查不同的行为是否有最强的效果(Dubljević2021)和代理的影响如何,行为和结果组件交互。我们进一步扩展的ADC模型测试的调查结果的ADC组件,也就是说,他们是否也会影响合作的意愿通过道德判断(托马塞洛和Vaish, 2013)。调查这些过程至关重要,例如,因为很多工作发生在组织和增加我们的理解合作行为的条件(哈克曼和莫里斯,1975;债券和提多,1983;Karau和威廉姆斯,1993年),可以帮助提高生产力并告知伦理培训在许多类型的组织(Sturm 2017;例如,马提瑙et al ., 2020)。鉴于道德判断已知与预期或实际行为(Ajzen 1991;微量et al ., 2010;解决et al ., 2021;Huber et al ., 2022),它可以合理地认为这样的判断是祖先的行为进行某种行为的意愿。代理对一个人的道德问题可能导致负面情绪或更一般的心理成本,而行为与道德应该调整导致相反,即。内在的好处(科尔曼1994;波斯纳Rasmusen, 1999;Opp, 2013)。此外,道德评价也能作为定义或帧的情况,从而指导决策有意识或者无意识(Kroneberg 2014;解决et al ., 2021)。此外,意图可以被视为未来的行为(近端祖先Ajzen 1991;吉本斯et al ., 1998)。他们捕捉动机因素执行某些行为(Grasmick Bursik, 1990;Ajzen 1991;吉本斯et al ., 1998)。虽然这项研究的重点是探讨道德判断的中介合作的意愿,应该承认,这仅仅是部分中介,这意味着ADC组件也会影响这个意愿通过其他介质,如个人货币和非货币性的后果为合作伙伴(例如,负面影响在一个交互可能会减少愿意开展进一步合作)或信任的影响(比如,一个坏的意图代理可能减少结果的信任和合作意愿),这就可以解释组件(剩下的直接影响密苏里州和史,2017年;汗,豪,2021)。

2。当前的研究

基于上面的推理中,这项研究是几个目标。首先,我们想重新测试ADC模型的主要假设:

1。积极代理意图导致更积极的道德判断与消极代理的意图。

2。积极的行为导致更多的积极的道德判断与消极的行为。

3所示。积极的影响导致更积极的道德判断与消极的后果。

第二,在测试之前假设的更复杂的调解和缓和关系的ADC组件、道德判断,愿意合作,我们想探讨ADC组件是否影响这愿意配合:

4所示。积极代理意图导致更高的意愿比消极的代理合作的意图。

5。积极的行为导致更高的合作意愿比消极的行为。

6。积极的影响导致更高的合作意愿比消极的后果。

第三,从ADC模型基于假设和研究道德判断和目的行为之间的关系,我们想要测试(见下面的假设图1该模型的图形化表示):

7所示。行为意愿的影响部分由道德判断,即。,积极的行为意愿的影响通过更积极的道德判断。

8。积极代理意图增加积极的行为的积极影响道德判断,因此,代理的意向温和派行为和意愿之间的中介效应通过道德判断。

9。积极的影响增加积极的行为的积极影响道德判断,因此,后果温和的行为和意愿之间的中介效应通过道德判断。

10。剩下的直接影响行为的意愿更强如果代理的意图是积极的(而不是消极的)。

11。剩下的直接影响行为的意愿更强,如果后果是积极的(而不是消极的)。

图1

图1。主持的调解模式。

当前研究建立从以前调查的ADC模型探索合作行为在工作场所和验证的气息,在其中复制先前的发现(Dubljevićet al ., 2018),而使用一个更大、更代表和异构样本。我们也想超越先前的发现在这个模型检查ADC组件如何间接(通过道德判断)和直接影响意愿在职业环境中合作。因此,我们想探讨ADC组件是否也有相关的决策在选择某些有关的工作行为或要求医疗服务。典型地选择在职成人的大样本在德国(而不是使用学生样本或经常使用的众包样品,例如,我们美国MTurk)允许我们测试ADC模型在另一个文化背景和异类样本。使用我们的实验设计与主持中介模型允许causally-oriented测试ADC模型及其后果的行为意愿。

我们选择探讨ADC模型的上下文中工作场所的滥用药物,最近讨论作为一个严重的问题,因为雇主和员工的健康风险时,这可能导致旷工,工作场所事故,和其他一些重要问题,如(间接)雇主和同龄人的压力为更好的性能(使用某些药物德安杰洛et al ., 2017;莱昂et al ., 2019;Dubljevićet al ., 2020;Huber et al ., 2022)。滥用药物也因此承担医疗保险和深远的社会和经济成本的雇主。研究表明,处方和非法毒品是用来处理工作压力或工作中提高认知能力(Frone 2008;麦尔et al ., 2018;Baum et al ., 2021;解决和冯民主党Knesebeck, 2022年)。例如,15个西方国家的一项研究发现美国跻身国家自我报告的12个月的患病率最高的非法兴奋剂使用(如可卡因,安非他命或冰毒)为14.7%增加认知能力在工作或者学习没有医疗指示(麦尔et al ., 2018)。一些学者认为公众会优先与航空公司飞或者去医院药物当中用来增加员工的认知能力(如警觉性)(Chatterjee 2004;博斯特罗姆和桑德伯格,2009年)。那些愿意使用药物可能有优势时被录用时,可能导致竞争压力他人参与使用这种物质,利用这样的一个社会义务(Faulmuller et al ., 2013;Dubljevićet al ., 2014;简和文森特,2017年;拉辛et al ., 2021)。因此,应用ADC模型的上下文中滥用药物会增加我们理解这样的争议行为可能如何影响工作场所的交互和关注行为承担。所以,由于药物使用的个人和社会风险的工作环境,预防和干预措施可能不仅让人了解这些风险,而且这样的药物使用是否真的帮助他们在工作场所的交互或相反,导致潜在的负面影响,如拒绝作为non-cooperating伙伴或对服务的需求减少。

3所示。方法

3.1。设计和参与者

我们做了一个基于web的装饰图案实验我们招募了1349名使用参与者(46.85%女性;平均年龄:49.973;SD= 11.973)完成了实验。参与者的一部分在全国范围内的样本德语居民家庭在德国的最低年龄18(适用于所有家庭的95%左右Statista 2020)。样本是基于德国人口的代表小组招募(forsa.omninet)通过多级随机过程使用电话标准样品的德国市场和社会研究机构协会(Arbeitskreis德国市场——和Sozialforschungsinstitute汽车集团。ADM)。因此,每个家庭在德国有相同的统计机会参与(和罕见的互联网用户达到)。自己挑选到面板或受访者与多个账户被阻止。我们的实验是研究的一部分的目标更大的异质性和一套更具代表性的参与者相比,普通学生或人群的样本。提供知情同意后,参与者填写调查和经济补偿他们的参与。本研究大学的伦理委员会批准的爱尔福特(参考号:ev - 20190917)。

3.2。材料和过程

3.2.1之上。阶乘的调查与小插曲

对于我们的实验中,我们使用一个阶乘调查设计与片段结合实验的优点,如高的内部有效性和non-multicollinearity治疗,与调查研究,如外部有效性由于更代表样本的实验室实验(他,2006;Atzmuller施泰纳,2010年;Aguinis布拉德利,2014)。小插曲很短的描述假设和实验不同的情况。他们是有用的操作在“现实世界”的挑战是由于道德或实际原因(沤麻和克莱默,2009;Graeff et al ., 2014)。此外,小插曲可以减少社会期望反应(1978年亚历山大和贝克;沃森et al ., 2002;萨奥尔et al ., 2011)。我们使用一个主客体之间的设计避免学习和对比效果(Goritz Weiss, 2014),因此随机分配每个被调查者的一个小插曲。每一个在三维空间中装饰图案多样(代理、行为和后果),导致一个2×2×2的实验描述关于团队工作情况(表1)。该场景涉及滥用药物在这个职业设置。

表1

表1。装饰图案与三维场景和两个水平。

3.2.2。道德判断

阅读的场景之后,参与者被问到:“考虑到所有的情况下,如何在道德上可以接受的你觉得在这种情况下什么亚历山德拉?”(坦南鲍姆et al .,双重2011;解决et al ., 2013;类似的措施,请参阅Dubljevićet al ., 2018)。回答选项范围从“不”[1]“完全”[10]。

3.2.3。行为的意愿

参与者表示他们愿意配合剂的形式参与团队合作(“如果你在一个情况下,团队合作是必要的,你会想与亚历山德拉?”)。再次回答选项范围从“不”[1]“完全”[10]。这些措施显示高相关性行为(贝克和Ajzen, 1991年;Pogarsky 2004)。

3.2.4。预试

评估和提高指令和仪器的可理解性和有效性,小插曲,项目,和指令进行了认知进行预测(N= 9)自言自语技术和试探性的问题(Van Someren et al ., 1994),我们进行了量化进行预测N= 63)。进行预测的基础上,最小的变化(例如,编辑的措辞来增加理解)是使材料更适合全国样本。

3.3。统计分析

检查二元治疗对道德判断的影响和意愿,我们跑t测试。进一步测试中描述的模型图1中介模型与模型中,我们使用一期主持10 SPSS宏观过程的(海斯,2017)。这些模型测试的影响行为意愿的行为通过中介道德判断和代理和结果是否慢化行为的影响(参见中介和意愿图1)。增加间接影响的准确性,我们用百分位引导(置信区间N= 5000引导样品)(麦金农et al ., 2004;海斯,2017)。因此,CI,不包括零表示统计上显著的影响。我们使用异方差性一致的标准错误(HC3)(海耶斯和Cai, 2007年)。

4所示。结果

图2显示,受访者平均考虑员工的行为在给定的情况下,其后果,适度道德上可以接受的(米= 4.25;SD= 3.10)。愿意配合描述员工也温和(米= 4.01;SD= 2.98)。首先,我们测试了实验操作的三个组件(代理、行为和结果)预测影响道德判断和预期的行为。表2统计上显示了一个更积极的道德判断,如果团队成员从事积极的行为比消极的行为(p< 0.001),如果她有积极与消极代理意图(p= 0.003),如果她的行动引起了积极与消极的后果p< 0.001)。同样,愿意与团队成员协同工作在未来更大,如果团队成员从事积极的行为比消极的行为(p< 0.001),如果她有积极与消极的意图(p< 0.001),如果她的行动引起了积极与消极的后果p< 0.001)。结果表明,道德判断和意愿强烈关联(r= 0.703,p< 0.001)。作为主持调解的一部分分析,中介变量模型(表3)与道德判断的结果显示一个条件主要影响行为(p< 0.001)道德判断。情况判断更积极,如果团队成员从事积极的与消极的行为,即使在情况下,团队成员有不良意图(-)或她的行为有负面影响。两个统计无关紧要的条件的主要影响代理(p= 0.866)和结果(p= 0.439)表明,这些组件没有激起不同的判断的消极行为。

图2

图2。答案分布(%)的道德判断(一)和意愿(B)(N= 1349)。

表2

表2。二元治疗效果(N= 1349)。

表3

表3。中介变量的模型条件的中介模型(N= 1349)。

行为和代理之间的显著交互作用(p< 0.001)和行为和后果(p< 0.001)表明行为的积极影响是增强如果团队伙伴积极而非消极的意图,如果有积极的而不是消极的后果。结果还表明,D的作用也最强的A和C都是积极的(p< 0.001)和最弱的效果当A和C都是消极的(p< 0.001)。看到图3一,B可视化的结果。

图3

图3。道德判断的预计值(A, B)和意愿(C, D)(N= 1349)。

因变量模型与愿意与团队合作伙伴的结果(表4)透露,道德判断,建议中介p< 0.001),对预期的积极影响合作的意愿。这意味着更积极的情况判断,与团队成员合作的意愿越高。控制契约为中介,当代理没有统计上显著的有条件的主要影响和后果负(p= 0.665)。而模型没有显示出行为和代理之间的交互效应(p= 0.135),它显示一个统计上的显著行为和后果之间的交互效应(p< 0.001)。这表明行为有更强的影响如果其后果是积极的而不是消极的。虽然统计时代理和后果都是负的,无意义的行为有积极的条件直接影响时代理和后果是积极的,尤其是当两人都是积极的(图3 c,D)。

表4

表4。因变量的模型条件的中介模型(N= 1349)。

表明主持调解的部分适度的指标统计上显著的代理(B= 0.541;95%可信区间[0.244,0.850])和结果(B= 1.283;95%可信区间[0.988,1.592]),表示代理的间接影响和后果的意愿通过道德判断在不同的代理和后果的值之间存在着显著的差异。条件间接影响显示效果最强的一种积极的行为当代理和后果都是积极的,而最小的效应存在时,两人都是负的。积极的行为似乎发挥更强的影响当负代理结合积极的结果相比积极代理结合消极后果。

5。讨论

本研究着手调查一个新颖的解释道德判断理论,道德判断的ADC模型(Dubljević拉辛,2014)在工作场所的环境合作行为在一个基于场景的实验采用以人群为基础的样本。除了检查是否ADC模型可以帮助理解道德判断在这种背景下,本研究还测试了模型的组件是否影响间接合作的意愿通过道德判断,是否存在剩余的直接影响。我们还测试了是否影响道德判断的行为和意愿合作主持的代理的意图和行为的后果。

我们的研究结果表明,一般的假设隐含的ADC模型支持(Dubljević拉辛,2014,2017年)在我们的团队情况:积极代理的价(假设1),行为(假设2),结果(假设3)相比,负价的每个组件导致更积极的道德判断。这些结果从而获得证实先前的发现在一个不同的上下文和样本(Dubljevićet al ., 2018)。此外,行为对道德判断的影响最强烈,与以前的结果(雷诺兹,2006;例如,Dubljevićet al ., 2018)。这些发现暗示大多数单组分方法是有限的规范性和描述性的感官。大多数现存的文献和目前的理论支持一个主要的道德理论或对比两家(如。双重过程理论(例如,格林,2007),但我们的研究结果进一步显示很大的局限性与这个方向。此外,我们还发现,ADC组件行为意愿的影响,表明他们不仅是相关的道德判断,但在专业上下文中进一步对相互作用的影响(支持假设4关于代理,假设5对于契约,并假设6对于后果)。我们发现行为揭示了最强的效果表明,个人敏感对不道德行为,而积极的行为导致更多合作行为或专业交互(见下文)。

5.1。交互作用论道德判断

道德判断,我们发现的证据积极行为,代理组件之间的交互作用(复制以前的结果)和之间的契约——Consequences-component(支持假设8和9)。因此,一个积极代理打算参与行为和行为的积极后果(而不是负面的)强化积极行为的积极影响。这也许证实,当与其他组件模型的行为是一致的,积极的行动”不仅仅是一个单一实例的好行为,但代理的整体稳定的性格,“支持普遍认为好人法案的好方法(Dubljevićet al ., 2018,12页)。这样的意图和行动之间的一致性的重要性被描述在道德理论,在康德的观点,一个行为可能只有好的如果是出于良好的意愿(汉弗莱,2003)。这也符合视图节操能被理解的一致性方面的代理的行为与他们的字符(雅各布斯2004)。结果还表明,当契约被形容为负,代理和Consequences-component出现不影响道德判断。这表明行为是道德判断的关键刺激,无论是积极的代理还是积极的影响可以改变行为的道德判断如果是负的。因此,强烈的负面影响行为结果不顾正价的另外两个组件。例如,好的看似谴责使用药物引发的后果可能被视为不当或偶然的。同样,无论代理的意向,吸毒可能被视为道德污染。

5.2。道德判断是一个潜在的行为意愿的前提

与先前的研究一致的道德态度和行为意愿之间的关系(Ajzen 1991;解决et al ., 2013;Wiegel et al ., 2016;巴伐利亚et al ., 2019;Huber et al ., 2022),我们发现更多的积极的道德判断导致更高的合作意愿。这样的道德判断可能是祖先当个人无意识或有意识地发展进行某种行为的意愿。道德评价的情况可以指导行为的知觉选项(Kroneberg 2014;解决et al ., 2021)和无视道德信仰可能会导致心理成本由道德问题(科尔曼1994;波斯纳Rasmusen, 1999;Opp, 2013)。不过,某些限制(例如,金钱,时间,技能,或机遇)可能阻止个人意愿转化为行动。这些发现可能意味着人际互动,包括(专业)合作交流,在本质上是深刻的道德。虽然这一直被观察到,我们的研究结果提供了一个微妙的道德如何支持和培育合作观。这就提出了组织文化的重要意义:实例的不道德行为,消极的意图,通过破坏合作行为和消极结果可以减少生产力就像道德行为,积极的意图,积极成果可以提高人力资本通过支持人类合作的价值。

5.3。行为的不同影响行为意愿通过道德判断取决于代理和后果

我们发现主持中介效应,即行为意愿的影响部分介导的合作通过道德判断(支持假设7)行为的间接影响通过然而,道德判断依赖于代理的价和后果。这些间接影响弱代理和后果都有负价时,他们是最强的代理和后果有积极的价(见假设8和9)。这表明,不同的道德判断子组件之间的一致性可能有协同作用。因此,考虑到道德判断,因此,行为意愿的影响三个组件,干预措施(如发展伦理准则)这应该是特别有效的建立(DiFonzo et al ., 2020)。例如,组织可以努力从事道德模范活动(即。代理+行动+,+)结果为利用积极的影响。

5.4。直接条件行为对行为意愿的影响

除了有条件的间接影响的行为,我们还发现条件剩余的直接影响。也就是说,除了中介过程通过道德判断,契约的条件直接影响合作意愿最强时代理和后果都有一个积极的价(支持假设10和11)。条件直接行为影响似乎小如果另一个组件是负数,也没有条件直接行为效应被发现在其他组件都是负面的。剩余的原因对更高的合作意愿的影响可能是积极的行为,特别是如果加上积极代理意图或积极的影响(罗宾逊,2018),增加互信的合作伙伴和/或积极的个人货币补偿的可能性(鉴于更高生产力的团队合作)。这可能意味着道德培训机构需要根据增加Deed-specific道德原型和规范,培养美德,和检测加固的不良后果是所有三个相关的道德问题。有一些证据支持我们的断言:研究Sturm (2017)强调了道德的重要性原型(引发的道德判断的存在刺激而不是深思熟虑,这是准确的,如果他们匹配被广泛接受的道德规范)和道德意识培训管理程序。金和Loewenstein发现知识有限的道德原则是未能做出道德决定的一个来源,这种效应可以通过类比教学方法克服明确告知员工的道德原则。这样的教育增加了员工的可能性来显示自发的道德意识和做出一个道德的决定(金姆和Loewenstein, 2021年)。培养美德,陈et al。(2019)请注意,为了提高组织承诺,应该提供培训课程来提高道德品质的主管,指导他们以一种道德的方式行事。这与其他工作,强调显性知识和培训(复数)的道德理论和原则可以导致道德行为(Shawver和米勒,2017年;范·吉尔et al ., 2017)。因此,ADC模型整体组织伦理是一个有前途的替代方法。需要做更多的工作来专门测试的影响(ADC模型为基础)的干预措施。

5.5。力量、局限性和未来研究方向

我们的研究的一个优势是使用大型全国在职成人样本。这可能允许更好的普遍性与学生或众包样品。实验设计的优点避免自我-或其他个人选择在某些情况下,从而允许更多的因果检验假设。

测量行为意愿是不一样的观察行为(Grasmick Bursik, 1990;Exum Bouffard, 2010;作品和Wolbring, 2018;Eifler和风格的作品,2019年)。然而,研究报告重大措施的意愿和行为之间的相关性(贝克和Ajzen, 1991年;Pogarsky 2004)。他们也发现类似的治疗效果!调查相比其他的设计(Hainmueller et al ., 2015;作品和Wolbring, 2018)。不过,复制行为后果将是有益的;然而,大样本大小需要在实验环境中对复杂的交互模式测试。此外,未来的研究可能需要检查我们的发现在其他(文化、语言和组织)上下文理解他们的程度的普遍性。

6。结论

我们开始探索如何最近提出的道德判断模型,ADC模型,占三个特定的道德判断的条件,这些条件之间的相互作用以及这些条件是否和他们的交互影响合作的意愿在工作场所通过道德判断。我们研究了滥用药物的重要问题在工作场所和检查是否代理,行为和结果组件映射到重要的道德考虑这将解释道德判断和合作意愿。ADC模型不仅解释了道德判断可以被设想为一个三维的过程中,每个组件预计将发挥作用,特别是同余的所有维度(无论是积极的还是消极的)会导致强烈的积极或消极判断。结果表明这些判断行为组件中起着重要的作用,而代理和组件温和的行为后果effects-whereby大同小异的代理价的行为和后果导致的强化效果。此外,我们的研究结果还表明,道德判断是有效的,即,they are a strong mediator of the effects of the Deed on willingness to cooperate, while the Agent and the Consequences moderate this process. Although the Deed component appears to have particularly marked effects, organizational ethics interventions may especially benefit from building on the robust mutually reinforcing effects of positive Agent, Deed, and Consequences in alignment to promote moral behavior and signal very clearly immoral behavior. Inconsistent alignment of the three components may undermine moral integrity and holistic integration of the dimensions of human morality.

数据可用性声明

原始数据具备支持本文的结论:解决et al。(2022)。任何进一步的查询可以直接到相应的作者,党卫军,sebastian.sattler@uni-bielefeld.de。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和大学的伦理委员会批准的爱尔福特(参考号:ev - 20190917)。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

SS:概念、方法、调查、统计分析、数据管理、原创作品草稿,可视化,项目管理和资金收购。VD和ER:概念化和原创作品。所有作者阅读和批准最终的手稿。

资金

这项工作是支持的德国研究基金会(SA 2992/2-1;SS和我2082/8-1 Guido Mehlkop],职业生涯从美国国家科学基金会奖(2043612);VD),并从昏聩de事业奖精选的du Quebec-Sante (FRQ-S)。

确认

我们感谢那些帮助进行这项研究,特别是Guido Mehlkop Floris van Veen,费边Hasselhorn, Saskia胡贝尔,forsa-team,妮可Padley语言编辑;科茨虹膜考尔援助和文献综述;香农Taflinger支持表和数据的准备,以及亚历山德拉Heyden对她的帮助。我们感谢务实的成员健康伦理研究单位和NeuroComputational伦理研究小组的反馈前一版本的手稿。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用

Aguinis, H。,and Bradley, K. J. (2014). Best practice recommendations for designing and implementing experimental vignette methodology studies.器官。研究方法17日,351 - 371。doi: 10.1177 / 1094428114547952