儿童期不良经历增加青少年进食障碍的风险

介绍

创伤性事件可在进食障碍的背景(EDs -厌食症[一]和暴食症(BN))。几项研究已经表明的重要性身体、性、心理虐待,忽视情感和身体在成人EDs (Brewerton 2007;Caslini et al ., 2016;Guillaume et al ., 2016;Molendijk et al ., 2017;Pignatelli et al ., 2017;Trottier麦克唐纳,2017;Amianto et al ., 2018;帕米萨诺et al ., 2018)。儿童性虐待是最广泛的研究形式的创伤经历与EDs,和文学的发展数据表明它可能的作用的一个暴/清除亚型,而不是限制性的亚型(Trottier麦克唐纳,2017;白色et al ., 2018)。在青春期门诊人口,35%的受试者报告说,一个或多个报道骚扰终身创伤性事件- 10%,9%有一个重要的死亡/损失经验,8%报道经历了性虐待(白色et al ., 2018)。在一小群ED患者(N= 40)情感忽视与EDs最近的相关性,其次是情感虐待,身体忽视,身体虐待、性虐待(Brustenghi et al ., 2019)。情感失调可能是儿童虐待和EDs(之间的中介因素拉辛和王尔德,2015)。ED患者童年虐待他们历史上显示早期发作的疾病,更严重的精神病态的症状,和更高的暴事件的频率和清除(Trottier麦克唐纳,2017)。创伤尤其表现为亚型的病原学的组成部分表现为冲动控制障碍,multi-impulsive an和BN患有边缘型人格障碍(Fernandez-Aranda et al ., 2008)。冲动和强迫倾向的儿童性虐待和EDs(之间的中介作用德沃金et al ., 2014)。此外,血管发展的可能影响肥胖(Gustafson和萨沃,2004;Hemmingsson et al ., 2014)。

儿童期不良经历(ace)可以发挥重要作用的发展。根据定义,ACE是一个极其复杂和多方面的概念不仅包括虐待和忽视(虐待)直接影响着一个孩子,而且家庭伤害一个孩子的经历以一种间接的方式在他们的家庭(家庭功能障碍)。家庭功能障碍包括分居或离婚,目睹暴力对待母亲,家庭物质滥用,家庭精神疾病,家庭成员被监禁。因此,ACE的概念超出直接遭受的伤害(虐待)孩子,以及包括接触间接伤害(费利蒂医生et al ., 1998)。

童年和青春期是关键发展时期形成的各种危险行为,包括EDs (坎贝尔和皮伯斯,2014年;皮尔森et al ., 2014)。关于教育风险,本文综述了一些嘲笑欧洲研究基于问卷调查在我们的纸上,因为在目前的研究中问卷也使用(见这仪器方法的描述部分)。在西欧研究使用嘲笑,EDs的风险被发现21.9 - -29.4%在10 - 18岁的女孩,和大约一半的这些分数在男孩(18、19、20)。比较西欧和东欧的设置,要提到SCOFF-based研究的青少年人口在匈牙利(平均年龄:16.62年),患病率为36.8和15.8%被发现在男孩和女孩中,分别是(霍et al ., 2020)。至于dsm - 5 EDs的全球流行在西方设置,5.5 -17.9%的年轻女性和0.6 -2.4%的年轻人经历了dsm - 5由成年早期进食障碍(Silen Keski-Rahkonen, 2022)。

一些流行病学研究已经在中欧和东欧进行检测EDs在青少年与仪器的帮助而不是嘲笑。调查14-16-year-old波兰女生使用26-item版本的饮食态度测试(吃)没有发现一个或BN和亚临床疾病患病率2.34% (Wlodarczyk-Bisaga多兰,1996)。在保加利亚,正吃女生之间的分数为10.4% (Boyadjieva Steinhausen, 1996)。在克罗地亚,正吃率为10.3%在10 - 15岁女孩和那些年龄在14 - 18 (7.6%Ambrosi-RandićPokrajac-Bulian, 2005)。在罗马尼亚的女生,吃发现BN的患病率为0.3%和0.8%,和1.8%的亚临床和亚临床BN为1.4% (科瓦奇和萨博,2009)。在匈牙利代表问卷调查使用饮食失调库存(EDI),这一点和BN的肥胖盛行程度15 - 24岁的女性分别为0.4%和0.03,和亚临床和BN得分1.1和1.5%,分别为(Szumska et al ., 2005)。

东欧和西欧的比较Podar和埃里克(2009)涉及94元分析研究发现,非西方参与者得分高于西方参与者大部分EDI分量表,在一般人群和ED样本。

EDs和创伤之间的联系研究最初集中在测量情感、身体和性虐待,然后包括暴力的作用关系。下一个主要的创伤经历与EDs研究检查了可能的因素,包括心理(例如,情绪失调、愤怒、离解的经验,冲动和强迫性)和神经生物学因素(Trottier麦克唐纳,2017)。

没有数据协会的ace与EDs在青少年的风险。没有调查进行了使用一种筛选试验,即不正常的家庭环境,因此测量间接除了直接伤害的能力。

目前研究的目标

1。确定ED风险发生的频率在这个年轻人口,特别关注性别差异。

2。评估ACE经历的积累和ED风险之间的关系。我们的假设是ACE经历的数量越高,ED的风险就越大。

3所示。ED研究变化风险ACE危害分解为直接或间接的损害,从而确定是否虐待的积累或不正常的家庭环境与更大的风险。

4所示。确定任何特定的王牌类型与风险。

5。检查性别差异与ACE的风险的影响。

6。检查风险之间的关联EDs和身体质量指数(BMI)类别。

7所示。来确定相关ace和肥胖的风险。

材料和方法

采样和数据收集

一个横断面进行了回顾性研究在匈牙利青少年社区样本。数据收集从一个匿名的自我报告的问卷进行了2018年和2020年之间在四县的学校。我们联系了五个学校在四个城市,参观了年级6尺11寸范围从12到17岁的学生。执行数据收集在团体的帮助下健康心理学学生。我们联系了535青少年。父母知情同意率为99.4%。学生的缺勤率数据收集的日期进一步响应率降低到87.1%,因此完全他们招募了466名青少年,也给了他们的书面知情同意。数据清理后,32个参与者排除由于不完整的问卷回答。参与者与不完整的信息一个嘲笑的问题包括如果他们已经得分高于阈值时(≤2)或得分变化,根据阈值(分数是0,和只有一个响应失踪)。在最后的样本432名参与者被包含在ACE经历和ED风险的分析。 A group of 10 people did not provide one or more anthropometric data (weight, height) – this is why analyses involving BMI categories rely on responses from 422 participants. The demographic features of the sample are provided in表1。伦理批准发布的研究伦理委员会匈牙利医学研究理事会(文件号码ETT TUKEB 47848 - 7/2018 / EKU)。

措施

除了人口数据(性别、年龄、位置、产妇教育),嘲笑问卷是通过人体测量数据扩展(体重、身高),和ACE分数计算器采用。

嘲笑问卷

通过五个问题(ED的问卷调查措施风险(摩根et al ., 1999),匈牙利适应:(Dukay-Szabo et al ., 2016)]。是筛查工具旨在澄清ED的怀疑,和不适合建立一个诊断。的问题可以口头或书面形式传送,他们专注于自我呕吐,失去控制的饮食,体重严重下降,身体意象障碍,和食物的主导地位。在匈牙利的实践中,两个“是”的答案被视为ED的门槛的风险。

有关其他ED症状,确定BMI类别(体重过轻,健康的体重,超重、肥胖)有必要计算BMI百分位个人落入。这需要数据,年龄,性别,体重,身高。确定BMI百分位和类别中,我们使用一个计算器可以从网站的疾病控制和预防中心(无日期)。。

得分高于否决与最低两个“是”的答案和体重指数类别显示的风险很高。

Ace得分计算器

ACE得分计算器是一个简短的自我报告问卷由十是非项目(安达et al ., 2010;Ujhelyine纳吉与Kuritarne。萨博,2020年)。(即五种虐待。直接ace)评估:情感、身体、性虐待、身体和情感的忽视。此外,五种家庭功能障碍(即。、间接ace)也评估:父母分居或离婚,目睹暴力对待母亲,家庭物质滥用,家庭精神疾病,家庭成员被监禁。调查问卷描述行为模式。基于类型的ACE的数量,累计ACE计算分数在0和10之间。这是一个严重程度指数表明许多类型的不幸经历了在一个人的童年。项目内容和项目选项给出回应附录。

统计分析

使用IBM SPSS统计分析进行统计诉23。频率统计信息进行响应的嘲笑,EDs BMI的风险类别和ace的积累和频率。逻辑回归分析之间的关系进行了评估ace和EDs和肥胖的整体风险,和EDs BMI类别和风险之间。没有可以进行逻辑回归的王牌由于小数量的情况下的风险与风险(n= 4)。

EDs的总体风险是一个二元因变量的帮助下确定嘲笑问卷(截止:≤2;在风险或低风险对于任何EDs和障碍)。独立变量是BMI类别,ace(整体,儿童虐待和家庭功能障碍),或积极或消极的反应对ace的类型。所有的模型都是调整年龄、性别、位置、和母亲的教育来计算调整后的优势比(ORs)。我们进行了测试后分析使用调整瓦尔德测试。

结果

频率对饮食失调的风险,BMI类别和ace

EDs的嘲笑的风险被发现在19.2%的样例中,26.2%的女孩和6.5%的男孩(表2)。只是发现的高危女孩,对应于1.4%的女孩,样本总数的0.9%。BMI类别而言,81.3%的受试者健康体重(n= 343),4.3%的人体重不足(n= 18),10.2%的人超重(n= 43),4.3%是肥胖(n= 18)。

总共有19.4%的青少年两个或两个以上的报道,报道四个或更多ace和5.8%。至于ACE得分模式,9%的样本两个或两个以上的报道形式的虐待,和9.5%的样本两个或两个以上的实例报道家庭功能障碍。

最普遍的形式的报道儿童虐待在样例是情感虐待(13.2%)和情感忽视(13.0%)。最常见的不正常的家庭条件是父母离婚或分居(23.4%)。

至于性别,皮尔逊卡方测试表明,逆境更频繁的在女孩的积累:8.2%四个或更多的逆境,23.3%的两个或两个以上的不良经历。此外,超过6倍的女孩(8.2%)报告≥4逆境相比男孩(1.3%)。

情感忽视近七倍中更普遍女孩(18.6%)比男孩(2.6%),和女生人数是男生人数的五倍精神病患者的家庭成员(女孩:10.4%;男孩:2.0%)。

饮食失调的风险之间的关联和ace的数量和类型

提出了在表3青少年报告三个ACE的3.41倍,人有四个或更多的ACE是5.66倍更容易开发一个ED的危险比青少年没有一个王牌。

报道暴露于一个(或= 4.072),两个(或= 2.719)或三个(或= 9.337)形式的童年虐待能显著增加了整体的风险几率EDs在青少年中,相比那些报告没有虐待。4小样本大小(n= 2)和5 (n= 1)虐待类别分析与风险的可能性有限。

积累相关的家庭功能障碍没有明显增加了风险或有EDs几率。小样本大小上类别的家庭功能障碍的数量形式[3 (n= 8),4、5 (n= 0)有限的风险评估ED-ACE协会。

经历情感忽视(或= 3.331),身体虐待(或= 3.440),情感虐待(或= 3.475),特别是性虐待的历史(或= 10.973)高度的可能性是EDs的风险增加。报告的经历家庭精神疾病(或= 3.401)也与增加了EDs整体风险的几率。我们并没有发现任何明显的其他类型的ace和EDs的风险之间的联系。

饮食失调和BMI类别的风险之间的联系

BMI类别和风险之间的关联分析对EDs显示肥胖青少年更可能的风险,或者,ED (或= 8.872)。之间没有关联发现体重不足或超重的青少年和EDs的风险(表4)。

肥胖和ace之间的关联

儿童期虐待积累显著增加肥胖的风险。青少年报告(或= 4.703)或三个(或= 35.029)形式的虐待都更有可能比那些报告没有虐待(肥胖表5)。我们发现肥胖和总ACE得分无显著关系或家庭功能障碍相关的王牌得分。

讨论

在我们研究的12 - 17年龄组,嘲笑问卷发现的风险在19.2 -26.2%的女孩和6.5%的男孩。这种性别差异是众所周知的,可能是由于理想的细长的文化压力,这女孩更暴露。一般来说,先前的研究已经发现患病率略低;然而,他们大多包括较低的参与者(平均年龄温和和Schlack, 2007;哈德逊et al ., 2007;Lahteenmaki et al ., 2009;梁et al ., 2009;麦克布莱德et al ., 2013;Esteban-Gonzalo et al ., 2014;Solmi et al ., 2014;Zeiler et al ., 2016)。我们发现一个类似的图来自中欧和东欧的嘲笑:积极率26.4%的样本在匈牙利青少年的平均年龄为16.62岁(霍et al ., 2020)。这是进一步支持我们的19.2%(26.2%的女孩和6.5%的男孩),因为样本的平均年龄大约是2年(14.71)较低。早期的研究在该地区使用的其他乐器,表现出低水平的风险(见介绍)。这种差异可能是由于方法论上的特点和差异。这些先前的研究没有使用的仪器测量暴食症或非典型饮食失调(dsm - iv:进食障碍不是另有规定(此),在dsm - 5:其他指定的进食或进食障碍[OSFED])。嘲笑可能有一个更广泛的范围在识别风险。

ED风险更高的青少年报告更多的ace。频繁的有害的经验,因此,在饮食失调的病因学。这是证实了研究创伤经历的影响[审查,(见Trottier麦克唐纳,2017)]。之前的研究没有检查不正常的家庭环境的重要性。

崩溃ace的直接和间接损害透露,ED风险更强烈相关虐待(直接伤害)比家庭功能障碍(间接伤害)。性虐待特别明显致病作用,和我们的研究结果证实之前的数据表明性虐待的重要性在增加ED风险(卡特et al ., 2006;Trottier麦克唐纳,2017)。

性虐待的患病率的研究往往集中于女孩,这是反映在数据的相对丰度。虽然童年虐待可能也扮演了一定的角色为男孩,发现它更困难,因为男性更倾向于体现的特征具体化自然(如攻击)。此外,早期对性虐待男孩阻碍可靠的报告;和它是比较困难的男孩披露的性虐待行为因为文化角色,减少脆弱性特征在男性的承认(汤普森和Wonderlich, 2004)。

除了性虐待,我们的研究结果表明,身体虐待和情感忽视ED风险的重要指标。

的性别差异在我们的研究中有关应对情感忽视的问题:女孩是男孩的9倍作出了积极回应。我们建议的解释是,女孩更敏感的情感态度和相关的缺陷,和需求越来越温暖的交互。女孩比男孩更倾向于谈论情感方面的经验,并使用更多的情感词比男孩在谈到恐怖事件(Fivush et al ., 2000)。女孩更倾向于披露/表达悲伤和恐惧等负面情绪(加赛德Klimes-Dougan, 2002)。另一个重要人物是女生人数是男生人数的近五倍报道家庭成员患有精神疾病,这可能是由于更大的倾向在女生中识别和/或承认有一个王牌。

情绪失调和离解可能是儿童虐待和EDs之间的中介因素(默尔顿et al ., 2015;拉辛和王尔德,2015)。虐待(性、生理和情感)的背景往往在于脆弱的情绪调节机制。不恰当的反应,孩子的情绪状态可能会消极地影响情绪调节能力。进食障碍能促进回避,分心或迟钝的情绪,和饮食可以提供快乐和填补感情空白的来源。

的概念发展创伤障碍(Van der Kolk et al ., 2009)提供了一个有用的解释的情感、行为和自律中观察到的困难的人饮食失调。领域的发展,童年创伤最引人注目的效果破坏附件,生物调控、情感和行为监管、认知和自我概念(库克et al ., 2003)。这已经被实证研究证实(褐和Cahalane, 2013;Teicher et al ., 2016)。

创伤通常出现特异性的风险因素在一个饮食失调病人的历史,并可能有一个圆形的因果作用作为一个复杂的pathomechanism的一部分。但是,如果吃的人经历过创伤相关的上下文,因果关系可能紧(如eating-related父母的侵略,强制和惩罚;暴食呕吐或强迫口交性行为)的结果。

控制是进食障碍的核心问题,家长控制和控制好相关虐待可能发展的重要症状。之间的交互感知父母治疗和童年创伤可能导致人际关系的不确定性,这是最重要的一个维度的进食障碍的精神病态的现象(Monteleone et al ., 2020)。

有越来越多的证据表明,严重和复杂的童年创伤有关病因的边缘型人格障碍(BPD) (Bandelow et al ., 2005;Kuritarne 2008)。提到桶的原因在本文的上下文中,multi-impulsive亚型饮食失调与这个特定的人格障碍有关。

肥胖已经发现与EDs(风险增加有关或= 8.872)和儿童虐待的积累。一项研究发现,肥胖的人在情感和性的虐待和忽视得分高于健康对照组。暴食者肥胖组报道更高层次的虐待和忽视比non-bingeing肥胖人士和健康对照组。暴食和肥胖组不同频率的肉体和性方面的虐待。儿童期创伤性事件和独立成人肥胖已被证实(Trottier麦克唐纳,2017)。一个众所周知的事实是,性侵犯后,女性隐藏他们的性感身体变得肥胖,防止滥用的复发(费利蒂医生,1991)。

我们还研究了一些不正常的家庭环境,其中最重要的ED风险是存在家庭成员精神疾病。这可能是解释为常见精神疾病的倾向产生包络和功能失调的家庭边界(Minuchin 1974)。分散,沉浸边界是重要的心身障碍的危险因素。

我们可以合理地推测ace在EDs的作用形成一个连续谱从轻微家庭/环境压力的情况下直接滥用,类似于光谱被广泛接受的精神病学(上瘾,饮食失调,强迫性谱等)。日常压力起着著名的一部分在身心和其他精神疾病(Kuritarne 2008)。这样的包络,overprotectiveness、僵化、缺乏解决冲突,和家长参与孩子的冲突(Minuchin 1974)。

精神疾病在家庭中是唯一的功能失调的家庭情况显示与ED的发生关系,这表明我们不应该限制调查这里使用的ACE的概念,但看一个广泛的家庭环境。

强度和限制

这项研究调查了ED风险十家庭内部ace,从而给出了一个早期分化的创伤在EDs的背景。

没有以前的ED研究已经发现在中欧和东欧广泛调查家庭内部的伤害。

区域设置可以提高跨文化研究的价值(例如,有关家庭侵略的作用和识别)。

我们已经证实前匈牙利嘲笑埃德风险在一个青少年人口的数据,并提供了新的数据的关系风险和王牌。

使用一个混合样品(男孩和女孩),研究不同于大多数人,基本上或完全基于女性样本,并提供了一些数据在男女同校样本和更少的男性样本。混合和男性样本的使用是至关重要的决定之前发现两性之间的差异减少,或者他们是如何变化的。

一个横断面研究限制数据的可解释性。此外,ace和嘲笑的评估是基于自我报告,这可能会导致一些偏见。ACE得分计算器是一个简短的回顾问题的筛选工具,这也可能导致偏见的结果。

样品不能被代表,但它包括青少年从范围广泛的社会背景,它能有效地覆盖当前的局势。

我们的结果可以用一个更大的样本,进一步细化,也有必要探讨ace参与其他教育类型(例如,orthorexia食欲)。

未来的发展方向

流行病学研究的其他儿童和青少年教育类型(orthorexia,选择性的吃)是必需的,作为其与ace是一个评价。

其他形式的家庭功能障碍可能参与EDs(例如,过度保护)也应评估,包括那些不符合目前的ACE的概念。

结论

我们的研究结果强调青少年教育的重要性风险,因为青少年预防和早期干预是至关重要的。

ED的危险因素我们的研究发现,最重要的是情感、身体和性虐待,和情感的忽视。这与以前的结果一致;此外,我们的研究发现一种新的风险因素,即一个家庭成员的精神疾病。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订在合理的请求。

作者的贡献

BK-T和英国《金融时报》:构思或设计的工作。BK-T和BO:数据收集。BK-T, BO、动力学和英国《金融时报》:数据分析和解释,批判文章的修改,最终批准出版的版本。BK-T:起草文章。所有作者的文章和批准提交的版本。

确认

特别感谢薇薇安Kabai和伴侣Dolhai参与数据收集的过程。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

缩写

ace,儿童期不良经历;一、厌食;体重指数、体重指数;BN,暴食症;吃,吃的态度测试;EDs、饮食失调;EDI,进食障碍库存。

引用

附录

ACE分数calculator-preambles,项目内容并回答选项。