自然:人类保税形式同样强劲和回报债券类似的狗和狼养大
雷诺梅甘娜·e·伯克哈德1
__,
Friederike Range
萨曼莎·j·沃德
劳伦·m·罗宾逊- 1实验室驯化,康拉德洛伦茨行为学研究所大学兽医维也纳,奥地利的维也纳
- 2动物农村和环境科学学院、诺丁汉特伦特大学,英国诺丁汉
- 3心理学系,密歇根大学安阿伯市,美国
- 4语言研究中心、乔治亚州立大学、亚特兰大,乔治亚州,美国
作品简介:探索human-canid关系,我们测试了类似的社会化和提高狗(犬属后裔)和狼(犬属红斑狼疮一个野生动物公园里)和他们的教练。我们的研究的目的是双重的:首先,我们旨在测试哪些因素影响的关系形成的运动鞋的狗或狼第二,我们调查如果动物对运动鞋按照教练对他们的关系的看法。
方法:为了实现这些目标,我们评估使用债券人与动物的关系调查,该教练对自己和同龄人之间的债券犬科动物,和通过观察二元trainer-canid社会互动。
结果:我们的初步结果考虑到小样本大小和研究中心的建立,证明我们的调查是一种有效的方式来衡量这些债券,因为教练似乎感知和认同他们的债券的力量与动物和他们的教练。此外,债券所感受到的力量训练主要是预测是否特定的教练是一个hand-raiser动物,但不是通过是否动物是狼还是狗。在交互测试中,我们发现,雄性动物和动物训练师觉得连着,花更多的时间在一起的和接触运动鞋;基于物种没有差别。
讨论:这些结果支持假设的狼,类似于狗,可以形成亲密关系与熟悉的人类高度社会化(犬合作假说)。此外,正如在其他的研究中,比狼和狗表现出更为顺从行为比经验较少的更有经验的教练。我们的研究表明,人类和狗互相形成差异化的债券,如果关闭,是独立的动物是狼还是狗。
介绍
人类和其他动物之间存在的社会关系被认为是几千年历史(兽医,1998;Braje 2011)和已被证实的福利产生实质性的影响(Hosey et al ., 2018)。可能最古老、最强壮的人与动物的关系是人类和狗之间(Topal et al ., 1997;佩恩et al ., 2015)。这是人的核心现象(Nagasawa et al ., 2009 b;2015年,贝克)与债券被定义为“一个互利和动态人和动物之间的关系是影响行为至关重要的健康和福祉的[(兽医,1998);参见(Hosey Melfi, 2014)]。多个研究表明人类可以开发积极的情感和行为对他们的狗,创建一个债券相比,已经形成的人类婴儿的关系(Nagasawa et al ., 2009 b;施耐德et al ., 2010;udel和布鲁巴克,2016年)。例如,在行为层面上,人们倾向于解决和处理狗和孩子以类似的方式(米切尔,2001;Prato-Previde et al ., 2003),它已经表明,边缘网络(包括杏仁核),这被认为是参与人类attachment-related的激活函数,是活跃在人类母亲认为他们的孩子和他们的狗的图片(Stoeckel et al ., 2014)。
狗似乎报答人类形式的积极的人际关系与他们的表现出亲和行为包括,例如,接近和凝视寻求在压力的情况下(Cimarelli et al ., 2016)。这些行为尤其显示对狗的主人。例如,一些研究发现,与陌生人相比,狗和主人分开的时候更痛苦,迎接和花更多的时间与他们(即。显示更多的行为,如临近,尾巴,跳和身体接触;Topal et al ., 1998;Prato-Previde et al ., 2003;帕默和Custance, 2008年;(见佩恩et al ., 2015)审查)。关于人类和狗这表明个人债券不同取决于双(Cimarelli et al ., 2016)。虽然目前还不清楚是否债券狗与主人的确是附件形式,例如,依赖于相同的神经网络与人类attachment-related过程相关,很明显,狗形式密切与他们的主人(卡尔et al ., 2020)。某些行为的事实显示具体某些人类(所有者/代理)表明这些行为不仅仅是社会化的结果本身——例如形成习惯的过程与环境交互时通过教育和培训。
因此,虽然很明显,人类和狗可以形成错综复杂的相互深情的债券,这仍然是一个问题是否特定的狗,或者说是基于经验的动物和看护人。调查这个问题的一个方法是比较人类的关系形式与狼与狗和它们形成时具有相同的广泛经验的动物。
狼和狗是一个非常有趣的研究比较,虽然密切相关(Lindblad-Toh et al ., 2005;Thalmann et al ., 2013)和((见仍然非常相似的行为范围和Marshall-Pescini, 2022年),在驯化过程中,狗被选择住在人类的环境(Miklosi Topal, 2013;范围和Marshall-Pescini, 2022年)。这个选择可能会使他们扩大他们特有的社会性行为[情感反应假说(野兔和托马塞洛,2005,b)形成依恋债券与人类[附件假说(Topal et al ., 2005)或整体更多的社会[Hypersociability假说(Bentosela et al ., 2016;冯Holdt et al ., 2017)]。而研究发现,广泛human-socialized狼能够形成持久的眷恋和他们的照顾者(大厅et al ., 2015;Ujfalussy et al ., 2017;Lenkei et al ., 2020;小麦et al ., 2020),狗似乎总比狼更对人类社会(Bentosela et al ., 2016;冯Holdt et al ., 2017;Lazzaroni et al ., 2020;Wirobski et al ., 2021)。此外,意识到这些差异,狼是非常成功的群体狩猎捕食者具有潜在危险的人(Linnell et al ., 2002),可能会影响态度,因此人们从事与狼的关系。
第一步探讨这个话题,我们着手研究债券人类看护人,狗和狼有一个野生动物公园。在狼科学中心(WSC),狼和狗是由人类handraised看护人使用相同的方法,后来在类似的方式在同种的包。人类饲养的动物,特别是狗,有人建议将导致积极的情感和行为的发展人类(Nagasawa et al ., 2009 a;施耐德et al ., 2010;udel和布鲁巴克,2016年)。此外,在准备标准动物护理程序和科学的测试,WSC的人类提高动物被训练使用正面强化训练技巧,即。的表现(即奖励。,reinforcement) following a certain behavior which serves to maintain or increase the frequency of that behavior (Vasconcellos et al ., 2016)。的确,运动鞋和创建的犬科动物之间的关系在正强化训练可以代表一个场景,不仅仅是人类的,也是动物感知环境有益的一个人,从而构成一个人(Hosey 2008;Carlstead 2009;Hosey Melfi, 2012;病房和Melfi, 2013年;佩恩et al ., 2015)。
此外,动物饲养员/所有者和(人工)之间的相互作用被认为是不同的根据涉案人员(病房和Melfi, 2015年;Cimarelli et al ., 2016),这表明人们可能形成更强的债券与某些动物与别人比。WSC,每个教练都有不同程度的动物训练和专业经验,熟悉每个相比,他们的运动鞋导致一系列trainer-canid关系。这些建立关系,以及类似的提高和住房的犬科动物物种,允许我们测试哪些因素影响人类和动物如何看待这些关系。
本研究我们的目的是双重的。首先,我们旨在测试物种的影响和教练的经验,即参与举手,整个时间的经验与一个特定的动物,或一般经验的教练与犬科动物trainer-canid债券。衡量这些债券人的一项调查,包括质疑运动鞋的设计与动物结合。为了测试我们的问卷的有效性,我们不仅要求每个教练评估他们自己的关系与一个特定的动物,但也要求每个同胞教练评估人与动物的每一个其他运动鞋。我们预言运动鞋将率与狗之间的关系比他们与狼形成的关系由于狗比狼驯化,从而对人类同样危险。此外,我们预测,教练是否hand-raiser特定的动物,他们花的时间与各自的动物会增加bondedness与个人的感觉。
第二,我们开始测试的假设建立的关系确实是相互的。为此,我们进行了一次问候测试,我们调查了每个动物的行为对每个培训师,然后测试了相同的因素,决定如何教练认为与动物的关系,也会影响到动物的反应运动鞋。例如,根据以往的研究表明,狗和狼的关系形式与个人看护人依靠过去的经验与特定的人(例如,Gacsi et al ., 2005;Kubinyi et al ., 2007;Ujfalussy et al ., 2017;Wirobski et al ., 2021),我们预计,举手一个特定的动物会导致更亲和行为直接从个人到各自的人看守。此外,后Hypersociability假说说明狗成为对人类社会整体比狼(病房和Melfi, 2015年;Bentosela et al ., 2016;冯Holdt et al ., 2017),我们预计在接近狗花费大大延长人类比狼和身体接触。另外,犬合作假说表明,狼是高度社会化和合作对同种个体(范围和视线,2015年),也可以接受人类社会伙伴如果适当的社会化,从而不再害怕人类。如果这个假设是正确的,我们将发现没有明显的物种差异同样对人类社会化的狗和狼的行为。
材料和方法
伦理批准
本研究非侵入性和制度伦理和动物福利委员会批准的维也纳兽医大学按照良好的科学实践指导方针和国家立法(ETK-158/10/2020)。参加培训人员签署了同意书允许使用他们的调查答案,他们参与社会互动测试。
主题
动物测试包括15个成年狼和9成人的混血狗。所有动物中心以来,同辈群体与同种个体张开翅膀的一个年轻的年龄(生命的前10天内)和两个物种被社会化以同样的方式,参与日常护理和由中心的运动鞋(见下文)。动物个体与正面强化训练方法和定期参与科学研究。包是在需要的时候从一个外壳移动到另一个后勤原因,例如,根据进行的测试。
我们调查5运动鞋和3培训学员,所有女性和10 - 15年内,在狼科学中心,Ernstbrunn、奥地利。他们已经在中心工作了9.5个月的最新最有经验的教练10.5年;4培训师参加了至少一个动物的举手。在举手,教练用奶瓶喂奶,后来渴得小狗,和他们睡在夜(一个或两个教练),清洁和权衡他们的前几周,给他们情感支持在紧张的情况下。岁的3 - 4周,hand-raisers开始训练小狗像坐简单的命令,谎言,走在皮带。尽可能地避免冲突的情况下,如果产生了冲突,教练试图分散动物避免对抗。断奶的时间大约在3 - 4个月大的时候开始当handraisers开始收回一点,例如,离开小狗独自睡觉,然后也越来越长的白天休息。5个月他们集成在成年动物的包。
过程
人与动物债券调查
基于以前的工作,包括宠物的列克星敦依恋量表(Hosey et al ., 2018)和Carlstead,巴黎,和棕色的调查keeper-elephant关系(Carlstead et al ., 2019人与动物债券),一个新的调查是为本研究设计评估人与动物之间的债券被认为运动鞋和中心的犬科动物。
调查了单独的教练不知道的性质研究数据收集期间减少影响这些知识对他们的答案在调查中或在他们的行为交互与犬科动物测试。第一个版本的调查提出了一般的运动鞋反馈之后,适应了一个新版本,然后使用我们的数据收集。这项调查是分为三个部分:第一部分包含了关于教练的人口统计信息的经验与犬科动物5个问题(第1部分);第二部分解决了单个债券教练与动物(评价)与7问题(第2部分-“个人调查人债券”)使用级规模(见表1);和第三部分包括其他运动鞋与动物的问题债券(同等级别)和5个问题(第3部分-“教练人债券调查”)使用级规模(见表2)。为自我同等级别,包括每一项相同的级规模,范围从非常低非常高,适应问题的措辞。运动鞋的选择没有提供确凿的答案(“我不知道”或“从来没有接触过这种动物”)。在线调查完成的所有部分通过smartsurvey.co.uk。
表1。对每个调查项目评价的债券和感情动物。
表2。调查项目为同伴动物债券的评级。
调查的样本大小是5运动鞋和3培训学员的人口统计信息(第1部分)和个人人债券问题(第2部分),和4运动鞋和3教练学员教练人债券问题(第3部分)作为一个教练拒绝参与调查的最后部分,由评级的运动鞋的与中心的犬科动物的关系。调查的内容包括15个狼和9狗最初考虑样本容量。总共58 1308个问题的5880年和307年的问题自我和同行评价,分别回答了“我不知道”或“从来没有接触过这种动物。”
社会互动测试
参与社会互动测试是自愿为运动鞋和动物。每个教练都与每个犬科动物测试中心在一个二元问候上下文。这个过程是基于以前的研究中心(Wirobski et al ., 2021)。在每个测试之前,动物和他们的队友不受干扰的测试(例如,没有清洗,喂养或人机交互)至少30分钟。然后,一个辅助教练被要求把测试动物的成员(s)从国内圈地隔壁的外壳。在这段时间里,实验者(MB)放置一个摄像头就在圈地记录会话然后离开了区域不影响交互。动物被给予5分钟适应独处的外壳,然后教练被测试的动物走向封闭的门,跪下来,对动物通过栅栏5分钟期间,犬科动物外壳内自由移动,被允许在任何时候结束互动。
5分钟后,测试结论。运动鞋是指示迎接他们想要的动物在5分钟取决于与动物的关系和经验。教练并没有给出任何明确的规则(例如,多少调用/不叫动物)不人为施加的交互规则,通常不影响适用于关系。然而,教练要求不提供或携带食物和脱教练夹克走到围栏限制动物行为,可能与食物有关的期望。测试总是发生在安全栅栏。
所有二元trainer-canid交互与动物发生在他们的外壳,因此所有的动物测试多次在同一个笼子里除了两只狼,在邻新测试外壳测试中心的实际原因,和两条狗,其中一个必须改变包测试周期开始后不久由于扰动问题,另我们重复一次后她改变了附件。
一只公狼和一只公狗死于年老和健康问题后我们开始测试动物和测量的运动鞋。此外,公狗和母狗被移除的WSC医疗干预。因此,我们最终的交互测试样本大小是由14个成年狼(10 M, 4 F)和6成人的混血狗包(2米、4 F) (补充结果表S1)以及5运动鞋和3培训学员。8运动鞋都测试一次每次20犬科动物中心的导致160社会互动会议的5分钟(值= 253.80,质量= 110.89)。使用焦点动物采样(奥特曼,1974),频率和durational行为记录和编码使用鲍里斯程序(行为观察研究交互式软件)。
代码行为的社会互动测试中,我们使用一个修改版本以前设计的行为详述(Wirobski et al ., 2021)。具体来说,我们观察到动物的自主行为的频率,舔手/面对教练,autogrooming时间和尾巴,考虑到他们使用焦虑和社会行为的指标(表3)。此外,我们包括一个“眼不见脸”(OOS脸)行为调整face-related行为(打呵欠,嘴唇舔,舔)除以总出现在动物的脸消失在人们的视线中,而所有的行为除了在使用比例不见了(OOS)的行为,这样的行为和基于频率的频率调整这些行为将观察到的。
表3。社会互动测试行为详述。
数据分析
所有分析R(3.6.3版本;R核心团队,2020年)。
评级机构之间的协议
所有培训师的名字和答案是假编码,他们的回答是匿名的。探索教练之间的协议(即。,the trainers peer-ratings), we used two-way random intraclass correlation coefficients (ICC2k), applied separately for each of the five items, which were derived from the questions of the survey. This was done once considering the ratings of the relationships of the same trainer with different animals, and once considering the ratings of the relationships of the same animal with different trainers.
估计运动鞋的协议与运动鞋的同等级别的自我评估与动物的关系,我们利用肯德尔的等级相关系数与观察和顺序数据。再一次,我们应用它为每个项目分开,考虑一方面评级相同的教练的关系与不同的动物,和另一方面,评级相同的动物的关系有不同的运动鞋。
组内相关的样本(ICC2k)和肯德尔秩相关系数由24个动物和8运动鞋。
数据简化的调查项目和社会互动测试行为
我们使用主成分分析(PCA)和随后的因子分析(FA)凝结trainer-animal关系的自我评估评级。我们进行了主成分分析确定维数保留主成分的数量(PC)的特征值> = 1 Kaiser-Meyer-Olkin测量后抽样充足率0.88也巴特利特球形的测试(麦格雷戈,1992)。物品有较低的相关性与其他物品被移除从PCA和足总。
我们重复这个战略与社会互动行为数据来减少冗余和聚合数据。行为是罕见的或不相关的其他行为从PCA和FA中删除。
结构确定后,我们创建单独的因子得分为调查和行为数据减少变量包含在广义的混合效应模型(GLMMs)。
模型以确定物种的影响,性别和教练在人与动物的过去的经验
调查如何债券之间的运动鞋和中心的犬科动物不同物种之间(狗或狼),以及它如何影响运动鞋与动物的过去的经验,我们安装四个线性混合模型[LMMs (Baayen 2008)]。
在第一个模型(模型1),以确定哪些因素可能会影响人与动物的评估债券,我们预测的因素”trainer-animal关系多年的经验”(因变量)的运动鞋的犬科动物中心,教练是否参与举手的动物,狗和狼的多年的专业工作,每周花多少小时的中心,动物的物种和性(独立变量)。
接下来,研究动物的行为是否反映了人类伴侣或债券的评估是依赖于其他方面,我们跑三个额外的模型(模型2、3和4)包括三个因素之一,从行为中提取因子分析作为响应变量(因变量)。模型1中我们使用多年的经验的训练员的犬科动物中心,教练是否参与举手的动物,狗和狼的多年的专业工作,每周花多少小时的中心,物种和动物的性别预测(独立)变量和外加trainer-animal关系因素。这样做允许我们测试之间的关系如何教练对他们的关系(键的强度)和动物的行为。
在所有四个模型我们包括随机拦截的影响动物的ID和避免pseudo-replication的教练。为了避免过于自信模型和I型错误率的名义水平0.05,我们包括随机斜坡(Schielzeth弗罗斯特米尔,2009;巴尔et al ., 2013),模型潜在的动物个体之间的变异和运动鞋关于固定效果预测的影响。理论上更具体地说,我们包括所有可识别的随机的斜坡上,即参与举手,每周工作小时WSC,关系因素,多年的经验与特定的个人,和多年的专业工作的数量与犬科动物在动物ID,和关系的因素,每周工作小时WSC,动物性别、物种,多年的经验与特定的个人,和多年的专业工作的数量与犬科动物在教练ID为模型1、2和3。4有一个几乎相同的随机效应模型结构,但也缺乏随机因素关系的斜坡和每周的小时工作中WSC教练ID。起初,我们还包括参数估计随机拦截和斜坡之间的相关性。然而,在所有的模型,他们中的一些人似乎无法辨认的的绝对关联参数接近1 (Matuschek et al ., 2017),这可能是由于可用的模型非常复杂,鉴于样本大小(见下文)。因此,我们排除了那些相关参数。
作为一个整体测试的固定效应的影响测试预测,避免神秘的多个测试(Schielzeth弗罗斯特米尔,2009),我们将每个完整的模型与相应的零模型缺乏他们但否则相同。测试单个试验预测的重要性我们放弃他们,一次一个,将生成的减少与各自的完整模型(巴尔et al ., 2013)。所有这些模型比较我们使用似然比测试(多布森,2002)。
我们拟合模型R(3.6.3版本(R核心团队,2020年)使用函数包的lm lme4[-21年1.1版本,贝茨et al ., 2014)]。拟合的模型之前,我们对数转换的数量与特定的个人多年的经验和多年的专业工作的数量与犬科动物。随后我们z变换协变量(即。,quantitative predictors) to a mean of zero and a standard deviation of one to ease model convergence. Before including involvement in hand-raising as a random slope, we manually dummy coded and then centered it. To achieve roughly normally distributed and homogeneous residuals (verified by visual inspection of a qq-plot of the residuals and residuals plotted against fitted values), we square root transformed the three behavioral factors (after subtracting their respective minimum). All models were fitted using maximum likelihood. We estimated model stability by dropping animals and trainers from the data, one at a time, fitting the full model to the obtained subsets, and finally comparing the model estimates derived for these subsets with those obtained from the full data set. This revealed the models to be of moderate to good stability in the fixed effects part. We estimated confidence intervals of model estimates and fitted values by means of parametric bootstraps (N= 1000出人头地),我们使用函数进行bootMer lme4的包。
所有四个模型的样本由160观察涉及20动物和8运动鞋。
结果
评级机构之间的协议:组内相关性和肯德尔τ
中位数同等级别的ICC2k给定主题的评级与不同教练的关系范围从0.74 (动物的方法)到0.93 (Bond-animal perspective)。同样,评级机构对一个给定的协议的ICC2k教练的关系不同的主题范围从0.86 (动物的方法)到ICC = 0.93 (动物友好)。至于肯德尔秩相关,中位数同等级别的肯德尔τ的给定主题的关系与不同的运动鞋范围从0.457 (动物的方法)到0.722 (Bond-animal perspective),而教练的关系有不同的主题,它的范围从0.53 (动物友好)到0.64 (Bond-animal角度)。这些结果表明,教练同意的评估形成与动物的关系。
主成分分析和因子分析的调查
当包括所有6个条目从运动鞋的评级与动物(自己的关系动物的方法,Bond-animal角度,Bond-human角度,动物友好,动物的信任,教练喜欢使用PCA),我们发现一个组件结构提出了一个特征值≥1,但“教练像“没有负载强烈第一电脑,也没有强烈的FA组成因素显示一个因素(也不是强烈的前两个因素当我们使用了一个足总与两个因素)。因为这个也因为教练喜欢的不是强烈与任何其他的项目,我们从PCA / FA排除它。“情报”代码也被排除在分析之外,因为它没有与评级的运动鞋和动物之间的关系。PCA在剩下的五项建议单个组件结构特征值> 1和单因素(代表变量)的关系,以下简称为“关系因素,”由后续提取FA解释的总方差的82.66%(特征值:4.13),所有五项加载高度(表4)。
表4。人与动物债券项目因素结构。
主成分分析和因子分析的行为数据
行为数据,8行为被从主成分分析,即:抱怨,身体颤抖,划痕,autogroom,咆哮,说话,打电话,和偏航,大多是由于罕见和/或不与其他相关行为和贡献没有任何PC /因素由初始PCAs / FAs包括他们。剩下的7个行为,PCA显然是合理的(Kaiser-Meyer-Olkin衡量抽样充足率:0.686;巴特利特球形的考验:c2 = 1318.1, df = 21,p< 0.001),表明三个组件结构的特征值> 1。使用后续的三个因素构建了足总总解释变量的总方差的82.1%。我相关的主要因素与动物靠近和离开了教练比例时间;第二因素主要与动物摇着尾巴,比例的时间比例他们舔教练的手或脸和的次数(每分钟)他们舔嘴唇;和第三因素主要的时间比例与教练和身体接触的时间比例的动物住在靠近教练(见表5)。
表5。社会互动行为因素结构。
影响因素评估人
在第一个模型作为响应因子的关系,这是由债券项目的调查,我们发现了一个重大full-null模型比较(c2 = 16.712, df = 5,p= 0.005)。如果一个教练一直hand-raiser特定的动物,她评估与动物的关系高于当[b[95年%CI)=0.79 (0.26,1.31),p <0.01;图1;补充结果表S6]。运动鞋的多年的专业工作经验与个体动物,和工作小时WSC没有效果,也没有动物的物种或性(补充结果表S6)。
图1。关系因子(y设在),如果教练hand-raiser的函数(是的)(不)。点显示个人资料,与框中位数和四分位数水平线,短横线与安装误差模型及其置信区间与所有其他预测为中心的意思是零。评级的关系因素是由动物多长时间临近,债券的力量从教练的角度来看,债券的力量从动物的感知的角度来看,驯兽师是多么友好的动物,和动物相信教练。
影响动物的行为
模型2预测行为的因素,这主要是由的时间比例接近和离开的时候,我们发现full-null模型比较不重要的(c2 = 3.59, df = 6,p= 0.732)。相应地,没有明显的影响因素的关系,多年的经验的培训师与个人,教练的张开翅膀的动物,是否他们的专业多年的经验与狼和狗,运动鞋的小时每周花在中心,和行为上的物种因素我(补充结果表S7)。
模型3预测行为因子II作为响应,这是主要的时间比例组成的尾巴,舔教练的手或脸,嘴唇舔的频率,我们发现了一个明显重大full-null模型比较(c2 = 27.44, df = 6,p< 0.001)。更具体地说,越年经验的教练与一种动物,第二行为因素(即越高。越多,它摇着尾巴,舔着教练的手或脸,并演示了嘴唇舔;b (95%CI)=0.11 (0.01,1.21),p <0.041;补充结果表S8;图2。此外,狗比狼更容易表现出这些行为;b (95%CI)=−0.72 (−0.94−0.46),p <0.001;补充结果表S8;图3)。另一方面,关系因素,事实上,教练参与动物的举手,狗和狼的多年的专业工作,每周花多少小时的中心,动物的性别并不重要(补充结果表S8)。
图2。行为因素二世(y设在)作为一个函数的数量与个人多年的经验(x设在)。点显示个人数据,直线代表模型的预测意味着,和冲在虚线上与其他预测模型及其95%置信区间为中心的意思是零。第二行为因素主要是与时间的尾巴,比例比例时间舔教练的手或脸,和数字的嘴唇舔。
图3。行为因素二世(y设在),分别对狗和狼。点显示个人资料,与框中位数和四分位数水平线,短横线与安装误差模型及其95%置信区间与所有其他预测为中心的意思是零。第二行为因素主要是与时间的尾巴,比例比例时间舔教练的手或脸,和数字的嘴唇舔。
最后第三行为因素作为响应模型,这主要是由在身体接触的时间比例和时间住在人类的比例(接近),我们还发现一个重大full-null模型比较(c2 = 17.19, df = 6,p= 0.009)和关系因素(b(95%置信区间)= 0.23 (0.13,0.33),p< 0.001)和动物的性是重要的(b(95%置信区间)= 0.21 (0.00,0.41),p< 0.044;补充结果表S9)。运动鞋评级越高与动物的关系,动物花费更多的时间接近和身体接触的运动鞋(图4)。此外,男性个体保持紧密和女性相比,更多的接触教练个人(图5)。多年的经验的培训师与个人,他们参与举手,狗和狼的多年的专业工作,每周工作时间花在中心以及物种并不重要。
图4。第三行为因素(y设在因子()的函数关系x设在)。点显示个人数据,直线代表模型的预测意味着,和冲在虚线上与其他预测模型及其95%置信区间为中心的意思是零。第三行为因素主要是与时间爱抚和比例比例保持与人类。
图5。第三行为因素(y设在)性的函数(x设在;F =女,M =男性)。点显示个人资料,与框中位数和四分位数水平线,短横线与安装误差模型及其置信区间与所有其他预测为中心的意思是零。第三行为因素主要是与时间爱抚和比例比例保持与人类。
讨论
在目前的研究中,我们着手(1)研究物种,举手的感知和经验影响债券训兽员形式与他们合作的犬科动物和(2)测试的影响因素是否运动鞋的感知与动物的关系也会预测动物的反应训练,从而测试还预测Hypersociability和犬合作的假设。因此,我们试图阐明族谱关系考虑人类以及动物的视角。关于我们的第一个目标,我们发现高自我,同行评级之间的协议关系形成的训兽员狼狼和狗的科学中心,表明我们的问卷的有效性。各种关系的评价加载到一个关系因素的特点,表明他们都属于一个单键构造。有趣的是,债券主要是描述一个特定的人与动物的关系因素预测的教练一直是hand-raiser是否为特定动物而不是经验的教练的持续时间与动物或是否一只狗或一只狼,暗示这早,很强烈的时间与动物债券被认为是决定性的。当测试动物如何感知他们的关系与个人教练问候测试(第二目标),我们发现他们的行为有三个因素:加载因素我离开的时候,包括方法和因子II lips-licking舔教练的手或脸和高速旋转和第三因素接触和接近。在分析关系因素,是否物种,和/或经验预测动物的行为,我们发现人类的评估与特定的动物的关系以及动物的性别预测动物的距离/接触而不是物种,从而否定hypersociability假说。高速旋转,lips-licking hand-licking另一方面是预测的物种和经验的教练。据我们所知,这是第一个研究调查人与动物的训兽员和类似的提高和社会化成年狼和狗使用双向的方法。
这项研究的第一部分包括创建和验证一个新的人调查。为了确保明确的问题,我们问的运动鞋在第一个版本的问卷反馈。虽然这可能允许预测问题的运动鞋在主要的调查中,我们不认为这影响他们最终答案以任何方式可以为我们的结果是有问题的,因为,即使他们认为一些关于他们的关系形成与动物填充我们的最终调查之前,它会使他们的答案更准确。
总的来说,教练同意债券评估自我,同等级别,表明我们的调查是一个很好的衡量评估债券的运动鞋建立动物。没有类似的研究在人类与动物——同等级别债券,我们比较我们的结果对人格研究。通常,在人格问卷评分者间信度范围从0.50到0.80 (McCrae科斯塔,1987;高斯林和Vazire, 2002年;雷et al ., 2009;Salonen et al ., 2021),表明我们的评分者间信度估计大多是非常好,与先前的研究一致。WSC的工作环境需要员工对动物的行为和性格,而与其他教练一起工作和与犬科动物见证他们的参与和体验,这是不断发展的根据每天发生的交互。在这方面,教练可能容易感知和评价人债券以类似的方式。然而,这类似于大多数研究评估问卷评分者间信度的有关狗的人格,因为它们通常使用评估不同的家庭成员来定义interobserver可靠性(McCrae科斯塔,1987;高斯林和Vazire, 2002年;雷et al ., 2009;Salonen et al ., 2021)。另外,它是可能的,尽管非常明确的指示,不要这样做,关于问卷的运动鞋并相互交流,并成立了一个加入意见彼此动物形式的关系。尽管我们不能完全排除这一可能性,但我们认为这是不太可能有两个原因。首先,我们的运动鞋是专业人士,了解科学的重要性,因此我们给他们遵守指令。第二,讨论八个教练的关系与每一个24动物和找到一个协议,将会占用大量的时间,我们的教练就没有在他们的日常工作。
当教练的评价分析,因子分析揭示了一个“关系”因素,解释了几乎83%的方差。也许不足为奇的是,教练参与举手动物评价与动物的关系时比没有参与的举手。举手WSC的犬科动物需要一个高承诺所涉及的运动鞋,包括照顾小动物的广泛和每天,因此创建一个密切的关系在整个开发的动物,它可能帮助创建和/或感知债券明显强于如果没有参与举手。令人惊讶的是,教练的的时间花在与动物的相互作用没有影响这个判断,藻种与研究表明,相比之下更有可能报告在动物园饲养员每天视觉接触,美联储和跟他们照顾的动物比那些没有尽可能多的接触(Hosey Melfi, 2012)。看来教练帮助手举动物获得一定bondedness和信任的感觉与特定的动物,不是通过频繁的互动。这是符合我们的个人观察,有时可能需要数年建立互信的关系,特别是与狼,如果没有参与的人举手,和一些动物,甚至几年并不足以允许安全而轻松与某些人的互动。有趣的是,动物的行为并不确认举手的交互与教练的重要性(见下文)。
有趣,因素的关系并不是预测的物种,表明教练没有感觉更保税比另一个物种。这些结果有些令人惊讶,因为,作为驯化效果,我们预测,人类可能会更加开放与狗建立一个信任的债券而不是狼。一个潜在的解释这个结果可能是由于使用显式(问卷)而不是隐式方法调查动物训练师的态度。的确,而内隐过程被认为是诱发刺激,自动的健壮和运行完成没有直接监控,可能发生没有洞察力和意识(Gyurak et al ., 2011),明确的过程是慢,反思过程的参与的结果,认为是基于domain-general机制受意识控制(埃文斯,2008)。鉴于研究中心的目标提高和保持狼和狗确保他们有相同的经历和接受同样的治疗,有可能是教练的自我情感和态度这两个物种不一定匹配他们的内脏,隐式的反应。这将是与广泛的社会认知研究,揭示了重要的自我报告方法之间的差异(例如,显式方法)和更直接的措施(例如,内隐联想测验)认为挖掘更多的隐含的对特定刺激反应(霍夫曼et al ., 2005)。在这里,还需要进一步的研究来测试是否显式和隐式态度一致。另一方面,广泛、长期关系运动鞋和动物中心从事的确可能导致他们形成非常相似,情感关系的动物物种无关(Hosey Melfi, 2012;Hosey et al ., 2018)。当然,狼教练员的科学中心是一个独特的一群人,这样的结果可能并不适用于公众。然而,测试如果人们可以形成类似的与狼和狗的关系,有必要与两个物种,他们有类似的经历。因此,当样本容量小和非常特别,它很难测试更多的人这种假设在哪里见过。
也可以认为,培训师的数量调查中使用的主成分分析与因子分析法太小对于正确分析给定变量的数量导致过度拟合。然而,在PCA和足总样本量不是观察员的数量而是观测的数量进入分析(个人沟通与心理计量学家)。在我们的研究中,我们有192的观察(8运动鞋评级24动物等于192,5项);这相当于一个比38:1观测项目,这使得我们的结构适当的(狼et al ., 2013)。此外,由于我们没有缺失数据和每个变量高度负载在单一因素,我们的数据满足要求考虑固体(科斯特洛和奥斯本2005年;https://www.theanalysisfactor.com/sample-size-needed-for-factor-analysis/)。然而,我们得承认,我们用自相关可能有一个潜在的问题,因为我们使用相同的观察家,这可能会影响我们的错误条件。
在第二部分的研究中,我们评估了动物对运动鞋的反应在一个简单的问候测试通过栅栏。我们问是否评估债券的人(“关系因素”)也预测动物的行为,换句话说他们是否认为债券类似运动鞋。
因素的关系并预测动物花了多少时间在邻近/接触教练,表明有一个共同协议的强度债券动物和教练分享。事实上,每只动物外壳内自由移动,进入或离开随时互动,而旁边的教练会保持封闭的门。因此,选择进入邻近的教练是由动物,这表明一定的宽容和信任为住在距离和抚摸。
有趣的是,与我们的经验假设相反,两个动物的多年的工作经验,参与手提高的变量没有显著支持邻近和接触行为,表明,至少从动物的角度来看,有一些驱动这个响应的关系的其他方面。可能,犬科动物更舒适的在距离和身体接触运动鞋,他们与动物强烈,因此可能在接近动物的轻松和自信。此外,教练可以额定债券根据通常的行为她日常经验与动物结合,举手是建立关系的一个重要方面。自债券是双面的,它将很难区分因果关系;然而,隐式以内隐联想测验等措施可以帮助,至少在一定程度上解决知识的影响这些评估中心的目标。
男性,狼和狗,花更多的时间在距离和接触运动鞋比女性在我们的研究中。Scandurra et al。(2018)表明男性和女性的狗往往显示不同级别的种间社交能力取决于上下文:男性狗狗可以显示更多的社会接触比女性关于订婚dog-human社会玩,虽然在合作情况下相反的报道,当动物们试图解决一个问题。知道了这一点,这是可能的,在不同的情况下,如在合作任务,女性WSC动物可能显示更多的社交能力。尽管如此,需要更多的数据来更好地探索性别差异在犬科动物关于他们与人类的相互作用考虑到样本容量相当小。
相比其他的问候/接近研究[(例如,Bentosela et al ., 2016),我们没有发现任何显著差异接近狼和狗之间寻求。因此,我们的数据支持的预测假设狼的狗合作,如果适当的社会化,可以接受人类社会合作伙伴(范围和视线,2015年)。然而,我们只测试了动物与人与他们的关系非常密切,这或许可以解释缺乏差异[参见(大厅et al ., 2015;小麦et al ., 2020;Wirobski et al ., 2021)]。hypersociability假说预测,狗会增加社会利益而狼(“夸张的动机寻求社会接触,”(冯Holdt et al ., 2017)]。不幸的是,目前还不清楚从原始出版物,如果这预言只适用于人的动物也不知道或者熟悉的人(Bentosela et al ., 2016;冯Holdt et al ., 2017),因此很难画一个坚定的结论。
从我们的第三个模型结果表明,越年经验的教练和一个动物中心,动物摇摆它的尾巴,舔着教练的手或脸,证明了彻。高速旋转的狗被称为contact-seeking和交际行为(Norling et al ., 2012;雷恩et al ., 2014),显示要显示更多的对狗的主人比陌生人(Prato-Previde et al ., 2003;库恩et al ., 2012;Norling et al ., 2012)。因此,高速旋转的频率更高更有经验的教练可能是指示性的亲和关系的动物训练师。然而,高速旋转是否表明积极或消极的冲动似乎取决于尾巴的运动的方向在水平面尾巴向左与积极的冲动(Quaranta et al ., 2007)。不幸的是,在这项研究中我们没有测量高速旋转的方向。
此外,彻奇通常被认为是作为一个压力信号(Beerda et al ., 1998;Csoltova et al ., 2017)。然而,彻奇和舔另一个人的脸是犬科动物的一个重要组成部分的问候行为执行的顺从向更占主导地位的个人(狐狸,1970)。类似,在对于交互,这些信号可能主要是作为交际线索在熟悉的问候个人(库恩et al ., 2012;Shiverdecker et al ., 2013;雷恩et al ., 2014),增加了人类的关注(Norling et al ., 2012;雷恩et al ., 2013)或显示更高的情绪激发(雷恩et al ., 2013)。他们经常出现在社交场合被视为温和的威胁和可能函数来避免冲突(Firnkes et al ., 2017)。鉴于我们建立一个打招呼的情况下,有可能是顺从的显示信号更强,越清晰和更好的动物和教练之间的关系,例如,彼此的更多的经验。这很有可能,因为对于狼科学中心相互作用主要发生在正式的培训情况,教练要求的某些行为是由动物来换取治疗,即。“正式”领导人追随者互动。此外,更高频率的这些狗与狼的交际线索表明更高柔顺的狗向教练相比,狼。这个解释是根据先前的研究,进行了狼科学中心(Wirobski et al ., 2021),提供初步支持认为狗选择顺从的倾向增加,最终导致更多的合作伙伴对人类[恭敬的行为假设(系列et al ., 2019)]。
接近/离开不会受到任何的因素我们测试。研究农场动物对人类探索的方法/回避行为作为人类与动物的一部分债券研究(Hosey Melfi, 2014);然而,方法行为可以归因于几个相互矛盾的动机,例如小说的调查对象或陌生的人类以及接近人类的期望(Waiblinger et al ., 2003)。同样,犬科动物在我们的研究中可能有不同的动机,当接近或离开运动鞋,可以受到环境因素的影响;例如,编码的视频我们注意到有时动物离开了教练后被一些外部因素(如噪声)。因此,这些行为可能已经显示不同的原因不直接与运动鞋的犬科动物维持的关系,这可以解释为什么我们没有发现任何显著的结果分析。
最后,我们的研究显示,认为债券培训形式与狼狼和狗在科学中心主要由被一个hand-raiser预测而不是物种。动物回报教练的看法,他们保持更多的接近与运动鞋,评估他们的债券一样好,不管是否他们hand-raisers。这表明,其他一些不可测量的变量可能影响的强度债券从动物的角度来看。当我们在这项研究中,调查了与人类关系人类也形成债券与其他驯化和非驯化物种和动物应对这些债券(Hosey 2008;Carlstead 2009;Hosey Melfi, 2012;病房和Melfi, 2013年;佩恩et al ., 2015)。进一步调查这些关系可能会揭示出类似的模式。
数据可用性声明
最初的贡献提出了研究中都包含在这篇文章/补充结果材料,进一步的调查可以直接到相应的作者。
道德声明
本研究非侵入性和制度伦理和动物福利委员会批准的维也纳兽医大学按照良好的科学实践指导方针和国家立法(ETK-158/10/2020)。参加培训人员签署了同意书允许使用他们的调查答案,他们参与社会互动测试。
作者的贡献
FR收购资金。LR、MB、西南和FR设计研究。MB进行了实验。MB和LR管理数据。MB、LR、FR照顾数据分析和解释,写的手稿。手稿是由MB, FR和LR。SW女士所有作者评论了这篇文章,批准提交的版本。
资金
这项研究是由奥地利科学基金会资助(项目编号:P34675-G和30704 - b29) FR。
确认
狼科学中心(WSC)建立了视线,Kurt Kotrschal和FR。我们感谢所有的动物训练师、学生、助手和管理员工使得这一研究成为可能。我们感谢罗杰Mundry和亚历山大•韦斯统计的建议。我们进一步感谢游戏公园Ernstbrunn主办WSC。
的利益冲突
作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。
出版商的注意
本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。
补充材料
本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2022.1044940/full补充材料
引用
巴尔,d J。Levy, R。,Scheepers, C., and Tily, H. J. (2013). Random effects structure for confirmatory hypothesis testing: keep it maximal.j . Mem。朗。68年,255 - 278。doi: 10.1016 / j.jml.2012.11.001
贝茨,D。,Mächler, M., Bolker, B., and Walker, S. (2014). Fitting linear mixed-effects models using lme4. arXiv preprint arXiv: 1406.5823.
Beerda B。,Schilder, M. B. H., Van Hooff, J. A. R. A. M., de Vries, H. W., and Mol, J. A. (1998). Behavioural, saliva cortisol and heart rate responses to different types of stimuli in dogs.达成。动画。Behav。科学。今年58岁,365 - 381。doi: 10.1016 / s0168 - 1591 (97) 00145 - 7
Bentosela, M。,Wynne, C. D. L., D'Orazio, M., Elgier, A., and Udell, M. A. R. (2016). Sociability and gazing toward humans in dogs and wolves: simple behaviors with broad implications.j . Exp。肛门。Behav。105年,68 - 75。doi: 10.1002 / jeab.191
Braje, t . j . (2011)。“深历史的角度来看,人体验”人的心理。eds。c . Blazina g . Boyraz, d . Shen-Miller(纽约:Springer), 63 - 80。
Carlstead, K。、巴黎、S。,Brown, J. L. (2019). Good keeper-elephant relationships in north American zoos are mutually beneficial to welfare.达成。动画。Behav。科学。211年,103 - 111。doi: 10.1016 / j.applanim.2018.11.003
Cimarelli G。,Turcsan B。、Banlaki Z。、范围、F。,Virányi, Z. (2016). Dog Owners' interaction styles: their components and associations with reactions of pet dogs to a social threat.前面。Psychol。7:1979。doi: 10.3389 / fpsyg.2016.01979
科斯特洛,a, B。,Osborne, J. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: four recommendations for getting the most from your analysis.Pract。评估。> Eval。10:7。doi: 10.7275 / jyj1 - 4868
Csoltova E。,Martineau, M., Boissy, A., and Gilbert, C. (2017). Behavioral and physiological reactions in dogs to a veterinary examination: owner-dog interactions improve canine well-being.杂志。Behav。177年,270 - 281。doi: 10.1016 / j.physbeh.2017.05.013
埃文斯,j . s . b . (2008)。双重处理帐户的推理、判断和社会认知。为基础。启Psychol。59岁,255 - 278。doi: 10.1146 / annurev.psych.59.103006.093629
好,a . H。,Beck, A. M. (2015). “Understanding our kinship with animals: input for health care professionals interested in the human–animal bond,” in手册上的辅助治疗。艾德。a . h .罚款(爱思唯尔),3 - 10。
Firnkes,。,Bartels, A., Bidoli, E., and Erhard, M. (2017). Appeasement signals used by dogs during dog–human communication.j .兽医。Behav。19日,35-44。doi: 10.1016 / j.jveb.2016.12.012
Gacsi, M。,Győri, B., Miklósi, Á., Virányi, Z., Kubinyi, E., Topál, J., et al. (2005). Species-specific differences and similarities in the behavior of hand-raised dog and Wolf pups in social situations with humans.Dev Psychobiol。47岁,111 - 122。doi: 10.1002 / dev.20082
高斯林,s D。,Vazire, S. (2002). Are we barking up the right tree? Evaluating a comparative approach to personality.j·珀耳斯》。36岁,607 - 614。doi: 10.1016 / s0092 - 6566 (02) 00511 - 1
Gyurak,。,Gross, J. J., and Etkin, A. (2011). Explicit and implicit emotion regulation: a dual-process framework.Cognit。条件。25日,400 - 412。doi: 10.1080 / 02699931.2010.544160
大厅:J。主,K。,Arnold, A. M. K., Wynne, C. D. L., and Udell, M. A. R. (2015). Assessment of attachment behaviour to human caregivers in wolf pups (Canis lupus lupus).Behav。的过程。110年,15至21。doi: 10.1016 / j.beproc.2014.11.005
兔子,B。,Tomasello, M. (2005a). The emotional reactivity hypothesis and cognitive evolution.Cogn趋势。科学。9日,464 - 465。doi: 10.1016 / j.tics.2005.08.010
兔子,B。,Tomasello, M. (2005b). Human-like social skills in dogs?Cogn趋势。科学。9日,439 - 444。doi: 10.1016 / j.tics.2005.07.003
霍夫曼,W。,Gawronski, B., Gschwendner, T., Le, H., and Schmitt, M. (2005). A meta-analysis on the correlation between the implicit association test and explicit self-report measures.个人的。Soc。Psychol。公牛。31日,1369 - 1385。doi: 10.1177 / 0146167205275613
Hosey G。,Birke, L., Shaw, W. S., and Melfi, V. (2018). Measuring the strength of human–animal bonds in zoos.Anthrozoos31日,273 - 281。doi: 10.1080 / 08927936.2018.1455448
Hosey G。,Melfi, V. (2012). Human–animal bonds between zoo professionals and the animals in their care.动物园杂志。31日,13 26。doi: 10.1002 / zoo.20359
Hosey G。,Melfi, V. (2014). Human-animal interactions, relationships and bonds: a review and analysis of the literature.Int。j . Psychol排版。27日,117 - 142。doi: 10.46867 / ijcp.2014.27.01.01
卡尔·S。,Boch, M., Zamansky, A., van der Linden, D., Wagner, I. C., Völter, C. J., et al. (2020). Exploring the dog–human relationship by combining fMRI, eye-tracking and behavioural measures.科学。代表。1 - 15。doi: 10.1038 / s41598 - 020 - 79247 - 5
Kubinyi E。,Virányi, Z., and Miklósi, A. (2007). Comparative social cognition: from wolf and dog to humans.大连。Cogn。Behav。牧师。2,26-46。doi: 10.3819 / ccbr.2008.20002
库恩,F。,Hößler, J. C., and Struwe, R. (2012). Effects of human–dog familiarity on dogs’ behavioural responses to petting.达成。动画。Behav。科学。142年,176 - 181。doi: 10.1016 / j.applanim.2012.10.003
Lazzaroni, M。、范围、F。,Backes, J., Portele, K., Scheck, K., and Marshall-Pescini, S. (2020). The effect of domestication and experience on the social interaction of dogs and wolves with a human companion.前面。Psychol。11:785。doi: 10.3389 / fpsyg.2020.00785
Lenkei, R。,Újváry, D., Bakos, V., and Faragó, T. (2020). Adult, intensively socialized wolves show features of attachment behaviour to their handler.科学。代表。1 - 8。doi: 10.1038 / s41598 - 020 - 74325 - 0
雷,j . M。,McGreevy, P., and Bennett, P. C. (2009). Inter-rater and test–retest reliability of the Monash canine personality questionnaire-revised (MCPQ-R).达成。动画。Behav。科学。119年,85 - 90。doi: 10.1016 / j.applanim.2009.02.027
Lindblad-Toh, K。,韦德,c . M。,Mikkelsen, T. S., Karlsson, E. K., Jaffe, D. B., Kamal, M., et al. (2005). Genome sequence, comparative analysis and haplotype structure of the domestic dog.自然438年,803 - 819。doi: 10.1038 / nature04338
Linnell, j . d . C。安徒生,R。,Andersone, Z., Balciauskas, L., Blanco, J. C., Boitani, L., et al. (2002). The fear of wolves: a review of wolf attacks on humans.尼娜Oppdragsmelding731年,1 - 65。
Matuschek, H。Kliegl, R。,Vasishth, S., Baayen, H., and Bates, D. (2017). Balancing type I error and power in linear mixed models.j . Mem。朗。94年,305 - 315。doi: 10.1016 / j.jml.2017.01.001
McCrae, R R。,Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers.j·珀耳斯。Soc。Psychol。52岁,81 - 90。0022 - 3514.52.1.81 doi: 10.1037 /
Miklosi,。,Topal, J。(2013). What does it take to become 'best friends'? Evolutionary changes in canine social competence.Cogn趋势。科学。17日,287 - 294。doi: 10.1016 / j.tics.2013.04.005
Nagasawa, M。,Kikusui, T., Onaka, T., and Ohta, M. (2009a). Dog's gaze at its owner increases owner's urinary oxytocin during social interaction.霍恩。Behav。55岁,434 - 441。doi: 10.1016 / j.yhbeh.2008.12.002
Nagasawa, M。Mogi, K。,Kikusui, T. (2009b). Attachment between humans and dogs.日本。Psychol。Res。51岁,209 - 221。doi: 10.1111 / j.1468-5884.2009.00402.x
Norling Y。威斯康星州,V。,Gorjanc, G., and Keeling, L. (2012). "Body language of dogs responding to different types of stimuli." in进行的46位国会国际社会应用行为学。199年。
帕默,R。,Custance, D. (2008). A counterbalanced version of Ainsworth's strange situation procedure reveals secure-base effects in dog-human relationships.达成。动画。Behav。科学。109年,306 - 319。doi: 10.1016 / j.applanim.2007.04.002
佩恩,E。,Bennett, P. C., and McGreevy, P. D. (2015). Current perspectives on attachment and bonding in the dog–human dyad.Psychol。Behav >,等内容。8,71 - 79。doi: 10.2147 / PRBM.S74972
Prato-Previde E。Custance, d . M。Spiezio C。,Sabatini, F. (2003). Is the dog-human relationship an attachment bond? An observational study using Ainsworth's strange situation.行为140年,225 - 254。doi: 10.1163 / 156853903321671514
Quaranta,。,Siniscalchi, M., and Vallortigara, G. (2007). Asymmetric tail-wagging responses by dogs to different emotive stimuli.咕咕叫。医学杂志。17日,R199-R201。doi: 10.1016 / j.cub.2007.02.008
R核心团队(2020)。接待员:统计计算的语言和环境。奥地利维也纳:R统计计算的基础计算4.0.0版本。可以在:https://www.R-project.org/(2022年11月24日访问)。
范围,F。,Marshall-Pescini, S. (2022). Comparing wolves and dogs: current status and implications for human ‘self-domestication’.Cogn趋势。科学。26日,337 - 349。doi: 10.1016 / j.tics.2022.01.003
范围,F。,Marshall-Pescini, S., Kratz, C., and Virányi, Z. (2019). Wolves lead and dogs follow, but they both cooperate with humans.科学。代表。9:3796。doi: 10.1038 / s41598 - 019 - 40468 - y
范围,F。,Virányi, Z. (2015). Tracking the evolutionary origins of dog-human cooperation: the "canine cooperation hypothesis".前面。Psychol。5:1582。doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01582
雷恩,T。,Handlin, L., Uvnäs-Moberg, K., and Keeling, L. J. (2014). Dogs' endocrine and behavioural responses at Reunion are affected by how the human initiates contact.杂志。Behav。124年,45-53。doi: 10.1016 / j.physbeh.2013.10.009
雷恩,T。,McGowan, R. T., and Keeling, L. J. (2013). Evaluating the strange situation procedure (SSP) to assess the bond between dogs and humans.《公共科学图书馆•综合》8:e56938。doi: 10.1371 / journal.pone.0056938
Salonen, M。,Mikkola, S., Hakanen, E., Sulkama, S., Puurunen, J., and Lohi, H. (2021). Reliability and validity of a dog personality and unwanted behavior survey.动物11:1234。doi: 10.3390 / ani11051234
Scandurra,。,Alterisio, A., Di Cosmo, A., and D’Aniello, B. (2018). Behavioral and perceptual differences between sexes in dogs: An overview.动物8:151。doi: 10.3390 / ani8090151
Schielzeth, H。,Forstmeier, W. (2009). Conclusions beyond support: overconfident estimates in mixed models.Behav。生态。20岁,416 - 420。doi: 10.1093 / beheco / arn145
施耐德,t·R。里昂,j·B。,Tetrick, M. A., and Accortt, E. E. (2010). Multidimensional quality of life and human–animal bond measures for companion dogs.j .兽医。Behav。5,287 - 301。doi: 10.1016 / j.jveb.2010.06.002
Shiverdecker, m D。Schiml, p。,Hennessy, M. B. (2013). Human interaction moderates plasma cortisol and behavioral responses of dogs to shelter housing.杂志。Behav。109年,75 - 79。doi: 10.1016 / j.physbeh.2012.12.002
Stoeckel l E。、Palley l S。Gollub, r . L。尼米,s M。,Evins, A. E. (2014). Patterns of brain activation when mothers view their own child and dog: An fMRI study.《公共科学图书馆•综合》9:e107205。doi: 10.1371 / journal.pone.0107205
Thalmann, O。,Shapiro, B., Cui, P., Schuenemann, V. J., Sawyer, S. K., Greenfield, D. L., et al. (2013). Complete mitochondrial genomes of ancient canids suggest a European origin of domestic dogs.科学342年,871 - 874。doi: 10.1126 / science.1243650
Topal, J。,Gacsi, M。,Miklosi,。,Virányi, Z., Kubinyi, E., and Csányi, V. (2005). Attachment to humans: a comparative study on hand-reared wolves and differently socialized dog puppies.动画。Behav。70年,1367 - 1375。doi: 10.1016 / j.anbehav.2005.03.025
Topal, J。,Miklosi,。,Csányi, V. (1997). Dog-human relationship affects problem solving behavior in the dog.Anthrozoos10日,214 - 224。doi: 10.2752 / 089279397787000987
Topal, J。,Miklosi,。,Csányi, V., and Dóka, A. (1998). Attachment behavior in dogs (Canis familiaris): a new application of Ainsworth's (1969) strange situation test.j . Psychol排版。112年,219 - 229。0735 - 7036.112.3.219 doi: 10.1037 /
尤戴尔,m·A。,Brubaker, L. (2016). Are dogs social generalists? Canine social cognition, attachment, and the dog-human bond.咕咕叫。Dir。Psychol。科学。25日,327 - 333。doi: 10.1177 / 0963721416662647
Ujfalussy d J。Kurys,。,Kubinyi E。Gacsi, M。,Virányi, Z. (2017). Differences in greeting behaviour towards humans with varying levels of familiarity in hand-reared wolves (犬属红斑狼疮)。r . Soc。开放的科学。4:160956。doi: 10.1098 / rsos.160956
Vasconcellos,公元年代。视线,Z。、范围、F。面,C。,Scheidegger, J. K., Möstl, E., et al. (2016). Training reduces stress in human-socialised wolves to the same degree as in dogs.《公共科学图书馆•综合》11:e0162389。doi: 10.1371 / journal.pone.0162389
冯·Holdt b M。Shuldiner E。,科赫,J。,Kartzinel, R. Y., Hogan, A., Brubaker, L., et al. (2017). Structural variants in genes associated with human Williams-Beuren syndrome underlie stereotypical hypersociability in domestic dogs.科学。睡觉。3:e1700398。doi: 10.1126 / sciadv.1700398
Waiblinger, S。,Menke C。,Fölsch, D. (2003). Influences on the avoidance and approach behaviour of dairy cows towards humans on 35 farms.达成。动画。Behav。科学。84年,23-39。doi: 10.1016 / s0168 - 1591 (03) 00148 - 5
病房里,美国J。,Melfi, V. (2013). The implications of husbandry training on zoo animal response rates.达成。动画。Behav。科学。147年,179 - 185。doi: 10.1016 / j.applanim.2013.05.008
病房里,美国J。,Melfi, V. (2015). Keeper-animal interactions: differences between the behaviour of zoo animals affect stockmanship.《公共科学图书馆•综合》10:e0140237。doi: 10.1371 / journal.pone.0140237
小麦,c . H。,Larsson, L., and Temrin, H. (2020). Hand-reared wolves show similar, or stronger, attachment toward human caregivers compared to hand-reared dogs.生物Rxiv
Wirobski G。、范围、F。,Schaebs, F. S., Palme, R., Deschner, T., and Marshall-Pescini, S. (2021). Life experience rather than domestication accounts for dogs’ increased oxytocin release during social contact with humans.科学。代表。11日,14423 - 14412。doi: 10.1038 / s41598 - 021 - 93922 - 1
关键词:犬科动物、关系、驯化、问卷的问候
引用:伯克哈德我,F,病房SJ和罗宾逊LM(2023)保税性质:人类形式同样强劲和回报债券类似的狗和狼养大。前面。Psychol。13:1044940。doi: 10.3389 / fpsyg.2022.1044940
编辑:
Sylvain FisetMoncton大学,加拿大版权©2023年发电、范围、病房和罗宾逊。这是一个开放分布式根据文章知识共享归属许可(CC)。使用、分发或复制在其他论坛是允许的,提供了原始作者(年代)和著作权人(s)认为,最初发表在这个期刊引用,按照公认的学术实践。没有使用、分发或复制是不符合这些条件的允许。
*通信:弗雷德里克•范围Friederike.range@vetmeduni.ac.at;劳伦·m·罗宾逊drlmrob@umich.edu
__这些作者分享第一作者