促进亲社会行为在一个不平等的世界

介绍

在21世纪,我们面临大规模集体行动问题,可能带来灾难性的后果——从囤积在全球大流行疫苗正在进行的全球难民危机(凯西,2021;Rouw et al ., 2021)。很明显,为了解决这些危机,我们需要富有同情心和协调行动的全球社区——也就是说,我们需要采取行动。然而,现实告诉我们,我们不要总是采用这样的上级的目标,特别是当我们的利益冲突与不同于我们的人。事实上,正如经典社会心理学的研究表明,强劲的“我们”和“他们”动态破坏潜在的协调行动的目标的实现(谢里夫,1958)。这些团体之间的分歧更加难以桥组之间有高水平的不平等,一组比另一个(有更多的资源Sanchez-Rodriguez et al ., 2018)。在当前的工作中,我们研究两个不平等的资源组,可以一起工作来完成一个上级的目标。在三个研究中,我们探讨是否不同干预措施(个人、结构性和规范性)可以克服障碍,富有同情心和合作行动跨越组织边界。

上级的目标有助于克服团体之间的鸿沟

Muzafer Sherif是第一个讨论上级目标,目标的重要性,两个或两个以上的组织需要合作来达到特定的结果(谢里夫,1958;海斯蓝,2018)。Robbers Cave实验,Sherif协调夏令营和几个年轻的男孩,他们被分为两组。男孩不知道,夏令营是一个伪装为一个更大的目标——探索个体如何竞争与合作时是不同群体的成员。两组迅速陷入冲突,合作只能当实验者介绍了上级的目标实现。研究结果显示,当人们被分成组,组间可能出现冲突,和个人经常追求的目标,他们的小集团的外围集团同行(加特纳et al ., 2000)。

因为这些原始研究,研究钢筋,一群际把时可以桥接组采用上级的目标(谢里夫,1958;加特纳et al ., 2000;DiBenigno 2018;Martinez-Ebers et al ., 2021)。然而,有许多socio-structural因素,防止群体成员拥抱这样的目标。一个障碍可能是资源的大小差距组。如果这被认为是太大,小组成员财富频谱的两端,也可能认为组织是不同的,这可能影响协调行动(Jetten彼得斯,2019)。集团资源不平等不仅提高了感知的差异之间的组(例如,富人和穷人变得更加不同的类别,它还增加感知相似之处在组(例如,那些被认为是在一个贫穷的类别更相似,Jetten et al ., 2017)。事实上,资源不平等增强了“我们”和“他们”部门(Sanchez-Rodriguez et al ., 2018),有证据表明不平等,因此,导致更少的富有同情心的行为对他人(Cote et al ., 2015;金沙,2017;柯克兰et al ., 2019,2021年;Tanjitpiyanond et al ., 2022)。

未能克服ingroup-outgroup划分可以有负面影响当组织需要合作的目标的实现。我们感兴趣的是调查潜在的干预减少组间竞争在这个环境的最终目的增加富有同情心的行动符合上级的目标。我们专注于三个可能的干预措施。我们第一目标个性化解决方案和测试慈悲的力量训练旨在使个别小组成员感觉和更有同情心。我们的推理建立在过去的研究表明,同情(即培训。参与慈悲冥想练习),可以培养富有同情心的行动(Leiberg et al ., 2011;Condon et al ., 2013;Trautwein et al ., 2020)。

第二,干预,改变结构上下文可能会提供一种有效的方法来引起同情通过改变或转移组动力学。如果我们原因,相对于低经济不平等、高经济不平等加剧了ingroup-outgroup划分(Sanchez-Rodriguez et al ., 2018)和侵蚀亲社会行为(Cote et al ., 2015;金沙,2017;柯克兰et al ., 2020),减少不平等的程度可能促进采用上级的目标。

第三,另一个潜在的有效的干预关注非正式领导人改变群体规范,促进代表公共利益,打破“我们”和“他们”的障碍。领导人着重于实现所需的高级的结果可能是特别有影响力在没有建立群体规范,因此当人们向他人寻求适当的行动如何行为(Jetten et al ., 1996;史密斯和路易,2008年,2009年;奥兰多,2020)。过去的研究已经表明,群体规范可以对其他群体成员的行为产生重大影响(理查et al ., 2006;Tarrant et al ., 2009;Nook et al ., 2016;et al ., 2020),可能会影响上级目标的采用。

目前的研究

如果我们要了解如何培养富有同情心的行动面对大规模的问题,我们需要了解个体、群体行为结构和规范性因素可能转变。目前的研究旨在更好地了解有效的方法定向向地位高的人,富有同情心的行为时嵌入在一个不平等的团体之间的上下文。特别是,我们评估慈悲冥想训练的功效(研究1),低水平的结构性不平等(研究2),并引入pro-sharing团体规范非正式领袖(研究3)。如果我们要处理一些紧迫问题的21^圣世纪诸如气候变化和未来的大流行,我们需要建立哪些干预措施最可能导致协作的目标的行动为主。

研究1

一些科学研究表明,慈悲冥想可以促进亲社会行为和富有同情心的反应(Leiberg et al ., 2011;Condon et al ., 2013;翁et al ., 2015;Luberto et al ., 2018)。迄今为止,大多数的这些展示了产生影响的长期慈悲冥想练习(八到九周),但有少研究短期慈悲冥想对行为的影响。短暂的干预措施,如10分钟冥想(科比和鲍德温,2018),以及自我同情转变观念导致了自我报告的动机水平的变化和感受(Chwyl et al ., 2021),但研究人员并没有评估如何影响行为。过去工作也表明,暗示个体的需要别人结果更多的亲社会行为在独裁者游戏(Branas-Garza 2007)。然而,在这些研究个体通常要求单独做出一个有同情心的决定,但不知道是否慈悲冥想可以影响决策组,具体来说,集团上下文中有一个不平等的资源分配。这是重要的理解有同情心的行为在现实世界中有许多需要由组织而不是个人,也发生在一个更广泛的生态环境。

我们旨在评估一个简短的慈悲冥想的影响在采用一个上级的目标团体是不平等的。为了达到这个目标,我们接触参与者两个10分钟冥想练习:慈悲冥想或集中图像冥想。参与者被分成组和要求完成食品装配任务做食物给饥饿的人。暴露于慈悲冥想似乎增进对他人的同情(Leiberg et al ., 2011;Trautwein et al ., 2020),我们提出,所有参与者将表现得更加富有同情心地通过接触后的共同工作,慈悲冥想而集中图像冥想。

方法

伦理研究的间隙得到符合人类的伦理审查过程的研究伦理委员会(协议编号:2018002500)。

透明度和开放

这项研究,包括假设和分析方法,被抢注的开放科学框架(OSF)。下面我们注意的方法和结果部分措施确认和探索性。所有的数据、材料(可行)和R OSF脚本也可用。看到以下这些资源的链接:https://osf.io/fjp6b/?view_only=b51cca6755654a76b8d1c8d77a3cfa53。¹对于每一个研究中,我们报告所有数据除外责任(如果有的话),所有操作和样本大小是如何决定的。

设计总结

我们研究设计的灵感来源于一个活动使用高中学生科学设置(Schairer 2018)。同情它——组织,旨在调用更富有同情心行动world-ran同情车间与学生年级10在圣地亚哥,美国。在这些研讨会的结论,学生被分配到组,代表高(如美国)和低(例如,多米尼加共和国)收入的国家。所有国家都肩负着同样的目标,产生尽可能多的食物,因为他们会在指定的时间使用乐高积木。的国家有丰富(高收入)或不够(低收入)乐高积木。关键的是,他们应该如何实现这一目标是模糊的;青少年没有被告知他们是否应该或配合其他国家竞争。学生们在运动和自由移动房间观察其他国家和他们的资源。在演习中,没有一个高收入国家自发共享任何乐高积木低收入国家即使那些低收入国家寻求帮助。这表明不平等可能是抑制的行为符合一个上级的目标。然而,尽管这些发现是值得注意的,活动的目的是作为一个学习的机会,而不是一个科学有效的研究,这些研究结果进行解释时应特别谨慎由于缺乏实验控制。

在目前的研究中,我们改变了活动同情它成一个严格的和高度控制实验设计(Schairer 2018)。参与者被随机分配到组,代表高或低资源的国家,每个国家提出了乐高积木,即高资源组有一个丰富的乐高积木和低资源组已经很少。参与者被要求组装乐高积木食品,以确保“没有人会挨饿。“至关重要的是,参与者应该实现这一目标的手段是模糊的;我们没有告诉组织竞争或合作。

富有同情心,上级的目标是最大化创造食物,确保没有人会挨饿,和任何行为导致这一目标(例如,合作)被认为是同情的象征。为了达到这个目标,我们对三种形式的编码有同情心的行为:(1)启动共享项目,导致转移的乐高积木高资源组的低资源组,(2)适量的食物碎片,和(3)(即效率。、速度)的食物。我们进一步包括几个自我报告的措施广泛测量另一组竞争与合作的态度,团队凝聚力和恐惧的显示和接收同情。

参与者和设计

样本由283名参与者(178女性,103男,1种性别,1没有反应)和平均21.36岁(SD= 4.28)。基于样本大小计算在盘古大陆,我们要求最小样本量152检测介质效应值概率为80%。这种效应大小被认为是适当的基础上发现关于竞争情绪的情况下高不平等(Sanchez-Rodriguez et al ., 2018)。我们旨在实现这一目标样本容量至少收集更多,直到筋疲力尽的参与者池。数据没有分析到数据收集停止。参与者招募从一年级的大型城市大学的心理学学生(以换取学分)或从paid-pool和报销10美元每半个小时参与。参与者报告了一些人口统计变量包括年龄、性别、教育程度、种族、总税前收入和主观SES。主观SES指其中一个感觉他们适应这个社会相对于其他人而言工作的威望,教育,收入在10-rung梯(1 =社会下社会和10 =上)。参与者说,平均而言,有中产阶级背景(米= 5.09,SD= 1.81)。看到补充材料2整个人口的描述所使用的样本。

当前的研究采用2(条件:慈悲冥想,集中图像冥想)×2(资源组:高、低)主题之间的设计,和参与者被随机分配给一个条件和资源组。我们感兴趣的是这些独立变量对结果的影响在下面更详细地描述。

过程

在研究开始之前,桌子和椅子都是安排在一种明显不同的两组:高资源组和低资源组。每个会话参与者包含4 - 12。在奇数时,额外的参与者被分配到高资源组。表与乐高积木举行两个透明容器,用一个容器分配给每个资源组。这些容器的图片可以提供给读者要求从相应的作者。高资源组容器举行了500年的乐高积木(红、黄、绿、蓝)和100年鼠脑内砖(黑色,白色,灰色,米色和棕色)。相比之下,低资源组容器只包含100彩色砖块和500鼠脑内乐高积木。重要的是,重视资源在这种情况下是彩色的乐高积木,而鼠脑内砖没有价值。

作为参与者进入房间,他们被随机分配到坐在高或低资源组的表(见补充材料3随机化过程)。得到同意后,参与者被要求听10分钟冥想音轨大声播放到整个集团。每个会话被随机分配到与慈悲冥想跟踪或集中图像跟踪。爱心跟踪始于基本冥想指令,告诉参与者同情的定义之前,要求他们考虑的定义和想象从事富有同情心的行为。我们集中图像冥想状态作为一个理想的控制任务,它包含基本的冥想实践(例如,关注呼吸,一个人的身体空间)但没有包含任何同情的信息。与以往的方法(Hutcherson et al ., 2008;科比和鲍德温,2018),这允许我们隔离效应的反思实践的富有同情心的正念。看到补充材料4每个冥想的完整的脚本。

实验者然后告诉参与者,他们分为两个“国家”:Nasherland和Lindithia(见补充材料5完整的脚本)。我们选择了虚构的国家真正的国家可能'刻板印象在参与者的思想行为在特定文化和使用虚构的国家在过去的实验取得成功(Jetten et al ., 2015;制品et al ., 2019)。参与者阅读他们国家的基本描述包含人口信息,如当地的美食,人口和气候(见补充材料6为国家的描述)。实验者然后告诉参与者的目标是创建在5分钟内尽可能多的粮食,以防止饥饿。参与者被告知一块食物可以按照以下顺序由组装乐高积木(自下而上):蓝色,绿色,黄色,红色。参与者被显示的图像正确组装的食物。这张图片可以提供给读者要求从相应的作者。这些指令是故意模棱两可;我们没有告诉小组合作或竞争我们感兴趣的是他们如何解释模棱两可的情况。因此,如果参与者问他们是否可以共享砖,他们被告知“目的是让尽可能多的粮食,所以没有人会挨饿。“我们飞行员乐高砖分布测试,以确保高资源组不能完成组装乐高积木的时间而低资源组总是完成组装他们用多余的时间了。含蓄的,很明显,食品创造最大化的唯一方法是团体一起工作。

组有5分钟。组装食物,参与者被要求完成一份调查问卷的结论(见任务补充材料7完整的调查问卷给参与者)。²参与者被盘问,感谢他们的参与。

措施

富有同情心的行为

我们富有同情心的行为定义为行动将有助于上级的目标创造更广泛的食物给饥饿的人。在这里,任何行动,结果最大化创造食物防止饥饿(因为这样会减少痛苦)算作有同情心的行为。首先,我们评估是否个人发起分享(是或否)以及乐高积木的数量从高到低转移资源组/个人。重要的是,分享可以由高或低资源组。表1演示的行为被算作开始分享每个资源组,以及是否该实例的共享是由高或低资源组。这个编码系统意味着高和低资源组可以参与分享之间的乐高积木组。此外,我们评估了每个个体正确组装食物碎片的数量。最后,我们评估了粮食生产效率(每分钟片段组装)的每个资源组。³

同情的担忧

同情的问卷包含一个恐惧量表(吉尔伯特et al ., 2011),过去的研究已经发现,人们会害怕被别人同情,因为它可能导致资源的损失(吉尔伯特et al ., 2011),害怕接受别人的同情由于义务返回帮助(卡梅伦et al ., 2019)。我们包括探索性研究添加这些措施,给予和接受同情的担忧可能是一个重要的协调行动的障碍。参与者被要求10条内容,反映的担忧给同情(例如,“人们会利用我,如果他们看到我太富有同情心”)和13项测量的担忧接收同情(例如,“我担心人们只有善良和富有同情心的,如果他们想要从我”)。每项得分从0(反应不同意吗)到4 (完全同意),每个参与者的反应被加在一起达到总分。给予同情,恐惧的总分可能范围从0 (有恐惧)到40 (最大的恐惧),担心接收同情,总分可能范围从0 (有恐惧)到52 (最大的恐惧)。接受同情的担心和恐惧的鳞片都产生可接受的可靠性(分别为α= 0.84,α= 0.87)。

团体动力学和凝聚力

在目前的研究中,意味着(即。,compete or cooperate) by which the groups should achieve the goal (i.e., create as much food so no one starves) was purposefully ambiguous. To assess the participants’ interpretation of these ambiguous instructions, we included three exploratory questions to ascertain whether they interpreted the task as competitive or cooperative. Participants were asked “To what extent did you feel this task was a competition between the two countries?,” “To what extent did you feel this task was a cooperative task between the two countries?” and “To what extent did you feel the context was one of “US” (my group) versus “THEM” (the other group).” Responses were scored on a scale from 1 (一点也不同意)到10 (强烈同意)。我们进一步询问两个探索性的问题来衡量参与者的感受他们集团的凝聚力强大派系团结可能起到抑制器的协调行动。具体来说,参与者提供以下语句:“我感到一种团结在我集团”和“我觉得人在我集团似乎在同一波长。“反应得分规模从1 (一点也不同意)到10 (强烈同意),平均分数为这两个项目是(α= 0.86)。

注意检查

最后,参与者被要求几个问题探索他们的注意力的不平等以及操纵检查评估同情的感觉。首先,测定了不平等突出以下问题:“在活动期间,你有没有注意到组织在多大程度上是不平等的?。”这个问题是取得规模从1 (一点也不知道)到10 (非常清楚)。第二,我们包括一项措施,确保高资源组感觉他们有更大的能力完成任务相比,低资源组:“我集团有足够的乐高积木完成这个任务。“反应得分从1 (一点也不同意)到10 (强烈同意)。参与者还被要求“在多大程度上听音轨让你感觉更有同情心吗?”,和响应记录规模从1 (一点也不同意)到10 (强烈同意)。

分析方法

在我们的设计中,个人行为是可能影响其成员的行为。例如,如果一个小组成员决定分享,这可能影响其他群体成员分享。为这个non-independence调整的数据,所有个体层面的措施进行了分析与“集团”(即线性混合模型。,特定的资源组)作为随机拦截的一部分。

结果

看到补充材料8为每个分析完整的结果,包括意味着条件和资源组之间的差异。一个独立的样品t以及显示没有显著差异的大小组随机分配给慈悲冥想和专注图像条件下,t(280.99)= 1.32,p= 0.187。这个变量因此没有进一步考虑。的条件和资源组也没有年龄和性别的不同。看到补充材料9均值和标准差的每个条件,每个资源组为每个因变量。

注意检查

总的来说,参与者高度认识到两组之间的不平等的资源(米= 6.66,SD= 3.19)。LMM是进行资源组和条件的影响程度参与者注意到的不平等。资源组之间没有差异,F(1 - 56.89)= 0.50,p= 0.482,或条件,F(1 - 56.89)= 2.28,p= 0.137,在多大程度上参与者注意到的不平等。同样,没有重要的资源条件和同情操作条件之间的相互作用,F(1 - 56.89)= 3.45,p= 0.069。

我们进一步评估的参与者认为他们有足够的乐高积木完成这个任务。一个方差分析⁴揭示了一个重要的资源组的影响,F(278)= 313.62,p< 0.001,高资源组(米= 8.71,SD= 2.12)表示强烈比低资源组(米= 3.62,SD= 2.68),他们有足够的乐高积木完成这个任务。然而,没有明显效果的条件下,F(278)= 0.03,p= 0.852,没有条件的资源组互动,F(278)= 0.04,p= 0.846。

最后,我们评估是否参与者听后感觉更富有同情心的同情与集中图像冥想作为一个操作检查。一个方差分析显示参与者的慈悲冥想条件(米= 5.49,SD= 2.34)相比感觉更有同情心的集中图像条件(米= 4.26,SD= 2.38),F(267)= 18.29,p< 0.001。此外,没有明显效果的资源组同情的感觉,F(267)= 0.06,p= 0.805,也没有一个重要的资源组和条件之间的相互作用,F(267)= 0.42,p= 0.516。

富有同情心的行为

总的来说,15.1%的参与者发起某种形式的共享。进行GLMM建立资源组和条件的影响一个人是否启动共享(是或否)。结果显示没有资源组的显著影响,X²(1)= 0.56,p= 0.456,或条件,X²(1)= 0.29,p= 0.590,也不是一个重要的两个变量之间的相互作用,X²(1)= 0.69,p= 0.407。看到补充材料10每个类别的次数的分享行为观察。

总之,个人参与者发起分享2.93 (SD平均= 12.67)乐高积木。GLMM评估资源组的影响和条件的乐高积木的数量转移时分享了。在这个模型中,我们使用泊松分布和平方根链接功能由于指数性质的因变量。结果显示没有资源组的显著影响,IRR = 0.82,p= 0.204,或条件,IRR = 1.08,p= 0.647,乐高积木的数量转移时分享了。此外,没有明显两个变量之间的交互观察,IRR = 1.24,p= 0.184。

倒塌的条件和资源组,参与者组装9.35 (SD= 4.52)平均食物碎片。的作用条件和资源组食物碎片的数量是评估使用LMM。更多的食物碎片是由高资源组(米= 10.79,SD= 4.93)相比,低资源组(米= 7.83,SD= 3.46),F(1 - 66.37)= 18.36,p< 0.001。然而,之间没有显著差异观察条件和食物拼凑而成的数量,F(1 - 66.37)= 1.17,p= 0.284,也没有一个重要的两个变量之间的相互作用,F(1 - 66.37)= 0.07,p= 0.789。

平均而言,组织了大约6.93 (SD每分钟= 2.82)食物碎片。我们评估的作用条件和资源组乐高砖装配的效率(片段的数量由每分钟组)使用双向方差分析。高资源组工作更快(米= 8.58,SD= 2.60)相比,低资源组(米= 5.24,SD= 1.92),F(77)= 41.83,p< 0.001。然而,在工作效率没有显著差异状况的基础上,F(77)= 0.03,p= 0.857,也没有一个重要的条件和资源组之间的相互作用,F(77)= 0.08,p= 0.773。

探索性分析

我们进行了一些探索性的线性混合模型检查条件的影响和资源组,同情以及集团动力和凝聚力。证明了在表2,低资源组的感觉更有凝聚力的群体(米= 6.99,SD= 2.33)相对于那些高资源组(米= 5.25,SD= 2.29)。

讨论

研究1评估慈悲冥想的效果在朝着一个共同的和上级的目标群体有不平等的资源。总的来说,我们发现几乎没有证据证明一个短期的慈悲冥想导致更有同情心的行为。这种零效应发生尽管参与者报告感觉更有同情心慈悲冥想后相对于集中图像的条件。这对比之前的工作表明慈悲冥想促进和培育慈悲的行为(Trautwein et al ., 2020)。这个发现也表明,虽然短暂的同情训练可能会增加同情的感觉,这可能不会转化为更有同情心的行为。

研究1显示一个简短的独立的慈悲冥想并没有导致更大的跨边界不平等的团体协作。看来,这种个人主义的方法(即。,where one is made to feel compassionate as an individual) may not be effective when individuals are members of groups. Here, the dynamics of the group may have a strong influence on an individual’s behavior, and interventions that target structural elements may instead be more effective. Lower inequality, for example, is thought to reduce “us” versus “them” dynamics between different resource groups (Jetten et al ., 2017),可能为更大的协调行动铺平了道路。

研究2

与经典的社会身份理论(Tajfel和特纳,1979年),研究2检查是否结构形状上下文的群体行为。我们提出,结构性因素,而不是个人因素(如诱导个体层面的同情),可能是一个决定性的目标的组织是否采取更重要。先前的研究已经表明,组间竞争是当个人或团体更平等的资源低于当资源不平等高(Jetten et al ., 2017;Sanchez-Rodriguez et al ., 2018),合作减少不平等在资源高度可见的(Nishi et al ., 2015)。后从这个研究中,我们探索了低(高)相比,不平等是否会导致更多的行为符合一个上级的目标。要检查这一点,我们把参与者在两组的差异集团资源适度或非常不平等。⁵因为较低的不平等可以减少竞争,我们预计参与者在组织经历了温和的不平等更有可能采取行动符合上级的目标相对于团体在极端不平等。⁶

方法

我们的方法和分析方法研究1中描述的一样,除了下面的偏差的详细。

参与者和设计

样本由173名参与者(122女,48岁男性,1种性别,2喜欢不是说还是没有反应)和平均20.98岁(SD= 4.75)。我们的样本大小和招聘方法是研究1中描述的相同。参与者说,平均而言,有一个中产阶级背景(米= 5.58,SD= 1.68)。看到补充材料2整个人口的描述所使用的样本。

当前的研究采用2(条件:极端不平等,温和不平等)×2(资源组:高、低)主题之间的设计,在参与者被随机分配给一个条件和资源组。⁷我们感兴趣的是这些独立变量的影响等结果富有同情心的行为,同情和团体凝聚力的担忧。

过程

我们跟着一个完全相同的程序,研究1中描述的一些例外。首先,参与者不听音频冥想,而是被赋予的任务指令后立即给他们的同意。第二,参与者经历两个乐高砖分布。符合研究1中,参与者在温和的不平等条件在一个上下文资源组给予高500彩色和100鼠脑内砖块和低资源组给予100彩色和500鼠脑内砖。我们增加的大小这一极端不平等不平等的条件下,在高资源组560彩色和100鼠脑内砖块和低资源组40颜色和500鼠脑内砖。此外,极端不平等的状况给出了关于他们国家的财富(即附加信息。,Lindithia非常贫穷和Nasherland非常丰富;看到补充材料11这种情况对于整个国家的描述)。

措施

所有的措施都是相同的研究1(凝聚力测量:α= 0.83,给予同情的担忧:α= 0.84,获得同情的担忧:α= 0.89)。然而,我们不包括操作检查措施,评估富有同情心的参与者的感受的冥想。

结果

总共31实验课程是用于最后的样本和群大小范围从4到9。完整的结果对每个分析研究2中可以找到补充材料8。一个独立的样品t以及确定的条件进行不同规模的组织,和结果显示极端和温和的不平等条件之间无显著差异,t(155.42)= 0.38,p= 0.708。集团规模并没有进一步考虑。的条件和资源组也没有年龄和性别的不同。看到补充材料9均值和标准差的每个条件,每个资源组为每个因变量。

注意检查

总的来说,参与者高度认识到两组之间的不平等的资源(米= 7.96,SD= 2.73)。LMM是进行资源组和条件的影响程度参与者注意到的不平等。资源组之间没有差异,F(1 - 51.10)= 0.72,p= 0.401,或条件,F(1 - 51.10)= 2.26,p= 0.139,在多大程度上参与者注意到的不平等。同样,没有明显两个变量之间的相互作用,F(1 - 51.10)= 0.02,p= 0.879。

我们进一步评估的参与者认为他们有足够的乐高积木完成这个任务。一个LMM被用来评估资源组的影响和条件变量。资源组发现的显著影响,F(1 - 56.55)= 68.23,p< 0.001,高资源组(米= 8.34,SD= 2.53)感觉比低资源组(米= 3.84,SD= 3.06),他们有足够的乐高积木完成这个任务。然而,没有明显效果的条件下,F(1 - 56.55)= 0.002,p= 0.969,没有条件的资源组互动,F(1 - 56.55)= 2.39,p= 0.128。

富有同情心的行为

总的来说,28.3%的参与者发起某种形式的共享。广义线性混合模型(GLMM)建立资源组的效果和条件进行个体是否启动共享(是或否)。结果显示没有资源组的显著影响,X²(1)= 0.02,p= 0.896,或条件,X²(1)= 0.37,p= 0.543,也不是一个重要的两个变量之间的相互作用,X²(1)= 0.02,p= 0.878。看到补充材料10每个类别的次数的分享行为观察。

总之,个人参与者发起分享5.27 (SD平均= 13.63)乐高积木。GLMM评估资源组的影响和条件的乐高积木的数量转移时分享了。在这个模型中,我们使用泊松分布和平方根链接功能由于指数性质的因变量(见图1)。低资源组(米= 9.22,SD= 18.18)发起分享更多的乐高积木相比高资源组(米= 1.71,SDIRR = 0.50 = 5.52),p= 0.004。同样,更多的乐高积木被极端的共享实例(米= 8.54,SD= 17.33)相比,适度的不平等条件(米= 1.65,SDIRR = 1.80 = 5.94),p= 0.012。然而,没有明显两个变量之间的交互观察,IRR = 0.81,p= 0.365。

倒塌的条件和资源组,参与者组装11.14 (SD= 5.65)平均食物碎片。条件的影响和资源组食物碎片的数量是由线性混合模型(LMM)。更多的食物碎片是由高资源组(米= 13.47,SD= 4.95)相比,低资源组(米= 8.55,SD= 5.26),F(1 - 53.43)= 25.89,p< 0.001。然而,之间没有显著差异观察条件和食物拼凑而成的数量,F(1 - 53.43)= 3.43,p= 0.070,也没有一个重要的两个变量之间的相互作用,F(1 - 53.43)= 0.04,p= 0.849。

平均而言,组织了大约6.78 (SD每分钟= 2.41)食物碎片。我们评估的作用条件和资源组乐高砖装配的效率(片段的数量由每分钟组)使用双向方差分析。高资源组(米= 8.08,SD= 2.32)工作速度较低资源组(米= 5.47,SD= 1.69),F(58)= 25.70,p< 0.001。然而,在工作效率没有显著差异状况的基础上,F(58)= 1.73,p= 0.193,也没有一个重要的条件和资源组之间的相互作用,F(58)= 0.34,p= 0.561。

探索性分析

我们进行了一些探索性的线性混合模型检查条件的影响和资源组,同情以及集团动力和凝聚力。证明了在表3,那些在低资源组(米= 14.84,SD= 8.49)所称的恐惧接受同情相对于那些高资源组(米= 19.11,SD= 10.24)。那些极端不平等条件(米= 7.24,SD= 2.32)觉得有一个更大的凝聚力在资源组相比,那些经历了温和的不平等(米= 6.04,SD= 2.22)。

讨论

在研究2中,我们分析了影响程度的不平等的采用行为指向一个上级的目标。我们没有发现一致支持我们的假设和结果表明,参与者在温和的不平等条件下表现得不符合上级的目标比极端不平等的状况。总的来说,我们发现没有差异共享是否启动(是或否)之间的条件。然而,当共享是发起的极端不平等的状况,更多的乐高积木参与转移而温和的不平等。重要的是,我们没有发现差异程度参与者注意到不平等,和两种情况下产生了天花板效应;不平等是高度显著的参与者在两个条件。低资源参与者也开始分享超过高资源参与者和报道减少的担忧得到同情。此外,我们的操作没有导致差异竞争力或合作的感觉。然而,极端不平等并导致更大的集体凝聚力,建议加强组织之间的差异时,参与者感觉更加团结与他们的派系(Jetten et al ., 2017;Jetten彼得斯,2019)。

结合这些结果表明我们的操纵程度的不平等并没有促进采用富有同情心的行为和态度。相反,干预,改变规范的结构,如一个非正式领导人促进pro-sharing团体规范,可能导致更富有同情心的行动组是不平等的。

研究3

周围其他人的行为,特别是我们小集团的成员,可以有一个戏剧性的效果如何我们选择法》(布朗和Pehrson, 2019年)。特别是,强调规范个人应该倾向于提高亲社会行为(Capraro et al ., 2019;Capraro Perc, 2021;Capraro et al ., 2022)。我们通常也忙自己的组的成员在其他组的成员,即使组成员由任意的一个类似颜色的衬衫(Navarrete et al ., 2012)。然而,当小组成员促进规范,帮助外围集团成员,小集团偏袒可以覆盖(理查et al ., 2006)。同样地,当参与者提示对他们进行反思应该做的事情,他们不太可能支持的小集团外围集团(Bilancini et al ., 2020)。模棱两可的情况下(例如,不知道应该竞争或合作组)存在一个特定的挑战组(克拉克和词,1972年;奥兰多,2020)。正因为如此,个人介绍了pro-sharing团体规范会成为一个非正式的领导和指导他们的集团向上级的行动。过去的研究表明,非正式领导者提供认知的替代品——也就是说,替代当前的现实——能产生强大的影响其他成员的行为(海斯蓝和理查,2007年;Zhang et al ., 2013)。

研究3旨在探讨pro-sharing组规范对上级的出现,有同情心的行为当组是不平等的。评估这个问题,我们使用相同的设计在研究2中不平等的条件。这一次,一个南方种植在高资源组。在我们pro-sharing团体规范条件下,南方逐渐促使团体之间的共享与增加强度五分钟的任务。相比,这是一个控制条件,南方而不是讨论了乐高积木的乐趣。而南方作为高资源组的成员,他们有可能影响成员的行为的高和低资源组。与先前的研究(Tarrant et al ., 2009;Nook et al ., 2016;et al ., 2020),我们提出更有同情心的行为将由所有参与者表现出pro-sharing组规范条件比控制条件。

方法

我们的方法和分析方法研究2中的温和的不平等条件完全相同,与下面异常。

参与者和设计

样本由160名参与者(112女,48岁男性)和平均20.36岁(SD= 3.30)。我们的样本大小和招聘方法是研究1中描述的相同。参与者说,平均而言,有一个中产阶级背景(米= 5.59,SD= 1.68)。看到补充材料2整个人口的描述所使用的样本。

当前的研究采用2(条件:pro-sharing团体规范,控制)×2(资源组:高、低)主题之间的设计,和参与者被随机分配给一个条件和资源组。我们感兴趣这些独立变量的影响的结果包括富有同情心的行为、竞争激烈的情绪,同情和团体动力学的担忧。

过程

研究遵循相同的过程中不平等条件与少数例外研究2。参与者经历pro-sharing团体规范的实现或控制条件,这是通过包括南方高资源组。南方组中了一个非正式的领导地位,只在乐高砖装配任务。在两种情况下,他们说每隔一分钟,只要求小组成员说话说的时候出现。pro-sharing组的标准条件,提示升级的强度。南方首先指出乐高砖不平等,然后创建了一个强制规范,他们建议共享。最终他们自己身体共享砖。在控制条件下,南方的乐高积木谈到了他们享受每分钟间隔。具体的提示中列出表4。南方是指示在一个类似的工作率其他小组成员。我们选择一个控制南方而不是一个没有南方条件控制一致的讨论可能对参与者行为有任何影响。,南方经常说话,无论他们说些什么——可能会促进另一组动态,这可能改变参与者的行为。

措施

所有的措施都是相同的研究2(凝聚力测量:α= 0.82,给予同情的担忧:α= 0.81,获得同情的担忧:α= 0.89)。

结果

一个独立的样品t以及进行检查组织的大小是否相同的条件。结果显示显著差异,组小pro-sharing组标准条件(米= 2.36,SD= 0.77)相比,控制条件(米= 3.11,SD= 0.76),t(151)=−6.15,p< 0.001。这种差异出现尽管小心随机分配程序,因此我们使用团体大小作为协变量分析。完整的结果对每个分析研究3(包括集团的作用大小为每个分析)中可以找到补充材料8。的条件和资源组没有年龄和性别的差异。看到补充材料9均值和标准差的每个条件,每个资源组为每个因变量。

注意检查

总的来说,参与者高度认识到两组之间的不平等的资源(米= 8.15,SD= 2.43)。LMM是进行资源组和条件的影响程度参与者注意到的不平等。那些pro-sharing团体规范条件(米= 8.64,SD= 1.92)注意到不平等更相比在控制条件(米= 7.75,SD= 2.72),F(1 - 57.69)= 6.21,p= 0.016。然而,资源组之间没有差异在多大程度上参与者注意到不平等,F(1 - 63.71)= 0.80,p= 0.374。同样,没有明显两个变量之间的相互作用,F(1 - 62.43)= 0.51,p= 0.480。

我们进一步评估的参与者认为他们有足够的乐高积木完成这个任务。资源组的ANCOVA显示显著的影响,F(154)= 370.15,p< 0.001,高资源组(米= 9.27,SD= 1.62)认为他们有足够的乐高积木完成任务比低资源组(米= 2.84,SD= 2.25)。然而,没有明显效果的条件下,F(154)= 2.51,p= 0.115,没有条件的资源组互动,F(154)= 0.66,p= 0.418。

富有同情心的行为

总的来说,40.6%的参与者发起某种形式的共享。进行GLMM建立资源组和条件的影响一个人是否启动共享(是或否)。结果显示,参与者更容易启动共享pro-sharing组标准条件(63.9%)比控制条件(21.6%),X²(1)= 18.32,p< 0.001。资源组没有显著的影响,X²(1)< 0.01,p= 0.945,也不是一个重要的两个变量之间的相互作用,X²(1)< 0.01,p= 0.972。看到补充材料10每个类别的次数的分享行为观察。

总之,个人参与者发起分享6.02 (SD平均= 17.08)乐高积木。GLMM评估资源组的影响和条件的乐高积木的数量转移时分享了。在这个模型中,我们使用泊松分布和平方根链接功能由于指数性质的因变量。更多的乐高积木被转移的实例分享pro-sharing组标准条件(米= 11.00,SD= 22.92)相比,控制条件(米= 1.94,SDIRR = 2.88 = 8.20),p< 0.001。结果另外显示无显著影响的资源组,IRR = 1.26,p= 0.375,没有明显两个变量之间的交互观察,IRR = 1.02,p= 0.926。

倒塌的条件和资源组,参与者组装10.58 (SD= 4.44)平均食物碎片。条件的影响和资源组的食物是评估使用LMM(见图2)。更多的食物碎片是由高资源组(米= 12.72,SD= 4.05)相比,低资源组(米= 8.83,SD= 3.98),F(1 - 59.36)= 18.78,p< 0.001。此外,更多的食物碎片聚集在pro-sharing团体规范条件(米= 12.14,SD= 3.85)相比,控制条件(米= 9.31,SD= 4.51),F(1 - 57.46)= 6.30,p= 0.015。然而,没有明显两个变量之间的相互作用,F(1 - 60.41)= 0.19,p= 0.661。

平均而言,组织了大约6.53 (SD每分钟= 2.36)食物碎片。我们评估的作用条件和资源组乐高砖装配的效率(片段的数量由每分钟组)使用双向ANCOVA。高资源组工作更快(米= 8.08,SD= 2.08)相比,低资源组(米= 4.97,SD= 1.42),F(59)= 88.50,p< 0.001。那些pro-sharing团体规范条件(米= 6.52,SD= 2.24)也更有效地使食物相对于那些在控制条件(米= 6.54,SD= 2.53),F(59)= 5.96,p= 0.018。占集团规模,估计边际意味着食品装配的效率更高的pro-sharing团体规范条件(米= 7.04,SE= 0.28)相比,控制条件(米= 5.95,SE= 0.30)。然而,没有明显条件和资源组之间的相互作用,F(59)= 1.36,p= 0.248。

探索性分析

我们进行了一些探索性的线性混合模型检查条件的影响和资源组,同情以及集团动力和凝聚力。证明了在表5,有一个重要的资源组之间的相互作用和条件给予同情的担忧(见图3)。跟进简单效应分析表明高资源组的显著影响,F(1 - 55.3)= 7.64,p= 0.008,这样的高资源组的成员有同情心的规范条件(米= 18.67,SD= 7.25)降低了恐惧的富有同情心的相比高资源组的成员在控制条件(米= 22.90,SD= 6.84)。此外,那些在低资源组(米= 6.00,SD= 2.76)觉得更像上下文是竞争相比高资源组(米= 4.53,SD= 2.85)。参与者pro-sharing团体规范条件(米= 6.21,SD= 2.64)觉得上下文是合作相比在控制条件(米= 3.56,SD= 2.68)。同样,参与者pro-sharing团体规范条件(米= 4.93,SD= 2.49)觉得少一个上下文中的“我们”和“他们”相比在控制条件(米= 6.06,SD= 2.83)。

讨论

研究3显示一位南方的影响在一个非正式的领导角色组和改变现状通过引入pro-sharing团体规范。我们发现一位小组成员促进共享的行为有很大影响其他群体members-participants更有可能启动共享、转移更多的团体之间的乐高积木,工作更快,更多的食物碎片的时候,一位南方说共享。在这种情况下重要的是,参与者觉得上下文是更多的合作和更少的“我们”和“他们”之一,和高资源富有同情心的参与者减少恐惧。在一起,这些发现表明,一位成员埋藏pro-sharing团体规范在一组可以有一个强有力的影响其他小组成员的行为和心态领导行为减少组间竞争,和富有同情心的行动。

一般讨论

Covid-19飙升时,富裕国家囤积疫苗,和贫穷国家——他们不仅战胜贫困,而且病毒的毁灭性影响——没有(Rouw et al ., 2021)。在这种情况下我们如何促进富有同情心的行动?我们旨在理解有效的方法定位个人向地位高的,有同情心的目标时嵌入在不平等的团体,通过一个个人主义的干预(研究1:慈悲冥想训练),结构性干预(研究2:改变不平等),和一个规范性的干预促进一种不同的方式应对现状(研究3:pro-sharing集团规范)。我们发现几乎没有证据证明慈悲冥想和不同程度的不平等增强采用富有同情心的行动。然而,当南方率先通过引入pro-sharing团体规范,参与者从事更有同情心的行为和采用一个协作任务的方法。

引入pro-sharing团体规范导致增强的富有同情心的行动和态度,这结果与过去的工作建议规范可以对集团重大转变行为(谢里夫,1958;加特纳et al ., 2000;理查et al ., 2006;Tarrant et al ., 2009;Nook et al ., 2016;DiBenigno 2018;et al ., 2020;Martinez-Ebers et al ., 2021)。此外,以往的研究表明,个体认知替代当前的现状提供了一个可以成为非正式的领导和影响他们的行为组(海斯蓝和理查,2007年)。在参与者之间传递更多的乐高积木组,解释任务合作,更快,工作,至关重要的是,为“饥民”创造了更多的食物。此外,高资源组降低了恐惧的富有同情心的相对控制条件,表明引入pro-sharing团体规范为小组成员铺平了道路,感觉更积极的行为对他人慈悲地。目前尚不清楚但是团体是否会采取上级的行为如果南方相反低资源组的一员,这是一个有前途的未来研究方向。也不清楚南方引入共享的规范目的还是他们的评论关注不平等的资源,而这促使共享。而参与者报告注意到不平等更南方介绍了共享规范时,他们仍然高度意识到控制条件的不平等。尽管如此,未来的研究应该包括关于参与者如何看待组织的规范和评估这是否改变条件。

另一方面,我们的个人主义的干预——慈悲冥想没有促进富有同情心的行为或态度。而参与者感觉更富有同情心,没有证据表明这翻译行为——这种现象,符合过去的研究表明一个态度和行为之间的差距(布莱克et al ., 2014;刘et al ., 2016)。这进一步表明,虽然慈悲冥想可能改变态度Chwyl et al ., 2021)和行为在一些设置(Condon et al ., 2013),这种干预可能会过于个人主义影响同情在一组设置。然而,我们只评估短期干预措施的效果和长期干预可能证明卓有成效。同样,我们的结构性干预——不同群体之间的不平等程度也没有导致任何有意义的富有同情心的行为或态度的变化。而增强的不平等导致更多的乐高积木之间转移组织(可能在回答清楚需要更多的乐高积木),这并没有导致更多的食物碎片。这种干预也没有影响态度,这可能是由于情况调用两个相互竞争的动机;当需要分享更多实实在在的在极端不平等,不平等的资源(不管是极端或略少)抑制富有同情心的操作(Cote et al ., 2015;金沙,2017;柯克兰et al ., 2020)。

在一起,这三个研究揭示了一些见解关于人类行为在先前未知的情况下。我们评估了三种不同的干预措施的影响来自不同文献建立哪种方法是最有效的。这些干预措施的有效性测量在各种行为和自我报告的结果,给我们更大的确定性的影响。除了理论上的贡献,这些研究也有重要的实际应用。在一个日益复杂的世界社会困境,已经有越来越多的讨论如何促进一个更富有同情心的世界——例如通过让发达国家帮助贫困国家的收购Covid-19疫苗(Rouw et al ., 2021)。我们的工作表明,由一个人领导,无论是一个人或者一个国家,可能设定一个标准,可以有一个积极的多米诺效应有同情心的行为更广泛。

局限性和未来的研究

尽管有这些优点,我们的工作已经产生了几个问题,以保证未来的研究。虽然我们的实验方法允许我们获得高度的控制,组装乐高积木是远亲的实际资源的收购。因此,未来的工作是需要评估这些操作在现实生活环境的影响。此外,禀赋是意外之财,人们往往慷慨与资源时(赚的少•et al ., 2013;李et al ., 2019)。为了测试这种可能性,未来的工作应该比较暴利的效果和获得资源在群际互动在这种情况下。此外,未来的工作可能希望也不同程度的不平等群体内部(例如,通过提供个人在同一组不同数量的乐高积木),探索如何与群体间的不平等。

我们也同情定义为任何行动,旨在为“饥民”和创造最大化的食物放在行为共享和食品等装配在这个定义。然而,这可能不是唯一的动机,是推动参与者参与分享和食物创造。例如,高资源参与者会感到遗憾和尴尬指向低资源组由于他们缺乏乐高积木。未来的工作应该直接评估动机驱动参与者分享行为和确定这些是富有同情心。我们还没有直接比较不同研究的干预,以及未来研究可能希望测试操作产生最大的效果。最后,参与者被不成比例的女性,很大程度上由一年级学生和来自W.E.I.R.D.人口(西方的,受过教育的,工业化、富裕、民主)。未来的工作应该扩大在这些研究结果更具代表性和多元文化样本。

总之

人类的同情的能力是我们最特别的特征之一,但我们并不总是帮助那些痛苦。我们旨在建立如何培养富有同情心的行动,促进采用上级的目标群体不平等的情况下。我们三个干预措施的效果评估:慈悲冥想,改变不平等的程度,和实现pro-sharing团体规范。慈悲冥想和改变不平等的程度对慈悲的行动没有有意义的影响。引入pro-sharing团体规范而有显著影响的行为和态度上不平等的团体。这项工作提供了新的见解的可行性不同培养富有同情心的行为干预措施,这可能是促进一个更统一的世界的关键。

数据可用性声明

在这项研究中提出的数据集可以在网上找到存储库。库的名称/存储库和加入数量(s)可以发现:开放科学框架:https://osf.io/fjp6b/?view_only=b51cca6755654a76b8d1c8d77a3cfa53。

道德声明

研究涉及人类受试者研究伦理委员会审查和批准人类昆士兰大学(协议编号:2018002500)。参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

KK, JJ, MW和JK设计手稿上的实验和提供反馈。JK和KK监督数据收集。乐进行了分析和解释结果。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项研究以及开放获取的费用是由澳大利亚研究理事会奖得主奖学金(FL180100094)授予JJ。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

作者免责声明

乐高®,乐高®标志,砖和旋钮配置和叔叔小雕像其它乐高集团的商标和/或版权的公司,没有赞助商,本文授权或认可。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2022.1021093/full补充材料

脚注

引用