指责北约吗?框架的作用全面入侵俄罗斯的北约乌克兰在Twitter上

1。介绍

自从俄罗斯乌克兰开始了全面入侵2022年2月24日,俄罗斯对乌克兰的战争已经到了一个临界点。后俄罗斯总统弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)宣布了一项“特别军事行动”在一次电视讲话中,俄罗斯军队开始扫到北部,南部,东部和乌克兰。修辞,俄罗斯入侵的行动,“保护人民”顿巴斯通过乌克兰的“非军事化”和“denazification”(kremlin.ru 2022)。这些指控可以追溯到2014年,当时Russian-sponsored起义在乌克兰的顿涅茨克和Luhansk地区会见了一个反恐操作(ATO)乌克兰军队。因此,俄罗斯指责乌克兰政府”进行“种族灭绝”对顿涅茨克的说俄语的人口和Luhansk地区”(aljazeera.com, 2022)。而西方媒体揭穿这些消息的一部分,俄罗斯的宣传没有任何实质性的基础(见韦伯et al ., 2022概述),西方记者也认为,北约(部分)归咎于俄罗斯入侵乌克兰(见木匠,2022;弗里德曼,2022一些例子)。他们本质上呼应了普京的叙事在俄罗斯军队在乌克兰的累积和他两个月前的最后通牒入侵:北约负责任何升级,因为其扩张到俄罗斯的边界(例如,挪威北部、东部拉脱维亚和爱沙尼亚)和没有乌克兰拒绝潜在会员(Stemplowska 2022)。

这些争论围绕着全面的俄罗斯入侵扩展到社会媒体,在对立的支持者参与信息传播信息或协调阻力作斗争(种社会,2022)。社交媒体可能围绕冲突的原因,讨论军事行动的成功,和适当的外交、经济和军事措施。因此,这些讨论有可能塑造公众的认知和支持冲突(克里斯汀娜Stromback, 2005),以及影响评估的政党负责走向和平的武装冲突和工作(哈蒙德,2018)。作为社会媒体平台获得了力量塑造公众舆论,他们也成为冲突的重要领域通信(Fisentzou 2019;Jungblut 2020)。例如,以往的研究强调,冲突各方积极寻求影响讨论社交媒体平台。这种影响是明显的流行俄罗斯宣传在推特上和在多大程度上俄罗斯叙事扎根在外国语言社区(Nikolayenko 2019;Golovchenko, 2020;Linvill和沃伦,2020年;Zannettou et al ., 2020),强调的重要性理解冲突各方在塑造公众舆论的影响社会媒体在战争。

在这种背景下,似乎至关重要的全面调查周围的社会媒体讨论俄罗斯入侵乌克兰在不同语言社区。本研究旨在分析北约的形象作为一个煽动者或者一个和事佬的角色在2022年全面的背景下俄罗斯入侵乌克兰在三个不同的社交媒体语言社区:俄罗斯——英语和德语讯息。尽管没有官方的冲突,北约的作用在不断入侵严重争论在传统媒体中,在Twitter上,我们预计类似的模式,但这些模式可能取决于语言社区。

为此,我们在三个步骤进行:首先,我们依靠的组合框架理论(Entman 1993)和解释的体验(巴登和施普林格,2014年,2017年)获得一个内容分析框架,使我们能够测量社交媒体帧在武装冲突。其次,我们使用一个开放获取的数据集英语(N= 23384107)、俄罗斯(N= 1808828),德国(N= 7395587)语言微博公布2月1日至2022年5月31日,包含标签或“乌克兰。“第三,我们画一个包含NATO-related tweet和样本数据,利用这些数据,进行手动框架分析(英语:n= 650,俄罗斯:n= 600,德国:n= 650)。基于我们的内容分析框架,然后分析北约作为一个煽动者的感知或和事佬全面乌克兰俄罗斯入侵来自不同的问题定义,因果归因和评估的三个语言社区。

2。背景

2.1。Twitter在俄罗斯对乌克兰的战争的作用

俄罗斯对乌克兰的战争爆发之前2014年,Twitter, Facebook,尤其是Vkontakte¹在抗议者的动员和自组织发挥了重要作用(塔克et al ., 2014;Onuch 2015)。而乌克兰公民已经抗议选举舞弊在2004年的总统选举中,2013/2014的抗议活动变得更加激烈。这次,市民聚集在独立广场(操场)抗议乌克兰政府决定退出预期与欧盟贸易协会协议。一方面,2004年的抗议,2013/2014是相似的,俄罗斯对乌克兰的影响力正在协商。另一方面,两次抗议活动规模显著不同的技术发展的状态。Gruzd和Tsyganova (2015)雄辩地描绘这种发展在他们的论文中赞成的社交媒体的参与和anti-Maidan团体在乌克兰期间抗议:2013/2014

“能力利用社交媒体识别的明显区别,2013/2014乌克兰危机和2004年的橙色革命。。。有了这些新的信息和通信技术,乌克兰人在全国能够实时跟随练兵场的抗议活动。政客和民选官员在乌克兰还利用社会媒体与公众分享及时更新和政治声明。执法机构监控社交媒体文章预测下会发生反弹。乌克兰异议和维权记者使用社会媒体来塑造亲俄罗斯的亚努科维奇政府的公众的感知,并确保准确的报告在基辅Pro-Maidan示威”(122页)。

在Vkontakte成为闻名被俄罗斯政府严密(梅恩,2022),新平台成为了乌克兰的替代品协调阻力。这一趋势在操场开始抗议Facebook和Twitter广泛使用时协调反政府抗议活动(Ronzhyn 2014),吸引和动员国际社会用英语发微博(塔克et al ., 2014)。迁移到Twitter在全面大幅增长,俄罗斯入侵乌克兰2022年2月,当微博服务成为一个平台来传播信息,影响活动,动员电阻(雷竞技公司陈和费拉拉,2022年)。例如,乌克兰外交部长,使用Twitter Dmytro Kuleba问“外国人愿意捍卫乌克兰和世界秩序的一部分国际军团乌克兰领土防御。联系外国外交使团乌克兰”(Kuleba 2022)。

因为它的乌克兰公共扮演者重要的角色,它的使用作为一种工具的冲突通信(Fisentzou 2019;Jungblut 2020),研究人员还调查了Twitter在俄罗斯的战争中所扮演的角色(例如,Nikolayenko 2019)。事实上,俄罗斯的战略已被确认为一种混合的战争,即。,military activities are being supported by cyber disinformation campaigns that are aimed at spinning the narrative of the war, confusing the enemy, distracting allies, and “achiev[ing] strategic advantage at minimal cost” (Snegovaya 2015,9页)。在这种背景下,研究试图阐明俄罗斯政治虚假信息的传播在Twitter上(Nikolayenko 2019;Linvill和沃伦,2020年;Zannettou et al ., 2020)。根据他们的发现,俄罗斯互联网研究机构试图影响政治议程的外国国家在2014年至2018年之间,显示出“惊人的一致性意味着产出”(Linvill和沃伦,2020年,8页)。此外,亲俄罗斯的传播图像在推特上被发现与实际一致,两极分化的政治事件在西方民主国家,如右翼集会(Zannettou et al ., 2020),提出有针对性的反西方的本质。这种“反西方信息战争”(Tsygankov 2018,6页)反映了俄罗斯的发展观念的北约新一轮军事威胁的潜在合作伙伴,如前所述Tsygankov (2018)。根据俄罗斯的角度来看,北约正试图改变政权在世界各地,包括乌克兰,它经历了颜色革命的协助下美国的民主化战略(Tsygankov 2018)。这种观点将北约描绘成一个间接的对乌克兰和俄罗斯的战争可能会蔓延到国际社会媒体的讨论。

考虑到Twitter的重要作用在过去的9年,特别是在乌克兰的努力吸引和动员国际社会和在俄罗斯的混合,反西方的战争,微博平台提供了一种很有前景的调查方式北约的作用在2022年的背景下如何全面乌克兰俄罗斯入侵被认为在不同的语言和合理的社区。雷竞技公司我们将调查这些观念及其理由使用框架分析。

2.2。框架的武装冲突

框架是最著名的大众传播理论目前的年(科比和米隆,2004年),这是政治冲突的原因之一,研究人员已经越来越多地转向这一理论范式探讨介导的战争(例如,克里斯汀娜Stromback, 2005;Jungblut Zakareviciute, 2019;和特刊”框架战争和冲突”艾尔Nahed哈蒙德,2018)。框架的过程可以被定义为选择现实,使他们更突出的某些部分,例如,“promot[ing] a particular problem definition, causal interpretation, moral evaluation, and/or treatment recommendation" of events (Entman 1993,52页)。因此,成为组织原则,给出一个有意义的框架结构,这两种媒体内容(媒体框架;Scheufele 1999,p . 115),和世界(接收帧;matthe说道,2014,18页)。在政治冲突,媒体框架可以推进“特定的定义和解释政治问题”(沙et al ., 2002p . 343),同时排除其他地区的现实(Entman 1993)。由于框架的过程中,媒体框架可以成为社会共享接收帧持续时间(里斯,2001)。

在这种概念化,框架可以发挥重要作用在武装冲突和战争,例如,通过影响谁或者什么被认为是冲突的原因和适当的反应应该是什么(哈蒙德,2018)。此外,框架可能会影响到冲突的发展进程,鼓励人们参与暴力行为(Hamelink 2008),或者相反,减少敌意和促进和平与和解(Bratic 2008)。它是不足为奇了政治冲突和战争如阿拉伯之春或2003年的入侵伊拉克产生丰富的内容分析武装冲突是如何被大众传媒Jungblut 2023)。然而,并非所有的武装冲突已经吸引了平等的学术关注(见Gabel et al ., 2020武装冲突的概述在突尼斯,埃及,土耳其,以色列和巴勒斯坦,和乌克兰)。大多数冲突和战争的研究框架与很少看英文媒体领域跨国跨语言比较的就更少了。现有的越野比较倾向于关注英语国家或媒体网络。一些例外包括的一项研究科氏和Semetko (2009),作者看伊拉克战争是如何提出的主要电视新闻节目在英国,捷克、德国、南非、美国、和阿拉伯语的半岛电视台网络。克里斯汀娜和Stromback (2005)看着2003年的入侵伊拉克的框架在著名的瑞典和美国报纸,和克里斯汀娜和Connolly-Ahern (2007)分析了精英报纸的在线网站在美国、英国、埃及和卡塔尔了解他们陷害了伊拉克战争。杨(2003)做了一个比较研究框架的北约空袭科索沃于1999年在中国和美国报纸。然而,这些研究是例外。现有文献的框架探讨西方媒体如何帧外交冲突基本上忽视了这些冲突的框架在国内和非西方的设置(Vladisavljević2015)。

当谈到战争和冲突框架在网络环境中,特别是社交媒体、跨国和跨语言比较少见的。对武装冲突和各自的冲突双方是如何在特定于语言的社会媒体社区。此外,武装冲突经常描绘的小选择框架,关注暴力军事行动和伤亡,但不是在外交和经济(Frohlich et al ., 2007;巴登,2014)。填补这一研究空白似乎特别重要,当涉及到政党被公众视为模糊,即。,when framing can determine who is considered a conflict party in the first place, who is blamed for starting or escalating the war, and what justifications are raised for this escalation.

2.3。识别结果的叙述倾向民族优越感

共同语言和身份发挥重要作用在动员集体和个性化的行动框架(班纳特和Segerberg, 2013)。从社会心理学的角度来看,框架可以被理解为认知图式的解释为个人提供标签的事件和信息共享,并且可以生成支持动员(·高夫曼,1974,21页)。在战争时期,共享框架有可能连接相似的人的身份,观点,和目标。这种类型的帧定位“运动参与”的必要条件(雪et al ., 1986,p . 464),可以作为一个关键工具管理服从和阻力。然而,语言社区内创建一个帧定位就不可避免地导致叙事偏见与国家认同。由于武装冲突的框架分析旨在“识别(ing)媒体偏见,例如可以民族优越感的结果”(Jungblut 2021,1页),调查不同的特定于语言的社区,这些社区之间的帧定位内部和保证(Entman 1991)。然而,有一个引人注目的研究缺乏各种语言组讨论如何武装冲突在社会媒体。作为克里斯汀娜和Stromback (2005)已经认为18年前:

“这样一个缺乏比较研究是不幸的,因为比较研究超过一个国家的研究可能提供对天真的普遍主义的解毒剂,提高理解自己的国家将其熟悉与那些其他系统的特点,并把更多的光的问题关于媒体报道的方式是受政治精英在国家”的位置(p。400)。

虽然十八年的研究,这句话仍然是非常相关的个性化的行动框架以来所使用的不同的语言正在pro-Ukrainian网军精简策略对社交媒体(电阻Maikovska Canevez, 2023)。事实上,国家认同和民族主义已经成为重要方面冲突的通信在Twitter上(Gabel et al ., 2020)。这个发展的原因之一是在Twitter上分享一种语言可以使用战略展示归属于一个主要语言的国家,说话,特别是对非英语高音(Takhteyev et al ., 2012)。因此,语言选择可以显示一个人的忠诚在武装冲突期间,帮助与人共享相同的国家认同,文化,和值(预选et al ., 2014)。避免天真的普遍主义的分析框架的全面入侵俄罗斯的北约的作用乌克兰,我们选择跨语言的比较,使我们能够检测可能的偏差,可能导致从战略语言使用和民族优越感。

2.4。大框架的上下文中分析北约的作用在Twitter上乌克兰的俄罗斯全面入侵

提供一个框架,使我们能够分析北约的作用的全面入侵俄罗斯乌克兰是框架在不同语言群体在推特上,我们结合框架理论的解释中提出的框架巴登和施普林格(2014,2017)。尽管最初开发措施帧的多样性,我们认为巴登和斯普林格框架可以适应捕捉武装冲突的框架。为此,图1说明我们的理论论证如何结合框架和解释体验分析俄罗斯入侵乌克兰等武装冲突。它也直观地描述了该框架中使用的编码方案分析和指导下面的部分。

在通信的研究中,新闻报道的框架分析武装冲突有着悠久的历史。因此,使用框架理论分析的描述北约在俄罗斯入侵的背景下乌克兰在Twitter上似乎是理性的选择。传统上,帧是由四种元素结合形成一个特定的意义或观点(Entman 1993):定义问题(问题定义),诊断原因(因果归因),做出道德判断(评价),建议补救措施(治疗建议,52页)。打破战争相关的意义推到这四种元素有几个优点分析通信在武装冲突期间。最重要的是,它增加了易于识别的模式在这些消息属性(例如,有不同的语言社区责任造成不同的评价标准或情境问题定义),因此有助于更清楚的认识到冲突的上下文和后果是如何感知在Twitter上。例如,通过观察问题定义元素,可以认识到不同的问题正在争论,视为在股份的冲突。接下来,因果归因元素赠送的公众认知冲突的根本原因,它可以帮助识别潜在的误解或错误的叙事领域和开发更为有效的信息活动。同样,治疗建议可以提供一个可能的解决方案的理解冲突被建议在Twitter上,以及如何评估这些解决方案。最后,评估元素提供了了解个人和态势值通知判断冲突。我们将解释和讨论这四种元素在以下部分中进行更详细的评论。

2.4.1。问题定义

的问题定义一个框架“表达一个问题主要是什么”(Jungblut Zakareviciute, 2019,p . 211)。更准确地说,手头的问题定义轮廓”这个话题。和最重要的演员、位置和行动”(Jungblut Zakareviciute, 2019p . 211),共同构成了话题。与演员之间的区别和结构提出了解释曲目框架(巴登和施普林格,2014年,2017年),我们建议结构也可以问题定义的一部分。当演员的个人(例如,政治家、记者、平民),团体的个人(例如,抗议者,石油游说),国家(比如俄罗斯),或政治/军事同盟(例如,北约),结构是人们实践(例如,有毒的男性),社会规范(例如,纪律和服从),和他们的机构表现(例如,教育系统,军事化)。因此,结构更无处不在,渗透,模糊的演员。

例如,假设材料分析谈判关于一个国家的(演员)进入战争影响了互动交流,如生产、购买、借贷和消费(行动的逻辑),提到经济结构像股票市场结构受影响。在这种情况下,分析了材料可能是探索战争的经济后果(主题]。这个主题及其相关演员,结构,和他们的相互作用共同形成的问题定义各自的框架。

分配的话题(国米)行动的演员和结构,我们必须开发一个预定义列表,战争相关的话题。为此,我们紧随其后Jungblut (2021)的提议演绎冲突的应用程序框架。这些帧被改编克里斯汀娜和Stromback (2005)分析伊拉克战争和覆盖五个不同的帧:(1)“军事冲突”(军事行动,例如,关注部队动向、僵局、设备和物资),(2)“人情味”(更soft-news-focused强调人类利益相关方的困境),(3)“战争暴力”(强调暴力和毁灭战争罪行,轰炸或无人驾驶飞机袭击之后,和整体损伤/伤亡总数),(4)“反战抗议”(关注战争抗议者或示威冲突各方或境外),(5)“媒体自我参照”(重点是媒体、记者和他们的参与武装冲突)。²

因为这五个演绎框架覆盖(即更一般的概念。,主题), rather than presenting a specific way of looking at or thinking about this concept (i.e., a frame), we propose repurposing the deductive frames as war-related topics. Moreover, we believe that the problem definition can incorporate an even greater variety of topics than these five. For example, in their influential study of deductive frame analysis,Semetko和Valkenburg (2000)发现“经济后果”是一个通用的框架,伴随着利益冲突和人类帧。冲突框架,理解Semetko和Valkenburg (2000),是通用的,这意味着他们可以强调军事冲突也外交和谈判的交互。因此,我们决定添加“外交互动”和“经济后果”问题的列表定义的主题。

最后,我们归纳添加了两个特定的主题,在测试我们的电报密码本。首先,我们添加了“历史参考”,这地方强调过去的真实或并吞事件和个人,如华沙条约,明斯克II,希特勒、斯大林、或引用乌克兰和俄罗斯的历史和文化。这个话题还涉及声称乌克兰的俄罗斯少数民族或种族乌克兰人口Russian-occupied乌克兰领土在最近数月乃至数年种族灭绝的牺牲品。第二,我们增加了“主权主张”的话题,这指的是讨论乌克兰是一个主权国家,是否可以选择联盟和恢复其边界,例如,在顿涅茨克地区,Luhansk,克里米亚。概述的所有冲突的主题框架的问题(见定义表1)。

2.4.2。因果归因

的因果归因澄清或负责这个问题的原因是什么(Iyengar 1994)。战争相关问题的定义及其构成的话题,因果归因通常属于分配负责启动或升级的战争。当演员和结构中提到的问题定义和因果归因可能重叠,他们也可能分道扬镳。让我们考虑一下这个微博为例:

“有毒男子气概不仅仅是令人不愉快的,它是危险的。它会引起家庭暴力,对社会的不信任,侵略和歧视少数民族,甚至战争(问题定义:structures-violence、不信任、战争等。]。几个世纪以来俄罗斯已经接受了有毒的男子气概(因果归因:actor-Russia structure-toxic男子气概),它不会带来任何好。这是一个诅咒。”

注释到原始微博展示,问题的原因是不同于他们生产的问题。

2.4.3。治疗建议

治疗建议考虑问题的可能的解决方案和演员负责提出(Entman 1993;Jungblut Zakareviciute, 2019)。战争相关问题的定义,这些补救措施可以在建立/改变一些特定的演员的行动或通过建立/改变结构来结束战争。当然,演员和结构的设置框中指定的治疗推荐可能重叠与框架中列出的因果归因。

2.4.4。评估

最后,框架提供了评估的定义的问题,原因,和治疗”,但通常不会解释这个评价的理由”(巴登和施普林格,2017年,p . 183)。这就是解释指令系统可以补充框架理论。

2.4.5。解释的体验

解释的体验,它起源于话语理论,确定宏观语义结构,即“大、广义的文化信仰结构…enabl简洁的操作化和分析在实际话语”(巴登和施普林格,2017年,p . 182)。解释指令系统包括一组(有限)的演员、结构、交互、和评价标准,在一个连贯的描绘世界的复杂性,广义的方式。而框架不预先确定的演员或结构可能参与导致或治疗这个问题,“体验强调一组relevant-individual collective-actors以及和可变结构”(p . 182)。这组是由分解每个演员在他们的大多数特征或结构,如他们的类型(例如,经济、政治、军事、等等),和他们的起源(如俄罗斯、乌克兰,北约成员,等等)。

此外,解释指令系统允许的系统分类这些演员和结构相互作用的方式通过分配一组连贯的逻辑行为的交互。在他们的原始论文,巴登和施普林格(2017)介绍七逻辑的操作:“信仰”(心灵和世界之间的相互作用),“欲望”(思想和对象之间的交互),“应该”(思想和人民之间的相互作用),“谈判”(人民和社会之间的相互作用),“交换”(人和物)之间的相互作用,“技术”(物体之间的相互作用和世界),“生命”(人与自然世界之间的相互作用)。更详细的定义和例子可以找到这些交互表2。

框架分析的另一个特征是“框架提供一个评价趋势,但通常不会解释理由评价”(巴登和施普林格,2017年,p . 183)。再次解释指令系统可以补充通过提供一组有限的帧逻辑的评价有助于描述为评价提供依据。基于Boltanski和Thevenot (2006)的考虑了,国内公民,和工业的世界,巴登和施普林格(2017)提出七个评价标准,参考的逻辑的评价:(1)“启发”(什么是正确的,神圣的,和惊人的),(2)“流行”(人民想要的是什么,也就是说。,what is preferred), “moral” (what is social, fair, and moral), “conventional” (what is accepted, decided, common), “profitable” (what is affordable and creates value), “functional” (what works), and “ecological” (what is sustainable and in balance with nature).

最初借鉴Boltanski和Thevenot (2006),这些评价标准进行调整巴登和施普林格(2017)并应用于量化框架多样性在财务报告中。因此,我们不得不做出一些修改应用这个框架对武装冲突在Twitter上的讨论。首先,我们决定不区分“盈利”和“功能”的评价标准,为分析财务报告是有用的但不相关时检查战争相关讨论社交媒体。相反,我们结合成一个“经济的”评价标准(什么作品,即。,what is functional, profitable, efficient, and creates value, or, in contrast, is useless and costly). Second, we blended the “popular” logic into the “conventional” (what is accepted, decided, common, and popular or, in contrast, is inappropriate, weird, feared, and isolated) since we believe both evaluative standards are insufficiently distinct in the context of armed conflicts: In times of conflict, culture and customs, as well as the (assumed) will of the people, are frequently argued over together. Finally, the conception of an “inspired” evaluative standard dates back to St. Augustine (Boltanski Thevenot, 2006,72 - 73页),并被用于艺术和宗教天才的时候,即,评估顿悟天才从超自然的(p。80)。这使得巴登和施普林格(2017)定义“启发”的评价标准是“绝对,来自一些外部真理,神性,或伟大标准”(p . 184)。然而,真实性作为评价标准在战争的背景下变得特别相关,因为宣传和mis /造谣可以突破。因此,我们决定分开的天才方面“启发”的逻辑评价(什么是美丽的、创造性的和令人惊叹的,或者相反,是乏味和没有吸引力)真实性方面(什么是依照事实或现实,即。,什么是正确的,准确的,真诚的,或者相反,虚假、误导,或背叛对方的信任)。这给我们提供了六个评价标准在武装冲突中,定义中描述表3。

2.5。研究问题

本研究的目的是探讨北约的作用是如何被陷害了2022年的背景下全面俄罗斯入侵俄罗斯,乌克兰,英语和德语Twitter社区在最初的4个月的入侵。的研究差距比较分析社交媒体关于武装冲突的对话,我们提出三个研究问题。这些问题探讨责任和责任归因对北约结果发散问题的定义和不同的语言群体之间的评价:

RQ1:在Twitter的上下文中讨论北约2022年全面乌克兰俄罗斯入侵,这三种语言的社区(英语、俄语、德语)是最有可能明确属性怪和责任北约入侵?

RQ2:是如何相关联的指责对北约的归因与冲突的不同的问题定义和评估方?

RQ3:如何与不同的问题相关的责任分配给北约定义,评估,和因果归因?

3所示。方法

3.1。案例背景

社交媒体讨论北约的作用可以相差很大,受到各种因素的影响,如讨论者的祖国的历史背景和政治立场。即使在单一语言社区,可能会有重大的观点的变化,作为公民来自不同国家和文化背景有助于谈话。例如,英语Twitter用户可能代表许多来自北约内部的声音,尤其是来自美国和英国,他们通常支持联盟。由于美国是一个主要的全球力量及其领导人一直强烈呼吁北约,这也不奇怪,大多数的美国公民支持联盟,正如北约年度跟踪调查(nato.int 2022)。类似的,大多数北约成员国也显示支持联盟nato.int 2022),这可能影响了英语在Twitter上讨论北约。然而,乌克兰的入侵可能会导致更大的代表乌克兰声音英文Twitter样本的乌克兰人努力吸引国际社会的注意的入侵。然而,在更广泛的背景下,预计这些声音将英语社区中的少数。

至于德语讯息,尽管德国加入北约,与北约的关系更加复杂,很大程度上是由于它的历史和世界大战。遗留的苏联支持DDR及其最终与西方联盟仍然影响公共辩论在德国,这就是为什么讨论北约可能更为微妙和反映不同程度的批评和支持在讲德语的讯息。政党,如死的左翼和儿,闻名莫斯科的立场,可能会进一步塑造话语在社交媒体上,导致用户与不同观点之间激烈的争论。这同样适用于奥地利,另一个讲德语的国家与一个矛盾与北约的关系。奥地利保持中立与北约合作的同时,在不同的水平。然而,市民普遍不支持加入联盟,和极右政党FPO经常在全球问题与俄罗斯的叙述。类似于奥地利、瑞士坚持一个严格的中立政策在国际冲突中,避免与任何政治或军事集团。

在讲俄语的社区,北约可能主要负面意见,作为俄罗斯公民的大多数认为联盟威胁到国家的主权和安全,与乌克兰加入北约构成最大的威胁(勒瓦达中心,2022)。北约的知觉作为西方帝国主义的工具,和冷战的紧张局势的记忆,也可能导致北约在俄罗斯的公众舆论和部分讲俄语的世界。然而,确定的说俄语的社区结合俄罗斯政府的观点是一个具有挑战性的任务,考虑到显著的变化在他们的文化、政治、和社会关系。此外,一些乌克兰人可能使用Twitter上的俄罗斯放大他们的tweets利用既存的俄语对话对入侵。对一些人来说,在Twitter上使用俄罗斯语言可以表达他们的不满或愤怒的一种手段与俄罗斯政府及其行为。事实上,在2022年2月24日,访问Twitter已经限制了一些俄罗斯用户(他,2022),可能是为了保护他们免受pro-Ukrainian消息。所有这些因素导致的复杂性解释说俄语的讯息,使其成为最具挑战性的社会分析。

3.2。原始数据

来解决我们的研究问题,我们使用了一个微博的开放获取的数据集英语,俄语、乌克兰和德国,包括标签或关键字”。“我们认为次级样本对应的语言差异区别语言社区,但我们承认这些观点的次级样本可能不提供一个明确的表示各民族或从属关系。Munch和Kessling收集的数据是通过Twitter API和发表学术支持开放科学(2022年3月1日Munch和Kessling, 2022年)。我们访问存储库和水化³其内容的时间范围从2月1日到2022年5月31日,这允许我们分析描述北约在俄罗斯入侵乌克兰全面爆发。初始数据集包含几百万推/语言(英语N= 23384107;德国N= 7395587;俄罗斯N= 1808828),使样品制备和质量控制一项重大的任务。以下的方法建议Grundmann (2022)排除重复的文本需要减少噪音,我们决定删除所有副本和排除所有转发(见也Silge和罗宾逊,2017在Twitter上,这种方法数据)。我们决定把所有微博具有独特的文本内容,无论他们是充满消息或有轻微的改变,只要他们用中用@标记不同的政治家或非政府组织。这个决定确保我们的结果没有偏见通过删除微博,可能被激进分子协调行动的一部分,这已被证明是一个策略将注意力集中到入侵。例如,Maikovska和Canevez (2023)调查pro-Ukrainian活动家在电报渠道协调如何实施这一战略Twitter等社交媒体的传播内容。

3.3。对手册内容关键字样本分析

我们使用一个关键字选择过程来识别相关文件手册框架分析的全面俄罗斯入侵。使用关键字“北约”,“北约”和“北约”在拉丁语和斯拉夫字母,我们收集了语料库包含的所有微博显式地有关北约(英语:n= 1.264.362,俄罗斯:n= 16028,德国:n= 253401)。因为这是仍然太大手册内容分析的语料库,我们随机抽查的650条/语言。最后,我们编码n= 1.900随机tweet,其中n= 650都是英文的,n在德国= 650,n= 600在俄罗斯⁴。

3.4。手工编码和intercoder可靠性

坚持严格的理论框架中图1,我们创建了一个分类系统在全面分析北约的框架在Twitter上乌克兰的俄罗斯入侵。生成的速率由四位作者回顾了在英语、俄语、德语tweet。每当出现不确定性,特别是由于语言或特定国家的背景下,解决方案进行了讨论,达成一致,并记录在电报密码本。多次检查和讨论后,我们首先进行了intercoder可靠性测试。初始intercoder可靠性测试的结果是令人满意的,只有一小部分变量,导致我们严重修改电报密码本。当修改时,我们特别注意变量编码的体验,因为他们的表现最差。具体来说,我们回顾了文献再次细化定义和例子的行动“逻辑”和“评价”的逻辑用于我们的理论框架(现在这些定义中使用的部分解释本文的体验)。与修改后的定义,然而,即使我们成对评分者间信第二intercoder协议是非常低的可靠性测试(Holsti CR < 0.50)⁵,而其他类别表现良好(Holsti CR > 0.70)。为了提高测量再一次,我们的关键变量解释体验(即编码。,行动和评估的逻辑的逻辑)和记录所有微博只有专注于这些变量。这极大地提高了我们的结果。然后,使用我们的电报密码本的最终版本,我们执行第三intercoder可靠性测试150条/语言和令人满意的结果,如图所示表4。值得注意的是,三个变量,已很少观察到的微博,即“生命”的行动逻辑,“生态”的逻辑评价和主权主张的主题,没有产生积极的价值chance-corrected指示器(科恩的κ),尽管Holsti CR暗示一个不错的选择。因此,我们警告这三个测量结果的解释,没有仔细考虑。

4所示。结果

俄国战争的性质对乌克兰引发了广泛的覆盖范围广泛的国际媒体和社交媒体引发了讨论关于北约在乌克兰俄罗斯全面入侵的作用。例如,Twitter用户讨论全面入侵可能提到北约入侵提供上下文或讨论北约入侵的潜在影响。然而,并不是所有的微博,参考乌克兰和北约都是乌克兰的入侵。事实上,一些twitter使用入侵讨论政治、种族和其他地区的军事冲突,例如,关注别人的虐待。通常,这些推文指出,西方只显示同情当那些受到战争和暴力是欧洲人喜欢乌克兰人而忽略民族的苦难梅泽斯坦言像维族和提格雷人。追逐这就是为什么在我们分析的第一步,我们检查采样tweet是否实际上是乌克兰的俄罗斯入侵图2),然后排除所有无关的tweet(10%以下这三个语言社区)。

4.1。责任和责任是由于北约多少?

我们的第一个研究问题旨在确定哪些语言区的最有可能指责北约和责任明确属性全面俄罗斯入侵开始的时候(RQ1)。关于责任归因,我们发现从所有微博讨论北约在全面入侵的角色明确,微博在德国最有可能指责北约(升级)全面入侵(17%),而以英语为母语的用户至少有可能认为北约的煽动者(12%)。一个χ的结果²以及表示,这组差异显著,χ²(2)= 8.843,p< 0.05,V_C= 0.070。

除了这些讨论北约负责(升级)乌克兰的全面入侵,也有讨论北约是否可以也应该提出一个解决方案来结束它。当谈到分配责任,以英语为母语的人谈论北约在冲突中扮演的角色可能会更多地表达,北约负责寻找解决方案(42%)的全面入侵比德国(11%)和俄罗斯(7%)。再次差异显著,χ²(2)= 277.46,p< 0.001,V_C= 0.397。

然而,请注意,这些百分比是基于微博提及北约明确,条件概率,不能被视为代表的总体发病率北约在推特上指责。小心接近这些结果是很重要的,因为它们不能捕获底层模式,如果特定语言的例如,用户倾向于指责北约更多但经常提到它低于其他用户在第一时间。

4.2。它谴责北约的关联三个语言社区

我们的第二个研究问题问不同的问题定义和评估与指责北约的三个语言社区(RQ2)。我们安装的逻辑回归模型来理解不同类型的责任归因源自不同的问题定义和支持一个冲突的其他方。我们进行分层次,先后引进两个模型,模型1,开始集中在问题定义(由主题和行动的逻辑)和移动模型2,评价结合起来,即,表示支持冲突各方和评估的逻辑支持。

我们的研究结果表明,在俄语推特(表5)讨论军事冲突(例如,部队调动、设备和僵局)指责北约(呈正相关b= 1.33,p< 0.001)。同样,提及的演员之间的交互是基于欲望和情绪(如愤怒,恐惧,仇恨,或追求)也正相关的指责北约(b= 0.82,p< 0.01)。然而,讨论战争暴力的主题(例如,战争罪,爆炸之后,或伤亡总数)负相关指责北约(b=−1.22,p< 0.01)。相同的是真的(b=−1.60,p< 0.001)涉及材料的讨论互动交流(例如,生产、采购、借款或消费)。所有这些关系仍显著模型2中,我们添加了评价变量。其中,只有支持乌克兰与指责北约负相关,尽管这种关系没有实现常规水平的统计学意义(p= 0.065)。

在德国讯息,它谴责北约是消极与采取中立的态度(b=−1.81,p< 0.001)和支持乌克兰(b=−2.56,p< 0.001)。有趣的是,那些谈论历史更有可能指责北约,但只要立场没有被考虑,即在模型1 (b= 0.94,p< 0.001)。最后,在英文讯息,被亲俄罗斯(b= 2.19,p< 0.01)和谈论战争的经济后果b= 0.93,p< 0.05)与指责北约呈正相关。此外,两个有趣的关联出现,尽管他们没有统计学意义。首先,使用道德参数评估冲突各方,如争论正义与人性(p= 0.055),指责北约呈正相关。第二,微博互动,提出某种要求与指责北约负相关(p= 0.056)。

4.3。分配责任的有关北约的三个语言社区

在我们的第三个研究问题我们想要确定如果北约负责寻找解决方案,考虑到因果归因,比如指责北约,俄罗斯或乌克兰入侵(纳入模型3)。要做到这一点,我们使用逻辑回归模型(表6)。

首先,我们可以发现在俄罗斯讯息,有一个积极的关系持有北约负责寻找解决方案和讨论参与者之间的交互是基于欲望(b= 1.45,p< 0.05),要求(b= 0.96,p< 0.05)和物质交流(b= 1.73,p< 0.01)。此外,评估冲突各方基于他们的真实性是消极与控股北约负责(b=−2.08,p< 0.05)。最后,微博指责俄罗斯已经开始全面入侵对乌克兰更有可能状态,北约可能提供一个解决冲突,但这种关系不显著(p= 0.095)。

搬到德国讯息,我们看到讨论外交谈判(b= 0.71,p< 0.05)和战争的暴力(b= 1.10,p< 0.05)经常与期望北约去找到解决的办法。类似的虚荣、责任归因对北约与参与者被要求或相关要求采取行动(行动的逻辑:应该,b= 0.91,p< 0.01)或与结构(逻辑的行动:技术,b= 0.93,p< 0.05)。与此同时,提到历史事件(b=−1.61,p< 0.05)和评估冲突各方基于真实(b=−2.05,p< 0.01)负与感知北约作为一个可能的和事佬。此外,微博,支持俄罗斯不太可能认为,北约可能提供一个解决冲突,但这种关系不显著(p= 0.076)。

最后,英文推特让北约负责在谈到军事行动(b= 0.61,p< 0.05)和上下文的要求或要求演员法案(b= 1.12,p< 0.001)或与结构(b= 0.62,p(< 0.05),而且在谈判b= 0.94,p< 0.001)。此外,微博,表达支持乌克兰也更容易北约负责寻找一个解决方案(b= 2.44,p< 0.05),指责俄罗斯入侵的tweet (b= 0.56,p< 0.05)。谈论人类兴趣的话题(b=−2.01,p< 0.05),另一方面,指责北约入侵(b=−0.90,p< 0.05)都是消极与相信北约可以提供一个解决方案。

5。讨论

本研究旨在探讨如何在2022年北约的作用全面俄罗斯入侵俄罗斯,乌克兰被陷害了英语和德语Twitter社区的前四个月入侵。我们画一个全面的手工分析微博提及北约进行的四个多语种作者最有可能明确地确定哪些语言社区属性责任或责任北约和如何将这些归因结果发散问题的定义和评价之间的语言社区。

我们的研究表明,德语提到北约的Twitter用户显式地在自己的微博更有可能比俄罗斯指责北约战争的升级,或者英语用户提到北约。此外,英语用户更有可能相信北约负责寻找解决方案比德国,说俄语的高音。2022年北约民意报告表明,72%的盟军公民支持他们国家的联盟成员,意味着北约不太可能煽动战争中主要归咎于西方英文推特(nato.int 2022)。可能的趋势德语社区指责北约当提到它是由于两个因素。首先,东德是苏联支持州和许多(东)德国人仍然有强烈的连接到俄罗斯,因此更多的同情向北约国家和不信任。第二,俄罗斯政府已试图将德国和欧盟通过媒体叙述,包括依赖俄罗斯的天然气进口和历史记忆(Lange-Ionatamišvili 2015)。我们的结果可能表明这些战略的努力是卓有成效的。

我们第二次发现表明微博用英文写的,提到北约更容易找到解决办法的呼吁北约采取行动的俄罗斯入侵乌克兰。这是由于英语语言的国际组织,决策者和利益相关者在讨论全球安全与合作。此外,微博用英语更有可能被一个更大的观众比其他语言编写的微博,给北约负责英文高音更大的平台,推动一个解决方案。因此,微博呼吁北约行动更多的是用英语写的为了让北约的一个更大的影响和带来更大的责任。

接下来,我们发现在俄语讯息,讨论军事行动(例如,部队动向)积极与指责北约。这个连接可能是因为俄罗斯政府和媒体的直言不讳地批评北约与乌克兰的关系(例如,NATO-Ukraine委员会、NUC或综合援助计划,帽,乌克兰),这使得一些俄罗斯人认为北约的主要来源紧张和在该地区的军事冲突。这是符合勒瓦达中心的调查结果,称北约的威胁已升至2014年以来的最高水平在俄罗斯公民(勒瓦达中心,2022)。然而,谈论战争的暴力是逆相关指责北约在俄语高音。这一发现表明,北约不讨论了作为一个负责任的政党在微博关注特定的战争罪或爆炸的后果。相反,更多的关注于演员直接负责暴力(如激进分子,反政府武装,或者政府军队),而不是更大的地缘政治背景下的暴力事件发生。此外,当推在俄罗斯讨论演员展示特定的野心或表达情感如怨恨或仇恨,这些微博可能指责北约全面入侵。这一发现可能只是由于指责北约对俄罗斯战争之间的联系,感觉负向北约。更令人吃惊的是,行动的逻辑围绕交流,如乌克兰提供武器,与指责北约呈现负相关。我们解释这个发现微博的观察对这些交流,通常向乌克兰输送武器,通常报道事实的方式,即。列出所有设备,是交付。

关于德语tweet消息表明,我们的研究结果支持乌克兰和那些显示不支持任何一方积极与指责北约。之前提到的案例描述,德语国家共享一个复杂与北约和俄罗斯的关系。大量的德国人不信任北约(根据2023年的一项调查的36%左右Statista研究部门,2023年)由于其历史与美国及其参与中东地区的军事干预。与此同时,也有一种同情俄罗斯部分原因是两国密切的文化和历史关系,许多德国人认为俄罗斯是一个潜在的合作伙伴在平衡美国的力量(德克尔,2021)。事实上,我们发现德语tweet,谈论历史更容易指责北约只要总体立场没有被控制了。当检查历史参考资料中提到的这些微博使用单变量分析,我们发现有引用北约的扩张朝东,以及德国的历史在苏联的支持下。微博支持乌克兰还指责北约通常表明北约或美国使用乌克兰作为一种工具来破坏俄罗斯的和/或欧盟。

当看着英文微博,很明显,表达亲俄罗斯的态度是指责北约的主要因素。如此强烈,没有其他因素(例如,使历史引用)有任何重大协会指责北约支持俄罗斯正在考虑。英文微博,甚至比德语tweet,指责北约基于预先确定的立场,而不是一种解释的情况。这一发现是俄语讯息,在强烈的对比态势问题定义扮演更重要的角色在决定责任归因比预定的立场。有趣的是,俄语亲俄罗斯的微博没有指责北约。这可能是由于亲俄高音更强调以指责北约在英语,为了达成更广泛的国际观众。实际上,民意调查显示,俄罗斯公共已经持有强烈的负面态度北约(勒瓦达中心,2022),这也许不需要强化。另一方面,人们很自然地希望这种态度被表达在指责北约。这里值得注意的是,几乎一半的俄罗斯的样品pro-Ukraine tweet,虽然许多微博在俄罗斯被称为当前新闻报道没有明确责任归因对北约。同样重要的是要注意,微博收集乌克兰,俄罗斯入侵开始的,人们需要时间来处理上下文信息,合理化归咎于他们最初的愿望,并更新他们的道德判断(梦露和Malle, 2019年)。

关于将负责寻找解决方案对北约的战争,我们发现在俄罗斯,微博这一观点北约可能和事佬经常提到的欲望和要求从不同的演员,表明推动北约采取更积极的作用。因此,这些tweet也经常参考资料交流,比如武器交付。显然,期望是,北约应该提供(至少间接)的军事支持,而不是积极调停和平谈判。推特不认为北约是一个可行的和事佬往往更关注声称现在的客观事实,表明动机挑战西方描绘北约作为一个仁慈的和建设性的力量。

德语国家多样化的公众舆论时是北约作为一个和事佬。德语的讯息,微博表达北约负责解决入侵倾向于强调外交和战争的毁灭性影响的重要性超过其他相关主题。它表明,德国人支持北约在和平谈判中扮演积极的角色,特别是在讨论战争罪行和整体损失。此外,他们不仅对和平谈判还敦促北约的需求更大的军事支持,如提供更多的军事设备和建立禁飞区,就是明证的行动逻辑的使用“应该”和“技术。”相比,微博看不到北约作为一个负责任的演员寻找一个解决方案往往更关注参数基于历史事件和更声称基于事实:当用户表达比北约负责其他演员的一个解决方案,他们在一个特定的理解过去的,他们认为客观真实的。

英语讯息,我们观察一个重叠对北约在tweet参数分配责任。在德国的情况下,微博认为北约是一个可能的和事佬倾向于关注行动的逻辑“应该”和“技术”,即。北约,呼吁一个更积极参与。这些tweet讨论北约的军事干预和武器供应乌克兰。用英语所使用的语言的决策者北约成员国在讨论全球安全与合作,是有道理的,我们看到一个更简单和更少的细致的讨论赞成积极的军事参与北约在该语言社区。另一方面,我们的研究结果也显示,英文微博,围绕故事相关的人类利益倾向于北约属性更少的责任。这可能是由于这些tweet避开战争的残忍,而是强调更多的令人振奋的故事。

我们的研究对当前的政治辩论,因为它强调了文化和语言的重要性的敏感性在武装冲突解决责任时,也需要考虑不同的观点来自发散问题的定义和评价标准。我们的研究结果强调采用一种微妙的意义和多维的方式来处理冲突沟通缓和武装冲突。至关重要,请注意,某些话题和评价标准可能在一些社区(意外)有说服力的影响。例如,当战争罪的讨论和整体损失,德国人更有可能支持北约的积极作用,如调停谈判或提供武器。德国媒体可能考虑报道战争的严酷现实,因为它有可能增加德国支持降级。然而,这种方法可能不是为其他语言社区同样有效,并且还需要进一步的研究来探索冲突沟通策略使用媒体效应研究方法。

此外,我们的研究的意义超出当前的政治辩论,因为它提供了一种新颖的集成框架的概念和方法论的角度和战时stance-taking社交媒体的用户。这导致武装冲突和填补空白的现有文献的比较分析讨论,包括比较、非英语的观点。自框架反映思想产生共鸣的语言,文化,价值观的传播者(预选et al ., 2014),我们的研究结果显示,特定于语言的Twitter社区交流的全面入侵俄罗斯乌克兰从不同的视点和上下文相关的注意事项。在最近的一项研究中,布拉西et al。(2022)认为,过度依赖英文样本(英语研究英语)阻碍了认知科学和导致低估语言在认知的关键作用。认知科学也不例外。我们的研究结果说明的重要性进行比较研究,在战争和冲突的框架在网络环境中。

5.1。局限性和未来前景

我们的研究有局限性,必须解决。首先,我们调查了tweet跨越从2月1日到2022年5月31日。继续入侵和更多的信息关于俄罗斯的军事袭击,俄罗斯军队的暴行被释放,民意反映在twitter使用者可能已经改变了。未来的研究可能包括数据覆盖更大的时间跨度丰富研究结果,提供更大范围的话语。

此外,它是至关重要的考虑做任何结论之前微博的起源。包括在开放获取的微数据集用于本研究缺乏地理标签,这意味着我们可以确定微博使用的语言,我们不能确定它的起源。值得注意的是,不同国家的人,包括乌克兰,俄罗斯打算写微博可能影响俄罗斯公民的意见。同样,一些推文写在德国可能来自德语国家如奥地利和瑞士。英语微博可能最多样化的起源。因此,我们选择参考语言社区而不是国家。可想而知,语言使用以外的其他因素,如政治文化和历史,负责集团在感知差异北约作为一个煽动者或和事佬。这微博的起源不确定性使我们的结果更加难以解释,因为他们不能清晰、完全归因于文化和历史特点。然而,重要的是要记住,我们检验的tweet代表实际内容,Twitter用户说俄语,德语,和英语接触母语参与讨论时,无论他们的母国。因此,分析话语,超越国家壁垒本身是有价值的,因为它表明公民的帧暴露在从事这些特定于语言的对话。

谈到微博的起源,我们还需要讨论他们的创造者。可能至少部分微博提及北约来自机器人或巨魔,不反光的公众舆论。他们可以向我们展示什么内容Twitter用户接触但也可能偏差结果如何经常指责北约战争升级或呼吁寻找一个解决方案。最后,很难推广公众舆论完全基于微博自manually-coded样本量很小,和微博可能不是代表的人口作为一个整体。

更关键的是,我们的观察框架不使我们能够确定的方向之间的关系框架元素和责任或责任归因。虽然我们可以确定哪些框架元素对应于这些立场,我们不知道哪个首先在编写微博。先做用户全面地考虑问题,然后解释情况,然后再决定是否北约负责或负责寻找解决方案?还是他们已经对这些问题有强烈的先入为主的立场,导致他们专注于主题和评价标准,结合他们的观点吗?未来的实验研究应该试图理清这些关系。

最后,虽然解释曲目框架提出的巴登和施普林格(2014,2017)经验提出了挑战,尤其是在分析短微博等文本形式时,我们坚信,解释曲目框架做出了有力的贡献理论框架理论的发展。我们鼓励未来的研究来探索是否相结合的框架理论和解释曲目框架可以应用于分析媒体描绘的武装冲突在长文本形式,如Facebook帖子或传统媒体的报道。

数据可用性声明

在这项研究中给出的数据和码书可以在网上找到存储库。库的名称/存储库和加入数量(s)可以发现:https://osf.io/d475w/。

作者的贡献

路导致的概念和设计研究中,引入开发、收购、分析和解释数据,英语和德语的编码数据,写的手稿。AK和AB的设计研究中,引入开发、数据的解释,英语和俄语的编码数据,写的手稿。CP导致的设计研究中,英语和德语的电报密码本开发和编码数据。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

的开放获取出版工作是由维也纳大学的支持。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

脚注

引用