发烧后24小时内负担血肿预测脑出血患者早期神经恶化:一项回顾性分析

1。介绍

脑出血(我)是一个中风亚型与高发病率和死亡率(1)。自发的肤浅的脑出血患者没有脑室内出血,早期外科干预可能带来临床相关的生存优势(2)。由于其预后不良,许多研究人员致力于优化我的治疗策略(3- - - - - -5)。早期神经功能恶化(结束),发病率约25.4%,被认为是与不良预后相关患者我(6,7)。因此,识别高风险中风患者结束对神经学家是至关重要的。当前的方法识别高危个体的评价很大程度上取决于临床和神经影像学特征出现的时候。近年来,研究人员更关注在缺血性中风(结束8- - - - - -10)。据报道,最高体温和发烧负担后24小时内血管内血栓切除术是最终的独立预测指标在缺血性中风患者大血管闭塞(11)。热发生在大约40%的患者我,独立与一个贫穷的结果和增加死亡率(8)。因此,发烧脑出血患者的管理尤为重要。最近,INTERACT-3跟踪结果表明,护理包的实现过程,包括强化降血压、严格的血糖控制,antipyrexia治疗和warfarin-related迅速逆转抗凝后几小时内出现症状可以改善急性脑出血患者的功能结果(12)。先前的研究已经证实,体温与缺血性中风患者血管内血栓切除术后结束。此外,Leira et al。(6)发现,体温> 37.5°C是一个独立的预测我的患者。然而,目前尚不清楚是否发烧患者与结束我接受手术。因此,本研究探讨了可能患者体温的关系,结束后我血肿(他)。

2。材料和方法

2.1。设计和病人

我们从单中心回顾性收集数据纵向的数据库我患者接受他在福建医科大学第二附属医院2017年1月至2022年4月。病人被送到急诊室后出现症状,然后通过紧急电脑断层诊断为有脑出血。随后,颅骨切开术或内窥镜血肿患者颅内质量效应立即执行。入选标准如下:(1)基本我使用计算机断层扫描,诊断> 18岁(2),(3)他入院后执行。我们排除了患者二次我,包括创伤性脑损伤、肿瘤和其他中枢神经系统疾病;出血性转换缺血性梗塞;格拉斯哥昏迷评分(GCS) < 5分;凝血功能障碍;和蛛网膜下腔出血被排除在外。本研究经伦理委员会批准的第二附属医院福建医科大学(IRB批准号:2022 - 528)和执行按照最新版本的《赫尔辛基宣言》。 Due to the retrospective and observational nature of the study, the need for informed consent was waived.

2.2。临床评估和数据收集

我们收集和评估的临床症状和实验室测试结果病人入院时。格拉斯哥昏迷评分(GCS)被用来评估患者的严重程度的意识障碍,包括三项:令人瞠目结舌,电机,和口头反应(13)。神经影像学检查,包括血肿位置,血肿体积和脑室内出血,由高级neuroradiologist 11年的经验。血肿体积估计使用(ABC) / 2分(A和B代表两个垂直的直径最大的血肿在血肿的CT和C代表了高度垂直于A和B) (14)。我们使用水银温度计测量腋下体温在入学和6 h, 12 h, 24小时后住院治疗。如果体温测量不止一次在每个时间点的范围,提取温度最高。患者分为发热组如果他们的体温> 37.5°C手术后24小时内的任何时候。量化发热持续时间和体温的作用,发烧的负担被定义为该地区超过了37.5°C的温度单阈值(11)。

2.3。热管理

按照我们的制度准则和现有文献对温度管理(14- - - - - -16),我们实现了程序开发一个发烧的病人对象。患者的体温低于38.3°C,我们部署的物理降温技术,如使用水疗法的压缩。患者体验体温超过38.3°C,医疗干预措施实施。这通常包括口服剂量的1 g扑热息痛或静脉注射2 g metamizole管理局,管理每8 h。

2.4。临床结果

主要结果是,定义为减少GCS评分≥2分手术相比,在入院后24小时内(13,15)。我们也进行了改良Rankin量表(夫人)分数评估通过面对面随访或电话面试。二级结果可怜的功能结果,定义为一个分数大于2夫人在出院后3个月(16)。

2.5。统计分析

正态分布数据报告为平均值±标准偏差,和非正态分布数据报告为中位数(四分位范围)。分类变量是报告为数字(百分比)。学生的t以及,Whitney u测验,χ²测试,或者确切概率法被用于比较变量。一个二进制逻辑回归模型被用来评估变量和结果之间的关系。因素p在单变量分析值小于0.1,其他潜在的混杂因素被包括进多元逻辑回归分析。ROC曲线下的面积被用来计算这些测温指数的预测能力与我的病人。敏感性,特异性,阴性预测值(NPV),阳性预测值(PPV)计算使用ROC曲线。丢失的数据是由中间填充方法。使用IBM SPSS 25.0统计分析(IBM公司,阿蒙克,纽约,美国)。小动物——一张长有p< 0.05被认为是具有统计学意义。

3所示。结果

2017年1月至2022年4月,2726例自发性脑出血患者承认福建医科大学第二附属医院。我们确认372我患者经历了他。其中,32例排除由于辅助我,9例患者排除由于缺血性梗塞,出血性转换和23个患者被排除由于GCS评分小于5入学。最后,308名患者被纳入分析(如所示图1)。12例失访,因为它并不影响住院的评价结果;因此,我们研究中包括这12个病人。热发生在术后24 h内219名患者(71.1%)。基线数据和临床结果的病人所示表1。

(56和35岁的妇女的数量p= 0.016)和白细胞计数[8.80(6.83 - -10.82)和8.13 (6.19 - -10.29);p= 0.007)在发热组高于non-fever集团,但年龄(51(43-60)与55 (50 - 64);p= 0.005)较低。我们绘制患者的身体温度分布也没有尽头入学和6日12日和24 h后(如所示图2)。在多变量逻辑回归模型中,我们调整了年龄(p= 0.553)、性别(p在承认= 0.041),收缩压(p= 0.265),高血压(p= 0.944),血肿体积(p= 0.872),脑室内出血(p= 0.959)因为这些混杂因素被发现与之前的研究。所示表2,发烧的负担(或每°C×h = 1.055, 95% CI 1.008 - -1.103,p= 0.020)保持独立与最终调整后可能的混杂因素。发烧负担为12.17±16.19(中间值:5.2)在末端,和6.29±8.85 non-END组(中间值:2.45)。ROC分析来确定热负担在预测最终的价值。ROC曲线的截断值(17.15°C h×)歧视端(+)/端(−)患者的敏感性为31.7%,特异性为88.5%,50%,PPV和净现值的78.1%。ROC曲线下的面积是0.590 (95% CI, 0.514 - -0.666;图3)。一元物流功能差的分析表明,没有相关的因素结果出院后3个月(补充表S1)。

4所示。讨论

结束后我与不良预后相关的死亡和重大残疾(7,17)。因此,重要的是要识别的早期临床特征。先前的研究已经证实,血压(18)、尿酸(19)、血浆瘦素水平(20.)、血清膜联蛋白A7 (21)和血肿体积(17我后)可以预测的发生。在这个单中心回顾性研究,最终发生在26.6%的病人。我们发现发烧独立负担与结束之后,他的出现与我的病人。我们的研究结果可能有助于神经识别和及时处理结束。

高热时被公认为是与患者的不良预后有关我(22,23),差异存在于早期术后温度管理策略后,我(24,25)。一般来说,标准的治疗方案是用于应对发烧,包括药物和物理降温措施。然而,这些方法的有效性定义的缺乏阻碍了目标温度的最优温度阈值仍不清楚(26,27)。我们的研究提供了一个有用的临床见解:通过监控“发烧负担”(病人的体温的总时间)后24小时内手术,临床医生可获得潜在发生的一个指标。

发烧负担的概念,提出了在1990年代和被定义为热及其持续时间的产物。它被作为一个参数来评估的有效性冷却治疗神经系统疾病患者(28)。在先前的研究中,研究人员发现,体温> 37.5°C是一个独立的预测结束(6)。然而,当体温波动很大,或者峰值温度持续长时间发热负担,结合时间和峰值影响可能更好的代表发烧。我们的研究结果表明,在处理这类病人时,神经学家不仅应注意最高的发烧发热温度和/或持续时间也注意到上述两个因素的综合指标。

患者感染与较差的预后相关的我(29日),可能会间接导致的最终通过提高病人的体温。回顾性研究发现患者感染之间的联系我和神经恶化post-ICH 3至15天(30.)。在我们的研究中,大多数病人都承认急诊室后我开始,他收到紧急。术后24 h内感染导致发烧是罕见的在这个病人组。因此,我们不包括感染的初步分析。未来的研究需要调查感染是否与在24 h他结束。

先前的研究已经证实,发烧负担与缺血性中风后结束(11)。患者的我,我们的研究表明,热负担仍与最终调整后潜在的混杂因素。几个机制可以解释我们的结果。首先,中央热受下丘脑是脑出血后早期发热的主要原因。高热增加大脑的耗氧量和剥夺了神经元的能量储备。神经元明显容易缺氧。神经细胞耗氧量的增加会补充糖酵解,导致乳酸积累和细胞酸中毒(22,23)。能源衰竭和后续ATP-dependent离子通道功能障碍导致水进入细胞,最终导致细胞肿胀(24)。第二,除了直接影响脑细胞的高热,大脑高热似乎影响血脑屏障(BBB)通透性(25),从而增加血肿周围水肿(26),甚至引起血肿扩张。现有研究证实血肿扩张的原因之一(1,27,29日)。最后,损坏的BBB加剧炎症反应,导致中央和外周免疫细胞的活化,然后释放更多的分子,包括活性氧、蛋白酶和促炎细胞因子,导致病理性免疫反应(30.,31日)。我们策划的可能机制增加体温会导致结束图4。然而,在我结束的机理是异构的,进一步的实验室的研究是必要的,以确定的确切机制发烧原因结束。

我们的研究有几个局限性。首先,由于每个病人难以实现实时温度监控,体温测量6小时间隔方案,这意味着真正的最大或最小的体温可能不是收集。因此,未来的研究应该关注这个问题。第二,我们的温度测量方法会出现另一个限制。腋窝温度测量,而方便,不能准确反映核心体温。这种差异可以导致不可靠测量患者的真正的生理状态。为了克服这个限制,未来的研究应该考虑使用方法,允许更精确的核心体温监测。第三,GCS不是广泛用于诊断目的,也许,未来的研究应该使用署分数来定义。第四,发烧的ROC曲线下的面积负担在这个研究是相对较小(0.590)和灵敏度相对较低(31.7%),这可能会妥协发烧负担的预测价值。第五,这项研究是由一个单中心有限的样本大小。 The relatively small sample size may have compromised the power of our primary results. Finally, our study was conducted retrospectively; thus, any conclusions drawn are subject to the limitations of the respective study designs, including recall and observer bias. Future multicenter prospective studies are warranted to address these issues.

5。结论

发热患者的负担与结束我接受他。我们的研究提供了更多的数据在发烧负担和之间的关系的发生脑出血患者早期神经恶化。未来的研究需要更大样本大小来证实这些发现。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在这篇文章/补充材料,进一步的调查可以直接到相应的作者。

道德声明

涉及人类受试者的研究伦理委员会审查和批准的福建医科大学第二附属医院。写从患者知情同意/参与者或病人/参与者的法定监护人/近亲不要求参加本研究按照国家法律和制度需求。

作者的贡献

H-fH、W-pH和FZ构思和设计研究。弗兰克-威廉姆斯、S-lH X-hW, X-lC收集数据并进行研究。弗兰克-威廉姆斯和YX处理和分析数据。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项工作是支持由福建省自然科学基金(2020 j01227和2023 j01754),福建省医学科技创新项目(2020 cxa047),科技泉州局(2022 c036r),泉州市中国科学技术项目(批准号2022 ns084)和博士启动基金福建医科大学第二附属医院(批准号BS202205)。

确认

作者要感谢福建医科大学第二附属医院提供基础设施。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fneur.2023.1205031/full补充材料

引用