问卷对隐性课程的开发和验证医疗机构:一个试点研究

介绍

最近的课程变化在医学教育和培训并没有导致一个明显的变化(1)。有各种各样的原因;一种学派认为学校应该重新重视给学生提供更多的启用和授权的学习环境,而不是死板的学习和学生评估(2)。这些环境有一个坚实的基础在另一种构造,正式的,非正式的,和隐藏的课程,尽管是连接,具有不同的影响和独立的角色。虽然所需完成有效的教育目标,一个正式的课程标准的水平并不是唯一的因素影响着学生的学习进展和知识(3)。

一个障碍或代理也可以一个学生学习的环境,无论是内部或外部,材料或无形的。作为其重要组件是没有定义和研究在当地的背景下,有一个缺乏研究关于隐性课程实践的影响学生的学习。隐性课程的一般定义是经常的态度和价值观含蓄地默认,也许不小心,沟通通过教育结构、过程和文化教育机构。根据这一定义框架,研究医学教育需要承认上下文的重要性高于一切。每一个交互,从整个社会的一对,发生在各种外部因素的背景下,其中一些造成重大影响的场景中,我们试图理解。即使大多数发生在组织环境是隐性,它还是被广泛接受和沟通(4)。虽然隐性课程的组件已经在先前的研究阐明(5),在这个工作在某种程度上,这可能表示,多数的公认的组件可以处理。所谓的“隐性课程”的范围在医学教育稳步增长首次讨论了自1960年代以来,1994年应用于医学教育。

这个词是由弗雷德里克·Hafferty用于引用医学教育”的影响函数的组织结构和文化。“总体而言,他定义了隐性课程为“理解,海关,仪式,和蕴涵在生活空间的医学教育,”,他认为,隐性课程在医学教育机构一级概念,最好是可见的在“(1)政策发展,(2)评估,(3)资源配置,和(4)机构俚语”(6)。各种教与学的“隐藏”方面一直显示和解释为学者在医学教育领域在过去的20年。事实上,在许多方面,的影响称为隐性课程更普遍比正式的课程。他们很少有良性的影响(7)。因此,不需要担心伪装课程不可预见的和消极的影响。相反,它可以利用作为一种工具来帮助毕业生在获得自己渴望的素质和技能(8)。这项研究是早期学者努力的扩展识别几个组件的隐性课程在巴基斯坦医学院校。为了评估隐蔽课程的重要组成部分,我们想创建一个与当地情况问卷调查。我们的研究的目的是分析的主要方法论问题的发展问卷调查和测量问卷的信度和效度通过探索性因素分析技术,因为这样的结果的解释取决于仪器的可靠性和有效性(9)。

文献综述

研究教育环境是隐性课程的概念在文学的发源地。在1960年代和1970年代的第一部分,大量的HC开始形成。HC的概念被用于许多不同的教育环境。研究使用HC作为分析镜头仍然是更普遍比教育社会学。这三个术语“社会系统”、“社会结构”和“组织文化”是用来描述重点社会学家所隐含的影响(10)。因此,由此可见,隐性课程的知识根源(HC)可以在社会学的学科和教育(8)。社会学家开始批评关注社会制度如何影响个人行为在19世纪后期,以及公开的和隐蔽的主观意义人们给自己的和他人的社会行为。后,社会科学家开始研究某些行为是如何被接受为正常,检查的相对影响正式与非正式的社会规范和社会关系的关键部分在群体规范和文化的发展。这些研究领域引发了研究在1940年代和1950年代的正式和非正式组织专业团体喜欢医学,特别是需要区分课程在纸上,学者开始所谓的“非正式的课程。”,但在“隐性课程”一词首先存在,就长到1960年代(10)。

两个早期研究的医学教育,Student-Physician罗伯特·k·莫顿和他的同事(1957)和男孩在白色霍华德·贝克和他的同事(1961),对后来产生了深远的影响被称为“隐性课程。“默顿的研究之间的区别明显(有意识的、故意)和潜在的(潜意识和无意识)功能,意想不到的后果,他的理论和他的工作角色建模和模型作为直接的灵感对隐性课程的工作。鉴于贝克尔广泛的早期教育研究设置和社会分层的影响,社会阶级,对学生的学习和社会地位,以及他后来奖学金潜文化,潜在的社会角色,和“学生文化”的存在在医学学校,联系更明显。更不用说,“位置”有一个重要的角色在HC的概念性工具开发(10)。

上半年的20世纪,研究教育的主题开始出现关注分离的正式和非正式的教育实践。为了突出存在的各种学习上下文之外的教室里,约翰·杜威杜撰了一个术语“间接学习,”他用来描述学习发生在做其他任务(11,12)。与此同时,其他人们开始提到“经验课程的行动,”“非正式学习在学校的经历,”和“非正规教育的影响。“教育是一个社会文化进程”的人格发展和文化再生产共存,相互依存的部队出现。由于隐性课程的特殊性,有必要从概念框架得出相关的结论。不同的演员,包括学生、教师、社会、和变量感知、态度、和意识,呼吁有意识的思考(13)。一些元素作为主持人,让学生去探索学习路径通过向他们提供关于隐性课程的信息,例如。但那些无知的继续处于不利地位,从而导致困难的情况下(14)。

传统的教育体系提供了各种机会,可以促进学生的智力发展还是阻碍它。个人学习和正式课程的目标并不总是线性相关。这对一个环境可以提供必需的信息和线索,形成的态度,信仰和价值观(15)。意想不到的,有意义的学习规定的范围之外的课程对学生的学习和成长有很大的影响(16)。“隐性课程”(HC)指非学历教育结果和副产品未检查,秘密,潜伏,不成文的,意外的,隐形的17)。这些短语提供建议几个方面和HC的基本思想。即使学习通过HC可能或可能不符合正式课程的目标,它可以产生积极的影响。为了防止这样的学习,医学院校采取极端措施。隐性课程解释了如何通过参与孩子学习严谨的规划,组织,和资源提供由学校虽然没有实际参与此类活动,或者被学校当局考虑。

许多知识等无形特征、态度、情感、认知、意图或行为问卷测量,它往往抓住受访者的看法通过他们的自我报告的观察(9)。研究参与者回答一系列的问题,数字编码和统计分析。数据收集工具的成功取决于物品的能力来衡量他们应该测量什么。从本质上讲,问卷项目必须能够可靠地翻译中的关键概念的上下文中研究问题并能推广到目标人口(18)。问卷调查的优点是管理方便,经济,统计学上简单分析(13)。然而,解释项声明受访者研究员意图和理解,即使共享相同的语言,值得商榷和吸引了批评(18)。封闭式问题的限制项目减少了深度和丰富的数据(1)。因此,使用问卷调查的数据收集工具知之甚少的领域不被认为是一个适当的方法(9)。

方法

参与者

总数量的私人和公共医学院校的301名学生加入了研究提供对隐性课程的看法。学生是随机挑选的,基于一个简单的随机抽样技术,从教育两大部门,私人和公共部门。有150名男性(50%)和151名女性(50%),年龄从18岁到25岁,和不同的学术年st-5th(1年)。参与者的本地语言是乌尔都语与英语作为教学媒体(见表1)。

研究设计

一个探索性的顺序设计使用混合方法进行研究。混合方法研究设计被称为一个探索性的序贯设计将量化后的数据收集和分析定性阶段。它的好处包括简单和深入调查的定量结果的机会(18)。设计包括4个阶段。第一个阶段介绍了问卷的开发和剩下的2阶段介绍了问卷调查验证。

第一阶段

这是一个扩展的研究者的定性研究劳夫et al。(1)。定性的一部分被用来提取主题概念化的结构。与利益相关者沟通和关系(CR),教师的责任,员工,和学生(AFS)在所有学术和课外活动(AFS),道德在社会互动(SI)、学生中心和赋权(SCE),通过以证据为基础的改革和学术挑战和实现(RI)(见图1)被确定为隐性课程的关键组件的定性部分研究(1)。这些常见的主题跨越所有的隐式活动的一个研究所和可能有有形和无形的影响最直接的学习和未来的职业和个人生活的学生。

第二阶段

这个阶段涉及到创建和修改问卷的调查项目由专家小组达到足够的内容效度。调查问卷创建使用数据从一个文学的全面评估,我们不会考虑这些项目深度访谈(分别为10从私人和公共医疗机构),野外观察和记录分析。专家小组特色专业人士从不同的领域,raybet雷竞技下载地址包括那些专门从事教育、公共卫生和健康的职业。这些专家可以帮助研究更精确地确定问卷的内容效度。专家的最低资格选择硕士学位或博士学位和10年的专业经验。后卫生职业教育领域的专家检查了内容效度,原始版本的90件减少到39项。问卷修正前最后一个数据的收集按照专家的建议,以确保平移有效性(表面有效性)。英语语言的问卷开发和设计作为教学媒体在巴基斯坦各地医学院校是英语。

第三阶段

起草问卷对301名学生进行的两个私人和公共医学院在拉瓦尔品第。该研究机构审查委员会批准(IRB)。数据收集匿名和参与是自愿的。书面调查问卷参与者提供电子(google Docs形式)。的分布和完成问卷花了3个月。最终版本的构建和验证隐性课程规模在私人和公共医学院的学生由一个39-item调查问卷分为六个因素:与利益相关者沟通和关系(CR)六项,责任教师和学生的课程和课外活动(AFS)八项,机会均等(EO)八项,学生centredness和赋权(SCE)九项和以证据为基础的改革和实现(RI)八项。项目进行评估使用李克特量表得分范围1(强烈不同意)到5(非常同意)。

第四阶段

仪器的因素结构研究使用探索性因素分析和估计。这一阶段的主要目标是确定问卷调查的目标项目的强度和减少他们的数量。确定的概念方向构造,使用反向计分。电弧炉之前,巴特利特球形假设的测试和Kaiser-Meyer-Oikin (KMO)衡量样本充分性都是考验。克伦巴赫的α系数也用于检查仪器的内部一致性。所有物品的描述性统计,包括平均值和标准差,以及二元相关性,也获得了。统计程序SPSS 27.0被用来分析数据。

分析和结果

301年样本由一个方便抽样方法从拉瓦尔品第和伊斯兰堡的医学院校。研究的参与者属于不同地区的巴基斯坦。仪器由5构造和39项。分析被分解成两个部分。在第一部分,我们研究数据和找到规模和item-wise可靠性的可靠性。结果表明,相关的所有39项五构造隐性课程是可靠的α(0.962)的价值。的结果表2也表明item-wise可靠性和所有的值都大于0.80。

平均值和标准偏差的第一构造与利益相关者沟通和关系$\left(\bar{x}=3.680\mathrm{一个}nd\mathrm{\sigma }=0.696\right)$。物品之间的结果表明,与利益相关者的沟通和关系:机构的愿景是进步有更高的地区$\left(\bar{x}=3.90\right)$相比其他物品的各自的构造。问责的教师和学生的学术和非学术活动的平均值3.591和SD的值是1.030。项老师的态度鼓励学生问问题具有更高的平均价值σ是0.875。如果我们看性别平等机会在医学院校则注意到,文化多样性在我们学院是高度尊重$\left(\bar{x}=3.80\&\mathrm{\sigma }=0.907\right)$。同样,机构的作用,帮助学生在他们未来的学术成就和欣赏学生中心和赋权更重要。学术成就的原因取决于以证据为基础的学习$\left(\bar{x}=3.73\right)$和课堂实践经验和熟练的老师也鼓励学生的研究$\left(\bar{x}=3.79\right)$。隐性课程的39项受到探索性因素分析(脂肪酸)使用SPSS版本27。对数据进行电弧炉之前,适当性因子分析评价是基于不同的标准。相关矩阵显示许多系数0.3及以上的存在。Kaiser-Meyer-Oklin值为0.87,大于0.6的推荐值和巴特利特球形的测试达到统计学意义,协助相关矩阵的可分解性。tvet方面探索六分量特征值超过一个的存在,解释了44.16,4.91,4.23,3.46,2.82,分别和2.69%的方差。

Oblimin旋转完成除了这六个部分的解释。旋转的解决方案显示的存在结构简单,与所有变量加载在一个组件和所有六个组件显示许多强大的载荷。六个组件的解释符合先前的研究在隐性课程的规模。每一项的结构模式识别,标记,和编码的相关主题的问卷调查。因子分析之前,问卷包含第一个主题”与利益相关者沟通和关系(CR)”06物品;问责制的教师和学生在课程和课外活动(AFS)包含08年项目;机会均等(EO)包含08年项目;学生中心论和赋权(SCE)包含09项目和以证据为基础的改革和实现(RI)包含了08年的物品。项目相同的主题是挨了打。因素有最高的项目被确定特征值,标记和编码。 Themes loading separately or on the same factors were identified and including Accountability of Faculty and Students in Curricular and Extracurricular (AFS) plus Equal Opportunity (EO) were identified at factor 2. Similarly, Student Centeredness and Empowerment (SCE) were identified in factor 3; Communication and Relationship with stakeholders (CR) plus Evidence-based reforms and Implementations (RI) were identified in factor 5. Items that did not conform with the labeled constructs including AFS 2 and 4 and RI 6, 7, and 8, and Item 6 of SCE were deleted.

探索性因素分析构成了六个因素分别与39项,提取62%的方差。观察到33-item问卷(分离6个条目由于自然异常值)良好的心理性能感到满意。

讨论

本研究旨在开发一个问卷,可以评估隐性课程在医学研究院。我们跟着问卷的标准方法开发、项目代,规模开发和验证。我们开始创建的域边界和项目集中在隐性课程的结构。首先,我们创建了一个90项问题池。专家小组确保39-item问卷的内容效度,表面有效性和预先测试证实了认知任务报告。电弧炉移除给定项目和感知严重性项目,提供33-item问卷的三因子模型。我们把物品严重程度在电弧炉的原因很多。在分析中,结构没有机会选择之一。其次,在一步一步的电弧炉运行项目细化,这些严重性项cross-loaded多个因素;因此我们分离他们。 Thirdly, we removed some of these items while going through the process of internal consistency of constructs. This will increase the reliability of the constructs (18)。这些严重的物品不能强烈关联形成因素和其他潜在的因素(见表3- - - - - -5)。因为建构效度和内部一致性的结果可靠性有助于确定哪些因素(项目)应保持在规模和测试上的每个因素如何与对方。他们应用于组提出的变量来衡量一个概念的几个方面。他们的程序操作,这样一个组件只影响一个想法特性。克伦巴赫α系数的结果,项目合计相关性,项间的相关性,量表的阿尔法如果条目删除成绩可以用来量化。然而,探索性因素分析仪器的内容效度,结构可靠性和区分效度都将被测试之前建立了规模的真实有效性(19)。

拉乌夫等。1)提取5个主题由定性分析与利益相关者沟通和关系(CR)、问责的教师和学生在课程和课外活动(AFS),机会均等(EO),学生centredness和赋权(SCE)和以证据为基础的改革和实现(RI),而在她继续学习,这五个主题合并成三个主要因素的隐性课程。项目测量相同的底层结构。三个因素的提取脂肪酸似乎的措辞问卷项目的结果。作为一个经验法则,受访者为一个规模项目应选择适当的样本大小。这项研究包括301名受访者的39项在电弧炉;因此,模型可能被低估。检查这个可能性,我们检查了样本量充足使用KMO统计,结果显示,301名受访者足够的脂肪酸分析自KMO值大于0.7 (18)。在许多因素分析调查,研究者有一些先验信息变量的集体性和数量的因素研究领域中基于过去的研究(20.)。这个信息可以用来直接变量的选择生产电池最高水平的集体性和所需数量的超定的组件。基于我们的研究结果,最好共通性不波动广泛和集体性的平均程度至少0.7,理想情况下大。内容效度的概念,它认为最好有更多的变量(或物品)适当地描述每个潜变量的域,与这个概念是一致的。需要记住的一件重要事情是,这些指标必须可靠和合理有效。人口因素的复苏将伤害的新指标较低的共通性,正如内容效度可能会引入额外的物品伤害不代表感兴趣的领域。因此,增加各个方面的指标只是有利如果新指标是准确评估的因素(20.)。因此,责任教师和学生的课程和课外活动结合机会平等是一个因素;与利益相关者沟通和关系结合以证据为基础的改革和实现是第二个因素,和学生中心和赋权的第三个主要因素是隐性课程在医学研究院(1)。进一步的研究是必要的支持问卷的信度和效度和繁殖的因素决定了隐性课程与一个更大的样本推广这项研究的发现。

结论

发达33-item仪器是有效和可靠的评估隐性课程在医疗机构,因此,责任教师和学生的课程和课外活动结合机会平等是一个因素;与利益相关者沟通和关系结合以证据为基础的改革和实现第二个因素,和学生中心和赋权的第三个主要因素是医疗机构的隐性课程。所有这三种主要构造是集体用来衡量医疗机构的隐性课程。这项研究是一项正在进行中的工作。在第一阶段,我们在确定主题相关的隐性课程(1),下一个是开发一个验证问卷,可以测量结构。第三阶段将实现工具,收集数据来衡量不同构造的隐性课程。这将是研究的“如何做”元素。本文介绍主题和现象适用于验证性因素分析,即使利用在我们的研究是探索性的方法。这两种方法都使用相同的因子分析模型,考虑在我们的理论框架,我们预计,抽样误差会产生类似的影响在验证性因素分析结果在探索性因素分析。后者可能经常与更高的共性特征的指标,因为指标在这些研究经常选择的基础上,建立了质量的构造措施。这是一个重要的区分典型的探索性和验证性研究。结果,验证性研究可能会发现,本文所讨论的抽样误差的影响不太显著。

数据可用性声明

最初的贡献在这项研究中都包含在本文展示/补充材料,进一步调查可以针对相应的作者。

道德声明

本研究伦理审查和批准不需要人类参与者按照地方立法和制度的要求。写从患者知情同意/参与者或病人/参与者法定监护人/近亲不要求参加本研究按照国家法律和制度需求。

作者的贡献

基于“增大化现实”技术和FF概念化设计的研究。NS进行数据分析和解释结果。RG关键审查和帮助在写作和编辑。所有作者的文章和批准提交的版本。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用