原始研究的文章

前面。水珠。女性健康,2023年3月01
秒。生活质量
卷4 - 2023 | https://doi.org/10.3389/fgwh.2023.971553

做在体外受精(IVF)治疗提供物有所值吗?成本效益分析

埃琳娜·凯勒*,

愿意博塔和

乔治娜·m·钱伯斯

大数据研究中心健康与国家围产期流行病学和统计单位,新南威尔士大学悉尼,悉尼,澳大利亚新南威尔士州

背景:使用传统的卫生技术评估(HTA)结果指标,如质量调整寿命评估生育治疗方法提出了巨大挑战,因为生育治疗的目标是创造新生活,而不是扩展,保存,或改善健康相关的生活质量。

摘要目的:本研究的目的是开发一种新型的成本效益的框架来评估物有所值的公共资金资助的体外受精;确定的数量cost-beneficial治疗周期不同年龄的女性;和执行增量成本效益分析从纳税人的角度来看。

方法:我们开发了一个马尔可夫模型来确定净货币利益(NMB)体外受精的女年龄和执行的周期数。体外受精治疗结果被货币化使用纳税人的支付意愿值是从一个离散选择试验(DCE)。使用当前的融资环境作为比较,我们只执行增量分析资金cost-beneficial周期。类似的输出生成成本效益分析,包括净收益可接受性曲线和成本效益的飞机。我们创建了一个交互式在线应用程序提供一个详细的和透明的报告结果。

结果:结果显示,至少有5个公共资金资助的试管受精周期cost-beneficial < 42岁妇女。成本效益的飞机建议纳税人的倾向于限制资金cost-beneficial周期从经济的角度在澳大利亚目前的资金安排。

结论:由纳税人提供生育治疗是十分有价值的。这部小说的成本效益方法克服一些挑战传统成本效益的方法和水平将DCE结果纳入提供了一个范例。结果提供了新的证据告知讨论治疗的资金安排。

1。介绍

不孕不育影响八分之一的夫妇(1全球1.8亿人)和>代表越来越公共卫生问题(2)。生育治疗的全球市场的价值估计在2026年达到270亿美元(3)。潮流的主要贡献因素包括以后生育,因此,增加与年龄有关的不孕症,以及不孕症的患病率的增加由于医疗条件如肥胖和降低精子数量(4- - - - - -6)。

1.1。生育治疗和公共资金

造成重大的个人痛苦的不孕夫妇,包括长期的悲伤,生活计划中断,失去意义,和歧视(2,7)。生育治疗让很多情侣。各种治疗方法是可用的,其中在体外受精(IVF)是最常见的> 200万试管婴儿周期每年全球执行(8)。在全球层面,可以说是没有其他医疗干预显示体外受精等不同的政府和第三方融资安排(9),包括合格标准和最大数量的显著变化公开资助治疗周期(10- - - - - -16)。在辅助生殖技术(ART)的最新调查实践和政策进行国际联合会在2019年生育的社会中,只有不到一半(47%)的报道国家提供任何类型的金融支持艺术。这比2016年前调查的64%。此外,只有20%的报道国家为艺术提供了完整的报销服务(17)。例如,没有公共资金为艺术在美国,虽然有几个州保险委托部分(18)。在英国,国家健康研究所和护理优秀建议三个完整的体外受精周期< 40岁女性40-42岁妇女或一个完整的周期(19)。虽然没有限制数量的体外受精周期补贴在澳大利亚的全民医疗保险制度,医疗保险(20.),只有部分资金可用,这意味着夫妻仍面临大量的现款支付的成本。

1.2。传统卫生技术评估方法的不足

可以说,这种变化的原因是缺乏足够的资金安排在经济评价指标,反映了社会对生育治疗的价值(21)。虽然一些研究已经完成各种生育治疗的相对成本效益(22- - - - - -28),没有证据是否提供补贴治疗提供了物有所值。

传统的卫生技术评估(HTA)结果指标,关注健康相关的生活质量,比如每质量调整寿命成本(qaly)或失能调整寿命(残疾),争议不足时用于生育治疗(21,29日,30.)。质量调整寿命和残疾的设计,因此最适合,测量健康相关的生活质量的改变现有生活效用权重来自社会偏好不同健康状态(31日)。他们因此在概念上不同的测量值通过未来的概念一个婴儿。与大多数其他类型的医疗、生育治疗的判断是创造生命的能力,而不是扩展,保存,或改善健康相关的生活质量。因此,使用qaly测量结果仅限于测量产妇健康相关的生活质量和/或父亲的收益(例如,预防非自愿不要孩子的人造成的心理痛苦)。这只捕获实用程序/负效用的一个组成部分与生育治疗,其中大部分是与非卫生结果反映实现人生目标。从本质上讲,通过接受生育治疗个人购买希望有一个孩子和潜在的创造有意义的生活,而不是改善健康或避免疾病(21,30.,32,33)。使用qaly值生育治疗的挑战被审查强调生育治疗的成本效益分析(3414)表明,只有一个研究之。与之相反,使用上下文中的qaly围产期干预措施(例如,围产期检查)是合适的,因为决策是避免疾病的生活已经怀孕(怀孕或新生)或被认为是未来构想在准父母(产前)。方法论的挑战在经济评估的生育治疗被广泛强调文学(21,29日,35)。成本效益分析(CBA)衡量价值的货币单位,是另一种可能是更好的装备水平在现有技术经济评价创造生命的疗法,如体外受精(29日,30.),并有可能克服的挑战将non-health-related好处。成本效益分析允许的支付意愿(WTP)值捕获与健康相关的价值干预和全面反映了利益相关方的健康和非健康偏好。

1.3。成本效益分析框架

CBA方法的基础是商品和服务——或者生育治疗在这种情况下,应该只提供如果这样做是有利可图,这是货币价值的好处超过成本的实现这些好处。在体外受精的背景下,决策规则将提供治疗只有当福利(例如,活产)大于成本提供试管婴儿,当净货币受益(NMB)是正的。纳税人(普通民众)的角度被选中,是因为澳洲纳税人基金大多数体外受精的成本通过全民医疗保险制度,医疗保险,没有限制女性年龄或数量的周期。此外,统计婴儿的WTP事前的比从纳税人的角度来看不太有偏见事后病人的角度来看,许多病人愿意接受重大的金融压力,希望有一个孩子(36- - - - - -38)。

生育治疗的成功率通常下降和一个女人的年龄(39- - - - - -43不孕的时间),(41),和以前失败的数量(39)。这意味着(1)提供体外受精的预期成本将超过预期利益在某种程度上,因此,建议有最大数量的cost-beneficial治疗周期;(2)生育治疗那么cost-beneficial年长与年轻女性相比,即。,一个小数量的周期将提供物有所值。只有两个研究进行的一种形式,CBA的生育治疗但没有年龄或执行的周期数(占44,45)。

尽管麦金托什(46)列出假设如何把离散选择试验(DCE)结果为CBA框架以及如何创建输出类似于成本效益分析(cea)如净效益可接受性曲线,我们知道只有两个研究试图DCE的结果合并到一个CBA的框架。一项研究围产期服务成本(WTP值相比47),而另一项研究(48)生成的成本效益飞机CBA与随机对照试验在牙科初级护理。之间的脱节扩散在HTA及其最小离散选择使用是一个不断增长的研究领域需要(49- - - - - -52)。

1.4。目标

本研究的目的是开发一个CBA框架使用DCE结果进行经济评价的体外受精和确定NMB分层女性的年龄和数量的治疗周期从纳税人的角度来看。一个额外的目标是进行增量CBA类似传统的基本方法使用当前的公共资金安排在澳大利亚比较器。

2。材料和方法

2.1。模型结构

马尔可夫决策分析模型(图1)是由纳税人(即。,general population) perspective including all clinically and economically relevant stages of IVF treatment. This means the key outcomes possible from treatment initiation to live birth or unsuccessful treatment were represented. A fresh IVF cycle (补充图S1,附录A)是由控制卵巢刺激(COS),其次是卵母细胞传感器(含油率)的过程。卵母细胞传感器是紧随其后的是卵子受精创造一个胚胎,然后一个新鲜胚胎移植或冻结所有胚胎循环。解冻周期(补充图S2,附录A)是由胚胎解冻,解冻的冷冻/解冻胚胎移植或失败导致没有可行的胚胎。在每个阶段的新鲜或解冻循环的循环可以停止医疗或非医疗原因。新鲜和解冻循环可能导致出生(单体或多个出生)或“失败的循环”包括没有临床怀孕、流产或死胎。我们定义一个马尔可夫周期作为一个新鲜的或解冻周期(即。,a maximum of one embryo transfer procedure), and a complete cycle as all fresh and thaw cycles resulting from one OPU procedure.

图1

图1。马尔可夫模型用于分析的例子。胚胎移植等;体外受精,在体外受精。

我们建造十模型以下女年龄:年龄< 30 30 - 31 32-33 34-35,36 - 37,38-39,40-41,42-43,44-45,和> 45年。

治疗途径使用马尔可夫定义健康状态代表累积数量和类型的体外受精周期(包括体外受精与新鲜和冷冻胚胎移植)。相应地,马尔可夫周期的长度被定义为一个试管婴儿周期。模型仅限于20马尔可夫的时间周期,最多八个完整的体外受精周期,每个妇女,最多四个活产,这意味着模型一旦终止的一个或多个这些条件得到满足。这个模型选择时间范围有以下原因:(1)二十马尔可夫周期将允许20胚胎转移(即。、新鲜和解冻周期),因此,不应构成重大的限制。目前在澳大利亚进行艺术治疗的妇女接受两个周期,平均而言,大约有11%的妇女在四个或更多新鲜和/或解冻周期(53)。(2)由于所需的全面的数据模型和小的女性人数超过8完成体外受精周期,我们有限的时间最多八个完整周期。相比之下,成本效益分析体外受精通常只包括3 - 4周期(34)。(3)活产的数量被限制最多四个鉴于不大可能女性将进一步接受生育治疗,有鉴于此,目前,99%的有孩子的家庭有≤4个孩子(54)。没有折扣应用因为费用的角度分析,在一年的时间里获得的好处,因此打折是无关紧要的。永久退出治疗(即女性不要换取进一步的体外受精周期)被定义为吸收状态。结果被定义为至少一个孩子的出生,这对CBA随后货币化。

2.2。利用体外受精

我们用数据填充模型发起自体受精周期在2014年和2018年之间(即在澳大利亚进行。近年来,最可用的数据)。我们只包括2014年和2016年之间的数据对女性开始体外受精,允许足够的随访时间和经历多个周期。我们排除了数据周期< 30每完成周期和年龄组女性。在受影响的年龄段(44-45和> 45岁女性)我们只分析了模型到最后完成周期与数据≥30的女性(第七完整周期44-45-year-old妇女和第三个完整周期> 45岁的女性)。女性的比例达到每个阶段的模型应用到一个100000人口的妇女在每个年龄组模型分析。

2.3。数据源

2.3.1。成本

考虑到纳税人(大众)DCE指定的角度来看,我们包括直接医疗费用资助通过澳大利亚国家健康保险方案,医疗保险。信息处理成本从先前的分析获得了生育治疗成本(55)一起调查澳大利亚生育诊所收取的关税。直接成本包括医疗保险计划和药品福利计划支出。符合DCE,病人自费支付费用,没有考虑在模型中。此外,我们包括间接成本造成多胞胎健康风险的增加相比,单例婴儿(55)。这些间接成本是衡量政府资助的医院成本的婴儿在第一年的生活。所有成本都表达在尚未完全2020澳元(2020年购买力平价:盟1美元= 0.71美元(56)]。

获得每个纳税人的平均成本为每一个阶段的治疗在模型(即。,每个节点在补充数据S1和S2,附录A),我们每个成本项目划分(例如,政府退税COS) 320.25,纳税人资金的平均数量在澳大利亚每个完整的生育治疗周期(14288292纳税人在2017 - 2018财政年度(57)除以44616完成生育治疗周期进行了2018年在澳大利亚(58))。这种方法允许我们去探索(1)纳税人的数量的影响,以及(2)完整的生育治疗周期的数量每年在澳大利亚在CBA结果进行敏感性分析。

2.3.2。活产

跃迁概率,其中包括治疗停药和成功率,是来自澳大利亚和新西兰辅助生殖数据库(ANZARD)。ANZARD试管受精周期由临床注册所有澳大利亚生育诊所和完整的假设确定(58)。澳大利亚ANZARD 2014 - 2018的数据队列提供活产率由年龄组连续女性体外受精周期通知CBA的关键。与先前的文献一致(22),我们定义了一个活产的至少一个活产婴儿出生> 20周胎龄和幸存≥28天。此外,我们算活产儿出生事件,这意味着多个活产是算作一个活产的事件。

2.3.3。一个婴儿的货币价值

WTP每个纳税人可以定义为活产类似统计生命价值的WTP增加边际生一个孩子的机会——也称为统计婴儿的价值(VSB) (30.)。VSB估计文献是有限的,只有从1994年的一项研究报告估计的可行性研究(59)。相反,获得VSB,我们使用WTP值生育治疗属性引起的使用偏好DCE在澳大利亚纳税人(60,61年)。DCE,参与者被要求选择生育治疗程序所描述的七个属性/特点,从而交易额外纳税年度与更高的治疗成功率等特点。纳税人的角度被选中,是因为它反映了医疗付款人基本视角。更多细节关于DCE的设计和分析中可以找到补充附录B。博塔Donnolley (61年)估计纳税人的WTP治疗的活产率增加1%是2.23美元的额外税收贡献,这意味着纳税人VSB将223美元的额外税收贡献,它抓住了纳税人的估值为父母的健康和非健康福利以及可能组建一个家庭,实现人生目标。类似于统计生命的价值,这个VSB代表WTP边际治疗活产率增加,而不是确定的WTP的生活。

2.4。模型分析

鉴于出生的概率在女性生育治疗后使用自己的鸡蛋主要取决于女性的年龄,和可用胚胎转移的数量(39,40,62年),我们使用蒙特卡罗模拟(即。,microsimulation), instead of a cohort analysis, to analyze the model. Microsimulation tracks single patients with specific characteristics through the Markov model, thereby determining their outcomes and associated costs. Numerous patients (base-case: n = 100,000 per age group) were simulated and the average cost and benefit values for these patients have then been compared.

计算平均成本每纳税人完成体外受精周期按年龄,我们增加女性的比例达到每个阶段的马尔可夫模型与相应的平均成本/纳税人的不同类型的部分和整个周期IVF治疗和总结所有年龄组的成本和周期。

然后我们计算的平均年龄,每个纳税人和活产cycle-specific成本的平均成本每纳税人完成周期按年龄除以年龄,cycle-specific的活产率。CBA的主要结果测量是每个年龄段的NMB和周期方程(1)]。这是计算每纳税人WTP为活产(VSB)减去平均年龄-每个纳税人cycle-specific成本和活产。

方程1:计算净货币(NMB)中获益。

\begin{aligned} NMB = & 好处 (WTP每个纳税人为活产) \\ - 成本 (平均成本/纳税人为活产) \end{aligned} (1)

我们执行从两个角度分析:(1)每一个完整的周期中我们只考虑女性达到含油率的马尔可夫模型,这意味着所有女性退出治疗之前进行含油率及其相关成本被排除在分析之外。这种情况通常被认为是由决策者基于作品的数量反映了资金限制,我们主要分析。(2)我们认为所有女性发起一个治疗周期(即。,undergoing COS), meaning that all 100,000 patients simulated as well as their costs were considered. This scenario is a better reflection of the funding required for the provision of IVF as it also accounts for sunk costs attributed to women dropping out of treatment prior to OPU. This scenario reflects funding limits based on the number of initiated cycles.

我们确定的治疗周期的数量根据纳税人提供物有所值的偏好与积极的NMB周期的数量。

2.5。敏感性分析

2.5.1。单向的敏感性分析

我们探讨了不确定性VSB,生育治疗周期的数量每年进行,在单向的敏感性分析和纳税人的数量(表1),这些输入参数被认为是最不确定的,因此,可能有最大的影响的结果。生育治疗周期的数量每年和纳税人的数量进行相关参数作为他们共同确定一个治疗周期的平均每纳税人成本然后纳税人VSB相比。换句话说,边际价值每额外的婴儿纳税人是常数,但每个纳税人每周期的平均成本是由周期执行的数量和纳税人的数量在一个国家。例如,平均成本每治疗周期纳税人减少一半如果纳税人在一个国家的数量保持不变,但生育治疗周期执行的数量减半,这将导致一个更有利的比较对纳税人VSB和,因此,NMB更高。结果可视化使用龙卷风的阴谋。此外,我们进行阈值分析:持有所有其他参数(包括治疗成本和转换概率)固定,我们计算VSB,阈值(1)(2)每年进行完整的生育治疗的循环次数,和(3)的纳税人在澳大利亚除了在每个年龄段和治疗周期并不提供物有所值。

表1

表1。输入参数为体外受精治疗的成本效益分析在澳大利亚从纳税人的角度来看。

2.5.2。双向的敏感性分析

纳税人的数量和生育治疗周期的数量每年在澳大利亚历史上有很强的正相关关系,相关系数基于数据从2005年到2018年的91.21% (57,58,63年- - - - - -88年)。因此,与纳税人的数量的增加,这可能意味着到达生育年龄的女性数量的增加,生育治疗周期的数量进行每年会和他们共同确定每个纳税人提供生育治疗的平均成本。在双向敏感性分析我们确定cost-beneficial周期的数量为每个组合的数量按年龄纳税人(范围:10 - 20百万)和生育治疗周期进行每年(范围:10000 - 100000)。结果用图表。

2.5.3。概率敏感性分析(PSA)

在PSA概率分布是用来量化的不确定性相关参数(表1)。我们也使用了一个相关系数之间的91.21%年度生育治疗的循环次数和纳税人的数量来定义multinormal分布。开展PSA,我们执行1000次迭代的同时模拟模型中1000名女性。结果是用于构造净效益可接受性曲线的可视化场景提供物有所值的概率(46)和估计的95%可信区间(CI)基本情况结果使用百分位方法(89年)。

2.6。增量分析

支持基本情况和敏感性分析的结果,我们使用当前的融资环境进行增量分析比较器(额外的细节补充附录C)。这允许我们构造增量成本效益比率(ICBR)绘制在成本效益飞机麦金托什(中概述的方法46)。我们将比较器定义为资金目前的生育治疗的“包”在澳大利亚,它的特点是提供资金任意数量的周期在所有年龄组。为了便于分析,我们得到每个纳税人的成本和收益的平均周期显示在这个包中方程(2)。使用利用率数据为2018(基于ANZARD)的比例来确定周期按年龄分组的分层和完整的周期,我们计算每个纳税人比例的成本和收益的总和在每个周期和年龄组。例如,如果第一个完整周期< 30岁女性成本30美元纳税人和1%的周期进行每年代表第一个完整周期在这个年龄段,然后我们会考虑0.30美元($ 30×1%)计算的平均周期的成本在当前包。另加式计算等价和代表了成本在所有其他周期和年龄组。计算的平均周期的好处在当前包是等价的。

方程2:计算每个纳税人的成本平均周期在当前计划生育治疗。

\begin{aligned} 成本 每 纳税人 的 平均 周期 在 当前的 包 \\ = \sum_{年龄 集团 = < 30.}^{年龄 集团 = > 45} \sum_{完整的 周期 = 1}^{完整的 周期 = 8} \\ \frac{没有 。 周期 {年代}_{年龄 集团, 完整的 周期}}{\sum \sum 没有 。 周期 {年代}_{年龄 集团, 完整的 周期}} * 成本 {年代}_{年龄 集团, 完整的 周期} \end{aligned} (2)

“政策干预”相比,我们目前的资金安排被定义为资金循环的数量被认为cost-beneficial年龄分层的CBA。确定的和年龄,每个纳税人cycle-specific比例的成本和收益的政策干预我们使用相同的使用数据。之前确定的比例周期按年龄分组的分层和完整的周期,我们排除了任何完整的周期,没有发现提供良好的价值。否则,计算是等价的。

最后,我们决定增量成本和增量效益的差异平均每个纳税人的成本和收益,分别在政策干预和当前计划生育治疗。

2.7。成本效益分析

生育治疗的比较与经济评价,包括体外受精治疗,文献中报道,我们执行一个额外的成本效益分析基于相同的马尔可夫模型结构的体外受精CBA。结果报告为(1)每活产成本,和(2)每QALY成本上涨。提供了详细的方法和结果补充附录D。

2.8。在线应用

除了结果呈现在手稿和附录中,我们创建了一个交互式在线应用程序(https://elenakeller.shinyapps.io/CBA_IVF_Treatment/额外的表和数据,包括:

•不同年龄组的摘要统计信息和完整的周期基本情况分析

•龙卷风情节和阈值为单向敏感性分析图表

•区域为双向敏感性分析图表

•净效益为PSA可接受性曲线

•为增量分析增量成本效益的飞机

这使我们能够提供我们的发现在一个透明的,可访问,并有几个优势提供表和数据作为附件的一部分:(1)给我们的CBA的复杂性,我们生成> 250年的数据。在线应用程序允许读者选择的场景(每含油率或启动周期),年龄,和完整的周期(例如,第一个完整周期),他们希望看到相应的结果。通过改变情况下,年龄,和/或完整的周期,读者可以直接观察到这些变化对测量结果的影响,可以更容易地确定趋势。(2)结果等措施NMB年龄组之间的差异很大,特别是在< 42岁和≥42岁妇女。如果在一个图绘制所有年龄组,年轻人群的数据被压缩的程度,不同年龄组成为看不见的。相比之下,在线应用程序,可以调整使用滑块轴选择感兴趣的范围。(3)响应单个数据点的标签数据提供确切值结果的措施,而在附录这种级别的细节不可能。

提供了所有表和数据的例子补充附录E38-39-year-old年龄组。

伦理批准来自新南威尔士大学,悉尼(HC16983)。这项研究已经完成按照道德标准的《赫尔辛基宣言》。所有分析都使用TreeAge执行软件版本2021,R1 (90年)和R版本4.0.3 (91年)。

3所示。结果

3.1。基本情况分析

每个妇女平均活产率在8完成周期以及妇女的数量有一个,两个,三个,四个年龄组总显示活产的表2。此外,图2说明了治疗结果分层的完整周期38-39-year-old妇女作为一个例子。由于高辍学率在每个治疗周期< 1%的女性开始在这个年龄段八分之一完成周期。

图2

图2。治疗结果38-39-year-old女性分层完成循环。栏的高度显示所有女性的比例(n= 100000)开始每一个完整的周期(接受一个卵母细胞复苏过程所定义的)。

表2

表2。累积的活产率和数量的不同年龄组的女性活产的基本情况分析。

结果两个场景考虑(每含油率和启动周期)相似,因此,我们只报告主要分析(即。,每含油率)。表3提供基本情况结果38-39-year-old妇女作为一个例子。我们参考读者在线应用附加的表和数据(图3)。示例结果表明女性的数量开始下降周期(从97953年到1011年)以及cycle-specific的活产率的下降趋势在连续周期(每周期从0.32到0.09活产)。一般来说,cycle-specific的活产率越低,平均成本越高纳税人和活产,和NMB越小。38-39-year-old女性的NMB倾向于减少连续周期和这完全变成负数在第八周期,七个完整的体外受精周期cost-beneficial意义。

图3

图3。基本情况分析结果页面的截图在交互式在线应用程序显示一个表(1)顶部与汇总统计;和(2)一个图表绘制净货币受益所有周期底部的年龄组。根据选择的深灰色左边面板中(1)场景(每含油率或启动周期)和(2)年龄,表和数据自动更新。

表3

表3。摘要统计信息的成本效益分析的基本情况分析38-39-year-old女性在场景中只有女性达到被认为是卵母细胞传感器及其成本。

看着所有年龄组,正如所料,更少的治疗周期提供物有所值在老年群体中,鉴于cycle-specific活产率低。在女性年龄< 42年七、更完整的治疗周期提供了物有所值,没有周期提供了良好的价值≥42岁妇女。周期,被确认为cost-beneficial NMB从27美元(第六40-41-year-olds完成周期;95%可信区间:312.84 - 131.60美元)到188美元纳税人(第七完整周期< 30岁;95%置信区间:123.78 - 244.57美元)。相比之下,女性≥42年,治疗费用每个纳税人和活产高达2481美元而每个纳税人只导出平均每出生223美元,导致净货币损失高达2258美元。

3.2。敏感性分析

单向的敏感性分析表明,一般来说,生育治疗的数量的年周期变化进行每年NMB有最大的影响。这是因为纳税人资助一个生育治疗周期的平均数量,保持纳税人的数量不变时,发生了戏剧性的改变(143 - 1429纳税人/周期)在探索的范围值。因此,基本情况相比,NMB增加(减少)(更)较少生育治疗周期进行,每年和影响往往比连续周期和增加随着年龄的增加(即。,每活产成本增加)。

图4显示了阈值的数量完成生育治疗周期进行每年在澳大利亚超过这个治疗周期没有提供物有所值由年龄分层。它反映了最大数量的周期进行了每年,试管受精周期cost-beneficial。相比之下,任何数量的周期超出阈值会提高成本/纳税人和活产纳税人VSB之上,导致负面NMB。如果< 100000周期进行了每年在澳大利亚,三个或三个以上完成治疗周期提供物有所值< 40岁的女性。治疗周期≥42年的女性成为cost-beneficial,一年一度的完整的循环次数必须< 41073年在澳大利亚进行。

图4

图4。阈值进行完整的生育治疗的循环次数每年在澳大利亚以外的治疗周期没有提供物有所值的年龄段从纳税人的角度来看分层;场景,只有那些女性进入卵母细胞提取过程被认为是。虚线表示的数量完成生育治疗周期进行基准年(即。2018年,44616年完成生育治疗周期)。的阈值的数量完成生育治疗周期进行每年代表的最大循环数,可以进行每年为了各自年龄组的周期时cost-beneficial保持其他参数不变(如体外受精治疗费用、活产率)。

双向的敏感性分析表明,多达六个完整的周期在年轻人群(< cost-beneficial 38年)如果两倍多生育治疗周期进行比基准年2018年和如果,同时,纳税人的数量在1000万年的低阈值。

PSA建议< 50%的可能治疗周期≥42岁妇女提供物有所值的基本情况VSB 223美元。相比之下,女性> 50%和> 75%的迭代< 42年了积极的NMB七个或更多和5个或5个以上完整的周期,分别说明在这些年龄段可能cost-beneficial生育治疗。图538-39-year-old女性提供了一个示例净效益可接受性曲线,清楚地显示了六个完整的体外受精周期的高概率cost-beneficial在这个年龄段的VSB纳税人223美元。

图5

图5。净效益可接受性曲线产生的概率灵敏度分析在38-39-year-old女性在场景中只有女性到达卵母细胞传感器被认为和他们的成本。

3.3。增量分析

成本效益的飞机(图6)偏爱的政策干预包在当前计划生育治疗的增量效益(大约5 - 15美元/纳税人)显著大于增量成本(约0.25 - 1.50美元/纳税人)在大多数模型的迭代(补充附录C解释了为什么当前包在少量的首选模型迭代)。一般来说,大多数/所有年龄组中周期cost-beneficial被发现,有一个积极的增量效益,是在一个额外的成本。然而,补助金,带来额外的成本增量就是明证的质量分低于红线指示增量成本和收益相等。相比之下,在年龄段最重要/周期不是cost-beneficial被发现,因此,没有资助政策干预包中,有节约成本(负增量成本),但纳税人也错过了与生育相关的利益在这些周期(负增量效益)。再次,大多数点位于低于红线,也就是说成本节约超过放弃利益。

图6

图6。成本效益的飞机体外受精治疗比较生育治疗的干预措施组合(即。,only funding cost-beneficial treatment cycles) to the current package of fertility treatment (comparator) based on the analysis that only considers costs and benefits of women reaching OPU. Panel (一个):成本效益平面的汇总分析;面板(B):飞机age-stratified分析成本效益。红色线表示冷漠点(即。,where incremental costs equal incremental benefits). In Panel (B),1.51%的观察是左边的红线在左下象限:< 1.0%的观测30岁的女性;在30-31-year-old女性4.4%;在32-33-year-old女性3.2%;在34-35-year-old女性1.5%;在36-37-year-old女性0.3%;在38-39-year-old女性1.9%;在40-41-year-old女性0.6%;在42-43-year-old女性2.2%;在44-45-year-old女性0%;0% > 45岁的女性。 These points indicate observations where the current package of fertility treatment would be preferred over the policy intervention package. It is due to a limitation of our approach and补充附录C提供了一个更详细的解释。

4所示。讨论

我们进行了第一个cba使用DCE在经济评价结果使用公共资金资助的体外受精的范例在澳大利亚。我们发现可能性> 75%,5个或5个以上完整的体外受精周期提供物有所值< 42岁妇女。由于老年妇女的活产率明显降低(≥42年)提供试管受精治疗不太可能每个纳税人和活产的cost-beneficial平均成本超过VSB 223美元的基本情况> 50%的PSA模型迭代。增量分析,使用无限制的现状部分资金体外受精在澳大利亚比较,表明只有资金cost-beneficial治疗周期优先从经济的角度来看。然而,医疗融资决策应基于一套更广泛的标准不仅仅是经济论点也与决策者考虑和加权效率,安全,和股票问题(92年,93年)。我们的证据提供了重要信息的收益相对于成本为不同年龄的女性生育治疗报告的数量从纳税人(即cost-beneficial治疗周期。一般人群)的观点。因此,我们的研究结果可以帮助公众的争论为体外受精和第三方融资安排。

鉴于CEA水平框架的优势,我们给出的结果类似于常见的东航输出。这将促进理解和接受我们的发现有可能增加在该领域与证据的目的被认为是在政策和资金的决定。这是很重要的,因为一个东航的框架和qaly等传统指标结果评估生育治疗不足。虽然cea可以通知相对成本效益不同类型的生育治疗或治疗方案(25,94年),他们是不适合提供证据这种治疗方法的价值。我们解决这个差距在文献中通过执行第一个体外受精的详细CBA,它提供了重要的证据的数量周期分层按年龄从纳税人的角度来看,提供良好的价值。而生育治疗是我们研究的重点,方法开发了适用于其他领域的医疗,特别是分析从纳税人的角度来看。最近的政府报告通知国民医疗服务制度(NHS)资金在英国(48)演示了应用的可行性方法开发理论上麦金托什(46),包括创建成本效益的飞机和净效益可接受性曲线。我们在三个重要方面扩展这个框架:首先,我们的方法显示了WTP值在纳税人的贡献方面,来自DCE,可以被纳入一个CBA提供物有所值的证据政府开支从纳税人的角度来看。第二,我们研究了一个复杂的混合治疗周期各个年龄段不同的成本和收益估计每个纳税人和开发出一种方法结合这些成一个单一的测量使用增量分析。第三,我们开发了一个交互式的在线应用程序一个易于使用的仪表板上显示我们的结果。这允许某人没有编程技能探索结果和提高透明度,提供一组全面的数据以及数据点的详细标签。

传统的成本效益分析使用qaly和WTP阈值50000美元(95年,96年)表明,周期的数量代表物有所值随着年龄增长不断减少,从< 30岁妇女的7个周期1周期38-39岁妇女,没有周期提供良好价值≥40岁的女性。虽然不可能直接比较结果与CBA由于方法论上的差异,这个比较支持论点qaly提供一个更精确的衡量利益相比,CBA /残留边带。此外,成本效益的结果通常不符合目前的融资安排的试管婴儿在大多数国家提供资金为多个循环,直到至少40岁。

4.1。限制

使用所需的纳税人的角度看,我们认为目前利用率(即。,number of fertility treatment cycles performed within baseline year) and number of taxpayers in Australia within our analyses. This limits the generalizability of our results to other countries and contexts who would need to use their own treatment utilization rates and number of taxpayers to assess value for money. However, we explored the impact of both factors extensively in sensitivity analyses: While the NMB and number of cost-beneficial cycles changes significantly depending on the number of taxpayers and cycles performed annually in some age groups, our main conclusions are relatively stable at the extremes of number of cycles and taxpayers.

第二个限制是,生育治疗可以招致额外费用没有包含在我们的分析等相关费用的副作用(如卵巢过度刺激综合征)或治疗无效(如流产、死胎)。把这些额外的成本将减少治疗周期的NMB但不太可能显著改变我们的主要结论。这是因为我们的NMB cost-beneficial估计周期> 25美元纳税人和大约80%的临床怀孕导致出生而严重的副作用,如卵巢过度刺激综合征现在极其罕见的(58)。

最后,我们不能考虑任何税收的无谓损失,不可避免的结果个人或企业(97年)。我们的分析的贡献只占一个一般纳税人资金体外受精以及与成功治疗相关的福利。

5。结论

本研究使用DCE导致生育治疗的经济评价框架。由纳税人提供生育治疗的高度和至少5公共资金资助的治疗周期似乎在大多数年龄段提供物有所值。CBA的方法提供了一种新颖的方法来将WTP值在HTA和结果可以帮助讨论治疗的资金安排。

数据可用性声明

数据分析在这项研究中受到以下许可证/限制:本研究不公开的数据集分析由于伦理限制。聚合数据是通过一篇发表在线应用。请求访问这些数据集应该指向艾琳娜·凯勒e.keller@unsw.edu.au。

道德声明

涉及人类受试者的研究回顾和批准的新南威尔士大学,悉尼(HC16983)。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

埃克和GMC的概念和设计研究。数据分析和开发的在线应用程序是由埃克。艾克,世行和GMC导致数据的解释。手稿的作者是艾克的初稿,和所有作者评论的以前版本的手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项工作是支持的澳大利亚国家健康与医学研究委员会在授予APP1104543;和新南威尔士大学奖学金的妇女和儿童的健康。融资协议确保作者的独立设计研究,解读数据,写作,和发布报告。

确认

作者承认马克•汉悉尼新南威尔士大学,他的帮助在出版可视化的交互式在线应用成本效益分析的结果。

的利益冲突

GMC声明作为一个国际委员会监测辅助生殖技术(ICMART)区域代表。澳大利亚和新西兰的生育协会为新南威尔士大学提供资金(新南威尔士大学),悉尼,澳大利亚和新西兰管理辅助生殖数据库(ANZARD)。GMC是数据托管人ANZARD和新南威尔士大学的一名雇员。EK,世行宣布的研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/fgwh.2023.971553/full补充材料。

引用

1。国家卫生统计中心。家庭增长国家调查:主要来自家庭增长国家调查的统计数据——我清单。亚特兰大,乔治亚州:疾病控制和预防中心(CDC) (2019)。可以在:https://www.cdc.gov/nchs/nsfg/key_statistics/i_2015 - 2017. - htm #不孕(更新2019年11月8日- 7月6日,2021)。

2。全球Inhorn MC, Patrizio p .不孕:在性别的新思维,生殖技术和全球运动在21世纪。哼天线转换开关的更新。(2015)21(4):411 - 26所示。doi: 10.1093 / humupd / dmv016