原始研究的文章

前面。对。水珠。改变,2023年4月3日
秒。人们和森林
卷6 - 2023 | https://doi.org/10.3389/ffgc.2023.1160166

森林经理的观点在生物圈保护区Mura-Drava-Danube环境变化

马库斯Sallmannshofer ^{1、2 *},

韩国Damjanić ³,

哈拉尔德Vacik ²,

Marjana魏氏 ³,

Tjaša Baloh³,

格雷戈尔Božič ³,

姆Ivanković⁴,

Gyula Kovacs ⁵,

米兰Lanšćak⁴,

凯瑟琳兔子 ⁶,

Laszlo伊⁵,

Silvija Krajter Ostoić ⁷,

Saša Orlović ⁸,

Srđan Stojnić ⁸,

彼得Železnik ³,

Milica Zlatković ⁸和

西尔维奥•Schueler ^{1 __}

¹森林部门增长、森林学和遗传学、奥地利森林研究中心"自行车造福世界"组织,奥地利的维也纳
²造林研究所大学自然资源和生命科学、奥地利的维也纳
³斯洛文尼亚林业研究所、卢布尔雅那、斯洛文尼亚
⁴部门对遗传学、林木育种和种子畜牧业,克罗地亚森林研究所Jastrebarsko,克罗地亚
⁵森林研究所Sopron大学所在的匈牙利
⁶森林生物多样性和自然保护、奥地利森林研究中心"自行车造福世界"组织,奥地利的维也纳
⁷国际科学合作在欧洲东南部,EFISEE克罗地亚森林研究所Jastrebarsko,克罗地亚
⁸低地森林和环境研究所(人生),诺维萨德,塞尔维亚诺维萨德大学

河岸森林特别容易受到环境变化和人为因素的影响,因为他们是高度动态的生态系统,因此适当的适应措施是至关重要的。然而,这些措施的实施,很大程度上取决于演员的对具体问题的看法发生在这样的森林。理解特定利益集团向不同的适应活动的限制,信息在这个领域是至关重要的。通过开展问卷调查我们探究不同类型的森林经理,即。,forestry professionals, forest owners, and conservation managers, perceive the effects of environmental change on forest management in the recently established Transboundary Biosphere Reserve Mura-Drava-Danube. We show that these forest managers are highly aware of ongoing environmental changes and appraise deteriorating forest conditions, especially after observing changes themselves. Abiotic damage is expected to increase the most, followed by biotic damage, the spread of non-native species, and tree dieback. Nearly 80% of the survey respondents expect further changes and almost all of them intend to adapt their management of forests to mitigate or prepare for these changes. Nevertheless, we show differences in sensitivity to change and willingness to initiate adaptation actions by assessing adaptation thresholds: conservation managers appear generally more tolerant to changes, which results in higher thresholds to initiate management adaptation than forestry professionals and forest owners. Respondents’ selection of target tree species depends on management goals and therefore, we found further differences between forestry professionals and conservation managers. These aspects need to be carefully considered to foster cooperation or develop sustainable management frameworks and adaptation strategies.

1。介绍

森林生态系统受到人类活动导致的环境影响,比如气候变化和全球化(琼斯等人。,2018年)。气候变化导致更高的干扰事件的频率和强度,如风暴(Beniston et al ., 2007)、干旱(Dubrovsky et al ., 2014;Hanel et al ., 2018;Seidl et al ., 2017),和洪水(阿奈尔和高斯林,2016年;Dottori et al ., 2018;Winsemius et al ., 2016),影响栖息地适合当地森林社区(Dyderski et al ., 2018),改变害虫和疾病之间的相互作用(Bentz et al ., 2010;琼森et al ., 2009)。此外,全球化有利于非本地物种的偶然传播(休姆,2009;安德森和穆尼,2007;Mikulova et al ., 2020),包括害虫和疾病,危及森林树种和生物多样性(博伊德,2013)以及非植物(阿拉德和西高德,2005;尼斯贝特认为et al ., 2015),在本地植物群落(创建竞争压力Nadal-Sala et al ., 2019)。两个影响被发现超越本地物种和生态系统抵抗的能力(2008年汉森)。

河岸森林特别容易受到环境变化和其他外部影响,因为他们是高度动态的生态系统与生态过程复杂和敏感Klimo和海格,2000年;Netsvetov et al ., 2019;尼尔森和尼尔森,2000年;罗德et al ., 2017;Tockner和斯坦福大学,2002年)。农业发展被认为是破坏了欧洲泛滥平原森林的90%在过去的世纪Klimo et al ., 2008)。因此,许多河岸森林所提供的生态系统服务受到威胁,包括他们的角色作为防洪的自然缓冲(雷et al ., 2012;Sanjou et al ., 2018)、高生产率(Cartisano et al ., 2013)和生物多样性(Kevey 2018;施尼茨勒et al ., 2005)以及他们的娱乐和审美特质(Sikorska et al ., 2019)。因此,气候、形态和水文变化(Globevnik Kaligaric, 2005;Tadićet al ., 2022;Tockner和斯坦福大学,2002年)和非本地植物的传播(Sikorska et al ., 2019)、害虫和疾病(公爵et al ., 2009;Seidl et al ., 2018巨大的生态后果,从根本上影响河岸森林(提供生态系统服务的2007年查尔斯王子和公爵;尼尔森和尼尔森,2000年;Ramsfield et al ., 2016;维拉和休姆,2017)。

维持河岸森林提供的生态系统服务,可持续森林管理的概念因此需要适应这些挑战通过增加森林生态系统的弹性(Funk et al ., 2020;里斯et al ., 2020;球场骚乱和摩恩,2013)。然而,当地的变化和不确定性大小是高和经历大规模的适应措施仍然稀缺。

适当的适应措施的实现取决于演员的对具体问题的看法。而林业的公众(Ranacher et al ., 2020气候变化)和林业专业人士的看法(Seidl et al ., 2016;Sousa-Silva et al ., 2018)越来越多的调查,森林经理类型之间的差异处理森林管理的各个方面,如保护或木材生产很少有针对性。然而,这些信息是至关重要的对于理解特定群体的态度向开发和支持不同的适应过程。因此,由于不同的教育背景和管理目标,不同的意见是可以预期的。

之前的研究表明,当地的挑战,如害虫和疾病经常被视为比大规模的气候变化问题更紧迫的私人森林所有者(劳伦斯和马沙诺,2014年),而超过70%的保护区管理整个欧洲认为气候变化和外来物种管理相关领域(马特和Vacik, 2018)。欧洲国家之间的巨大差异在林业专家对气候变化的影响的信仰在他们的森林被发现Sousa-Silva et al。(2018)。在这种背景下差异等利益相关者集团林业专业人士和小规模的私人森林所有者表示(Mostegl et al ., 2019),而分割基于管理行为和偏好而非预定义的,典型的利益相关者组织的特点是必要的(Mostegl et al ., 2019;Seidl et al ., 2016)。也认为,管理行为的变化是由环境变化的期望和经验。因此,当评估森林的漏洞管理系统,管理行为往往被视为一个静态组件,而应考虑可能的反应前和最近的经历(adg et al ., 2009;座谈会以及科扎,2015年;Seidl et al ., 2016)。启动这样的管理对环境变化的反应取决于个人阈值,即:公差范围。低适应阈值导致早期的适应过程,而高阈值会因此导致管理行为(后期更改Seidl et al ., 2016)。在森林管理背景下,适应低阈值可以描述高灵敏度对环境变化,反之亦然。

根据当前状态的艺术,最重要的一个自适应气候变化下的森林管理的措施是树种的选择和产地,可以增加韧性和耐保持和恢复生态系统服务(Buras et al ., 2020;天堂et al ., 2015;Konnert et al ., 2015)。树种选择利益相关者之间也被广泛公认为适应措施(Blennow et al ., 2012;劳伦斯和马沙诺,2014年;Sousa-Silva et al ., 2018;Yousefpour Hanewinkel, 2015),通常使用非本地树种(包括Thurm et al ., 2018)。然而,非本地物种的生态风险的担忧和差异在他们接受森林管理者和所有者是常见的(座谈会以及科扎,2015年;Starfinger et al ., 2003;Weidlich et al ., 2020)。也因此,树种选择的问题将是本文的重点。

不断适应环境变化是一个可持续发展的重要组成部分Smit Pilifosova, 2001)。联合国教科文组织生物圈保护区旨在加强这种发展在农村地区。而不是简单地留出保护区,他们采用了一个更广泛的landscape-based方法通过促进自然资源的可持续利用水平较高的小核心区域周围保护科学的支持和地方参与。作为榜样,积极的体验应该超出他们的边界和刺激广泛变化的管理标准,以解决可持续发展的目标。生物圈保护区追求的目标保护生物和文化多样性,支持经济可持续发展,通过研究和教育提供后勤支持(2021年联合国教科文组织)。

成立于2021年,跨界生物圈保护区Mura-Drava-Danube(创业)比任何其他大河边的保护区在欧洲。跨越了五个国家,行政系统和所有权结构的差异导致各种森林管理系统使用整个生物圈保护区。林业专业人士,保护森林所有者,管理者负责森林管理在该地区也会有不同的思维模式和管理目标。

这里我们探讨不同类型的森林管理者感知环境变化对森林管理的影响。这些森林经理分为林业专家、保护森林所有者,管理者。要的特定目标。

我确定森林经理人的方向和强度的观念预期的变化在生物圈保护区的森林。

2评估灵敏度三种不同类型的森林经理的环境变化和理解背后的驱动程序不同的敏感性。

三世识别的主要树种首选本地和非本地起源的三种不同类型的森林经理。

为此,我们进行了一项调查在林业专家、保护森林所有者和管理者在整个生物圈保护区Mura-Drava-Danube。

2。材料和方法

2.1。研究区域

我们的研究集中在河岸的森林创业,位于欧洲中部和东南部(图1)。为,世界上第一个五国联合国教科文组织生物圈保护区,2021年被批准(考克et al ., 2022)。它渴望成为国际模型区域为区域长远发展。它由四个公认的生物圈保护区在奥地利,斯洛文尼亚、匈牙利、克罗地亚、塞尔维亚,空间相互联系(图1)。居住着900000人,63%的区域被指定为一个过渡区与关注可持续的经济发展,与广泛的缓冲区管理22%,15%作为核心区域管理强度较低。森林占27%(2250公里²)的创业,其中61%是在核心地带。为是由沿着河流色差肥沃的平原,Drava,多瑙河集约农业用于谷物和牧场以及林业。为有一个气候梯度从伊利里亚人的气候在西方在东潘诺尼亚的气候。这导致大范围的平均年降水量约1000毫米小于500毫米,年平均气温在9.3°C到11.7°C (Sallmannshofer et al ., 2021 a)。

图1

图1所示。研究区在奥地利、斯洛文尼亚、匈牙利、克罗地亚、塞尔维亚是跨界生物圈保护区Mura-Drava-Danube。这是显示在白色,黑色,国家边界和三大河流蓝色。受访者的地理分布及密度与橙色系的颜色梯度热图显示模式。

2.2。调查设计

我们使用托管在一个在线调查surveymonkey.com平台收集定量信息在利益相关者对创业的看法和信念。我们开始发展在2018年调查后初步研究阶段。

2.2.1。初步研究阶段

首先,我们进行了利益相关者映射通过非正式的访谈与林业和保护专家为五国。然后,我们使用这些信息和为41举行研讨会的专家关键的利益相关者群体在整个研究区域共同确定关键的森林管理和保护为需求和问题。根据结果我们发现主要调查研究需求和发展。

2.2.2。调查发展

调查认为是技术方面的发展,如完成所需的时间和参与者的技术能力。调查了英语和母语翻译成五个当地语言:克罗地亚、德国、匈牙利、塞尔维亚和斯洛文尼亚。我们在英语和德语预应力调查问题的措辞是否被所有涉众组以同样的方式。占预先测试的结果,该调查被整合为国家的母语,以确保一致性的语言。调查问卷是匿名受访者最小化潜在试图隐藏他们的态度。因为某些词清楚或单一等可能被视为偏见或潜在的进攻,我们仔细考虑术语和使用简单的描述。包含完整的调查共有27个问题,18岁的目标当前的相关研究(见补充材料1)。这个子集只提供给受访者认为自己林业专业人士,私人森林所有者,和保护经理负责管理在研究区林地。

在这项研究中,林业专业人士被定义为森林和其他国家在商业林业和木材管理工作,森林所有者被定义为所有类型的私人所有者的森林,和保护森林地区的经理被定义为经理主要是为保护或生物多样性的目的,如更高的保护水平的地区核心地带的创业。

的受访者,我们要求他们对他们的背景细节,遵守欧盟通用数据保护法规(欧盟,2016年)。问题旨在评估受访者感知的森林状况以及观察和预期的变化。通过询问对森林管理适应阈值,我们评估受访者这些变化的敏感性Seidl et al。(2016)。更好地了解特定的森林管理实践,我们要求受访者详细说明本地和非本地的首选目标树种。

问题包括两个多项选择题的问题,9个单一选择问题,和四个量表提供名义和序数定量数据的问题。对于选择题,我们提供了一个“其他”反应选项,受访者可以提供免费的文本作为一个答案,这样就不会强迫他们限制其给定的选项列表的答案,这可能偏见的结果。因为这个选项是可用的,所有受访者被要求回答每个问题进入下一个。我们随机项和属性的顺序问题,以避免主导地位或近因效应(克拉克,1956;Fagley 1987;Tellinghuisen和苏里科沃斯基做,2008)。然而,一些项目,例如按字母顺序命令物种名称或排名必须在一个特定的顺序,因此不是随机的。评定量表的问题,我们提供了上下文通过使用描述性的标签与数字结合在一起,确保平等之间的间隔响应类别。高度重视的问题进行个人页面上“逼单选择”而不是“选择所有应用”获得更准确的结果(刘和肯尼迪,2019年)。处理默许反应偏差,所有响应类别适合直接相关的问题(Hohne Lenzner, 2018)。在这个手稿,具体问题数字是用字母Q。

2.2.3。调查分布

这项调查是分布式网络的森林研究机构通过网络创业的五个国家。因此,受访者不是随机选择,样本是有目的的。此外,由于调查区域包括农村地区,我们分布式打印形式达到受访者居住在这些地区,特别是森林的主人。2019年8月至2020年5月的调查。国家联系人被指派为每个五坐标的分布调查语言版本在他们的国家和利益相关者可以为进一步的信息。

2.3。分析

我们用R统计软件版本操作(R核心团队,2019年)数据准备和分析。数据分类、明确命令或绝对比例。我们专注于描述性和统计分析,由于小数量的受访者,特别是当反应限制在那些完全回答每个问题。

相关分析是用来确定响应模式。此外,我们分析了森林经理的预期反应在森林动态变化,通过评估环境变化造成的对各种管理约束。受访者被要求选择阈值,直到管理适应三个类别有四个敏感水平。灵敏度水平定义根据有多少目标树种被允许枯死(Q10),森林的百分比增长(木增量)被允许下降(团队),或目标树种的比例允许在自然或人工再生失败(问题),直到森林管理旨在被改变。

检查敏感性的差异和主要推动力的水平,我们使用了随机森林的机器学习算法4.6版-14 (Liaw维纳,2002),因为它的能力来捕获复杂非线性关系诱致性预测和一个健壮的、permutation-based估计变量的重要性(卡特勒et al ., 2007)。因此,反应问题的相似结构结合成一个单一的综合得分。模型揭示了个人独立变量的相对重要性分数的预测随机排列时,和所有其他因素保持不变。

我们进行了对应分析(CA)视觉检查不同的利益相关者群体之间的关系和他们的特点与管理问题的看法。在进行CA之前,我们总结了响应类别易于解释。

3所示。结果

3.1。受访者

总的来说,132年森林经理调查回答,其中48%是林业专业人士,24%的森林所有者,15%保护经理,8%的人(即。林业、森林科学家或顾问负责区域管理,表1)。这些股票大约区划方案匹配的联合国教科文组织生物圈保护区,拥有大量管理的地区,只有15%的核心区域(2021年联合国教科文组织)。群森林所有者主要是由奥地利和斯洛文尼亚受访者在匈牙利,因为森林的创业克罗地亚和塞尔维亚主要或完全公有。68%的受访者都是受过高等教育的学者,其中95%在林业或自然保护。群森林所有者最低教育在这一分析72%接受教育isc 3上的最高级别(高中教育),只有17%的学者。然而,这组参观了森林最频繁引用生活在为最高,和最高年龄。占70%的受访者指定是男性。受访者主要来自内部的面积为最高的密度在奥地利和斯洛文尼亚(图1)。

表1

表1。人口结构,完成教育的最高水平(数量1:整体教育水平,第二:林业教育或保护),连接到生物圈保护区和频率的森林类型的访问森林经理(问题Q1、Q2 Q8则抓起,Q25, Q26,问补充材料1)。

3.2。一般认知状态的森林

六十六(n= 114 Q3)受访者相信森林的状况正在恶化。这与74% (n= 117,第四季度)的受访者在森林条件(个人观察到的变化r= 0.54,p= < 0.001)。未来的变化预计78% (nQ6 = 119),其中98%打算调整自己的管理在未来这些预期的变化(九)。之间的关系这些观察到的变化和预期未来的变化很低(r= 0.11,p= 0.1105)。

3.3。预期为森林的变化

更详细的反应预计变化是92年提交的受访者(迄今为止),他表示所有类别的总体增长趋势变化。最大的增长预计生物损伤(66%的受访者)、非生物损伤(60%),非本地物种(59%),和树枯死(55%)。,显著数量的受访者预期很强的非本地物种的增加(25%)和非生物损伤(22%)。最常见的预期没有改变表示森林面积(36%)和森林增长的年增量(29%,图2)。

图2

图2。不同堆叠条形图显示预期在河岸生物圈保护区的森林与森林相关的变化的强度和方向(迄今为止)。顶部栏代表的颜色规模七强度类,剩下开始强烈下降,温和而稍有下降,但没有改变极右一边分开(如图所示),轻微的增加,适度增长和强劲增长。

比较观察到的变化在过去的加权平均(Q5)和预期未来的变化(a7)显示,非生物损伤预计将增加最多,其次是生物损伤,非本土物种树枯死,增加森林面积,自然森林再生,和林木的生长。

观察过去的强度变化(Q5)与未来的预期强度变化显著相关(a7)只有两个类:非本地物种的传播(r= 0.63,p≤0.0001)和树枯死(r= 0.33,p= 0.0261)。此外,树枯死也与增加生物伤害的期望(r= 0.64,p≤0.0001)和减少森林增长(r=−0.26,p= 0.0033)。同时,观察到非本地物种的传播与预期增加非生物(r= 0.42,p= 0.0110)和生物损伤(r= 0.30,p= 0.0017)。

预期变化的非生物和生物损伤明显和呈正相关(r= 0.64,p≤0.0001)。预期的变化自然再生与非本地物种的传播负相关(r=−0.34,p= 0.0058)。此外,答案预期变化之间有显著的正相关性,因为树枯死和非生物(r= 0.63,p= 0.0003)和生物损伤(r= 0.61,p= 0.0018),非本地物种的传播(r= 0.62,p= 0.0080),与自然再生(负相关r=−0.30,p= 0.0068)(补充材料2)。

3.4。森林经理的敏感性

敏感性的差异对环境变化发生在受访者的负面影响:林业专业人士被发现是最敏感的群体有关森林增长(木增量,Q10),树枯死(团队)和人工再生(问题)。在所有受访者中,平均灵敏度最高水平向自然再生(问题)与群体之间的差异(图3)。我们发现树之间显著负相关敏感枯死和预期变化(玩家)在森林增长(年度增量)(团队,r=−0.22,p= 0.0014),但其他预期之间无显著相关性(a7)或观察到的变化(Q5)和相应的灵敏度水平(Q10, Q11问题)。

图3

图3。受访者对森林生长,树枯死,人工,和自然再生。灵敏度水平定义根据有多少目标树种允许枯死,森林的百分比增长(木增量)被允许下降,或目标树种的比例允许在自然或人工再生失败直到森林管理旨在被改变。灵敏度四级特征非常高的灵敏度与管理层直接改变当一个目标树种面临着一个严重的森林枯死/增长目标物种的减少10/10%无法再生。灵敏度级别3中定义两个物种/ 25/25%一样,由3种/ 50/50% 2级,1级/ 75/75%超过三个物种。

平均灵敏度的随机森林模型帮助识别那些被特征灵敏度最好解释在四类(Q10、团队性问题,见“2.3节分析”)。最重要的特点是(图4):森林经理类型(处置),教育(问),参观森林的频率(Q2),有个人观察到的变化(第四季度)、性别(Q26),生活在创业(Q1-1),和年龄(Q25)。与在森林里观察到的变化,减少变量预计未来的变化(Q6)不增加模型的均方误差(图4)。

图4

图4。随机森林模型构建研究的重要性不同的背景变量在每个被调查者的平均灵敏度。图中显示了估计均方误差百分比增加(% IncMSE)当一个变量从模型和其他预测则没有改变。

部分依赖情节中创建显示随机森林模型的行为个体变量时改变。类型的森林经理、林业专业人员对给定的变化最敏感,其次是森林的主人。保护管理者是最不敏感的组织在这种情况下,因为他们通常显示更高的阈值调整他们的管理。此外,灵敏度增加与更高层次的教育。当访问森林一周一次或更多,敏感性增加,而低类的访问频率之间没有区别。受访者不生活在为一般在林业高等教育或自然科学,他们的变化更敏感。在这个调查中,女性受访者似乎比男性受访者更敏感。

3.5。目标树种

一批125名受访者表示他们对本地和非本地树种偏好(12,最喜欢)。在原生树种Quercus栎树(90%)和杨树黑质(86%)成为最常见的目标物种的管理。前者主要是选择用于木材生产和保护后者。此外,柳属阿尔巴,杨树阿尔巴,赤杨皮需,Fraxinussp。榆属sp.被证明是最杰出的多用途树种/属,非常有吸引力的木材生产和保护。保护的目的,榆属光滑的,美国阿尔巴(59%)和小榆属(52%)选择更频繁p .黑质(51%)。对木材生产、问:栎树(70%)紧随其后Fraxinussp。答:需,宏碁sp.和胡桃regia(图5)。

图5

图5。堆叠柱形图的树种在生物圈保护区Mura-Drava-Danube森林管理。针对保护树种意味着支持原生树种或抵消非本地树种,而在这种情况下不针对一个物种意味着容忍它的存在不支持或抵消措施。受访者在开放写的评论,“其他目的”选项部分包括上述目标。

在非本地物种,木材生产中最常选择的客观调查:杂交杨树,洋槐pseudoacacia、人工的杨树无性系胡桃黑质针对木材生产的至少68%的受访者。

对于每一个上市非本地树种,保护管理是由仅有10%的受访者选择或更少。结合其他目的(包括经常管理保护来自注释),这一数字达到最高为26%宏碁牡,紧随其后的是Fraxinus pennsylvanica和r . pseudoacacia。

有三种类型的森林经理之间的差异的看法原生树种有关他们的管理目的。保护管理者倾向于看到更多物种保护的目的(50%)比林业专业人士(40%)或森林所有者(22%)。正如所料,林业专业人士和森林所有者表示更高比例的物种用于木材生产(分别为35%和33%)比保护经理(17%)。林业专家表示没有特别的最低比例的物种保护管理(21%)相比,31%的经理和35%为森林的主人。百分之七十六的保护经理表示,非本地物种不扮演重要角色在木材生产应该考虑在某种形式的管理和林业专业人士(70%)和森林所有者(62%)。与非本地物种存在于区域等很长时间j .黑质或r . pseudoacacia,保护经理认为答:牡,臭椿altissima和F . pennsylvanica / F。美国更重要的木材生产比林业专业人士或森林所有者本身。

3.6。物种的偏好和经理类型的灵敏度

三种类型的森林经理之间的关系和他们的各种管理问题的看法,以及国家的受访者,分析了用对应分析(CA),两个轴解释方差的100% (图6)。在运行CA之前,我们创建了应急表和合并调整灵敏度最低水平”。和两个灵敏度最高水平低”“Adapt.high。“林业专业人士会调整自己的管理已经作为响应的小变化增长,再生能力降低,或物种的死亡率(“Adapt.low”),而保护森林管理者和所有者将更有可能调整自己的管理之后(“Adapt.high”)。不同群体对伍迪物种的看法也很明显。

图6

图6。对应分析(CA)之间的关系描述三种类型的森林经理(蓝色)和不同的问题与生物圈保护区的森林管理Mura-Drava-Danube(红色)。国家都显示为补充点(绿色)不影响CA情节但帮助解释。任何问题或类型的森林经理之间的距离描述了它们之间的相似和不同。当比较的问题类型的森林经理、一个小夹角原点(图的中心)和标签意味着有一个协会,90度角意味着没有协会,和一个180度角意味着有一个消极的协会。起源和标签之间的长度对应的关联强度。

之间有一个积极的协会保护管理者还没有看到任何变化条件下森林为自己(“Pers.obsN”),但希望他们在未来(“expectY”)。相反对森林的主人。此外,保护之间的教育水平大大不同经理和林业专业人士一方面,大多数人有一个学术教育(“学术”),和森林所有者与非学历教育(“Non.Academic”)在另一边。此外,一个积极联系林业专业人员和访问频率低(“Frequenc.high”)出现了。

4所示。讨论

4.1。经验,期望和森林管理适应

大部分森林经理为担心持续的环境变化,对森林管理构成威胁,也对森林经理在其他领域例如,Yousefpour和Hanewinkel (2015)。受访者在我们的研究估计,森林的环境恶化,尤其是在观察变化。这对应于生态研究区(de Groot et al ., 2022;Sallmannshofer et al ., 2021 a;Tadićet al ., 2022)。近80%的受访者预期进一步变化,有观察过去的变化显著相关。特定的预期是基于经验的调查类别变化很容易观察到的利益相关者,如枯死的树木。几乎所有森林经理预期进一步的改变为了适应他们的森林管理几个森林管理者不相信的时候,还被一群劳伦斯和马沙诺(2014)。大多数受访者预期增加了生物和非生物的伤害,非本地物种和树枯死。这匹配估计非本地物种属于最相关的威胁环境(例如,Simberloff 2005;de Groot et al ., 2022)。

群森林所有者并不倾向于期望在未来森林环境的变化虽然他们已经亲自观察到的变化。这是保护管理者形成鲜明对比。差异的原因之一可能是教育水平与大多数保护经理和林业专业教育水平高于森林所有者在这个研究。此外,森林的频率没有个人有关的访问可以观察到的变化:那些自认为林业专业人士与低频的森林访问呈正相关。这表明他们可能,而办公室的工人,这是由他们的高等教育水平,比森林更少的领域有经验的主人。因此,他们可能有一个更高的意识和敏感性预期未来变化由于更好的科学依据环境变化及其潜在影响。在这项研究中,高等教育,因此,而正式的知识似乎与管理适应(战略决策),而本地生态的知识将为有效的实现发挥着重要的作用。最近的一项研究(Probstl-Haider et al ., 2020)也显示不同的男性和女性之间的适应气候变化程度小规模私人森林所有者,这是我们的研究结果证实了本研究在所有受访者。

4.2。森林经理对环境变化的敏感性

特定的适应阈值代理为适应目标以及对自然的态度,怀疑和信任(adg et al ., 2009;座谈会以及科扎,2015年)。为适应这些阈值,也称为灵敏度水平在我们的研究中,与在只有少数情况下观察和期望。唯一重要的预期变化之间的相关性被发现(玩家)的森林生长和敏感性树枯死(的事情)。没有其他重要的观察之间的相关性被发现(Q5)或预期变化(玩家)和相应的灵敏度水平森林增长(Q10),树枯死(团队),或再生(问题)。这意味着灵敏度相当刺激其他因素:森林经理的重要性类型显示了适应阈值的依赖特定的管理目标和个人特点。在生物圈保护区核心地带已经安装的想法——等等——顺其自然,因此,保护管理者在这项研究更宽容,只要自然再生的持续变化不是有限的。按照区划方案,敏感性取决于特定的管理目标。然而,一些森林功能(例如,碳汇,防洪)要求高灵敏度和早期适应整个区域所有的演员。此外,受访者的个人背景,如高等教育水平和森林访问的频率,提高了灵敏度,因此可能影响管理适应行为超过个人观察的具体变化。此外,同样水平的信息,这可能与教育水平,可以发挥重要的作用,但不调查。 This can be also confirmed bySousa-Silva et al。(2018),发现缺乏知识和信息的主要障碍向森林管理适应森林的七个欧洲国家。

此外,在我们的研究中发现不同的反应模式不仅经理类型之间,而且国家之间。这可能是由于不同的法律框架,教育,不同的所有权结构或当地传统(Sousa-Silva et al ., 2018;威斯汀et al ., 2023)。当培养跨国合作研究区域或发展跨国管理框架和策略,这些方面需要仔细考虑:在奥地利和斯洛文尼亚,例如,许多森林所有者需要达到开始森林管理的变化,而在其他国家,由于大型国有森林高层利益相关者和决策者触发适应性管理将发挥关键作用。现有项目全景平台来开发和举办大型的投资组合的案例研究保护区管理和治理有助于进一步促进这些管理操作(马特et al ., 2019 b)。解决方案过程考虑反射、文档和沟通,其次是适应和吸收成功的管理保护区及其周边地区。

4.3。树种选择在环境变化的背景下

持续的环境变化可以改变生境条件,给森林管理提出了新的挑战。我们的结果显示高这些威胁的意识;受访者预计环境形势进一步恶化。特别是近几十年来,河岸森林遭受一系列生物和非生物扰动。例如,橡木(Quercusspp)和火山灰(Fraxinusspp),这两个最常见的管理木材生产的受访者在这项研究中,最近受到了影响入侵害虫和疾病,如北美橡木花边错误(Choricha arcuata说,1832)(Csoka et al ., 2020)和灰枯死,由真菌引起的Hymenoscyphus fraxineus(科瓦尔斯基2006)。而灰仍被视为最重要的一个树种的木材生产为,榆树物种(榆属spp)已经成为占主导地位的目标保护物种活动被荷兰榆树病严重影响后,介绍了一个世纪前,由真菌引起的Ophiostoma novo-ulmi(火盆,1991)。这一趋势从主要树种的物种灭绝的边缘预计也将灰,和受访者预计这种生物损害最在未来增加。然而,不仅害虫和疾病,而且人类栖息地变化等大型河流条例(尼尔森和尼尔森,2000年;罗德et al ., 2017;Tockner和斯坦福大学,2002年)或地下水的抽取,(Netsvetov et al ., 2019)已经有了自然的至关重要的长期后果漫滩森林,明显减少了活力和缺乏自然再生——两个受访者最敏感的影响。此外,气候变化将严重改变关键树种河岸森林栖息地适宜性(Dyderski et al ., 2018;Sallmannshofer et al ., 2021 a;Schueler et al ., 2014)。而本地物种的栖息地适宜性可能降低,外来物种可能会增加大量的(de Groot et al ., 2022)。目前的研究表明,一些森林经理将致力于保护原生树社区和抵消由非本地物种入侵,而其他人将支持特定的非本地物种如果这个选项将还清在未来的弹性或生产率。这些分歧不仅商业林业和保护之间也发生不同的保护方法之间。生产型利益相关者关注的物种或木材特征如杂交杨树或增长j .黑质介绍了,很久以前,完全接受区域在生产型林业等关注新的非本地物种泡桐sp。(自己的野外观测中描述de Groot et al ., 2022)。然而,没有非本地树种生长没有风险和专业人士在林业和保护对一些无疑入侵树种战斗在一起,例如,臭椿(答:altissima),这意味着需要特定场地风险评估(Bindewald et al ., 2021)。联合国教科文组织生物圈保护区的概念提供空间上分开三个地区各种管理选项,但是物种跨区域和国家的传播需要一个连贯的管理框架针对潜在的外来有害物种(以及其他跨境生态相互作用并没有提到在这个研究等水动力学或野生动物保护)。长期剧烈的环境变化可能还需要接受非本地物种保持各自提供各自的生态系统服务的区域。例如,引入了刺槐(r . pseudoacacia)已成为最常见的树种在匈牙利前橡树森林栖息地变化后,与温暖的温度和低水处理更好的可用性。在这种情况下,协作决策分析的应用可以帮助分解和解决此类模糊决策问题涉及不同利益相关者团体和考虑未来的不确定性(马特et al ., 2019 a)。

4.4。调查数据和约束

根据特定类型的森林经理学的定义,个人可能属于多个类别,如林业专业人士也是私人森林所有者。通过使用单一选择选项”选择类别可以最好的认同,”受访者分组,尽管会有利益相关者分类之间的重叠。此外,受访者没有随机选择,目标群体是很难达到,是不可能创建一个数据库的所有潜在的受访者进行随机化。利用网络建立与林业和森林科学相关的个体样本的受访者可能会偏向,而受过良好教育的和开放的森林经理。高水平的教育的受访者可能表明结果来源于问卷表示决策者的意见。此外,受访者的人数有定量差异和群体组成每个国家和利益相关者组。每个国家同等数量的受访者是目的,受访者的密度是最高的在奥地利和斯洛文尼亚的一小部分创业和最低在塞尔维亚,克罗地亚、匈牙利和较大的地区。因此,地区问题可能有偏见的这项研究的一些结果。相比另一个利益相关者的调查只针对地区居民(Trišićet al ., 2022)样本容量较小,但代表一个非常具体的目标群体和所有五个国家。

4.5。结论

在生物圈保护区Mura-Drava-Danube森林的主要传统的收入来源和生物多样性的热点地区。此外,有弹性的森林是一个重要的社会文化和生态可持续发展的先决条件。然而,河岸的森林受到威胁,这个研究表明,大多数森林经理,他预期进一步的环境变化,已经打算调整自己的森林管理。然而,评估森林经理的看法不同森林类型的开发和管理。一方面,这种多样性可能导致一个空间(部分小型)模式的早期和晚期,柔软和强大的适应,这可能帮助分发空间环境变化下的风险管理不善和暂时的。另一方面,环境变化要求在这个领域继续教育促进敏感性和适应管理的支持。此外,由于不同的管理区域生态之间的相互作用以及周边国家之间交换的演员显得非常必要。在这种背景下,知识的转移和相互了解演员可以通过培训提升,旅游网站,和指导方针(例如,Sallmannshofer et al ., 2021 b)加强适当的适应战略发展的环境变化和恢复森林多样化和弹性。

数据可用性声明

最初的贡献在这项研究中都包含在本文展示/补充材料,进一步的调查可以针对相应的作者。

作者的贡献

女士的帮助下设计了调查的作者和建立了在线调查和管理。门将,SSt、RD PŽ女士,MW,结核病是翻译手稿。女士和RD分析和最初的手稿中写道。SSc和高压监督这项研究。MW和SSc写的手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项研究受到了INTERREG多瑙河计划(项目调整:弹性河岸森林Mura-Drava-Danube生物圈保护区,dtp2 - 044 - 2.3)。、MZ,海温和索尔承认资助的科学技术发展和创新的塞尔维亚共和国(合同编号。451 - 03 - 47/2023 01/200197)和兆瓦,RD, GB,结核病斯洛文尼亚的资助研究机构通过研究项目p4 - 0107。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

补充材料

本文的补充材料在网上可以找到:https://www.雷竞技rebatfrontiersin.org/articles/10.3389/ffgc.2023.1160166/full补充材料

引用

adg, w . N。、Dessai年代。,Goulden, M., Hulme, M., Lorenzoni, I., Nelson, D. R., et al. (2009). Are there social limits to adaptation to climate change?爬。改变93年,335 - 354。doi: 10.1007 / s10584 - 008 - 9520 - z