以社区为基础的森林管理促进survival-led生计多样化在乌干达forest-fringe社区
克里斯托弗Mawa
大卫Mwesigye Tumusiime
弗雷德Babweteera3,
Eric Okwir
约翰·罗伯特·斯蒂芬Tabuti- 1扩展和创新研究,农业和环境科学学院坎帕拉乌干达Makerere大学
- 2环境管理部门、农业和环境科学学院坎帕拉乌干达Makerere大学
- 3林业部门、生物多样性和旅游、农业和环境科学学院坎帕拉乌干达Makerere大学
农村家庭的生计多样化是一个杰出的特性在发展中国家。一般是一个战略追求的家庭以增强其韧性冲击和/或风险,影响他们的生计。虽然乌干达的共同特征的社区森林管理(CBFM)是替代生计的促销活动来减少家庭依赖自然森林资源在宪报刊登,森林,目前尚不清楚如何生计多样化已经被家庭从事CBFM拥抱。我们探索生计多样化使用横断面调查收集的数据来自423个家庭在农村相邻协作森林管理(CFM)隔间和non-CFM隔间Budongo中央森林保护区以及两个社区森林(CF)在中西部乌干达。我们量化的水平多样化和安装Gini-Simpson多样性指数作为反应变量在两个托比特书回归模型研究生计多样化的决定因素在CFM和CF forest-fringe社区网站。我们的研究结果显示高水平的survival-led家庭生计多样化,平均家庭参与五个生计活动,主要是农场或森林产品的提取以维持其生存。CFM网站,生计多样化水平显著增加户主的村子里居住时间在村里和加入其他社会团体。在村庄附近社区的森林,只有家庭抚养比率积极影响家庭生活的多样化。加入森林保护组没有显著预测水平的家庭生计多样化。鉴于目前survival-led这些社区追求多样化,我们建议在该地区发展和保护机构和其他类似网站CBFM故意提高家庭获得高回报的农场和非农生计活动实现有意义的转换在农村生计。
1。介绍
生计多样化是一个重要的概念在学者和政策制定者在发展中国家由于其实际连接农村生计的恢复能力(Baffoe松田,2017 a)。在全球范围内,农村生计往往是围绕三个关键策略:农业集约化、生计多样化和迁移(巴雷特et al ., 2001)。大多数农村家庭在撒哈拉以南非洲地区探索这些策略推行农业以外的其他非农和非农生计活动(艾利斯,1999,2000年;块和韦伯,2001;Walelign 2016;Walelign娇,2017)。这作为一种衰减主要的负面影响较大的农业实践,他们追求生计支持(哈恩·阿斯范et al ., 2019;Etea et al ., 2019)。然而,即使在相同的农村社区,通常有不同的家庭的多元化水平取决于城市化的水平,进入市场,人力资本和社会资本、财富和其他家庭特征(艾利斯,1999,2000年;Baffoe和松田,2017 b;Walelign娇,2017;Loison Bignebat, 2018)。
艾利斯(1999)家庭成员的生计多样化定义为一个过程建立一个多样化的投资组合的活动为生存而奋斗。生计多样化使家庭成员能够满足他们的基本需求,提高他们的生活水平和应对风险。两大类型的农村生计多样化可以发现:农业多样化和非农业多样化。农业多样化包括多个或高价值作物生产和/或牲畜。另一方面,非农生计多样化体现在参与的企业,正式就业、汇款、森林资源的开采和非农劳动(艾利斯,2000)。尽管农业多样化可能导致显著提高贫困家庭的积极生活,它可能不是有利于富裕家庭,为谁收益专业化往往大于多样化的好处。
在农村地区,最穷的家庭常常面临进入壁垒的生计活动(Gautam和安德森,2016)。因此,这样的家庭往往从事“distress-push”多样化,他们追求不自觉地应对冲击和危机。相反,富裕的同行大多追求“需求拉动型”多元化创造财富(Sabyrbekov 2019)。在典型的农业农村地区,distress-push多元化途径主要和失败,农业产出造成冲击,不利季节(艾利斯,1998,1999年)、缺失或不完整的要素市场和市场准入限制(巴雷特et al ., 2001)。家庭因此追求distress-push途径survival-led专注而需求拉动型多元化途径是驱动和很大程度上积累的一种手段(艾利斯,1998;Loison 2015;Etea et al ., 2019)。除了家庭层面的社会经济条件下,农民经营的生物物理和制度环境也可以影响多样化的选择途径,家庭追求(Kassie et al ., 2017;哈恩·阿斯范et al ., 2019)。
在撒哈拉以南非洲地区,各国政府和发展伙伴一直拥抱生活多元化的农村发展议程来减少该地区持续的农村贫困(Loison 2015;Loison Bignebat, 2018)。在乌干达,政府已经接受了在其国家发展规划框架,值得注意的是,国家发展计划(MFPED 2015,MFPED 2020)和国家的愿景2040 (NPA 2013)。在乌干达的林业部门,主要重点是实现保护和农村发展目标通过forest-fringe家庭参与环保活动——特别是那些提供其他收入来源。乌干达的森林部门改革后在1990年代末,两个关键CBFM方案制定和推广:(i)社区林业(CF)和(2)协作森林管理(CFM)。注册在这些CBFM计划,组织和社区组织与政府机构签订协议(CFM)管理指定区域的森林或合法的森林状况(CF)在公共土地上或其他领域中指定国家林业和植树行动,2003 (郭台铭,2003)。
社区组织参与CFM是注册为社区组织(当地),而那些寻求管理CFs大多是注册为公共土地协会(cla)。后实施试点计划在1990年代末,CFM的方法获得了声望,现在所有森林里练习范围在全国林业管理局(Kazoora et al ., 2019)。社区林业的方法,另一方面,有一个缓慢的起飞和目前正在积极落实在只有两个森林——Ongo和Alimugonza,两者都是位于Budongo森林景观。这些注册组(当地和cla)受益于他们法律上的状态通过吸引发展机构寻求促进替代生计项目(Mawa et al ., 2021,2022年)。因此,这些团体的成员有优势非成员国,他们更多地参与培训替代生计活动和其他形式的替代生计支持计划由国家和非国家支持开发和保护机构在该地区。Budongo最替代生计项目旨在减少家庭依赖采掘森林景观资源利用等通过各种解耦干预措施促进养蜂,农林,家禽和其他牲畜饲养,村庄储蓄和合作方案,蔬菜种植和业务培训(Babweteera et al ., 2018)。
理论的一个共同特征的变化这类干预措施是forest-adjacent家庭的生计多样化减少风险农民农业,随后减少森林的依赖。这种想法是基于假设参与家庭找到替代生计的干预比非法森林资源提取或农民农业更具吸引力。因此,家庭更加多样化的收入来源将面临更高的机会成本在收获森林,随后更少依赖林业资源(魏et al ., 2016)。BFR周围的现实,然而,家庭面临复杂的风险从较低的农业产出导致人类的野生动物冲突和天气的波动,进入壁垒高收入的机会,以及制度因素限制更有利可图的森林产品。这种组合的因素以及家庭属性,可以显著提高distress-push多样化的机会。然而,家庭参与CBFM方案有特权访问这些替代生计项目,目前尚不清楚是否干预支持CBFM计划有抑制或增强农村生计多样化。最近的研究在撒哈拉以南非洲地区的其他部分(例如,Kassie et al ., 2017;Kimengsi et al ., 2019)和亚洲(例如,公园和Yeo-Chang, 2021年)展示积极的联系主要是上下文相关的。
基于社区森林管理仍然是一个重要的工具来管理保护Budongo等景观。然而,干预是否部署了这种方案导致更公平的管理,是通过,从而改变生计多样化保护区附近的家庭仍然是灰色的,这限制了机会改善CBFM作为森林管理策略被广泛实现,但保护好坏参半的结果在乌干达和生计。
因此本研究试图为现有的知识CBFM倡议通过检查的结果决定因素的生计多样化Budongo森林景观,港口最长的成功网站的社区林业和协作在乌干达森林管理。具体来说,这项研究是遵循以下研究问题:(i)在生计活动存在哪些差异和途径追求家庭的保护组织成员(CLA和CFM)与非成员国吗?(2)socio-demographic特征影响的家庭生计多样化水平Budongo森林景观?
1.1。分析方法
在广泛的文献回顾农村生计多样化在撒哈拉以南非洲,Loison (2015)报道了两种主要的方法,学者们经常用于研究在该地区的家庭生计多样化的行为:“家庭经济模式”(泰勒和阿德尔曼,2003年)和“生活方式”(钱伯斯和康威,1991年;Scoones 1998;艾利斯,2000)。家庭经济模型视图农业家庭作为一个两用(生产国和消费国)决策单元,使生产、劳动分配和消费决策,可能是相互依存的。这个模型的一个关键的假设是这样的效用最大化的决策。虽然概念上的声音,但家庭经济模式未能捕捉生活的现实活动,强调战略的选择由家庭环境(艾利斯,2000),不占社会家庭成员之间的关系,在许多情况下影响这些选择(艾利斯,1998)。
因此,以人为本的焦点,生计方法主导实证研究在发展中国家的农村生计策略和多样化。生计的方法是基于认为所有人都有一系列的资产(社会、物理、金融、人类和自然),确定选项(i),(2)他们采用的生计策略,和(iii)经受风险和冲击的能力(艾利斯,2000)。然而,这些资产获得通过流行的社会意义和价值,机构和组织环境(DFID 1999)。尽管它的许多组件都难以测量和在许多方面已经概念化,通常由不同作者使用代理,生计方法提供了一个更现实的农村家庭层面的多元化策略,限制面临在他们的追求和生活的多样化特征。因此本研究使用的见解从生计方式检查家庭生计多样化forest-fringe农村社区中Budongo森林景观。
2。材料和方法
2.1。研究区域
本研究是在农村进行共享边界Budongo中央森林保护区(BFR)和两个社区森林(Ongo和Alimugonza)位于BFR的外围(图1)。BFR是一种天然的热带森林位于中西部乌干达1之间°37′和2°03′N, 31日°22′,31日°46′E,覆盖面积82510公顷。南部、西南部和东部BFR边境农场和定居点。许多这些农场和森林接壤的部分定居点被放置在CFM (图1)。有六个注册当地(CFM组)已经签署协议,将共同管理那些部分的BFR的国家机构(国家林业局)。这些是Budongo好邻居社区协会(BUNCA), Nyantonzi-Kamusenene环境保护与发展协会(NECODA),北Budongo森林社区协会(NOBUFOCA) Siiba保护环境与发展协会(丝绸)Kapeka综合社区发展协会(KICODA),和Karujubu森林相邻社区协会(KAFACA)。
图1所示。位置地图样本户的村庄相邻Bugongo森林保护区(BFR) Ongo社区森林(OCF)和Alimugonza社区森林(ACF)中西部乌干达。
大部分的农场在自然生存的地区,由年度作物如豆类、红薯、木薯、和花生。在过去的二十年里,甘蔗种植园属于out-growers供应Kinyara糖工厂也扩大在该地区,尤其是在南部边缘的森林(Babweteera et al ., 2018;Jeary et al ., 2018)。工厂位于大约5公里远从森林边缘。资源从BFR访问支持日常生活,偶尔,forest-fringe家庭的现金需求(Tumusiime et al ., 2010;Mawa et al ., 2020 b)。
这两个社区森林(Ongo和Alimugonza)是自然的热带雨林位于Budongo森林景观。Ongo社区森林占地172.32公顷,位于西南部的BFR虽然Alimugonza社区森林28公顷,位于东部。社区森林提供的资源都是重要的日常生活需要的家庭周围的村庄(Mawa et al ., 2020 a,2021年)。每个社区的森林是由公共土地协会(CLA)。一堂课是由社区成员来自村庄历史上访问资源从各自的森林。大多数家庭在这些村庄定居的农民。
Budongo森林景观与50多个民族种族多样化。Banyoro说Runyoro方言是土著居民。其他人组成的移民来自其他地区的国家,刚果民主共和国和南苏丹。在该地区广泛使用的语言是Runyoro,斯瓦希里语,Lugbara, Alur。
2.2。数据收集
我们进行了横断面调查17个村庄位于Budongo森林景观。十的村庄被Kapeeka、Kibwona Kyaguzi Nyabyeya教区,边境Budongo中央森林保护区。剩下的七共享边界两个社区森林。2018年9月至12月之间的调查。我们寻求许可和权限进行研究从乌干达国家科学技术理事会Masindi地区森林服务和国家林业局。一个多级抽样策略是用于选择家庭接受采访。首先,家庭的列表从各自的村庄获得当地委员会主席。这些列表是分层的基础上加入CBFM计划CFM或CLA家庭成员和非成员。后Krejcie和摩根(1970),共有423户家庭选择两层使用系统随机抽样技术。这个样本由96 CFM成员家庭、196 non-CFM成员,40 CLA member-households, 91 non-CLA成员。我们适应贫困环境网络(笔)家庭问卷(CIFOR 2008家庭生计资产)来收集数据,活动策略、收入和家庭socio-demographics来源。采访与户主或任何其他成年家庭成员谁是了解家庭生计资产和活动。采访是在当地举行语言训练有素的研究助理。
2.3。数据分析
2.3.1。倾向得分匹配
我们使用倾向得分匹配(PSM)技术来获得合适的反设事实进行比较的生计多样化保护组织member-households(参与者)和非成员国(世界性)。我们安装一个二元逻辑回归模型对每个站点(CFM和non-CFM)来生成一个倾向得分为每个被调查者根据相关socio-demographic和生物物理特征(教育家庭的头几年,几年家庭成立以来,户主年龄、家庭规模(成人当量),家庭距离最近的森林,市场和motorable路)。响应变量(参与CBFM)是一个假。,1我f at least one household member belonged to a community-based forest conservation group and 0 otherwise. We then used the nearest-neighbor algorithm in thematchIt包(何鸿燊et al ., 2011在R编程语言(R核心团队,2020年)来创建CFM组/班成员和非成员尽可能密切匹配。后罗森鲍姆(2010),我们使用卡尺距离0.2标准差的估计倾向分数。我们进行敏感性分析,以检查可能的偏差,由于使用的混杂因素rbounds包(基尔,2014),在R编程语言。无与伦比的数据集从CF网站是均衡的选择,呈现PSM不必要的。然而,CFM的网站,85年CFM-participating家庭匹配相同数量的非家庭和用于后续分析。
2.3.2。生活活动
遵循从类似的最近的研究在非洲(Tumusiime et al ., 2011;Loison 2015;Gebru et al ., 2018;Loison Bignebat, 2018;Kimengsi et al ., 2019,2020年)和亚洲(Khatun和罗伊,2012;Gautam和安德森,2016;戴et al ., 2020),家庭收入来源分类分为11类:(i)商业种植业(ii)粮食作物耕作(iii)生存的森林产品萃取(iv)商业森林产品萃取(v)家禽养殖(vi)小型畜牧业(七)大型畜牧业(八)非农农业工资(ix)小业务(x)非农自主创业和(xi)非农工资和工资。这些收入来源比较CFM / CLA家庭成员和非成员之间使用非参数Wilcoxon等级和测试。
生活中使用的各种指标多元化文学来计算水平的多样化。常见的指标包括:Shannon-Weiner多样性指数、Gini-Simpson指数,非农收入的份额,数量的生计活动(或收入来源)、赫芬代尔指数、圆拱指数熵指数、修改熵指数、复合熵指数(Shiyani迪亚,1998;Khatun和罗伊,2012;Loison Bignebat, 2018;哈恩·阿斯范et al ., 2019)。在这项研究中,四个措施生计多样化的计算:(i)生计活动的数量,(ii)非农收入的比重(iii) Shannon-Weiner多样性指数,(iv) Gini-Simpson指数。Shannon-Weiner多样性指数(H)是一个被广泛接受的多样性度量指标,常用的生态社区。几个以前的生计多样化的作者(Wan et al ., 2016;Etea et al ., 2019;Sabyrbekov 2019)也用它来衡量家庭生计多样化。其主要优势在于它占股本和丰富的生计策略和活动。Shannon-Weiner多样性指数(H)被计算为:
在哪里p我=家庭收入的比例产生的活动我总收入。N总数=不同的收入来源。H值的增加意味着增加家庭收入来源的多样性。
Gini-Simpson指数尤其受欢迎由于其计算简单,鲁棒性和易于解释。因此,它是计算和托比特书作为因变量的回归模型。指数同时考虑活动的数量和收入的平衡股票在活动。各自Gini-Simpson指数也被使用之前的作者(Debela et al ., 2012;Khatun和罗伊,2012;Chilongo 2014;Etea et al ., 2019)。指数计算无偏估计的多样化,特别是当样品是随机从人口(卡索吉尔,1988)。Gini-Simpson指数(D1)被计算为:
一个维1值0表示一个单一的收入来源,而值为- 1指示无限个同等大小的收入来源。因此,正如维1方法1,它揭示了家庭收入日益多样化的投资组合。我们也比较和可视化的水平多样化保护组织成员和非成员之间通过构建五个类别的多元化价值观的基础上的水平Gini-Simpson指数所示表1。
表1。类别的生计多样化。
2.3.3。生计多样化的决定因素
自Gini-Simpson索引0和1之间的值是有限的,普通最小二乘回归是不适合解释生计多样化的决定因素。因此,我们跑两个托比特书回归模型(托宾1958)来评估和解释生活的决定因素多样化forest-fringe农村家庭中Budongo森林景观:一个模型为CFM CF和其他网站。最近的研究在生计多样化(Awotide et al ., 2010;托雷斯et al ., 2018)也使用了托比特书模型由于其能力为审查提供一致的估计响应变量(希尔et al ., 2018;里奇,2019在我们的例子中)。
预测变量的设置(表2)用于模型选择后一个广泛的文献回顾农村生计多样化(艾利斯,1999;块和韦伯,2001;Awotide et al ., 2010;Debela et al ., 2012;Loison 2015;Gautam和安德森,2016;Wan et al ., 2016;Baffoe松田,2017 a;Kassie et al ., 2017;Gebru et al ., 2018;哈恩·阿斯范et al ., 2019;Kimengsi et al ., 2019,2020年;Sabyrbekov 2019;Žakevieiute 2019;戴et al ., 2020;Dedehouanou和迈克皮克,2020;Senganimalunje et al ., 2020)。
表2。托比特书中使用回归模型预测变量。
所有统计分析进行了使用R版本4.0.3 (R核心团队,2020年)。表2提出了一种模型中使用的变量列表先天的预期迹象。边际效应是计算和报告来缓解解释。
3所示。结果
3.1。forest-fringe家庭的生计活动budongo森林景观
环保组织成员和非成员家庭进行了类似的生活活动。这些都是由农场粮食和经济作物等农业活动、家禽和小畜牧业。超过40%的家庭在样例(图2从事这些活动。饲养大型牲畜(牛)在研究区不受欢迎。森林环境收入主要是生存的森林产品提取,超过70%的家庭在我们的样例参与。商业森林产品(木材和木炭)提取练习13%家庭的村庄附近BFR只有2%的那些位于附近村庄社区森林从事它。非农收入主要是小公司(20到10% CFM和社区林业网站,分别)。工资,就像大型畜牧业不是普通家庭的主要收入来源在我们的样例。大约40%的家庭在CFM和社区林业网站获得的一部分家庭收入从非农工资劳动(提供其他农场区)所示图2。
图2。生计活动forest-fringe农村社区周围Bugongo森林保护区(BFR)(一)和社区森林(B)在中西部乌干达。
CFM网站,为家庭生计森林资源开采是最重要的收入来源为CFM-member家庭(值= UGX 92000)和非会员家庭(值= UGX 89846)。其次是小畜牧业(值= 68210 UGX CFM-member家庭和中值= 35571 UGX non-CFM家庭成员),家禽养殖(值= UGX 22000 CFM成员家庭和中值= 19090 UGX non-CFM家庭成员),商业和自给作物最重要的家庭收入来源(表3)。
表3。家庭收入从forest-fringe社区中不同的生计活动中西部乌干达。
家庭在农村社区森林接壤,粮食作物农业是最主要的收入来源中CLA的家庭成员(值= UGX 106363)。而生计活动non-CLA家庭成员从事CFM中所观察到的类似网站,CLA家庭成员获得更高收入中位数从生存的森林产品提取(Wilcoxon等级和测试中,W = 1307;p= 0.001)和小业务(Wilcoxon排名和测试中,W = 1554,p= 0.020)所示表3。
3.2。水平的家庭生计多样化
CFM平均家庭成员在我们的样例是从事更高数量的生计活动(意味着= 5.25;SE = 0.13)相比non-CFM家庭成员(意味着= 4.61;SE = 0.10) (p< 0.05)。然而,他们的平均香农和Gini-Simpson指数没有显著不同于non-CFM家庭(成员p> 0.05)。CF的网站,没有明显差异的平均数生计活动,CLA家庭成员和非成员从事(p> 0.05)。非农生计活动的贡献略家庭总收入,尤其是社区森林周围的社区,其平均贡献小于10% (表4)。
表4。描述性的总结水平的家庭生计多样化forest-fringe社区中中西部乌干达。
超过55%的家庭BFR和两个社区森林练习高到非常高水平的生计多样化(图3)。这种模式是一致的对所有家庭无论加入环保组织。
图3。水平forest-fringe生计多样化的农村家庭在Bugongo森林保护区(BFR)(一)和社区森林(B)在中西部乌干达。
3.3。决定因素的家庭生计多样化
户主的居住的年数和成员在其他社会群体在村里显著影响一个家庭的生计多样化水平邻近BFR的村庄。两个家庭在村庄周围的社区森林,一个家庭的抚养比率有显著影响(p< 0.05)(表5)。CFM的家庭网站,每个额外的家庭住宅村里头Gini-Simpson多样化指数增加了0.0023 (p = 0.025)。同样,有一个家庭成员属于村里其他社会群体多样化的家居Gini-Simpson指数增加了0.081 (p = 0.025)。家庭在村庄与CFs接壤,额外增加一个家庭的抚养比率增加了Gini-Simpson多样化指数0.0001 (p = 0.037)。其余的预测因子没有显著影响一个家庭的生计多样化水平(p≥0.05)。
表5所示。托比特书估计因素的生计多样化forest-fringe农村家庭中中西部乌干达。
3.4。之间的关系总家庭人均收入和生计多样化
家庭人均总收入与Gini-Simpson指数负相关周边村庄BFR (Kendall tau-b =−0.133;p(= 0.010)在CFM-member家庭肯德尔tau-b =−0.148;p= 0.042)和非会员家庭(Kendall tau-b =−0.133;p= 0.049)。然而,之间没有明显的联系,家庭人均收入和家庭Gini-Simpson多样化指数村庄社区森林接壤(Kendall tau-b =−0.031;p= 0.601)。这是观察中CLA的家庭成员(Kendall tau-b =−0.082;p= 0.456)和non-CLA成员(Kendall tau-b =−0.089;p= 0.212)。
4所示。讨论
4.1。生活活动所追求的forest-fringe家庭
我们的研究结果揭示了一组不稳定的生计活动主导Budongo森林景观,一个是现场实验中心社区森林管理的方法。在该地区一个典型的家庭,不管加入环保组织,倾向于从事几个农业企业。这些企业主要是生存在自然界和代表在乌干达农村农业景观。唯一显著区别保护组织家庭成员和非成员的增值商业种植业收入增加额家庭参与CFM (表3)。这是归因于努力的增加演员,尤其是非政府组织(ngo),支持替代生计活动通过各种方案毗邻BFR的社区。提供替代生计项目控制解耦的干预措施。这些干预措施的目的是增加选择他们的受益者和减少家庭依赖森林生存。例如,Budongo保护领域站(供应量)通过其替代生计项目促进了小牲畜饲养和支持生产高价值的非传统的作物如水稻、白菜和大豆为商业农业(Babweteera et al ., 2018)。其他非政府组织如村企业和珍·古道尔学院也积极落实相关替代生计项目。
先前的研究的影响的替代生计项目Budongo森林景观已经报告了好坏参半的结果。一方面,成功的故事已经记录如项目支持ex-hunters (萧et al ., 2013;Tumusiime et al ., 2010),而失败和负外部性在早期干预旨在遏制human-wildlife冲突区域也被报道(韦伯et al ., 2007)。教训这些干预措施可以用来获得更好的生活的结果。然而,鉴于其支离破碎,有时限的,小和短期性质的主要捐助者资助的赠款往往依赖于这样的项目Wicander和Coad (2018),Kazoora et al。(2019)、最佳实践可能过于昂贵的实施在他们的人员、时间和预算限制。因此,专用的国家支持的以社区为基础的保护和开发活动提供充足的资金,确保最低水平的协调促进替代生计项目计划在这些领域是必需的。
社区的森林站点,CLA家庭成员获得更高的收入生存来自社区的森林和森林产品小生意。生存的森林资源开采因此是一个重要的生计活动BFR景观,这同样提供其他有利可图的生计活动主要是富裕和更加紧密的家庭秘密的方式(Mawa et al ., 2020 b)。因为它在很大程度上是萃取在自然界中,高度依赖生存的森林资源在邻近的社区可能危及森林保护目标从长远来看,导致森林退化(Mawa et al ., 2020 a)或森林转换到其他土地使用。
在这样的乡村景观,具有明显的进入壁垒对最贫穷的部分有意义的农业活动,受益于高回报非农或人士多元化农村人口的干预措施针对特定社会经济领域应该推广,提高获得可持续的经济活动,信贷和市场(哈恩·阿斯范et al ., 2019)。这将使家庭获得更好生活水平通过参与活动所产生的现金,拓展多元化资产组合和增强他们的能力在农业和非农部门(埃利斯和弗里曼,2004)。因此,这样的家庭将会更有弹性面对风险的农业决策,描述农村空间(巴雷特et al ., 2001;埃利斯和Bahiigwa, 2003)。
4.2。决定因素的家庭生计多样化budongo森林景观
4.2.1。准备年的住所的家庭在村里头
家庭BFR接壤的村庄,村里谁花了多年,在更好地分散。这是因为这类家庭往往有更多的知识关于村庄——一个关键属性,新项目和相关的开发活动倾向于认为包含关键线人在情景分析和后,作为受益人。这不可避免地影响他们新的发展机遇,而那些相对新村里。类似的研究结果报道公园和Yeo-Chang (2021)在他们的研究在新移民在韩国首尔国立大学南部森林面临限制进入森林资源在全国的合作森林管理安排。
4.2.2。在其他社会群体的成员
加入其他社会群体的积极影响家庭生计多样化CFM网站。该地区常见的社会群体是那些与宗教活动有关,信贷和储蓄,性别等组织妇女团体和青年团体受益计划,需要这样的组织促进替代生计活动水平。参与这些社会群体活动暴露了家庭成员社交聚会以来新的机会(例如,在集团会议上)通常用于传播信息和交换想法(约翰逊,2007)。
4.2.3。抚养比率
抚养比率的影响水平的家庭生计多样化只有重要的村庄社区森林接壤。在文献中对农村生计,高抚养比率是一种常见的贫困家庭幸福的指标(Dutta库马尔,2016)和低人力资本(Angelsen et al ., 2014)。这些家庭往往无意中推动追求survival-led生计多样化途径。在研究区,他们依赖森林生存。这些家庭大多是由未受过教育的妇女、儿童或病态的人有限的农业用地。他们的成员经常参与提供低薪非农劳动力,为了生存。这些特征存在显著的进入壁垒有利可图的生计活动,呈现他们关在survival-led多样化的途径。在最近的一项研究在埃塞俄比亚,家庭高抚养比率被报道参与高回报低概率的非农,非农收入生活活动(Gebru et al ., 2018),通常追求积累(巴雷特et al ., 2001)。
5。结论和政策含义
本研究试图确定家庭生计多样化的水平在森林保护集团成员和非成员Budongo森林景观和记录其决定因素。家庭研究区追求高非常高水平的多样化。虽然加入CFM组或CLA假设是与高水平的生活多元化,这只是见证了在CFM网站,CFM家庭成员从事更多的生计活动而non-CFM成员同行。
家庭的户主在村子里居住很长时间,那些成员属于村里其他社会群体倾向于多元化。然而,生计农业和练习活动,他们大多是追求人士生存,而不是创造财富或积累。因此,国家和非国家行为体需要设计故意开发针对这些贫困家庭产生现金的干预措施,建立资产和分散在农业和非农活动。这样的措施可能被纳入现有的环保组织的管理计划。此外,市场联系和non-extractive森林生态旅游等使用需要开发实现有意义的生活转换Budongo森林景观。
当前推广的替代生计项目状态和非国家行为体是脱节的。林业合作的森林管理和社区协调部门应加强政府机构精简的替代生计项目被提升为实现保护和发展目标。此外,现有的治理平台如乌干达网络社区森林协会应加强协调CFM /班活动在区域和国家层面。对于未来的研究,我们建议一个更详细的社会学评估进行更好地了解我们的研究地区的农村家庭谈判语境因素塑造观察生计多样化途径。
数据可用性声明
原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。
道德声明
这些研究涉及人类受试者进行审核和批准由国家科学技术委员会,乌干达。参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。
作者的贡献
CM和EO收集现场数据。厘米的分析和帐面价值的手稿。所有作者的设计和实现的研究,写的手稿,批准提交的版本。
资金
这项工作是支持通过北美防空司令部NORHED项目(UGA-13/0019)。
的利益冲突
作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。
出版商的注意
本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。
引用
Angelsen,。贾格尔,P。,Babigumira, R., Belcher, B., Hogarth, N. J., Bauch, S., et al. (2014). Environmental income and rural livelihoods: A global-comparative analysis.世界开发。64年,S12-S28。doi: 10.1016 / j.worlddev.2014.03.006
哈恩·阿斯范,S。,Scognamillo, A., Di Caprera, G., Sitko, N., and Ignaciuk, A. (2019). Heterogeneous impact of livelihood diversification on household welfare: Cross-country evidence from Sub-Saharan Africa.世界开发。117年,278 - 295。doi: 10.1016 / j.worlddev.2019.01.017
Awotide, o . D。,Kehinde, A. L., and Agbola, P. O. (2010). Poverty and rural livelihood diversification among farming households in southwest Nigeria.阿格利司j .食物。环绕。8,367 - 371。
Babweteera F。Mawa C。,Asiimwe, C., Okwir, E., Muhanguzi, G., Okimat, J. P., et al. (2018). “Budongo forest: A paradigm shift in conservation?,” in乌干达的保护和发展,eds c·布鲁克,j . c . Cavanagh, d . m . Tumusiime(牛津郡:劳特利奇),276年。doi: 10.4324 / 9781315200538
Baffoe G。,和Matsuda, H. (2017a). Why do rural communities do what they do in the context of livelihood activities? Exploring the livelihood priority and viability nexus.Commun。Dev。48岁,715 - 734。doi: 10.1080 / 15575330.2017.1366927
Baffoe G。,和Matsuda, H. (2017b). An empirical assessment of rural livelihood assets from gender perspective: Evidence from Ghana.维持。科学。13日,815 - 828。doi: 10.1007 / s11625 - 017 - 0483 - 8
巴雷特,c, B。里尔登,T。,和Webb, P. (2001). Nonfarm income diversification and household livelihood strategies in rural Africa: Concepts, dynamics, and policy implications.食品政策26日,315 - 331。
块,S。,和Webb, P. (2001). The dynamics of livelihood diversification in post-famine Ethiopia.食品政策26日,333 - 350。
卡索,C。,和Gil, M. A. (1988). The gini-simpson index of diversity: Estimation in the stratified sampling.Commun。统计理论方法。17日,2981 - 2995。doi: 10.1080 / 03610928808829784
戴,X。,Wu, Z., Fan, Y., Li, B., Yang, Z., Nan, B., et al. (2020). Characteristics and determinants of livelihood diversification of different household types in far northwestern China.可持续性12日,1 - 20。doi: 10.3390 / SU12010064
Debela B。,Shively, G., Angelsen, A., and Wik, M. (2012). Economic shocks, diversification, and forest use in Uganda.土地经济学。88年,139 - 154。doi: 10.3368 / le.88.1.139
Dedehouanou s f。,和McPeak, J. (2020). Diversify more or less? Household income generation strategies and food security in rural Nigeria.j . Dev。螺栓。56岁,560 - 577。doi: 10.1080 / 00220388.2019.1585814
Dutta年代。,和Kumar, L. (2016). Is poverty stochastic or structural in nature? Evidence from rural India.Soc。印度的。Res。128年,957 - 979。doi: 10.1007 / s11205 - 015 - 1064 - 9
埃利斯,F。,和Bahiigwa, G. (2003). Livelihoods and rural poverty reduction in Uganda.世界开发。31日,997 - 1013。- 750颁布doi: 10.1016 / s0305该政令旨在x (03) 00043 - 3
埃利斯,F。,和Freeman, H. A. (2004). Rural livelihoods and poverty reduction strategies in four African countries.j . Dev。螺栓。40岁的外墙面。
Etea, b, G。周,D。,Abebe, K. A., and Sedebo, D. A. (2019). Is income diversification a means of survival or accumulation? Evidence from rural and semi-urban households in Ethiopia.环绕。Dev,维持。22日,5751 - 5769。doi: 10.1007 / s10668 - 019 - 00449 - 7
Gautam Y。,和Andersen, P. (2016). Rural livelihood diversification and household well-being: Insights from Humla, Nepal.j .农村学生。44岁,239 - 249。doi: 10.1016 / j.jrurstud.2016.02.001
Gebru, g·W。,Ichoku, H. E., and Phil-Eze, P. O. (2018). Determinants of livelihood diversification strategies in Eastern Tigray Region of Ethiopia.阿格利司。食品安全内核。7:62。doi: 10.1186 / s40066 - 018 - 0214 - 0
Ho D。,Imai, K., King, G., and Stuart, E. A. (2011). MatchIt: Nonparametric preprocessing for parametric causal inference.Softw j . Stat。42岁,28。
萧,S。,罗斯,C。,H我ll, C. M., and Wallace, G. E. (2013). Crop-raiding deterrents around Budongo forest reserve: An evaluation through farmer actions and perceptions.大羚羊47岁,569 - 577。doi: 10.1017 / S0030605312000853
Jeary, K。,Kandel, M., Martiniello, G., and Twongyirwe, R. (2018). “Conservation and agriculture: Finding an optimal balance?,” in乌干达的保护和发展c . j . Cavanagh, eds c·布鲁克,d . m . Tumusiime(伦敦:劳特利奇),17岁。
约翰逊,c . a (2007)。社会资本和搜索信息:考察社会资本的作用在蒙古信息寻求行为。j。Soc。正,科学。抛光工艺。今年58岁,883 - 894。doi: 10.1002 / asi.20561
Kassie, g·W。金,S。,和Fellizar, F. P. (2017). Determinant factors of livelihood diversification: Evidence from Ethiopia.令人信服的Soc。科学。3、论文。doi: 10.1080 / 23311886.2017.1369490
Kazoora C。,Irumba, D., Smith, N., Mutamba, M., Nkabiheebwa, P., Katumba, G., et al. (2019).回顾在乌干达合作森林管理:最终报告。乌干达:国家林业局。
Khatun D。,和Roy, B. C. (2012). Rural livelihood diversification in West Bengal: Determinants and constraints.阿格利司。经济学。牧师》。25日,115 - 124。
Kimengsi j . N。Mukong, a K。,和Balgah, R. A. (2020). Livelihood diversification and household well- being: Insights and policy implications for forest- based communities in cameroon.Soc。Resour Nat。33岁,876 - 895。doi: 10.1080 / 08941920.2020.1769243
Kimengsi j . N。Pretzsch, J。,Kechia, M. A., and Ongolo, S. (2019). Measuring livelihood diversification and forest conservation choices: Insights from rural Cameroon.森林10:81。doi: 10.3390 / f10020081
Krejcie, r . V。,和Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities.建造。Psychol。量。607 - 610年。doi: 10.1177 / 001316447003000308
Loison a . s . (2015)。撒哈拉以南非洲地区农村生计多样化:一个文献综述。j . Dev。螺栓。51岁,1125 - 1138。doi: 10.1080 / 00220388.2015.1046445
Loison, a S。,和Bignebat, C. (2018). Patterns and determinants of household income diversification in rural Senegal and Kenya.j .扶贫Int。开发。8,93 - 126。
Mawa C。,Babweteera F。,和Tumusiime, d . M。(2020b). Conservation Outcomes of Collaborative Forest Management in a Medium Altitude Semideciduous Forest in Mid-western Uganda.j .维持。对。41岁,461 - 480。doi: 10.1080 / 10549811.2020.1841006
Mawa C。,Babweteera F。,Tabuti, J. R. S., and Tumusiime, D. M. (2020a). Changes in vegetation characteristics following a decade of community forest management in mid-western Uganda.Int。。牧师。22日,323 - 338。doi: 10.1505 / 146554820830405636
Mawa C。,Babweteera F。,和Tumusiime, d . M。(2022)。生活的结果经过20年的共同管理国家森林在乌干达。对。经济政策。135:102644。doi: 10.1016 / j.forpol.2021.102644
Mawa C。,Tumusiime, d . M。,和Babweteera F。(2021)。社区森林提供生计的好处吗?从乌干达的见解。对。树木的生计133 - 150年。doi: 10.1080 / 14728028.2021.1904010
公园,工程学系。,和Yeo-Chang, Y. (2021). Impact of collaborative forest management on rural livelihood: A case study of maple sap collecting households in South Korea.可持续性13:1594。doi: 10.3390 / su13041594
Senganimalunje, t . C。、Chirwa p W。,和Babalola, F. D. (2020). Exploring the role of forests as natural assets in rural livelihoods and coping strategies against risks and shocks in Dedza East, Malawi.j .维持。对。41岁,503 - 525。doi: 10.1080 / 10549811.2020.1745654
Shiyani, r . L。,和Pandya, H. R. (1998). Diversification of agriculture in Gujarat: A spatio-temporal analysis.印度的j·阿格利司。经济学。53岁,627 - 639。
泰勒,j·E。,和Adelman, I. (2003). Agricultural household models: Genesis, evolution, and extensions.启经济学。Househ。1,长篇论文。doi: 10.1023 /: 1021847430758
托雷斯,B。,Günter, S., Acevedo-Cabra, R., and Knoke, T. (2018). Livelihood strategies, ethnicity and rural income: The case of migrant settlers and indigenous populations in the Ecuadorian Amazon.对。经济政策。86年,22-34。doi: 10.1016 / j.forpol.2017.10.011
Tumusiime, d . M。Eilu, G。,Tweheyo, M., and Babweteera, F. (2010). Wildlife snaring in budongo forest reserve, Uganda.嗡嗡声。Dimens。Wildl。15日,129 - 144。doi: 10.1080 / 10871200903493899
Tumusiime, d . M。Vedeld, P。,和Gombya-Ssembajjwe, W. (2011). Breaking the law? Illegal livelihoods from a Protected Area in Uganda.对。经济政策。13日,273 - 283。doi: 10.1016 / j.forpol.2011.02.001
Walelign, s . z (2016)。生计策略,环境依赖和农村贫困:莫桑比克两个村庄在农村的情况。环绕。Dev,维持。18日,593 - 613。doi: 10.1007 / s10668 - 015 - 9658 - 6
Walelign, s . Z。,和Jiao, X. (2017). Dynamics of rural livelihoods and environmental reliance: Empirical evidence from Nepal.对。经济政策。83年,199 - 209。doi: 10.1016 / j.forpol.2017.04.008
湾,J。,Li, R., Wang, W., Liu, Z., and Chen, B. (2016). Income diversification: A strategy for rural region risk management.可持续性8:1064。doi: 10.3390 / su8101064
韦伯,a D。,山,c . M。,和Reynolds, V. (2007). Assessing the failure of a community-based human-wildlife conflict mitigation project in Budongo Forest Reserve, Uganda.大羚羊41岁,177 - 184。doi: 10.1017 / S0030605307001792
魏、D。,Chao, H., and Yali, W. (2016). Role of income diversification in reducing forest reliance: Evidence from 1838 rural households in China.j。经济学。22日,68 - 79。doi: 10.1016 / j.jfe.2015.12.002
Wicander, S。,和Coad, L. (2018). Can the provision of alternative livelihoods reduce the impact of wild meat hunting in West and Central Africa?.Conserv。Soc。16,441 - 458。doi: 10.4103 / cs.cs_17_56
关键字:生计多样化、协作的森林管理、社区林业、生计策略,以社区为基础的森林管理
引用:Mawa C, Tumusiime DM, Babweteera F, Okwir E和Tabuti青年队(2023)社区森林管理促进survival-led生计多样化在乌干达forest-fringe社区。前面。对。水珠。改变6:1125247。doi: 10.3389 / ffgc.2023.1125247
收到:2022年12月16日;接受:2023年4月26日;
发表:2023年5月19日。
编辑:
Renata Soukand意大利,Ca Foscari威尼斯大学版权©2023 Mawa Tumusiime、Babweteera Okwir Tabuti。这是一个开放分布式根据文章知识共享归属许可(CC)。使用、分发或复制在其他论坛是允许的,提供了原始作者(年代)和著作权人(s)认为,最初发表在这个期刊引用,按照公认的学术实践。没有使用、分发或复制是不符合这些条件的允许。
*通信:克里斯托弗•Mawamawachris@gmail.com,christopher.mawa@mak.ac.ug
__现在地址:大卫Mwesigye Tumusiime Makerere大学生物领域站(MUBFS),农业和环境科学学院坎帕拉乌干达Makerere大学