从原型到现实:一个试点研究的科学、技术、工程和数学和蒸汽在设计教育在台湾

1。介绍

最近,学术界一直感兴趣的概念、范围、和阀杆和蒸汽的核心理论,这些连续出版物提供强有力的理论支持(Babaci-Wilhite 2018;Culen Gasparini, 2018;Milner-Bolotin 2018;凯尼Areepattamannil, 2019;威德拉et al ., 2021;Anabousy哒,2022)。我们生活在一个世界而设计的。蒸汽通过设计提供了一个跨学科的方法来学习,挑战年轻人做一个更好的世界的任务。蒸汽通过设计开发设计思想。设计思想工作蒸汽领域发展中社会、文化、科技、环境和经济应对现有和未来的条件。蒸汽通过设计职位设计作为世界教育学,连接学生公民活动家在他们生活的社区和学习。

设计和创意领域,自20世纪以来,德国模式一直占据了举足轻重的地位在全球设计领域,形成Bauhaus-Ulm系统(Bredendieck 1962;费兰,1981;哈林顿,1988;勒纳,2005;亚瑟,2015)。德国设计教育模式已经成为许多国家的基准。在台湾,现代设计教育也受到包豪斯的影响。它是根据时代的发展,不断调整,逐步形成了一个设计教育模式适合台湾(卢和林,2010年;曹和林,2011年;吴et al ., 2012)。自21世纪以来,尽管设计蓬勃发展的能量随着科学技术的进步,和风格和类型的设计也在不断更新与艺术和文化概念的演变和趋势,它是有争议的本质是否设计在很多新设计实现。展望未来,包豪斯对现代设计教育的三个命题:(1)艺术和技术:一个新的统一;(2)以人为中心的设计;(3)跨学科性,他们的目标和价值保持不变。这正好与蒸汽的哲学(海德尔,1990;马歇尔,2014;廖,2016;麦克唐纳et al ., 2019;Malele Ramaboka, 2020;Anabousy哒,2022)。

现代设计的哲学强调受益人们对产品的重要性,和以人为本的设计流行的设计产品。因此,无论是“产品”、“设计”或“评价”,总是关注人类。我们也遵循上述原则在评估产品或设计(林,2007)。同样,上面点适用于模型的发展和应用的设计教育(Hanington 2010)。实现良性、可持续发展,必须不断调整设计教育模式,以满足时代的需要。设计教育而言,目标是实现设计的本质,和调整设计如何回应科技发展和社会变革诺曼,2010,2011年,2018年)。

21世纪的设计及其教学模式也面临着挑战,需要自身改革。蒸汽模型也被视为干预的有效途径(海德尔,1990;马歇尔,2014;麦克唐纳et al ., 2019;Malele Ramaboka, 2020)。工业设计的定义的指控也经历了许多修订,但其声明中设计的本质已经经受住了时间的考验2022年开始,,b)。林(2011)可进一步完善这些定义并总结成以下四个点,这也进一步证明了应用蒸汽模型设计的合理性和必要性教育。下面简要描述他们,他们的关系所示图1。

1。设计是一种创造性的行为,通过产品表达创意的高质量的搜索结果。

2。设计是一个form-making活动技术适用于表达形成的审美效果。

3所示。设计是一种经济活动,满足用户的不同需求和生产者。

4所示。设计也是文化创意,创造了一个日常生活的文化产品。

因此,基于上述原因,作为本研究的理论框架,使用蒸汽,以及问卷调查和分析,研究蒸汽在设计教育的现状以及了解个体之间的认知差异,蒸汽属性值。因此,本研究提出以下假设是进一步:

1。专家(熟悉目标大学和蒸汽)给学校评级高于其他科目。

2。受试者回答凭直觉(他们不熟悉目标大学或蒸汽)评价最低的所有科目。

3所示。其他科目(一般组)提供更相关的反应和可能接近专家评估。

4所示。受试者认为大学比其他人高。

2。理论框架:从干细胞到STE M (A)

虽然设计教育的核心是仍然受到包豪斯的影响,值得关注的设计教育应如何发展在未来,和设计教育的概念和模式也需要动态调整,这样设计可以充分反映的本质和精神(诺曼,2010,2011年,2018年;Kaur Majithia 2017)。此外,修订和改进设计的教育模式也从这个行业需要找到答案。如果有脱节的教学和实际应用所需的知识和技能,这将是设计学校培训学生很难实现作为设计师所需的能力(十字架,2011;蒋介石et al ., 2021)。

科学,技术,工程和数学(STEM)是一个广泛的术语用来集合这些学科。这个术语通常用于解决教育政策或课程的选择。首字母缩写茎是由Rita Colwell博士,一位主任NSF的细菌学家在1980年代(马歇尔,2015)。STE的框架(A) M来源于干细胞,将艺术的类别添加到原始的干细胞,强调未来的学生应该发展自己的人文和艺术素养(Humart =人类+艺术)和跨学科能力(跨学科)。简而言之,它是艺术和人类融入“理性和客观性”(林et al ., 2015),用艺术、文化和人类理性阻止连接到形成一个战略和思想(见图2)。许多设计有不同的风格、类型和形式,这可复制的美丽带来很多灵感的设计创新和更有可能引起大多数人的共鸣。在这项研究中,“艺术”是连接其他四个关键属性STE (A) M,并成为这个系统的核心。艺术的概念有一个非常广泛的意义,本研究认为它也有文化的影响(梁和克拉克,2003年;Moalosi et al ., 2008)。

蒸汽模型已经应用于教育和培训,有很多成熟的成果和理论。例如,蒸汽教育政策的制定和应用允许蒸汽快速提升相关领域的教学,进而检查政策的合理性和适当性(男孩,2013;Allina 2017;凯尼Areepattamannil, 2019;廖,2019;Martin-Paez et al ., 2019)。大量的具体应用实例,或批判性思维在蒸汽模型,提供一个坚实的基础选择蒸汽作为本研究的核心理论框架(土地,2013;亨利,2014,2017年;滚,2016;Costantino 2018;Colucci-Gray et al ., 2019;Perignat Katz-Buonincontro, 2019;沃尔什et al ., 2019;李、王,2020年;林et al ., 2021;·佩拉尔斯和Arostegui, 2021)。

这项研究作为一个试点研究的另一个原因是检查的认知差异是什么专家和公众认知的蒸汽,蒸汽之间的关系模型和设计教育。是如何影响的?蒸汽,它被视为一个新的司机,也很有必要,以确保它是目的是,可以随时修正基于观众的反馈(Bequette Bequette, 2012;达2022)。

简而言之,本研究旨在了解当前状态的使用蒸汽模型在设计教育,进一步分析要点需要注意当使用蒸汽模型设计教育通过比较对象来自不同背景之间的认知差异,并提供一个参考的动态调整蒸汽模型在设计教育在未来。

3所示。方法

3.1。程序

基于之前的研究,本研究涉及的使用调查问卷分析获得受试者的意见在设计教育中使用的蒸汽,如图所示图3。研究可以分为三个交易日。在会话我,文献综述是用来理解干细胞的区别和蒸汽,蒸汽之间的关系和设计教育是探索。在第二会话中,设计领域被邀请的专家进行访谈,和设计学校/实验室从6大学在世界各地被选为样本。分析了调查问卷的初稿进行小范围的测试是检查问卷设计的合理性。在会话三世,除了描述性统计,本研究着重于认知差异可能是由于受试者从两所大学在台湾。同时,受试者熟悉相关的大学被视为self-variable和分组后的差异进行分析,更好地把握认知差异不同类型的对象。

3.2。样本

本研究认为,干细胞侧重于技术和方法论方面,而蒸汽是一个策略和想法,特别是art-centered理论框架的形成。因此,我们进一步选择的六所大学设计学校或者实验室作为我们的研究样本:(1)艺术与设计的学术,清华大学(2)设计和创新学院,同济大学,(3)大学的设计,国立台湾艺术大学(4)设计学院,国立台湾科技大学,(5)罗德岛设计学院的罗德岛设计学院,麻省理工学院媒体实验室(6)(见表1)。

我们选择这六个大学的这项研究是基于事实,三个人专注于艺术,和其他三个重点领域的技术。这个部门将帮助本研究更好的探讨蒸汽的使用模型和设计教育的现状在艺术或技术大学。

3.3。问卷设计和测试

除了文献综述、问卷设计的基础上,一些专家的见解。设计调查问卷后,我们邀请了一些学者和学生填写,并进一步修订调查问卷根据他们的反馈。通过这种方式,可以保证问卷的有效性和可靠性。更好地理解他们的观点和便于数据处理和分析,我们做了份调查问卷,并提供他们的主题发表和NTUST。此外,我们使用在线社区邀请更多的参与。他们填写的问卷被命名为“普通版”。因此,三个版本的问卷的形成:通用版,发表版,NTUST版。应该注意的是,在发表主题和NTUST提供的问卷调查,我们在年龄和教育水平调整选项,允许那些尚未大学毕业来回答调查问卷。

调查问卷分为两个部分:第一部分是研究对象的基本信息;在第二部分中,受试者被要求是否专注于蒸汽在六所大学,然后目标学校是否集中在五个维度的蒸汽(见表2)。5分李克特量表在这项研究中,一个用于科目分数从1(“非常低”)到5(非常高)。

调查问卷于2022年10月26日,并创建和交付使用Google形式。完成问卷的时间仅限于2周,11月8日,128年、115年和60问卷收到的三个版本。分析后,所有问卷有效。使用SPSS 28.0来处理和分析数据。描述性统计完成后,独立样本t以及和方差分析进一步用于分析数据发现认知对象之间的差异。

4所示。结果与讨论

4.1。描述性统计

本研究关注是否有认知差异科目。变量(1)主题是否熟悉样品;(2)科目是否知道蒸汽。就目前而言,我们不会分析其他元素的人口变量(例如:性别、年龄、教育水平、以及出国留学的经验),然而,这些数据将继续被用于未来的研究。受试者所示的基本数据表3。熟悉的主题与六所大学所示的三个版本表4。由于受试者都是来自台湾,他们更熟悉发表和NTUST比其他四个学校,这是合理的。

的三个版本的受试者的评估是否这6所大学是否关注蒸汽所示表5:

1。一般主题和发表的意见更一致的主题。他们都相信,麻省理工学院相当关注的四个属性。最关注的艺术是发表。这些评估都是基于对象的直观反应学校的特点,或者他们可能是客观的评估,他们知道这所学校。

2。从NTUST额定学校相对高度,具有三个属性的得分第一,两个属性排名第二。这可能是一个直观的反应主体的感受自己的学校,或者它可能是一个评估基于客观事实。

4.2。受试者的认知的差异

合并三个版本的问卷后,我们把“主题是否知道蒸汽”作为一个独立变量,并使用独立样本t以及掌握学科之间的认知差异。

结果表明,除了星期四之外,受试者的差异认知一些蒸汽属性的其他5所大学。受试者“蒸汽”有一个高的平均评级(见表6)。由于蒸汽的概念是相对专业,如果受试者不知道它只能依靠直觉进行评估,预计一个较低的分数。

单向方差分析是用来确定是否有认知所有三个版本的对象之间的差异,并显示了生成的结果表7。可以看出,除了麻省理工,其他属性与认知差异是由发表主题和NTUST排名更高。可能的原因是,因为发表的主题和NTUST,有专业背景的设计,他们将有一个更全面的理解和认识相关的属性。

随后,研究分析了反馈从发表的主题,NTUST分别了解认知学科专业背景的差异(例如,艺术或技术)。为了便于统计分析,我们把受试者的反应“你知道学院”分成三组:受试者勾选的潜油电泵被视为“专家小组”;受试者被套1点被认为是“直观”;其他科目被认为是“通用集团。“单向方差分析的结果分析所示表8,9。

有一些看法的差异部分或全部的属性之间的六所学校三组受试者的两所学校。接下来,我们进一步分析了主题发表和NTUST之间的认知差异,结果如下:

1。从发表的三组受试者,只有认知差异的评价发表的“艺术”,这可能意味着这些主题都有艺术的艺术背景和他们的解释可能非常不同。他们评价NTUST显示三个属性的认知差异的“科学”“技术”和“工程”表8)。

2。从NTUST三组受试者中,有认知差异评估NTUST 5属性。发表评估显示三个属性的认知差异的“科学”,“技术”和“工程”表9)。

4.3。讨论

提供的特征数据基本符合预期。第一个3假设因此可以举行有以下原因:

1。所有样品都是高度专业化的设计学校,如果受试者不了解他们,不知道蒸汽的内涵,然后评估是非常主观的,容易极化,这将降低平均分数。然而,作为一个初步研究,我们相信这些主观评价结果可用于后续研究与专家评估cross-compare。

2。在大多数情况下,蒸汽模型开发和运营的专业人士,给予高评级合理。与此同时,蒸汽模式已经相对成熟的操作,所以它是合理的给它一个高评级。

3所示。受试者之间没有明显的两极分化趋势定义为“通用组。“这些结果更符合所做的评估专家。间接地,这也证明了专家社区评估的有效性。

关于假设四,受试者在这项研究中都是来自台湾,所以重点是发表反馈和NTUST科目。尽管这两个学校的科目并给自己的学校更高的评价,因为我们没有邀请对象的其他四个学校同样的评估,只有一个断言,所有科目都做出相同的判断。这主要是因为受测者还是能够根据实际情况做出更客观的评估。此外,由于大部分的受试者没有出国留学的经验,他们的知识的大学在其他国家或地区可能只来自这些学校的网站,没有实际的经验,这可能是一个原因为什么他们只能给他们参加学校更高的标志。

因为大多数的受试者的反馈来自他们的直觉,为了进一步验证是否符合实际情况,本研究进一步分析了发表的课程和NTUST。由于蒸汽的使用模型在设计教育需要通过不同的课程实施,有必要分析和讨论课程。这些课程主要由两部分组成:部门规定的课程,一般大学提供的课程。这两个大学的课程所示表10,11。

从这两个学校的课程,这项研究使以下推论:

1。设计学院发表,有4个部门。课程主要集中在“艺术与技术”层面,虽然有很少或没有在“科学、工程和数学”课程的水平,这可能是与艺术大学的定位有关。不过,也有例外。例如,多媒体和动画艺术,占60%以上的课程在技术层面,可能与本部门的特点,学生必须使用各种技术手段来有效地完成创建。

2。设计学院,NTUST有两个部门。系的设计,没有“科学和数学”级别的课程;部门架构,另一方面,不提供课程在“科学”的水平。相对而言,在“艺术”级别课程的比例相对较高,和课程的比例在“技术与工程”级没多大区别,在“艺术”的层次上,这可能与NTUST关注科学技术的哲学。

学生在选择大学时,他们可能没有非常详细的了解课程相关学院或部门,但更将使用的属性选择大学作为一个重要的依据。然而,当学生进入大学,课程设置是否合理至关重要。

本研究认为,设计教育的课程是非常相关的定位和职业学校的特点,可能有不同的重点,除了发挥建立学校的特点和优势,如何实现一个特定的平衡在蒸汽模型需要进一步探讨:关键是不能任意课程设置满足所谓的蒸汽模型。同时,也有必要让教师和学生理解的内涵蒸汽在教育过程中,帮助教师和学生理解的意图某门课程学习的情况。从教育的角度来看,蒸汽模型和本质只能意识到通过各种课程。

5。结论和建议

蒸汽在许多领域得到了广泛的应用,这种心态的价值和意义已被证明很多次。由于蒸汽是一个系统,重点将是不同的在不同的领域,有必要客观地评价5个属性之间的关系,并确定他们的体重在不同的设计领域。

设计教育,也有大不同的设计领域之间的差异。例如,一些需要加强科技的祝福,而其他人注意数理逻辑,和“艺术”的干预提供了一种新的思维方式,连接杆的四个属性形成一个战略和思想,并提高设计通过干预的内涵和文化价值的人文和艺术。技术是设计思维的基础,注重“感官技术”;人性是设计思维的开始,关注“以人为中心的设计”。最后,文化是设计思维的源泉,追求“文化创造力。”因此,设计师必须集成设计思维的“感官技术”和“人性化设计”创造一个人性化的组织或居住环境友好和文化内涵。

本研究认为,未来应该关注如何更好地发挥蒸汽的5个属性的特点,这不仅满足了设计师在不同的设计领域培养的需求,但也应该认识到,只有通过蒸汽的整体思考,我们才能真正实现的目标培养通才设计师。只有实现上述目的可以设计更好的服务社会。另外,蒸汽模型和概念需要通过特定的课程,课程的设计部门需要及时调整和补充根据蒸汽模型的前提下遵守政策,法规和学校的实际情况。同时,研究人员还必须掌握这些课程的有效性通过及时定期回访。

由于受试者的数量很小,所有受试者都来自台湾,所以不可能确定调查结果和结论适用于其他国家或地区。我们希望上述研究结果激发设计教育工作者和研究人员,并将鼓励更多的人考虑如何使用蒸汽模型更有效地设计教育。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在本文/辅料,可以针对相应的作者进一步询问。

作者的贡献

RL和y:概念化和writing-review和编辑。RL:方法。y和C-CN:原创作品草稿准备。所有作者已阅读及同意发布版本的手稿。

确认

我们想感谢的专家和学科参加了实验。我们还要感谢研究生院的老师和学生创意产业设计,国立台湾大学艺术的伟大的帮助。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用