提高学前教育的动机通过使用基于项目的学习和合作学习

1。介绍

近年来,教育系统在欧盟已经经历了巨大的课程变化,目的是首先,保证高质量的教育,其次,提供终身学习的机会(联合国教育。科学和文化组织,2016年)。在西班牙,这一变化是反映在法律框架通过建立一个新的有机法律,教育是修改组织法(所谓LOMLOE;总统、宪法事务和民主的内存(MPR), 2020年)。本法特别重要了活跃的使用方法教育水平,包括学前教育由于这种方法使收购的方式通过游戏为主的学习基本技能的法律秩序,ECI / 3960/2007 12月19日,它定义了学前教育的课程设置和调节组织(总统、宪法事务和民主的内存,2007)。这个特定的立法是为了适应欧盟的建议(欧洲委员会,2020),国际教育局(Marope et al ., 2018),关于技能学习的嵌入优化教与学的过程。

上述立法的变化已经成为更重要的领域的教育由于COVID-19流感大流行的影响,具体来说,强调需要实现创新的方法来提供在线学习成功(Garcia-Penalvo et al ., 2021)。流感大流行的影响凸显了需要使用积极的方法为学生提供一个高质量的教育(Souza Bezerra, 2021等工作),进一步支持这项研究完成的Izagirre-Olaizola和Morandeira-Arca (2020)时,得出的结论是,积极运用方法COVID-19是重要的有利于学生习得新技能。在相同的情况下,积极的方法已经被证明对提高学生的学习动机在学前教育阶段(Jamilah et al ., 2021)。

2。理论背景

课程的变化影响对技能学习旨在让学生获得学习(知识、技能、价值观和态度)未来发展公民社会的基础Mutale Malambo, 2019)。在学前教育阶段学生学习的技能的教育形式这一过程的基础上,也就是说,他们是不可或缺的学生的个人和社会发展(总统、宪法事务和民主的内存,2022)。因此,与技能学习教育各个阶段的核心,它必须被认为是正在进行的基础教学和学习过程(德洛尔,1996)。

课程变化有影响在方法论层面上,贷款教师一个特别重要的角色适应教育系统的持续的过程(伦巴et al ., 2016)。在这方面,积极的实现方法越来越相关,因为这些正是培养技能的方法学习,因此,必须考虑好的教学实践(Arruabarrena et al ., 2019)。问题的方法是最好的基于交互定义为建构主义教育实践,和同样是个性化的学习经验,让学生参与到学习的过程,因此改善这个过程(埃尔比勒,2020;巴斯托斯et al ., 2021;阮et al ., 2021)。此外,活跃的方法有利于学生的积极作用使他们变得足够有能力负责自己的学习导致更深、更有意义的和持久的学习和技能设置可以应用在其他上下文(2006年3月;Murillo 2007)。

研究表明,教师使用的类型的方法是一个上下文变量,它在早期学校毕业(ESL)结果学力(Gonzalez-Pienda 2003;de Dios Rico, 2021)。降低利率的ESL是欧盟的一个重点,目的是把利率降至10%在欧盟成员国到2020年(欧洲委员会,2013)。关于最新的可用数据,ESL整个欧洲的平均水平是10.6% (欧洲委员会,2020),而在西班牙,这个数字是17.9% (西班牙de Estadistica 2022)。它也被发现在学前教育活动方法的使用,促进更有意义的学习对学生的学业成绩产生积极的影响(Halili拉扎克,2018;Muntamer et al ., 2020)。

活动方法的使用不仅影响学业成就;事实上,它也表明,这种方法在初等教育有利于学生动机,强制性的中学教育和大学教育(戈麦斯et al ., 2021)。一些积极的方法是基于项目的学习(PBL)和合作学习(CL)。PBL是一种技术,允许学生更具创造性和批判性思维(塔利班et al ., 2018),使他们成为更积极的通过一个真实的方式呈现学习内容和参与项目能够吸引他们的想法。CL被定义为一个方法,学生在小组工作中个人独立完成任何任务,他们正在和老师作为指导整个教学过程(Shinde Shinde, 2022)。

增加动力由于使用活跃另外学前教育方法已被证明能够促进学生参与学习活动(反派et al ., 2018)。因此,动机或缺乏在学生中是非常相关的,因为它代表一个个人变量与巨大的影响在英语和学术成就良好的动机是教育成功的关键(图1;Llanga et al ., 2019;欧洲委员会,2020)。

动机是一种心理构建哪些没有一致,其概念化;相反,它描述根据不同的学科研究。然而,有一些可用的各种定义之间的共同特征的动机。因此,它可以给出一个通用的描述作为一个内部动机,不易观察的过程由一组内部优势或个人特质,一个给定的个人将展示在一个特定的刺激。这导致动机的概念是一个动态的过程,激活,方向,和持久性的某些行为(Perret 2016;阿马斯,2019)。自决理论的框架(SDT),动机可以分为两种类型(瑞安和分,2020年):内在或外在。前者的特征是源于个人自己这样承诺完成给定的任务是他们自己的决定和动机纯粹由于个人兴趣和快乐说完成任务(普列托2020;Swiatczak 2021)。相比之下,后者是个体随后提交完成给定的任务,以获得一些奖励或反馈,也就是说,他们的活动是仪器分离结果(di Domenico和瑞安,2017)。

同样,动机通常被认为是由一组组件,与动机的定义本身,很少有共识,这些组件可能是什么。根据克拉克和Saxberg (2018)动机是由三个组件(表1)。第一个组件是“信念和期望”的认知个人持有,来源于自己的自我意识,有关他们充分完成给定任务的能力。该组件被认为是一个好的学术成就的预测(1986年德维克;德卡索要塞和加西亚,2006;Steinmayr et al ., 2019)。第二个组件是“任务价值”,处理面向个人的内在或外在目标(哈桑et al ., 2020;Zainuddin et al ., 2021)。最后,第三部分是“归因”,关注个人的看法对他们的成功或失败的原因在一个给定的任务,由个人的情绪状态(种Pintrich, 2001)。

因此,考虑上面所提到的所有元素,学习动机是最好的形容为坚持在给定的冲动行为方面的方向和强度,以迫使其获得学术成功(科尔奎特et al ., 2000;Talida 2021)。需要学习动机在学习一直是一个持续的主题感兴趣的多年,这一趋势继续下去(允许和德卡索要塞,2017年)。这是由于认知和情感因素在起作用的复杂的相互作用,以及显著影响学生的动机对学习成功(Pintrich de Groot, 1990;Pintrich 2000)。

总之,教育系统,在西班牙作为欧盟其它地区,经历了重大的课程变化,这需要通过适当的解决措施。其中一个措施是增加在教室使用积极的方法,由于基于这种方法使教学技能的学习为基础的课程变化(经济合作与发展组织(经合组织),2019年)。这种类型的建构主义方法论促进动机,进而提高学生的学术成就的机会。这样,就有必要了解更多关于学前教育活动方法的长期影响,其积极影响的动机因为这些方法促进学生的全面发展Villamizar 2021)。

根据前面的讨论,本研究的具体问题解决是活跃的使用方法是否确实促进动机甚至在学前教育。从这个研究问题,本研究的总目标是评估活动方法的影响对学生的内在动机在教学和学习过程中在一群学生在第二周期的学前教育(3 - 6岁)。这一目标的重要性在于提高理解如何促进动机的早期教育可以促进学生对学习任务的兴趣,从而产生积极的影响在随后阶段的教育甚至减少的英语水平(欧洲委员会,2015;Jamilah et al ., 2021)。此外,加强内在而不是外在动机意味着学生将坚持在他们的学习任务,即使结果并不总是理想(Msane et al ., 2020)。为了实现我们的总目标,我们定义了以下具体目标:(a)设计一个专门仪器来评估学生的学习动机在第二周期的学前教育;(b)来评估是否有动机的差异学生关于性;(c)来评估是否有动机的差异对学生年龄;(d)来评估是否有动机的差异对学生教它们的类(类ID);和(e)来评估是否有动机的差异学生关于他们就读学校的类型(农村或城市)。

3所示。材料和方法

3.1。设计

这是一个横向研究考虑两个主要变量之间的关系:一方面,动机,考虑所有的组件;另一方面,积极的方法。这次调查中使用的仪器产生可量化的数据,因此这是一个定量研究;这也是实验,因为它涉及的直接操纵实验条件一旦课堂方法被选中的类型。此外,这是一个比较研究认为差异三组:对照组,两组实验在两个不同的实验条件。对照组组合方法经历了由传统方法和培养。第一个实验两组有经验的培养,而第二个有经验的结合PBL和CL。

应该注意的是,这次调查的目的,传统方法被定义为那些老师遵循严格的教学计划和学生都必须完成基于这个定义良好的任务,通常使用工作表。PBL方法包括方法,学生在主题中合作与真实的语境,让学生积极参与教学和学习过程(心,2018)。具体地说,老师proposes讨论的主题,根据时间,并让学生决定他们想要什么工作关于这个问题;这是所学的开始。CL开始当老师把课程组四名学生根据他们的特征为了他们可以互相帮助来完成任务。

3.2。参与者

选择了语料库non-probabilistic便利抽样根据学校和课程研究者有访问权。最初的语料库由79名学生在第二周期的学前教育从两个公立学校位于省Leon(西班牙)。因为两个学生语料库的特殊教育需要,他们远离样本情况下代表一组,需要控制额外变量。这留下了语料库的77名学生在第二周期的学前教育。77个参与者的样本中,9%的人在第一年的学前教育;第二年31%;第三年和60%。队列的平均年龄57个月和3到7岁的年龄范围。53%的样本是女孩和47%的男孩。

第一个中心包括在研究中心(1)是一个由政府出资的农村学校集体(Colegio农村Agrupado:C.R.A),可以定义,根据庞塞et al。(2000):“各单位的组织基于分组在一起组成一个学校,可以扩展到不同的地方。”(页316)。C.R.A.用于本研究用于教学和学习有三个部分:15节的有25个学生是女孩和10个男孩;部分B有7个学生其中3例4是男孩和女孩,和部分C 10个学生其中6例4是男孩和女孩。

第二个中心(中心2)包括在这项工作是一个中心学前和小学教育(Centro de Educacion Infantil y Primaria:C.E.I.P.)位于省会。因此,在第一所学校相比,这是一个城市的中心。参与者的总数从这个中心是37岁的17岁女孩,20男孩(见表2)。

3.3。仪器

学前学习动机量表(Escala de Motivacion hacia el Aprendizaje Infantil:EMAPI;布兰科,2014)的基础特别的本研究中使用问卷调查。这个乐器则被认为是一个合适的理论基础为我们自己的专门为学龄前儿童使用,除了一直在评估有效性的相关分析和建设。此外,这个仪器的内部一致性评估为0.87(克伦巴赫α)的可靠性。

的特别的在这项研究中使用问卷是包含在附录表A1和它的目的是衡量学生动机的变量对教学方法。问卷设计从语料库收集信息关于动机的三个组成部分,也就是说,信仰和期望,任务的价值,和归因以及这些有关如何使用特定的积极方法。将所有这些组件集成到27个项目使用的仪器测量Likert-type规模的三个层次:同意,既不同意也不反对,不同意。用于本研究的语料库的学生都是“前运算阶段”,其发展,因此他们可以管理任务与混凝土元素但会纠结于抽象和显然,评估他们的动机必须考虑他们的发展阶段(德卡索要塞,2014年)。通过这种方式,来评估这次调查中使用的变量之间的相关性,不同的视觉教具是用来帮助学生理解项目的问卷调查研究,具体来说,所有项目包含一个说明部分(图2)以及一个写。

组件与信仰有关的动机和期望在三项评估(Beliefs1、2和3的问卷项目3,6和8),例如:“我可以穿上我的外套了”。一个总动力组件计算分数的总和为每个单独的信念得分(TotalBeleifs)。”

四个项目被用来衡量学生的认知任务的价值(价值1 - 4对应的问卷项目9、10、12和13),例如:“我喜欢去学校,因为我学到很多东西”。这个组件计算总分,个人价值分数的总和(TotalValue)(见表3)。

七项被用来衡量学生的认知归因(归因1 - 7,相应的问卷项目14日,15日,16日,17日,18日,19日,20日和21日),例如:“我知道如何写数字1,因为我很聪明”。这个组件计算总分,个人价值分数(TotalValue)的总和。

两项关于信念,预期,和一个关于任务价值还测量了学生的动机对活跃的方法(Beliefs&pro1、Beliefs&pro2 Value&pro3,对应问卷项目1、5和11),例如:“最好是自己发现事物的比我的老师告诉我一切。”

三项被用来衡量的动机与CL方法和学生的信念和期望(Beliefs&coo1 Beliefs&coo2 y Beliefs&coo3,相应的问卷项目2、4和7),例如:“我感到快乐当我与我的同学作为一个团队工作。”

6个条目包含聚集有关的所有信息如何积极回应学生活跃的使用方法(Coop1, Coop2、Coop3 Project1、Project2 Project3,相应的问卷项目22个,23日,24日,25日,26日和27日),例如:“当我与我的同学,我经常帮助他们。”;”我喜欢在家里找到的东西,与我们在课堂上学习的东西。”

3.4。过程

调查开始前,中心联系以确保教师在使用类,形成了语料库目前工作是利用感兴趣的方法,这样的研究可以进行(传统方法,PBL和CL)。教室的实现方法形成本研究的重点发生在一段时间内从学年的开始到结束。因此,评估这些方法的有效性,最后完成了调查问卷的学年。

因为这项研究的语料库由未成年个体和调查问卷将管理在学校的时间,这项研究可能发生之前,知情同意是获得从他们的家庭和他们的学校。因此,家庭和学校都给信息的性质研究和匿名性是保证为所有参与者。一旦这个过程完成后,研究人员负责管理问卷走进教室让初次接触的参与者。由于参与者的年龄,完成问卷调查,提出了作为一个游戏,并在个人基础上进行面对面的问卷条目可以被解释,甚至读的学生研究员。管理问卷调查发生在课堂以外的形式本身一对一的面试,在开始之前,研究者会向参与者解释问卷是如何完成明确的答案没有对错之分。研究者将给参与者一个纸质问卷的副本,让他们回答选项三emoji面临不同的颜色代表不同程度的协议:“同意”,在绿色的笑脸;既不同意也不反对,中性的脸在橙色;和“不同意”,在红色愤怒的脸。研究人员会仔细阅读每个问卷条目,确保参与者理解这个问题。与此同时,研究者将显示一张卡,图中所示的三种可能的反应。 Once the question had been asked, participants were asked to give their response verbally and also indicate the picture on the researcher’s card that corresponded to the answer they had given. Wherever necessary, clarifications were made concerning the questionnaire items to ensure that there would be no ambiguities in participants’ understanding of questions and thus the investigation’s findings would be reliable.

调查问卷是由相同的研究人员在两个中心和所有教室为了控制等因素研究的响应测试情况和那些关心researcher-participant交互。此外,控制因素,可能会威胁到问卷的内部效度,这是在相同的时间在所有情况下。

3.5。统计分析

统计分析的数据是使用IBM SPSS统计v.26程序进行。正常测试使用Lilliefors-corrected Kolmogorov-Smirnov测试所有的变量,p值小于0.05的显著性水平,表明正常的零假设应该被拒绝。因此,数据分析使用非参数方法,特别是Mann-WhitneyU以及和克鲁斯卡尔-沃利斯测试比较独立样本,和罗森塔尔效应值的r。关于这个最后的统计检验,克莱因(2018)解释使用。

4所示。结果

在下面,调查结果看不同的变量描述评估与本研究的具体目标。这里所有的结果显示有显著性水平等于或小于0.05的零假设被认为是真实的。

4.1。动力组件和性

对获得的结果关于特定动力组件和变量之间的关系”性的参与者,“统计上显著的结果发现五问卷项目和变量称为(使用Mann-Whitney总价值U以及,看表4)。统计学意义的变化范围从0.17 (Project3)到0.05 (Beliefs1)。比较平均分数为个人问卷项目,最低分数记录的女孩是41,而男孩则为37.15。这表明,女孩往往比男孩更有动力。

罗森塔尔优势通过计算r的影响显示所有变量- r,这意味着第二组(女孩)大于第一个(男孩),它通常谈论教育的研究。对变量的差异见过四Beliefs1, Project2, Project3,总额,计算的r值等于或小于0.3,因此展示moderate-small效应大小。然而,其余变量的差异见过r值的范围从0.30到5.0,证明moderate-large效应大小。

4.2。动力组件和年龄

关于动力组件及其关系的结果变量,参与者的时代,这里统计上显著的结果被发现在七个变量(利用克鲁斯卡尔-沃利斯检验,看看表5)。为了完成这个分析参与者被分成三个年龄组:组1(41 - 53个月大);组2(54 - 66个月);和组3(67 - 76个月)。

结果分析显示有显著差异了11组间显著差异在共有七个变量(Beliefs2 Value2, Coop1, Coop2,总价值,和总合作)与最古老最大的动机出现在集团(组3:儿童年龄在67 - 76个月)在每一个案例。这组也有所有问卷项目的最高分数比其他年龄群体。然而,准确地验证这组之间存在显著差异,进一步因果分析了使用Mann-Whitney紫外线测试(表6)。这表明,组2和组3显示统计学意义差异之前所有七个变量标识(4问卷项目和3总分),而组1和3显示在统计上有显著差异的只有四个变量(1问卷项目和3总分数)。观察组之间没有明显的统计学差异1和2(41-53个月岁儿童和那些年龄在54 - 66个月)。

尺度效应(罗森塔尔的计算r)再次-自组3大于组1或2组。七11统计上显著的差异发现,尺度效应是中度或调高r > 0.3(比较组1和3的变量Coop1和总PBL和对比组2和3变量Value2, Coop1, Coop2,总价值,和总合作)。相比之下,其余差异,小型或中小尺度效应被发现(比较组变量1和3的总额和总合作比较Beliefs2和总PBL组2和3)。

4.3。动力组件和类ID

这种分析的语料库分为团体根据类ID。这给了总共6组(参见类ID表6):组1(中心2教室我类2);组2(中心2、第二课堂、class1);组3(中心1:部分,课堂上我,第4类);组4(中心1:节、第二课堂、类3);5组(中心1:部分B类5);和组6(中心1:部分C类6)。

分析利用克鲁斯卡尔-沃利斯测试结果显示为16个变量有显著差异对类ID(11问卷项目和5总分)与重要性水平不同的从0.000到0.04(见表7)。

一旦建立了组之间存在显著差异,进一步因果使用Mann-Whitney分析完成U以及确定这些差异之间的特定组的发生(表8,9)。这些测试证实为16个变量存在显著差异突出显示在前面的分析。以下部分将概述类ID组之间存在的差异首先与11问卷项目,其次与5总分数。

4.3.1。动力组件的问卷项目和类ID

统计上显著的组间差异被发现,有必要参考分数表7为了识别相比,两组的展示了更大程度的动机。值得注意的是变量所示表8所有对应于个人问卷项目。

所有以下,请参考表8。

考虑组1和2之间的差异,在统计上显著差异被发现七问卷项目。项目相关的信念和期望,和归因,group1证明比组2的动机。然而,对于组件的动机与任务价值和CL,组2组更有动力。

组1和3显示了四项统计上显著的差异。差异相关的动力组件、信仰和期望,和CL所有显示组3最积极而差异相关组件,归因,组1似乎大多数动机。

关于组1和4,两项显示统计上显著的差异。这两个(Beliefs&pro2 Coop1),组4被认为是最积极。

组间差异被发现1和5 4项。这四个(Beliefs&pro2, Beliefs2、Atrib2 Coop2),组5是更有动力组。

组1和6,统计上显著差异被发现了四项(Beliefs&coop1、Beliefs&pro2 Beliefs2 y Coop1)。在所有情况下,6组被认为是更有动力。

六类2和3显示统计学意义差异变量。这里,所有涉及项目有关归因差异显示组2更有动力而见过相关项目与任务相关的差异价值和CL显示组3是这两个组的更有动力。

关于组2和4之间的差异,统计上显著差异被发现了六项。一项、Beliefs&coo1组2表现的更有动力而对项目相关任务价值和CL组4似乎大多数动机。

组2和5,差异被发现了七项。关于项目Beliefs&coo1,组2更有动力。相关的其他六项任务价值和归因的动力组件,以及一些关于CL,集团5被证明是最积极。

组2和6,六个变量显示统计上显著的差异。有关这些项目任务价值和CL,在任何情况下,集团6展示了最动机。

组3和4显示差异有两个项目,两个相关的动机归因的组件。在这两种情况下,组4显示的动机比组3。

关于组3和5,统计上显著的差异在这里见过三个项目。项Beliefs&coo1显示组3更有动力;然而,对于其他两个项目,两个关于归因,集团5似乎是最积极。

组4和5项Atrib2显示差异,这表明组5组更有动力。

最后,比较组4和6和5和6组。在这两种情况下,统计上显著差异发生的项目,Beliefs&coo1,都比较显示组6组更有动力。

尺度效应(罗森塔尔的计算r) -在所有情况下都反映出这一事实组6是最大的。分析表明,有一个巨大的影响大小在一个实例中,Value5,比较组1和2,和r > 0.5。30其他统计上显著的差异发现,影响大小将被视为moderate-large r > 0.3,而其余23中小效果有显著差异,与r < 0.3。

4.3.2。动力组件的总分和类ID

以下,请参考表9。

组1和2,统计上显著差异被认为有三个总分:任务价值、信念和期望,归因。关于第一个,结果表明,组1更有动力,关于后两个,组2似乎动机最强。

比较组1和3,在这种情况下,统计上显著差异被认为三总分数。归因,组1出现更有动力为组件,而信仰和期望,和CL,组3组更有动力。

关于组1和4,统计上显著的差异被发现两个总分,专门的信念和期望,和CL。在两种情况下,组4被证明是最积极。

组1和5,统计上显著的差异被发现有两个总得分:归因和培养。在这两种情况下组5最积极。

关于组1和6之间的差异,在统计上显著差异被发现三总得分:信仰和期望,PBL和CL。在所有情况下,集团6被认为是最积极。

组2和3显示在统计上有显著差异的三个总分。归因的情况下,组2出现更有动力在任务值的总数和CL,形势就发生了逆转,组3似乎大多数动机。

关于组2和4的比较,在统计学上显著差异被发现三总分数。对归因的总组2更有动力;然而,任务值的总数和CL显示组4最积极。

组2和5,统计学上显著差异被发现有两个总得分:任务价值和培养。在这两种情况下,集团5似乎是最积极。

比较2和6组,统计学上显著差异被发现四总分数,具体来说,信仰和期望,任务价值,PBL和CL。在所有情况下,6组被认为是最积极的。

转向组3和4的比较,在统计学上显著差异被发现只有在归因总分第4类显示大多数的动机。

3和5组,统计学上显著差异被发现又一次在归因总分5类显示大多数的动机。

组3和6,统计上显著差异被发现三总得分:信仰和期望,归因,CL和组6最动机而言,所有这些组件。

组4和5,统计学上显著差异被发现有两个总分数。这些归因和PBL和结果表明,集团5更有动力。

关于4和6组,统计学上显著差异被发现四总得分:信仰和期望,任务价值,PBL和CL。在所有情况下,集团6最积极。

最后,对比组5和6,统计上显著差异被发现有两个总分数,具体来说,信念和期望,CL。在所有情况下,集团6被证明是最积极。

和之前一样,尺度效应(罗森塔尔的计算r) -在所有实例。在19个实例计算了影响的大小为0.30 < r < 0.50。然而,19日发现的显著差异,效果将被视为中小0.10 < r < 0.30。

4.4。动力组件和教学方法

这里的分析集中在是否动机似乎与在课堂上使用的教学方法。分段数据根据教学方法给三组:第1组(PBL);组2 (PBL +传统);和组3 (PBL + CL)。结果显示有统计学意义差异七变量(利用克鲁斯卡尔-沃利斯检验,请参阅表10)。

组织被发现显著差异问卷项目测量基于PBL的使用和CL动机,具体来说,Value&pro3;Coop1, Coop2重要性水平在0.000和0.048之间。应该注意的是,在项目称为纯粹的CL,统计上显著的差异被发现对于所有三组(意义值= 0.048)。

准确地确定组相比,如何事后使用Mann-Whitney分析完成U以及(表11),这证明了11实例的统计上的显著差异。组1和2比较,统计学上显著差异被发现三个变量,所有显示组2最动机。在组1和3,统计上显著差异被发现6变量(5问卷项目和一个总分),三(Value&pro3、Atrib1 Atrib4)显示第1组最积极,其他三个(Coop2 Value2,总合作)显示组2组更有动力。考虑组2和3,统计上显著差异被发现的两个变量(Value&pro3和Atrib4)组2显示最积极的在这两种情况下。

影响大小(罗森塔尔的计算r) -在所有实例。效果是中大在一个案例中(Coop1),与r > 0.30。然而,计算了小批量效应的大小在所有其他情况下的统计上的显著差异与r范围在0.10和0.30之间。

4.5。动力组件和类型的中心

关于动力组件之间的关系和中心参加了参与者的类型(城市或农村学校在这种情况下)。因此,语料库划分根据参与者参加了哪个学校中心,城市(组1)或(组2)农村学校使用Mann-Whitney和结果分析U以及表示,这里的11个变量测试显示显著差异(表12)。结果表明,组2比第二组更有动力,因为在所有的情况下被发现显著差异,组2总是得到了更高的分数。

尺度效应(罗森塔尔的计算r) -在所有情况下,反映的事实是,农村学校组(组2)大于城市学校组(组2)。在不同的情况下看到的4变量(Value2, Coop1 Coop2,总合作),影响的大小将被视为大,r > 0.50。的五个变量(Value1, Value5、Coop3 Project2和总额),发现了尺度效应的差异会被视为中大0.30 < r < 0.50,而剩余变量的差异见了小尺寸效应为0.10 < r < 0.30。

5。结论和讨论

本研究的目的是“评估使用积极的方法的影响学生的内在动机在第二周期的学前教育(3 - 6岁)对教学和学习的过程”。参照这个总体目标,本研究的结果是积极的使用方法在学前教育中教与学的过程中确实会促进学生的学习动机。有必要回想一下,在学前教育领域的研究不是很差,这样的动机,培养提高一般在此示例学习动机。本研究的结果显示将主动学习方法的重要性,在学前教育阶段培养学生的学习动机是好的学习动机也促进了学生的全面发展(亚伯et al ., 2017)。进一步强调积极的方法的重要性,它已经表明,学生在这个早期阶段的教育尤其倾向,主动学习方法(安萨里et al ., 2019)。

使用一种专门设计的特别的问卷调查,这次调查能够量化学生的动机在第二阶段的学前教育。占学生的发展阶段参与这项研究中,一个特定的特征这个问卷是书面和图形元素的使用。还应该提到在一对一的基础上,以方便进行问卷的理解所有的项目和确保学生不会复制。

我们的发现证明学习动机和性之间的相关性的存在,具体地说,女孩比男孩更有动力。这个结果是一致的Aljohani和Alajlan (2020)和几个因素已经引用来解释这一现象。一方面,它可能是偏见的影响甚至在这些早期的发展阶段,防止平等教育的成就(苏et al ., 2022),另一方面,所显示Rusillo (2017)、学术目标、因果归因和学习策略根据不同性别因此引起水平的动机在男孩和女孩之间的差异。

结果也显示年龄和水平的学习动机之间的关系。在目前的研究中,学生年龄段67到76个月(3年的学前西班牙)展示了更高水平的动机相比,学生在这两个年轻的括号评估和差异具有统计学意义。这个结果符合的一项研究的结果戈特弗里德et al . (2001),得出结论:学生的内在动机增加到10 - 11岁的后开始下降。

考虑到课堂中,学生被教导的类型(类ID),在这里,两个类,特别是显示更高的学位学习动机的学生比其他类。积极性高的类之一是教使用PBL和这个结果同意的研究的结果心(2018),表明积极的使用方法是有益的学习动机。在这里,也是很有趣的注意,PBL已经证明培养人际交往能力的发展,一个好的学习态度(心,2018;Shinde Shinde, 2022)。强烈激发了其他类是在传统方法与PBL结合使用。这一发现是符合的Manchado卡多佐et al。(2021)研究。

影响学习动机的类型的方法实现在教室里,在这里学生教使用传统的工作表和PBL的组合表现出最高水平的动力。在这方面,必须要指出的是,传统的教室检查工作表方法本研究结合PBL被同时执行。因此,本文提供的研究结果倾向于重申这个想法积极的方法做出的积极影响学生的学习动机,提高学习兴趣和任务(Manzano-Leon et al ., 2022)。似乎这两种方法的结合,重点以活跃的方法提高学习动机和学业成绩,所观察到的现象在大学学生经验的结合活性和传统方法(Perez-Poch et al ., 2019;Manchado卡多佐et al ., 2021)。主要从这一个结论是,当资源被认为是传统的以创新的方式使用,无论是如何使用它们,它们被应用,这可以产生积极的影响学生的学习动机。

将考虑对学习动机的影响center-rural或urban-where参与者被教导的类型,这是发现学生参加农村学校比参加城市学校更有动力。这个结果符合研究完成的德卡索要塞(2017),可能是三个因素。首先,它已经表明,农村学校倾向于构建积极的老师和学生之间的关系,进而促进信任的环境,所以学生的学习动机水平的增加(Hardre和沙利文,2008年)。第二个因素在于提高农村学校的教育学生个性能力接收由于师生创建的链接。这使老师了解学生更好,因此他们可以调整他们的教学的需要每个学生(Ylimaki et al ., 2020)。第三个和最后一个因素的担忧的事实,学生发现自己在一个学习的环境,让他们不感到压力,他们的自尊心是提振,这具有积极的影响在他们的内在动机,因为它使他们能够看到他们的技能在正面(Liukkonen et al ., 2010;Halvari et al ., 2011)。这里给出的结果比以往的研究更进一步,而其他的研究都集中在示威活动方法的积极作用在初等教育学习动机,强制性的中学教育和大学教育(戈麦斯et al ., 2021;Mula-Falcon et al ., 2022),这项工作表明,这些方法是有益的即使在教育的早期阶段。

很少有实证研究存在有关学前教育阶段,或许是由于客观评估的困难最年轻的学习者的学习动机等抽象概念。因此,这里给出的结果做出重大贡献教育研究领域,因为他们清楚地表明的重要性使用活跃的学生的教育方法从一开始的旅程。这项工作的三个主要贡献可以概括如下:首先,帮助改善学前教师通过展示的方法论的实践活动方法的总体积极价值;其次,重申教学环境的重要性,有人可能会说,第三剂在教学和学习过程中通过强调的不仅仅是方法如何实现能够发挥重要作用的动机还教室环境;第三提供一个洞察方法论的方法,可以实现在后续阶段的教育过程,目的是确保学生的学习动机并没有减少,更具体地说避免减少学生的内在动机的外在动机所示发生学生年龄在11年(戈特弗里德et al ., 2001;Lieury Fenouillet, 2016)。

6。限制和优势

本研究有三个主要的局限性:(1)尽管样本量用于这项工作大,我们认识到,它可能是更广泛的让我们概括结论幼儿接受学前教育的更广泛的人口;(2)我们找不到教室,只使用传统的方法来评估这些方法使用时的有效性。虽然这是本研究的一个限制,它也反映了一个进化的教育方法更加符合建构主义方法最近变化的相关立法;(3)是信息完成基线测试的学习动机在学年的开始。这将是有用的首先评估学习动机的变化和第二测试假设我们在目前的研究,因为所有参与者学前学生在一个相似的发展阶段,他们之间不存在根本差异。

未来的调查,我们建议首先,这项研究被重复大语料库,考虑更广泛的教学方法。其次,它将会是很有趣的,完成一个纵向研究包括控制组,两组实验与问卷调查管理学年的开始和结束时,这样的变化之间的动机开始和今年年底可以评估以及动机群体之间的差异。另一个有趣的调查将是分析PBL改变动机在不同领域的研究,可以探索在主要研究有明确的区域语言,数学,科学等。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在本文/辅料,可以针对相应的作者进一步询问。

道德声明

伦理审查和批准没有所需的研究对人类参与者按照地方立法和制度的要求。书面知情同意参加本研究参与者提供的法定监护人/近亲。

作者的贡献

青年志愿:概念和问卷的实现。青年志愿和AC:方法、问卷设计、结果、资源,和原创作品。AC:验证、形式分析和审查。所有作者的文章和批准提交的版本。

确认

作者要感谢学校、老师和学生自愿参与本研究。没有他们的合作和贡献这项工作是不可能的。我们还要感谢参与学生的父母对他们的支持。此外,我们感谢Servicio de traduccion cientifica里昂大学的英语翻译这篇文章。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用

附录

表A1问卷项目。