社会密度的影响,空间密度,噪音,和办公室意见认为在虚拟场所的个人空间

介绍

工作场所设计了大量过渡近年来在私人部门和政府部门,提供个人办公室,共享或开放式的工作环境(查普曼et al ., 2015;理查森et al ., 2017)。几个优势的开放式办公室作为理由实施。最值得注意的是空间的灵活性和协作在工作市场的便利越来越要求团队合作(锥盘,1991;Vischer 1999;花生米et al ., 2009;van Duinkerken和麦克唐纳,2013年)。不过一个相当大的研究机构已经表明缺点共享办公室如增加噪声和干扰(对冲,1982对他们的实现()和员工很少咨询Nikolaeva Russo, 2017)。

最近的一项系统回顾19共享办公空间的影响进行调查研究显示,这样一个在工作场所布局可能对员工的健康有害的影响(理查森et al ., 2017)。有趣的是,团队成员关系和友谊是低在共享个人办公室相比,在大多数情况下(理查森et al ., 2017)。早些时候审查同意这些发现(低吟et al ., 2005;欧门et al ., 2008;艾尔Horr et Al ., 2016),因此这表明也许一些固有特点对共享办公室会危害工人的健康和生产力。这里我们采用析因设计,我们检查的组合描述共享办公室独立实验的因素,并为未来的研究提供建议在工作场所(cf个人空间。香港et al ., 2017)。

个人空间

传统的负面问题,可能出现由于个人空间不足包括失去隐私,失去身份,缺乏安全,抚慰(低吟et al ., 2005;欧门et al ., 2008;Kok et al ., 2015;艾尔Horr et Al ., 2016)。事实上,最近的一项研究发现,居民报告,不管办公室布局,感知的个人空间是最强的工作满意度的决定因素(金姆和de亲爱的,2013)。理解空间知识的本质是心理学中的一个经典问题,有效和实际问题解决的核心架构构建环境中(•et al ., 2016)。

共享空间

尽管有这些问题,在家工作的情况下是不可能的或允许,回到个人办公室是不可能的在房地产市场价格的上涨,多数企业集群在大型城市中心空间是稀缺的。然而,并不是所有的人都喜欢个人办公室或不喜欢共享办公室。研究到目前为止还没有研究不同特点的共享办公室和他们如何调节居住者的个人空间知觉(所得钱款et al ., 2002),对工人的身心健康(格雷厄姆et al ., 2011)。

工作满意度

广泛的对办公空间的研究主要集中在室内环境质量的主题(IEQ)及其影响员工的身心健康和生产力(Fisk 2000;Wargocki et al ., 2000;汉弗莱斯et al ., 2007)。然而,一个办公室的空间属性问题控制在一个实验设计,导致主观调查工人(汉弗莱斯et al ., 2007),这意味着会比较是不可能的。一直在另一个方面之间的相互作用是研究不够个人空间和噪音水平或存在或类型的视图的工作环境(金姆和de亲爱的,2013)。

空间和社会空间配置:密度

空间密度指的是空间提供每人在工作区中。更高的空间密度意味着每个人都有更少的私人空间,这个措施是独立或工作人员总数的空间。高水平的空间密度已被证明导致拥挤,满意度低,低任务绩效、社会退缩和增加营业额的意图(院长et al ., 1975;奥尔德姆Rotchford, 1983;奥尔德姆和油炸,1987年;Stokols奥特曼,1987;奥尔德姆,1988;埃文斯,1994;查尔斯和维奇,2002年;华et al ., 2011)。社会密度是指在同一个办公室工作人员的数量,主要研究与后调查问卷(所得钱款et al ., 2002)。社会密度从而增加越来越多的人在同一个办公室工作。社会和空间密度可以增加在一起的情况下更多的人加入相同量的空间(例如,更多的工人开始使用相同的办公室)。Sundstrom et al。(1982)研究各种各样的办公室工作和共享类型在一个大学。间接社会发现密度和满意度之间的联系,这样社会密度减少,隐私增加,进而增加满意度。

听觉和视觉空间知觉

在工作场所噪声的存在被认为是三个主要的压力源的员工(见Jahncke et al ., 2011),连同隐私(金姆和de亲爱的,2013和拥挤低吟et al ., 2005)。的一项研究Pejtersen et al。(2011)发现,暴露在环境噪声对病假由于压力升高;这是复制的其他研究报告不良情绪和心理健康在员工工作在嘈杂的办公室(埃文斯,2000;挑出et al ., 2014)。少研究是存在或类型的噪音是由工人的个人空间,因此噪声的存在并不会对满意度的影响。更高水平的工作场所的噪声可能会减少感知空间密度,因为它能给人的印象增加接近他人。同时,响亮办公室给人的印象可能增加数量的同事,相当于社会密度的增加。

已经有大量研究方面相关照明在工作区中,通常认为自然采光有益影响工人的健康和满足(Fisk et al ., 1993;库和Wetterberg, 1996;Boubekri et al ., 2016)。然而,窗口眩光容忍更好的如果有一个愉快的视图从窗口(左右et al ., 1982)。透明的障碍本身不易察觉,因此一个窗口视图可以扩大空间参数,包括一个在个人空间(马夸特医生et al ., 2015)。这意味着一个视图在办公室之外的存在,例如向走廊应该增加个人空间视为工作空间的边界扩展。它一直认为,一个“好”视图应该前景和天际线的(Littlefair 2002),偏爱自然观点/城市(例如,Tennessen Cimprich, 1995;Hartig et al ., 2003;Chang和陈,2005)提供减压(乌尔里希et al ., 1991;Stigsdotter Grahn, 2004),从心理疲劳恢复(卡普兰,1995;伯曼et al ., 2008)或物理伤害(乌尔里希,1984)。“好”的观点通常是自然场景,包含植物和树木(白羊座et al ., 2015)。可以说,如果windows提供更加无缝的工作空间的边界,一个户外视图提供遥远的地标将产生更多的感知个人空间与室内走廊上能看到建筑相比,例如。不过,“质量”的观点可能影响个人空间自然场景可能产生更高的个人空间的分数相比,城市的观点。这些假说需要测试,然而,我们的知识没有研究迄今为止所有三种类型的视图提到相比,在保持工作区常数类型和大小。

目前的研究

一个健壮的实验方法是需要避免的局限性实地研究和提供可变性空间测试,最好使用一个阶乘,重复测量设计。这样的需求是很难完成使用身体构建环境,因此我们把虚拟现实(VR)来感知自然和人造的环境(波特曼et al ., 2015)。虚拟现实领域的使用越来越设计(奥兰et al ., 2001;兰格,2011;吉尔和兰格,2015年发展),已达到一个点,它现在可以自信地使用可视化的建筑设计,以促进理解的特点设计(Heydarian Becerik-Gerber, 2017;Heydarian et al ., 2017),它不会出现很容易从传统2 d设计(波特曼et al ., 2015)。

在本文中,我们利用虚拟现实模拟共享办公环境有完全控制工作空间的空间属性和收集身体估计和满意度的措施为第一次的个人空间。据我们所知,没有研究到目前为止在VR物理测量估计的个人空间,在我们的案例中代表实际的个人空间大小的估计,而不是仅仅满足(例如,Sundstrom et al ., 1980,1982年;块和斯托克斯,1989年;对冲et al ., 1989;所得钱款et al ., 2002)。

在三个实验中,我们测试了不同层次的空间密度、社会密度、环境噪声的存在,和类型的办公室查看影响个人空间估计和满意度在一个共享的办公环境。最重要的是,我们研究了这些因素如何相互作用在决定个人空间的感知。满意度也通过传统的问卷调查,使直接比较我们的结果与过去的文学。

在实验1中,我们调查的影响空间密度和噪声的存在/缺乏个人空间的感知。实验1中的两个假设测试是:

H1:参与者将经历更大的个人空间感知:密度在一个人烟稀少,而不是办公室。

H2:参与者将经历更大的个人空间感知时没有噪音,而当环境噪声存在。

在实验2中我们测试社会密度感知个人空间的影响,以及一个室内的效果来看,室外视图或在办公室里没有可用的视图。假设实验2:

H3:参与者的印象更多的空间在一个占用办公室共享任何规模的办公室相比,和个人空间与社会密度的增加将减少。

H4:参与者会感到他们在办公室有更多的个人空间与室外的观点,其次是一个室内视图,然后没有观点。

在实验3中我们调查性质的影响来看,相比城市视图和视图。实验3制定一个假设。

H5:参与者会认为他们有更多的个人空间与自然在办公室视图相比,一个城市视图或没有视图。

实验1

方法

参与者

20个参与者(七雄,13个女性)18岁以上(平均年龄= 27.3,= 22-41)参加。鉴于个人空间的新颖的虚拟措施估计,所选择的样本大小是按照虚拟现实研究实验指南(Grantcharov et al ., 2004)。然后我们使用权力的效应大小从这第一个实验分析确定足够的样本大小为以下实验。参与者与正常的听力和视力正常或纠正大学招募浴。参与者提供签署知情同意参加这项研究之前,巴斯大学的心理学研究伦理委员会批准。所有三个实验于2018年在3个月内进行。

设计

实验1与两个独立变量重复测量设计:空间密度(小型,中型,大型)和噪音水平(噪音或没有噪音),生成六个条件。因变量是私人空间估计和满意度。研究发生在虚拟现实实验室(见图1)。

材料

调查问卷

pre-experiment问卷收集统计信息。每一个办公环境之后,一系列的19项在六类:“一般满意,”“主观的个人空间满意度,”“工作质量”,“社会方面,”“分心”,和“immersiveness。“本文旨在严格处理结果第二类,即“主观的个人空间满意”,指个人的主观升值的空间,以及拥挤。这部分是由三个项目的调查问卷:“我很满意我自己的空间,”“我不会比我目前需要更多的个人空间,”“我觉得我的同事不是入侵我的个人空间。“问卷管理在VR头安装设备,不打破强烈的现场感,参与者可以在办公室,形成和保持相同的距离和大小估计特定于虚拟现实空间(威默和克莱恩,1998;Kuliga et al ., 2015)。参与者使用眼睛远程回答问题规模连续滑动从强烈同意强烈反对。个人空间满意度的措施,三个问题被平均的值生成一个值为每个社会密度增加,代表满意的个人空间,从0到100不等。

装置

一个眼睛裂谷头盔显示器用于显示虚拟现实环境。这个耳机有一个最大90 Hz刷新率和使用OLED面板的像素密度每眼1080×1200。耳机在Alienware 51区台式电脑,在Windows 10和英特尔酷睿i7, 3.4 GHz, 16 gb的RAM,英伟达1080 Ti 11 g的GDDR5内存显卡。统一2017年1.3版本是用于创建虚拟办公环境,以及个人空间的措施,在c#编程语言进行编码。

虚拟办公室设计

我们操纵空间密度通过改变办公室大小,同时保持相同数量的人在办公室(见表1;图2,3)。有16人(15化身礼物+参与者),和桌子位置对称,这样所有化身将受益于相同数量的空间。参与者没有分配一个虚拟的身体这将引入新的预测设计(见荣格和休斯,2016;骏马et al ., 2016)。在小办公室(见图3一),每个主人分配6平方米的空间,而在中办公室他们有八个图3 b),在大办公室,12(见图3 c)。人均8平方米的英国文化委员会办公室(BCO)推荐(BCO 2013),因此它被选为默认。因此,办公室大小是96米²小办公室,128米²媒介的办公室,192米²大办公室。这种操纵的大小提供了一种控制测试提供增加人均平方米,然而保持现实的分布,这样的中心办公室仍然允许条目从中央门。办公室保持简单的设计来避免任何附带的其他变量的影响(例如,额外的家具、植物、绘画、等等)估计的个人空间和工作满意度,和所有其他功能,如房间的高度,也保持不变。在噪声情况下,一个正常的环境噪声添加代表共享办公室(聊天、打字、打印机等),从而导致共有六个办事处。声音是在60分贝的正常体积的谈话。

过程

参与者首先填写信息表和两个同意表格。由参与者pre-questionnaire就完成了。实验者然后解释了VR耳机和远程控制工作。远程控制被放置在参与者的手腕和鼓励他们熟悉远程上的按键。参与者被要求站在地板上一个标记点的跟踪摄影机在耳机放在他们的头和调整直到图像是清楚的。之前经历的第一个办公室,鼓励参与者熟悉头部跟踪眼睛的菜单。参与者然后按下中间按钮的眼睛远程触发了办公室。

所有六个办事处提出了以随机顺序为30年代每个每个参与者。这个时间被选为参与者提供一个机会来创建一个每个空间的最初印象。这样短暂的经验提供了一个评估,没有得到太多的时间变得被不相关的细节和这样的印象作为任何后续评估(一个锚点2008年哈里斯和加里),可以确定一个潜在的候选人会考虑工作在这样的环境中(第一印象成就或者毁掉一个候选人的决定,2020年)。

参与者将办公室从两米的高度,独立于他们的身高。高度被选为两米与18名参与者初步研究后,他们被放置在一个统一默认无限的地平线,与一个红色的磁盘,直径50厘米低于自己。这个试点的主要功能是这个磁盘的可用性测试表明个人空间,建立高度参与者应该放置在VE。提示当他们觉得他们都站在红色的磁盘和相机的高度减少或增加相应的增量5厘米。大多数参与者(16)表示,他们感到自己的身高在两米代表正确,而另两个210和215厘米,分别从我们选择默认的175厘米,这是整个英国的平均高度。这种效应可以解释在VR距离压缩的广为人知的现象,即地标相比,一个已经被视为接近实际环境中(芬尼根et al ., 2016)。因为距离压缩的效果因人而异,这是更愿意选择一个通知标准高度的选择翻译VE参与者的实际高度。一个默认的坐姿并不喜欢,因为它会阻碍正确的大小估计办公室(由于闭塞的其他化身)室内和室外的看法和评价,是研究的核心。不过,虚拟现实体验之前,参与者被提示也瘦下来坐在水平以感知好像坐在办公室。这是通过提供六个自由度的运动类型。此外,为了最小化任何自己认为不同高度的影响,参与者并不表示为一个虚拟的身体在办公室。统一选择无限的地平线只有红色的磁盘目前以最小化的影响已经和这个红色磁盘中的其他地标也随后使用参与者表示他们认为个人空间在实际实验。

30年代在每个办公室后,已经取代了统一默认无限的地平线和参与者提示往下看,他们会看到红色的磁盘围绕(最初在直径50厘米)。然后伸出或缩回的磁盘通过眼睛远程(按向上或向下),报告中的空间他们觉得先前经验的办公室,与半径测量量化估计个人空间。这是紧跟在后面的个人空间满意度调查问卷关于他们的经验。没有参与者报告任何晕动病也撤资的三项研究。一旦完成了实验,研究者把耳机和远程参与者和参与者完成post-questionnaire问和接受;实验持续了30分钟。

结果

个人空间估计是磁盘的半径在厘米参与者操纵。个人空间满意度值的平均值三个问题(从0 - 100)。两个独立的2×3受试进行了方差分析来评估空间密度和噪声的影响,在这些措施的个人空间。结果给出了主要代表的意思是修改盒型图和提供数据的分布。

个人空间估计

个人空间估计、空间密度和噪声的存在

首先,我们评估个人空间估计的一个交互的空间密度的函数噪声的存在。Mauchly测试的空间密度×噪声的存在表明球形的假设没有违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 3.15,p= 0.21)。估计个人空间,空间密度之间存在显著的交互效应和噪声的存在,F₍₃₈₎= 4.58,p= 0.016,η_p²= 0.19(见图4)。

个人空间估计和空间密度

接下来,我们评估个人空间估计的空间密度主要影响。Mauchly空间密度的测试表明球形的假设没有违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 1.56,p= 0.459)。空间密度是一个重要的主要影响个人空间估计,F₍₃₈₎= 24.18,p< 0.001,η_p²= 0.56。因果Bonferroni-corrected比较表现出显著的平均差之间的个人空间估计中小型办公室0.29米(米;95% CI = 0.07, 0.50,p= 0.007),小型和大型办公室大小之间的0.58米(95% CI = 0.33, 0.83,p< 0.001)、中型和大型的办公室办公室大小尺寸0.30米(95% CI = 0.10, 0.49,p= 0.002)。

个人空间估计和噪音的存在

最后,我们也评估个人空间估计噪声的存在作为一个主要作用。Mauchly测试噪音的存在是不需要两个层次(即在座。、噪音和无噪声)。噪声的存在并不是一个重要的主要影响个人空间估计,F₍₁₉₎= 3.05p= 0.097,η_p²= 0.14。成对比较不强调任何重大差异之间的个人空间估计噪声和无噪声条件。

个人空间满意度、空间密度和噪声水平

在个人空间满意度方面,我们首先评估了交互的空间密度的函数噪声的存在。Mauchly测试的空间密度×噪声的存在表明,球形的假设没有违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 1.91,p= 0.385)。没有发现显著的交互效应对个人空间满意度之间的空间密度和噪声的存在,F₍₃₈₎= 1.76,p= 0.185,η_p²= 0.085(见图5)。

个人空间满意度和空间密度

接下来,我们评估个人空间满意度的空间密度主要影响。Mauchly空间密度的测试表明球形的假设没有违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 3.72,p= 0.156)。空间密度是一个重要的个人空间满意度的主要影响,F₍₃₈₎= 103.96,p< 0.001,η_p²= 0.85。因果Bonferroni-corrected比较显示显著的平均差之间的个人空间满足中小型办公室大小的24.30点(95% CI = 19.73, 28.87,p< 0.001)和29.58点之间的小型和大型办公室(95% CI = 22.84, 36.33,p< 0.001)。没有发现显著差异在个人空间满意度之间的中型和大型办公室大小。

个人空间满意度和噪音的存在

最后,我们评估个人空间满意度作为噪声存在的函数作为一个主要作用。Mauchly测试的噪音水平是不需要在场(即只有两个水平。、噪音和无噪声)。噪声的存在并不是一个重要的个人空间满意度的主要影响,F₍₁₉₎= 3.15p= 0.092,η_p²= 0.142。两两比较显示平均成绩之间没有显著差异的个人空间满意度噪声和噪声条件。

总结

实验1的结果表明,个人空间估计都是敏感变化在空间密度。所有三个办公室大小之间有显著差异,但没有差别在办公室之间的个人空间估计噪声和那些没有噪音。个人空间满足我们发现显著差异在个人空间之间的小办公室大小相比,中型和大型办公室大小。尽管我们没有发现区别中办公室大小和大尺寸。没有一个噪音的影响在实验1中,我们没有这个变量包含在以下的实验统计力量关注感兴趣的其他变量。噪音水平从而保持不变在整个办公室变体在实验2。

实验2

实验2调查个人空间作为社会密度的函数,保持空间密度不变,室内,室外,或没有视图从办公室;它还包括一个占用办公室。

方法

参与者

第一个效应大小个人空间的评估报告是大,η_p²= 0.19和随后的分析有更大的影响大小(例如,η_p²= 0.56)。我们将科恩的效果f(0.48),发现重复测量3×4方差分析需要的样本12参与者达到0.95的力量,但更倾向于维持相同数量的其他实验的参与者。一共有20个参与者(11男性,9名女性)18岁以上的成熟女性(平均年龄= 29.1,= 18 - 45)。没有重叠的参与者之间的三个实验。这样做是为了不让一些参与者更频繁地到办公室,与他人相比。

设计

我们采用重复测量设计与两个独立变量:社会密度,通过现在的人数是不同的在办公室(与六人,单一的入住率,小办公室中有16人,和大32人)和视图类型(城市内部来看,视图和视图),生成12条件。因变量是个人空间估计和满意度的措施。

材料

问卷调查、仪器和计算机软件在实验1一样。

虚拟办公室设计

实验2的12种不同的虚拟办公室在四个不同的大小(单没有其他住户除了参与者,小六化身,媒介与16和32个化身化身和大;看到表2)。空间密度保持不变(人均8平方米)。因此,办公室大小单(8 m²)、小(48 m²),中等(128米²),大(256米²)。对于每个office-size,创建三个条件:没有观点,自然视图和视图(见城市数字6- - - - - -C)。所有办公室条件有办公室音频刺激诱发一种存在的感觉。办公室的顺序呈现给每个参与者随机,是30年代所示。

过程

过程与实验1,唯一不同的是,在实验2中,12个办事处经验而不是6。整个实验持续了~ 45分钟。

结果

个人空间估计

两个独立的3×4受试进行了方差分析来评估社会密度和视图类型的影响个人空间估计和满意度。

个人空间估计,社会密度和视图类型

Mauchly测试办公室大小x视图类型表示的假设球形已经违反了(${\chi }_{(20.)}^2$= 81.13,p< 0.001,ε= 0.460)。因此,自由度修正使用Greenhouse-Geisser球形的估计。个人空间估计,之间没有显著的交互影响社会密度和视图类型,F_(2.76,52.39)= 0.846,p= 0.467,η_p²= 0.043(见图7)。

个人空间密度估计和社会

Mauchly社会密度的测试表明,球形的假设已经违反了(${\chi }_{(5)}^2$= 34.26,p< 0.001,ε= 0.509)。因此,自由度与Greenhouse-Geisser估计修正。社会密度是私人空间的显著主效应估计,F_(1.53,30)= 13.03,p< 0.001,η_p²= 0.41。因果Bonferroni-corrected比较揭示了一个重要的平均差办公室1和2之间的个人空间估计的0.85米(95% CI = 0.27, 1.42,p= 0.002),办公室1和3之间的0.73米(95% CI = 0.19, 1.28,p= 0.005),办公室1和4之间的0.69米(95% CI = 0.09, 0.1.28p= 0.019)。没有统计上的显著差异被发现在办公室2和3之间,或办公室3和4之间。

个人空间估计和视图类型

Mauchly测试办公室强调,球形的假设已经违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 7.39,p= 0.025,ε= 0.80)。自由度修正使用Huynh-Feldt球形的估计。类型的观点不是个人空间的显著主效应估计,F_(1.60,30.31)= 1.28,p= 0.287,η_p²= 0.063。因果Bonferroni-corrected比较没有显示显著的平均差之间的个人空间估计没有视图和内部视图,视图和城市视图,视图和内部视图和城市。

个人空间满意度、社会密度和视图类型

Mauchly为社会密度×视图类型的测试表明,球形的假设没有违反了(${\chi }_{(20.)}^2$= 23.80,p= 0.256)。个人空间满意度、社会密度之间没有显著交互效应和视图类型,F₍₁₁₄₎= 0.730,p= 0.626,η_p²= 0.037(见图8)。

个人空间满意度和社会密度

Mauchly社会密度的测试表明,球形的假设已经违反了(${\chi }_{(5)}^2$= 25.41,p< 0.001,ε= 0.58)。因此,自由度修正使用Greenhouse-Geisser球形的估计。社会对个人空间密度没有显著的主效应满意度,F_(1.74,33.01)= 3.46,p= 0.053,η_p²= 0.15。然而,因果Bonferroni-corrected比较表现出显著的平均差办公室1和2之间的个人空间满意度为22.18 (95% CI = 5.14, 39.21,p办公室1和3之间= 0.007),17.86 (95% CI = 0.95, 34.77,p= 0.035),办公室1和4之间为21.71 (95% CI = 4.88, 38.54,p= 0.007)。没有发现显著差异在办公室2和3之间,办公室2和4之间,办公室3和4之间。

个人空间满意度和视图类型

Mauchly测试视图类型并不表明,球形的假设已经违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 4.68,p= 0.096)。视图类型是私人空间的显著的主效应,满意度,F₍₃₈₎= 3.46,p= 0.042,η_p²= 0.037。然而,因果Bonferroni-corrected比较没有表现出显著的平均差个人空间满意度之间没有视图和内部视图,视图和城市视图,视图和内部视图和城市。

总结

单一入住率办公室被认为是提供更多的个人空间比其他三个办公室虽然空间分配给参与者的数量是相同的(空间密度保持不变)。然而,其他三个办公室没有不同的自己。没有个人空间的差异估计被发现之间的三种视图类型。个人空间满足我们发现复制和融合估计结果,又没有影响视图类型被发现。

实验3

我们感到惊讶,没有影响视图类型在之前实验中这里,而不是一个室内认为在实验2中,我们评估是否视听自然具体线索与个人空间知觉产生积极影响通过比较一个户外自然城市视图和视图。

方法

参与者

共有20个参与者(五个男性,女性15日)18岁以上(平均年龄= 21.45,= 18 32)巴斯泉大学本科学生中招募,额外Bath Spa大学心理学研究伦理委员会的批准。

设计

实验3采用重复测量设计和两个独立的变量:社会密度(一个人、6、16和32)和视图类型(没有查看、城市与自然视图),生成12条件。因变量是私人空间估计和满意度。

材料

问卷调查、仪器和计算机软件在实验1和2。

虚拟办公室设计

十二个不同的虚拟办公室在四个不同的尺寸,根据乘客的数量和相同的实验2(见表3)。实验2和实验3之间唯一的区别是,在实验3中室内视图办公室取而代之的是户外视图办公室与自然的观点,在实验3中自然观点受益于一个不同的环境噪声相比城市视图和视图。绿色森林的自然观点包括运动影响模拟(见风吹过树图9一个静态的例子)。办公室与自然视图音频刺激鸟类和风结合标准办公室的噪音,而城市视图条件交通噪声结合标准办公室噪音,从获得的Archangeli开发(2010)。没有视图条件只有办公室噪声音频的刺激,这是相同的实验2中用于所有的办公室。办公室的顺序是随机的,在实验1和2中,经历和办公室是30年代。参与者在办公室的位置略转移在实验3中,位置靠近窗口。我们之所以这么做,是为了减少参与者和窗口之间的距离(在这在场的情况下),这已被证明是一个因素影响满意度(白羊座et al ., 2015)。办公室和的大小的窗口,以及安排的窗户保持实验2中一样。

过程

程序是相同的实验2。

结果

两个独立的3×4受试进行了方差分析来评估社会密度和类型的影响对个人空间估计和满意度。

个人空间估计

一个3×4受试进行了方差分析,评估社会密度和视图类型对个人空间的影响评估。

个人空间估计,社会密度和视图

社会密度×Mauchly测试观点表明,球形已经违反了(${\chi }_{(20.)}^2$= 43.50,p= 0.002,ε= 0.57)。自由度修正使用Greenhouse-Geisser球形的估计。个人空间估计,没有统计上显著的社会密度和视图之间的相互影响F_(3.42,65.07)= 0.783,p= 0.523,η_p²= 0.04(见图10)。

个人空间密度估计和社会

Mauchly社会密度的测试,${\chi }_{(5)}^2$= 16.16,p= 0.006,ε= 0.63)表明违反球形。因此,自由度修正使用Greenhouse-Geisser球形的估计。社会密度是一个重要的主要影响个人空间估计,F_(1.88,35.66)= 10.16p< 0.001,η_p²= 0.35。因果Bonferroni-corrected比较显示出显著的平均差办公室1和2之间的个人空间估计的0.59米(95% CI = 0.19, 0.99,p= 0.002),办公室1和3之间的0.54米(95% CI = 0.15, 0.94,p= 0.004)。没有发现显著差异在办公室2和3之间。所有其他成对比较没有明显差异。

个人空间估计和视图类型

Mauchly测试视图表示假设的球形没有违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 4.90,p= 0.086)。视图类型是一个重要的主要影响个人空间估计,F₍₃₈₎= 9.14,p= 0.001,η_p²= 0.33。因果Bonferroni-corrected比较显示平均分数之间的显著差异之间的个人空间估计没有视图和自然视图0.31米(95% CI =−0.553−0.016,p= 0.01)和没有视图和城市视图之间的显著差异0.3米(95% CI =−0.52−0.07,p= 0.01)。没有发现显著差异之间自然视图和城市视图。

个人空间满意度

一个3×4受试进行了方差分析来评估社会密度的影响和视图类型对个人空间满意度(表3)。

个人空间满意度、社会密度和视图

Mauchly社会密度测试x观点表明,有违反球形(${\chi }_{(20.)}^2$= 32.60,p= 0.039,ε= 0.93)。自由度修正使用Huynh-Feldt球形的估计。个人空间满意度、社会密度之间没有统计上显著的交互效应和视图类型F_{(5.57,105.80)}= 0.780,p= 0.579,η_p²= 0.04(见图11)。

个人空间满意度和社会密度

Mauchly社会密度的测试表明,球形的假设已经违反了(χ²(5)= 12.76,p= 0.026,ε= 0.66)。自由度修正使用Greenhouse-Geisser球形的估计。社会密度是一个重要的个人空间满意度的主要影响,F_(1.99,37.72)= 11.22,p< 0.001,η_p²= 0.37。因果Bonferroni-corrected比较显示显著差异之间的个人空间满意度平均得分办公室1和2为16.26 (95% CI = 3.73, 28.8,p= 0.007),办公室1和3为15.32 (95% CI = 1.63, 29岁,p= 0.02),办公室1和4是20.41 (95% CI = 6.11, 34.72,p= 0.003)。没有发现显著差异之间的所有其他成对比较。

个人空间满意度和视图类型

Mauchly社会密度测试x视图显示球形的假设没有违反了(${\chi }_{(2)}^2$= 2.83,p= 0.24)。视图类型是私人空间的显著影响满意度F₍₃₈₎= 9.70,p< 0.001,η_p²= 0.34。因果Bonferroni-corrected比较显示之间的显著差异之间的个人空间满意度平均得分没有视图和自然视图为14.22 (95% CI = 4.37, 24.08,p= 0.004)。没有发现显著差异之间没有视图和城市自然之间的视图或视图和视图。

总结

之间的个人空间估计我们发现显著差异单占用办公室,办公室2和3。与实验2,没有区别单一大小的办公室和社会密度最高的办公室。也与实验2,视图类型没有影响,这里的自然观点产生了更高的个人空间估计满意度比没有视图也办公室和城市视图没有查看办公室办公室显示类似的差异。然而,办公室之间没有发现差异,自然视图和那些城市视图。

对于个人空间满足我们发现单独的入住率办公室,办公室2,3,4,复制实验2的结果。像个人空间估计,我们发现自然观点办公室得分高于没有视图办公室和自然之间没有显著差异和城市查看办公室。然而,与个人空间估计结果,没有发现差异在个人空间满意度之间的城市视图办公室和视图的办公室。

一般讨论

实验1的结果部分验证第一个假说预测,参与者会感到他们有更多的个人空间在一个人烟稀少的办公室,估计证明了个人空间。对于个人空间的满意度,我们确实发现中小空间密度之间的差异,以及小型和大型,中型和大型之间的但不是;因此第一个假说是只有部分支持。第二个假说指出,参与者将会感到更少的个人空间在嘈杂的办公室被拒绝因为没有区别噪声和没有噪声条件。未来的工作可以评估指导噪音,《阿凡达》,专门从事与他们交谈,这似乎是实际的罪魁祸首noise-related压力(低吟et al ., 2005),以及隐私的损失(金姆和de亲爱的,2013)或拥挤(低吟et al ., 2005)。一般噪声的担忧促使公司协调互动的数量在工作场所,尽管它有一些好处(挑出et al ., 2014)。

第三个假设测试在两个实验2和3的私人办公室和开放式办公室。实验2的结果是符合这一假设考虑到单一入住率办公室两措施得分高的个人空间,而所有的共享办公室。然而,我们也预计,个人空间的分数会减少社会密度进一步增加,并没有发生。实验3显示显著差异在个人空间估计单占用办公室和办公室2和3,而不是4,这是意想不到的和不同实验2。唯一的其他研究控制当操纵社会密度的空间密度块和斯托克斯(1989),发现一个占用办公室提供的满意度高于一个共享的办公室。实验2不仅验证了他们的研究结果,但也扩展观察社会密度较高的办公室,因为他们只有测试办公室单占用或四人之间共享,而不指定数量的人均分配空间。

视图的类型没有产生任何重大影响在实验2个人空间估计或满意度。乍一看,这似乎与大量的文献发现接近窗户增加满意度(例如,Fisk et al ., 1993;库和Wetterberg, 1996;Chang和陈,2005;白羊座et al ., 2015)。参与者到窗口的距离可能影响视图的影响;支持这一假设,当参与者坐在靠近窗口在实验3中我们观察到的差异。此外,在实验3中交通噪音在城市视图中添加了办公室,这可能进一步放大靠近窗口的影响。未来的工作检查的距离一个窗口,别人是否在那个空间,将是很有价值的(Boubekri et al ., 2016)。

第四个假设被拒绝,因为户外视图办公室没有收益率更高的个人空间分数比办公室的内部视图。然而,第五个假设表明参与者更喜欢自然上能看到一个城市视图和视图部分接受。对于个人空间的评估,我们确实发现,办公室的性质的观点给人的印象相比,更多的个人空间没有视图,但是办公室的城市也观察到同样的结果视图。城市与自然之间没有差别观点办公室,自然的观点并不影响个人空间估计。对于个人空间的满意度,我们也发现了相似的结果,自然视图得分高于没有视图办公室,但是没有区别城市视图和视图,或自然和城市查看办公室(伴随着匹配的声音)。自然观点因此唯一一个取得了个人空间满意度高于没有观点。这些发现增加了新的见解先前的发现在专辑里文学(卡普兰,1993;Tennessen Cimprich, 1995;Hartig et al ., 2003;Stigsdotter Grahn, 2004;Chang和陈,2005;伯曼et al ., 2008;白羊座et al ., 2015),在偏好自然场景和相关影响改变很大程度上取决于接近这些元素和夹杂物的个人空间。个人空间估计和满意度、城市与自然的观点没有区别的办公室,这似乎不符合报告显示,自然比城市视图的视图办公室产生更积极的响应(卡普兰,1993;Chang和陈,2005)。然而,结果卡普兰(1993)来自一个用户研究与长时间占用,因此观点的区别等长期影响可能出现的睡眠质量和心理不适(白羊座et al ., 2015)。实验通过Chang和陈(2005)现在的短曝光时间,但这是促进吗通过2 d幻灯片和不是一个浸入式虚拟现实等技术。这可能意味着参与我们的研究能够更好的感受真正的益处或缺乏自然的观点,而不是潜在的评估办公室完全基于视觉线索,如植物的存在。尽管如此,重要的是承认短曝光时间,同时允许比较多个办事处,这项研究的主要目的,不通知各办公室工作的长期影响。进一步的研究可以采用代表处任务在几种类型的办公室调查等方面生产力和创造力。

此外,未来的工作可以检查一些局限性和其他有趣的变量,这些变量可能会影响个人空间估计除了那些特别的心理利益(cf。香港et al ., 2017)。这些范围从解决其他多种感觉的线索,比如嗅觉起源于其他空间,体味还是食物或饮料,他们的办公桌上。这些实验没有评估参与者的函数的经验共享办公空间,然而,我们正在进行工作评估这个虚拟现实领域以外的更普遍。不是我们所有的参与者上班族实验1和2有一些大学生参与者和实验3本科生独家使用。这是一个限制反应的研究在某种程度上可能是有偏见的,每个参与者的工作环境。然而,三个实验的目的不是比较真实的虚拟办公室工作环境的参与者,而是比较不同的虚拟办公室。最后,概括这些结果的能力是有限的文化,但是我们也已经开始在这个领域工作,保持开放提供我们的材料,别人谁会有兴趣测试其他文化(理查森et al ., 2020)。

总的来说我们的研究结果表明,虚拟办公室能够创建一个可衡量的和现实的个人空间,在提供的估计映射空间的数量提供给他们,如私人办公室(Heydarian Becerik-Gerber, 2017)。可以有不同的规模估计,一项研究报告,一些组件的模型(墙壁、走廊等)在VR(缩水了,感觉太窄Kuliga et al ., 2015)。这种效应在VR低估距离并不是一个新问题(例如,威默和克莱恩,1998;芬尼根et al ., 2016)。然而,这样的问题可以由使用更复杂的照明模型受益于环境闭塞,阴影,和可变光源,因为他们有可能增加深度知觉(威默和克莱恩,1998;Kuliga et al ., 2015)。这里我们发现虚拟现实环境中,而没有完全真实,并承受预期的个人空间大小的差异反映在个人空间估计的测量。

总之,目前的研究提供了有价值的小说空间密度和社会的见解方面,噪音水平,在工作区中类型的视图。首先,增加个人空间的大小可用一个人被认为是有益的,但这种效应水平后一个点。我们已经表明,改变从一个办公室到共享一个减少感知个人空间,独立于类型的观点,和空间密度或社会。第二,视图的类型提供曾经受益于一个重要观点,要么内部或外部。第二个贡献是,我们的研究作为证据的概念方法使用沉浸式虚拟现实模拟办公空间。设计足够强劲,能够产生一致的结果被发现在多个实验,然而敏感的细微变化,如办公室内的参与者的定位。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

综述了研究涉及人类参与者和英国巴斯大学心理学伦理委员会批准。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

CJ导致了设计、数据收集和记述的手稿。GT和TL-E导致了设计和数据分析。CG导致数据收集。RH和CP为实验设计做出了贡献。议员的设计,数据分析,和记述的手稿。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项研究受到了资金支持全球大学的阿特金斯浴(MP)和浴水疗中心大学()。

确认

我们想感谢朱利安Wan帮助测试参与者。

的利益冲突

RH和CP受雇于阿特金斯全球。

其余作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用