说实话在attitude-inconsistent对话和骗子的同步

1。介绍

欺骗性沟通代表一个巨大的跨学科研究领域。与其他有前途的方法,考试的二元同步可能有助于阐明欺骗性的动态交互(邓巴et al ., 2011)。相互影响的或非语言的同步是有节奏的协调行为随着时间的推移,这样的协调通常视为相互有益的(生田斗真,2014)。例如,同步交互与各种亲社会的相关结果,包括增加关系,融洽,亲社会行为(Bernieri 1988;举起,上升,2009;Cirelli et al ., 2014)。Bernieri和罗森塔尔(1991)提出同步由三部分组成:同步运动,节奏,和互动的顺利啮合。同步可以针对不同的行为(一位发言者的手势和另一个人的说话的点头)。因此,同步测量复杂的过多身体部位能够运动,这个运动的time-unfolding性质(施密特et al ., 2012)。鉴于其强调同时和两个人之间有节奏的运动,同步是一个dyadic-level构造。同时,同步分析无数的身体部位需要组合不合理数量的测试。因此,为了使用同步检测欺骗,我们检查(1)自动频谱分析同步的作为一个整体(即身体运动。,一位将军和客观评估的同步头点了点头,手势,腿和脚的动作,身体方向,和其他渠道涉及身体运动;看到Issartel et al ., 2014)和(2)参与者的主观感知的非语言同步。自动测量有助于说明通信实际上是什么样的,而主观测量有助于了解互相作用的东西感到对他们的沟通。都是不完善相关(r= 0.43,藤原et al ., 2021),这样他们会理解同步发挥互补作用。

我们有兴趣参与,一起讨论话题,真实性预测非语言同步。参与是指响应和参与,一个人的水平显示在一个交互。鉴于其强调一个人的水平的响应和参与,参与是一个个体层面的构造。高介入的特点是通过非语言行为传递的兴趣,接触和接近。低介入,另一方面,特点是通过非语言行为表达缺乏兴趣,缺乏参与,和更大的距离(Burgoon et al ., 1999)。真实性是声明的真实性或准确性。在接下来的小节中,我们首先使用沟通住宿理论(例如,吉尔斯,2016)解释如何相互影响的介入可能预测同步。然后调用人际欺骗理论(例如,布勒Burgoon, 1996;Burgoon布勒,2015)和战略一致性的假设(邓巴et al ., 2020)来显示真实性如何预测同步。接下来,我们一起考虑相互影响的参与和真实性如何预测同步。最后,我们考虑的话题讨论(气候变化与学费上涨)可能有资格的作用相互影响的参与和准确性在预测同步。在本文的其余部分,我们指的是天真的参与者“参与者”,我们指的是南方的“南方”或“合作伙伴”。

1.1。交互性参与预测同步

沟通住宿理论(猫;例如,吉尔斯,2016)有助于解释为什么一个合作伙伴的参与可能预测参与者的程度与合作伙伴进行同步。收敛性体现在一个人的调整他们的行为变得更加类似于与伴侣和同步的行为(Dragojevic et al ., 2016),它可以对研究参与者如何调整一个线索,比如他们的手势。收敛也可以研究,综合各种线索(如向前倾斜,微笑,点头,和手势;藤原Daibo, 2016)。在这项研究中,自动分析关注身体动作作为一个整体同步在各种渠道(如头点了点头,面部表情,手势,向前倾斜,姿势变化,腿和脚的动作),综合指标的同步。

相比之下,分歧涉及参与者调整他们的行为变得更加不同的合作伙伴(吉尔斯和哈林区,2008;Dragojevic et al ., 2016)。荟萃分析显示这种不同是降低对通信质量和其他不良现象(Soliz Bergquist, 2016)。交际和心理差异因此加剧了在不同的遭遇,和散度可以用来表明,参与者不渴望归属的伙伴(范Hofwegen 2015)。维护,保留默认交际参与者倾向没有调整朝向或远离伙伴是另一个关键的模式。类似于分歧,维护可以传达的参与者并不渴望归属伙伴(贾尔斯et al ., 1991,2013年)。与收敛性(这将导致更多理论上同步),理论上会导致分歧和维护不同步。而收敛,发散,可以确定和维护共同或对称,一个对话者,称为授时因子或一个,可以不对称地设置速度(Burgoon et al ., 2014)。在猫术语中,当一个人率先启动同步没有另一个人回应实物,启动同步的那个人一定是从事不对称融合。知道一个参与者是带头或同步联合制定可以帮助理解主导地位也同步是否战略或自发的(例如,Wiltermuth 2012;hofman et al ., 2019)。

当参与对话,参与者保持预期最佳通信部分基于情境和社会规范(Burgoon 1978;贾尔斯Gasiorek, 2013)。在首次previously-unacquainted个人之间的对话,参与者考虑伴侣展示参与交互的程度和在多大程度上他们可以找到共同点与伴侣(陈,2002)。参与者还预计最初的交互涉及积极,注意力,归属和肤浅的讨论主题(奥特曼和泰勒,1973年;Tickle-Degnen罗森塔尔,1990;Honeycutt 1993)。应该注意的是,参与可以-在某些情况下,比如高度参与在一个毁灭性的争论关系的合作伙伴。说,鉴于这项研究的背景作为初步了解您的谈话中,双方讨论了他们的分享他们最喜欢什么大学,很可能被视为积极的参与在这项研究中,和合作伙伴培训制定高参与一个积极的态度。当合作伙伴展示高介入的表演感兴趣的参与者在说什么,参与者的相互影响的积极性和注意力可能达到或超过了预期,,因此,参与者可能同步高介入的伴侣为了联盟与合作伙伴。这个推理是一致的原则4的猫,即扬声器将越来越适应他们的交互合作伙伴越多,演讲者希望联盟与合作伙伴或减少社会距离(Dragojevic et al ., 2016)。

相反,当合作伙伴展示低介入的作用对参与者所说的不感兴趣,参与者的相互影响的预期可能不会满足。因此,参与者不得从事分歧或维护信号与合作伙伴的不满和脱离,从而阻碍同步的形成。这个推理是一致的原则6的猫,即扬声器将日益non-accommodate交互伙伴当演讲者想要脱离或增加社会伙伴的距离(Dragojevic et al ., 2016)。在第一次陌生人之间的相互作用的背景下,似乎参与者将更倾向于脱离他们的伴侣伙伴表演时不感兴趣和冷漠的参与者说,相比,当伙伴表演感兴趣和参与。这种推理建议如下:

H1:二分体与高介入合作伙伴将演示同步大于二的低介入的伴侣。

1.2。预测的准确性同步

鉴于同步是一个自然的和预期的动态交互,这是合理的,骗子和讲真话的人都会使用这种形式的融合通信partner-truth-tellers因为涉及自然和骗子那些试图“法自然”,因为他们欺骗。人际欺骗理论(IDT;例如,布勒Burgoon, 1996;Burgoon布勒,2015)认为,双方积极促进交互的动态演变涉及欺骗。它还假设人类行为是战略对话者试图实现他们的目标。IDT预测提供了一种依据同步可能会改变根据互动合作伙伴的真实性,这表明骗子可能在战略上使用同步讨论期间为了保持平稳交互和显得可信的,真实的同行多(Yu et al ., 2015;邓巴et al ., 2020)。符合这个推理,一项研究发现,与讲真话的人相比,未经批准的骗子(即。,deceivers who were not instructed to lie by the researchers) maintained greater synchrony with professional interrogators during face-to-face interviews when the interrogators were accusing them of cheating on a trivia game (邓巴et al ., 2014)。相同的数据集的后续研究发现,那些作弊的人更加同步审讯人员在一分钟之前立即忏悔(当他们仍然对他们的不当行为)不诚实相比,分钟后立即忏悔(当他们大概说真话;邓巴et al ., 2019)。

合成这些和其他发现,邓巴和他的同事们(2020)最近贴上骗子从事比说实话更同步的现象战略一致性的假设。他们推断,骗子(多讲真话的人)在战略上使用同步维护他们的信誉和融洽的关系,以及提高顺畅交流。这些研究人员认为骗子没有有意识地打算参与同步(例如,“我会试着模仿互动合作伙伴的手势和其他运动”)。相反,研究人员允许骗子的心态更非晶态但仍战略(例如,“互动顺利,这让我的伴侣好像喜欢上我了。我不希望他们知道我说谎,所以我将努力保持互动顺利”)。然而,对同步的看法并不总是符合客观的措施。通过使用自我报告数据和自动分析,我们探讨是否讲真话的人,骗子的看法实际上使用同步结合的成功,可见成就同步是由客观的分析。鉴于IDT和战略一致性的假设,我们提出以下几点:

H2:二分体和一个骗子将演示同步大于二的说谎者。

这也是值得考虑的合作伙伴的参与是否与参与者的准确性预测同步交互。在对话伙伴行为冷漠时,参与者认为这些行为是表达超然,缺乏亲密感,不同,缺乏信誉,和其他不利的主题(Burgoon和黑尔,1988年)。高介入的partner-encapsulated等线索向前倾斜,点头,微笑,手势,眼神联系人是否给参与者很多机会与合作伙伴的同步协调可用的各种非语言的暗示。欺骗性的参与者可能尤其如此,他们可能比说实话更有动力来维持他们的信誉,维护的顺利流动相互作用(布勒Burgoon, 1996)。相比之下,说实话和骗子之间的差异与低介入合作伙伴交互时可能不太明显,因为缺乏参与可能会限制范围的线索骗子和讲真话的人可以同步。综上所述,这种推理表明一种形式的双向交互可能需要:二分体的欺骗性的参与者与高介入合作伙伴将演示同步大于三个其他类型的一对。

研究二元谈话关于人们喜欢他们的大学,邓巴et al。(2020)没有发现之间的双向互动的参与一方和其他参与者的准确性预测同步,通过自动化分析或自我感知的交互。然而,先前的研究不同于当前的研究,因为之前的研究仍然集中在两个人都喜欢什么大学在整个对话。之前的研究没有人讨论政治问题,如气候变化或下半年学费上涨的对话就像我们介绍了研究。此外,合作伙伴制定高或低介入并不是一个训练有素的南方在先前的研究中,但是他们一个训练有素的邦联在这项研究。考虑到这些差异先前的研究和目前的研究,这将是值得调查零之间的双向互动参与和真实性是否在预测同步复制。因此,我们提出以下几点:

RQ1:将参与与真实性预测同步互动?

1.3。谈话主题的预测同步

测试上述假设和研究问题的一个风险当参与者只讨论一个话题是无法知道是否会出现相同的结果如果一个不同的主题(见讨论杰克逊et al ., 1989)。杰克逊和雅各布斯(1983)认为,使用单一的主题研究说服在实验中是一个严重的设计缺陷。虽然不是每个人都同意多个主题必须出现在个人实验(见艾伦et al ., 1990讨论),即使批评者杰克逊和雅各布的立场一致,测试多个消息或主题比等多个研究,复制结果与其他主题(艾伦et al ., 1990)。因此,本研究的另一个贡献涉及考试结果的普遍性在两个主题:气候变化和学费上涨。气候变化和学费上涨都认为是相关的参与者。由于合作伙伴(即。,the confederate) expressing opinions that contradicted the participants' preexisting views, the dyadic discussions were also likely to involve some degree of controversy.

气候变化和学费上涨被选为两个相关问题有几个原因。科学家广泛同意的存在气候变化和碳排放导致气候变化的作用(多兰和齐默尔曼,2009年)。然而,与此同时,公众仍然比科学家更分裂。最近的民意调查表明,86%的民主党,70%的独立人士和52%的共和党人认为气候变化正在发生的(能源政策研究所,2019)。此外,存在进一步争论气候变化的原因。一个公共民意调查最近报告说,只有48%的美国成年人认为气候变化是由于人类活动发生,31%的美国成年人认为气候变化是由于自然波动发生以外的人类的控制,20%的美国成年人不相信气候变化正在发生(皮尤研究中心,2016年)。名18岁至34岁的美国成年人中,估计有70%的报道关注大量或大量关于气候变化(Reinart 2018)。

学费上涨包括作为第二个话题是因为他们与大学生参与者的生活。最近的估计表明,参加四年大学的费用增长8倍快于工资的普遍上涨,美国人口(Maldonado 2018)。Maldonado还报告说,学生贷款债务目前公众债务的第二大来源,仅次于住房贷款和债务高于许多其他来源(例如,信用卡债务,汽车贷款)。总之,气候变化和学费上涨同样被认为是相关和有关问题的参与者,但学费的话题似乎更多的个人相关的学生比哪个更社会有关气候变化的话题。我们检查发现的潜在的普遍性很感兴趣在这两个主题。因为我们没有先验依据推测的主题讨论如何影响同步,我们要求如下:

RQ2:将双同步根据不同的话题讨论(气候变化与学费上涨)?

RQ3:将讨论的主题温和的角色参与或真实性在预测同步?

2。方法

2.1。参与者和过程

共有129个本科生参与了一个研究称为“对话与合作伙伴”从一个通信部门的在线研究参与系统大型大学在美国西部。¹参与者读的描述研究包括两个部分:(1)一个在线施工前,他们完成了自己的时间和(2)一个面对面的谈话他们喜欢什么大学完成了几天后与另一个学生。参与者自我选择的研究基于他们的兴趣。参与者被男性(21.7%)和女性(78.3%),平均年龄为19.87 (SD= 1.44)。参与者认定为非裔美国人(3.1%)、阿拉伯裔美国人(4.7%)、东部亚裔美国人(30.2%)、美国(30.2%)、欧洲印度美国(3.9%)、拉丁美洲/美国(17.1%)、多民族(9.3%),和其他(1.6%)。

入学后在这项研究中,参与者完成一个在线施工前,要求他们评估假设的场景。关注参与者如何评价作弊的场景(如数学竞赛中作弊,作弊在网球比赛中)不同取决于作弊被陷害为人际关系,社会团体内部的,或群体间的性质,以及是否作弊的回报是大还是小。应对这些作弊的场景不是在这项研究报道。然而,施工前的问题还包括参与者的意见气候变化和学费上涨。²嵌入这些问题再调查的目的是使不重要关注气候变化和学费上涨。此外,参与者完成了施工前~ 2,3或4天前现场实验室的谈话。我们推断这多天延迟将有助于进一步减少气候变化的问题,学费上涨。接到施工前的反应后,我们随机分配每个参与者是说谎者和骗子。我们也随机分配联盟(即。,the participant's conversation partner) to enact high or low involvement, as well as to discuss climate change or tuition increases.

高介入包括非语言暗示,如身体前倾,感兴趣的参与者在说什么,点头,微笑,眼神接触、手势。它也包括言语行为如要求更多的信息关于参与者喜欢大学上半年的对话。低介入包括线索如向后倾斜,对参与者所说的不感兴趣,和减少多少一点头,微笑,目光接触,手势。口头上,包括低介入不会问这么多后续问题参与者喜欢什么大学上半年的对话。然而,作为将在下面更详细地讨论,我们训练有素的南方要求参与者分享关于他们的观点在气候变化问题上的更多细节或下半年学费上涨的对话(不管南方的分配参与),因为我们认为这是重要的对所有参与者得到充足的语言阐述自己的观点的机会。然而,在具体讨论气候变化或学费的增加,高和低介入南方保留他们的其他培训如何举止得体。我们开始招聘实际参与者之前,我们模拟同盟国之间的对话和RAs。这些模拟对话的目的是给南方自然彻底的训练如何制定参与分配,以及如何把气候变化或学费上涨尽可能有机地结合起来,并迅速在下半年的对话。

双随机分配后,我们发邮件给官方的RAs运行实验室会话和RA邦联。一个或两个官方RAs跑每个实验室会话,和所有RAs协助本研究以换取学分。南方四女大学生和三个男大学生;大约相同数量的讨论涉及女性(51.2%),男性(48.8%)结盟。官方的RAs运行实验室会话和南方收到参与者的意见信息南方被随机分配到哪个话题讨论,以及南方是否随机分配到信息制定高或低的参与。南方也知道这项研究是关于欺骗的一项研究中,但是他们不知道是否一个给定的参与者与他们互动是随机分配到告诉真相或谎言。这是因为官方RAs收到一个单独的电子邮件的真实性任务前几天实验室会话,和南方没有包含在这封电子邮件。因此,尽管南方知道这项研究是研究欺骗,他们是无知的是否一个特定的参与者在撒谎。

实验室谈话的白天,南方假装另一个学生参与学习获得研究参与信贷为他们的一个通信类。联合实验室的门外等待公共长椅上(这是实际参与者通常等待实验室会话的开始)。我们认为,实验室的门外等候公共长椅上有助于让南方看起来像一个真正的参与者。南方和实际参与者都到达时,官方的RAs欢迎他们到实验室。官方的RAs问他们他们的名字,他们两人介绍给对方,并告诉他们,他们将参与一个10分钟讨论他们喜欢的大学。官方的RAs然后告诉他们,他们会首先把它们放在不同的房间,这样他们可以最少三个主题他们喜欢大学,愿意与他人讨论。

分为不同的房间比南方后,天真的参与者被告知他们是否会在10分钟的谈话者或骗子。讲真话的人被告知,他们应该尽可能诚实在整个谈话,即使谈话误入他们喜欢什么大学以外的话题。骗子被告知,他们应该歪曲他们的意见他们喜欢什么大学和其他期间出现的话题。具体骗子骗到他们的方式(例如,讲述完整的谎言,只给了一部分真相,过于模糊,等等)。骗子还被告知时声音尽可能可信的撒谎,不通知对方,他们撒谎的指示。官方的RAs并没有特别提到气候变化或学费上涨时管理准确性操纵天真的参与者。

官方的RAs然后在走廊等着,南方和参与者都在各自的房间~ 5或10分钟。这等旨在允许足够的时间集体讨论他们喜欢的大学。头脑风暴的话题后,参与者重新加入南方联盟为了完成实际的对话。实际的谈话是录像,官方的RAs告诉双方,他们会检查他们在中点(即。5分钟过去后,在10分钟的谈话)。在5分钟的马克,官方的RAs敲敲门,确保一切都是好的。事实上,这把是一个微妙的引用邦联切换受气候变化或尽快学费上涨。

上半年的谈话,南方被训练没有明确提出气候变化或学费上涨。相反,他们被要求讨论的意见对自己的大学,可以视为真正的喜欢。例如,南方随机分配到讨论气候变化问题被训练要考虑谈论天气多好大学,他们有多喜欢阳光,他们喜欢做户外活动多少上半年的对话。南方随机分配到讨论学费上涨被训练要考虑谈论他们如何喜欢新学校的图书馆,获奖教员,或各种上半年校园俱乐部的对话。我们认为讨论这些似是而非的(有点肤浅)上半年的话题有助于奠定了更严重和直接讨论气候变化或下半年学费上涨的对话。这些例子的讨论上半年的对话不是独家列表的同伙可以谈论。这是因为南方也训练让对话展开尽可能有机而操作确保制定他们的参与和话题。因此,南方气候或学费可以嵌入任何细微的引用他们认为最适当的上半年根据有机展开对话的对话。

门敲5分钟马克后,南方的话题转向气候变化或学费上涨尽可能迅速而自然。例如,在一个简短的谈话,南方分配给讨论气候变化可能会说,他们想回到大学好天气的主题。他们将进入一个更严重的和直接的讨论气候变化的方式与参与者的(类似于先前存在的意见杜兰和Fusaroli (2017)“魔鬼代言人”范式)。例如,如果参与者报告说这是政府的责任来解决气候变化,南方会谈论如何他们认为气候变化是不真实的,而只是借口,政府增加更多的员工环境保护署等机构。另外一个例子,南方分配讨论学费上涨会说他们想回到大学新图书馆的主题添加,著名的大学教师,或者校园俱乐部。他们会谈论如何学费上涨是有益的,因为他们帮助基金这些资源,即使学费上涨有时个别学生的困难。南方也训练,积极征求参与者的想法(例如,“你觉得气候变化?”“为什么你认为呢?”“你能告诉我更多吗?”),这样的互动会更平衡的同盟者和参与者谈到这个话题。

官方的RAs停止谈话的末尾的相机,将与南方联盟的参与者分成不同的房间。然后参与者完成了post-interaction调查评估他们的认知参与,真实性和同步。参与者被盘问关于这项研究的操作完成后和目的post-interaction调查。他们也要求不与任何人讨论研究。

2.2。措施

2.2.1。对合作伙伴的参与

参与者回答20个项目,评估他们的伴侣的看法(即。南方)的参与。物品(例如,“我的谈话伙伴更倾向于比其他大多数人一样,”“我的谈话伙伴微笑比其他大多数人”)在支持率李克特格式(即完成。,“强烈强烈反对同意”)。20个项目平均,得分越高表明更强的认知参与演示的伙伴(米= 3.84,SD= 0.61,α= 0.76)。看到与因变量相关性表1。

2.2.2。对自己的真实性的看法

参与者回答一项评估他们对他们是多么真实的整个交互(即。比例,“什么时候你认为你是真实的在整个谈话吗?”)。这个项目是回答百分比范围从0到100 (米= 72.90,SD= 29.95)。整个互动参与者的看法的真实性不相关参与者的看法的合作伙伴的参与(r= 0.05,p= 0.59),预期的随机分配的参与和真实性是彼此独立的。

参与者还回答了两项评估他们真实的特定部分的讨论气候变化或学费增加(即。:“你真实是如何在讨论气候变化的一部分或学费上涨?”“如何诚实,是你在讨论你的意见关于气候变化或学费上涨和你的伴侣吗?”)。这两项都级。维评级格式(即回答。不是全部都是“)。这两个项目是平均,得分越高表明加强对真实性的看法在气候变化的讨论或学费上涨(米= 4.95,SD= 2.08,r= 0.91,p< 0.001)。参与者的看法的真实性在讨论气候变化或特定部分的学费增加不相关参与者的看法的合作伙伴的参与(r=−0.002,p= 0.98),预期的随机分配的参与和真实性是彼此独立的。参与者的看法的真实性在整个相互作用强烈,积极与看法的真实性在讨论气候变化的特定部分或学费上涨(r= 0.66,p< 0.001)。这强烈的正相关关系提供支持,我们要求参与者继续告诉真相或谎言即使谈话转移到不同的主题按预期工作。

2.2.3。Partner-initiated同步在讨论气候变化或学费上涨

参与者完成了五项评估多少的看法他们的伴侣(即。,the confederate) initiated synchrony during the specific part of the discussion about climate change or tuition increases. The preface to the items asked participants to reflect on how their partner behaved during the specific part of the conversation about climate change or tuition increases rather than the conversation as a whole. The individual items then asked about beliefs that the participants held (e.g., “the belief that he or she was in synchrony with you,” “the belief that he or she was aligning with the way you communicate”). The five items were answered on a 7-point unidimensional rating format (i.e., “not at all—definitely”). The five items were averaged, with higher scores indicating stronger perceptions that the partner initiated synchrony during the discussion of climate change or tuition increases (米= 4.43,SD= 1.37,α= 0.93)。这个措施是与其他措施如下:对合作伙伴参与(r= 0.30,p< 0.001),对自己的真实的看法在整个交互(r=−0.11,p= 0.24),对自己的真实的特定部分讨论气候变化或学费上涨(r=−0.14,p= 0.13)。

2.2.4。Participant-initiated同步在讨论气候变化或学费上涨

参与者完成了五项评估多少的看法他们自己发起同步特定部分中讨论气候变化或学费上涨。序言的物品要求参与者思考他们如何表现在具体讨论气候变化或学费上涨的一部分。个人物品然后被问及信仰举行的参与者(例如,“相信你和他或她在同步,”“相信你与他或她的方式调整通信”)。五个项目级。维评级格式(即回答。毋庸置疑,“不是”)。五个项目平均得分越高表明更强的认知,参与者自己发起同步在气候变化的讨论或学费上涨(米= 4.55,SD= 1.35,α= 0.93)。这个措施是与其他措施如下:对合作伙伴参与(r= 0.22,p= 0.02),对自己的真实的看法在整个交互(r=−0.06,p= 0.48),对自己的真实的看法在讨论气候变化的特定部分或学费上涨(r=−0.09,p= 0.32),感知partner-initiated同步(r= 0.72,p< 0.001)。

2.3。自动同步的分析交互录像带

捕捉同步的节奏相似的角度来看,本研究采用频谱分析复杂的时间序列分解成有节奏的组件,如0.5,1.0,和2.0赫兹;0.5赫兹是指一次每2 s。与其他方法的自动同步分析(例如,交叉复发量化分析,Fusaroli et al ., 2014),光谱分析可以应用于时间序列连续观测数据的时间间隔(即。采样率)是常数(Issartel et al ., 2014)。生成时间序列连续的数据,本研究采用运动能量分析(MEA);拉姆齐Tschacher, 2011),这是一个自动化技术定量地衡量身体动作。用户选择感兴趣区域(ROI)视频图像;在ROI区域,是软件自动计算出连续的视频帧之间像素灰度的变化。在这项研究中,整个南方的尸体和参与者分别覆盖ROI,可编码为南方和参与者的运动。的采样率是30赫兹等于视频帧率。

光谱分析,小波变换是采用,因为它适用于分析面对面谈话,传播者的快慢节奏可能会改变,通过互动(藤原Daibo, 2016)。评估的节奏,cross-wavelet一致性(世贸中心)计算(Grinsted et al ., 2004)。世贸中心,测量两个时间序列之间的相似性在每个频率分量,范围从0到1。世贸中心1反映了一个完美的节奏两个动作之间的相似性,和0反映没有相似(见图1)。世贸中心计算使用小波工具箱(Grinsted et al ., 2004)。指一个先前的研究(邓巴et al ., 2020),参数分析测定和相干值外锥的影响力被用于分析。< 5赫兹(即平均一致性。,年代lower than five times per second) across the time line was standardized using a Fisher-Z transformation before statistical analysis.

此外,世贸中心的变化率从上半年的讨论下半年讨论计算捕捉主题的影响。在这项研究中,参与者和南方休闲上半年与纯聊天的话题,这应该是一个基线水平的同步。然后,南方从事更多关于特定主题(即直接对话。、气候变化或下半年学费上涨)的讨论。因此,更高的变化率的世贸中心表明,同步更高度或大幅增加在下半场10分钟的谈话当一对成员直接讨论气候变化或学费上涨相比,上半年10分钟的谈话当二的成员没有直接讨论气候变化或学费上涨。这个概念的解释高变化率同步相关的解释自动分析(报告)。

2.4。操作检查

参与者被随机分配到一个高介入伙伴(米= 4.05,SD= 0.65)认为伴侣更多的参与而参与者随机分配到低介入伙伴(米= 3.67,SD= 0.53),t₍₁₂₆₎=−3.70,p< 0.001,科恩d=−0.66。参与者被随机分配到更真实的新闻记者报道称,他们在整个互动(米= 96.24,SD= 9.16)相比,参与者被随机分配到骗子(米= 46.45,SD= 22.28),t₍₁₂₆₎= 16.89,p< 0.001,科恩d= 2.92。同样,参与者被随机分配到更真实的新闻记者报道称,他们在讨论气候变化的特定部分或学费上涨(米= 6.19,SD= 1.41)相比,参与者被随机分配到骗子(米= 3.60,SD= 1.85),t₍₁₂₆₎= 8.93,p< 0.001,科恩d= 1.57。因此,我们得出结论,实验的操作工作。

3所示。结果

H1提议二分体与高介入合作伙伴将演示同步大于二的低介入的伴侣。H2预测二分体的骗子会演示同步大于二的说谎者。RQ1要求参与是否会与真实性预测同步。RQ2被认为是同步双是否会有所不同根据讨论的话题。RQ3问的话题讨论是否适度参与或真实性在预测同步的作用。我们测试这些假设和研究问题分别对参与者的看法后参与的互动和交互的自动化分析录像带。这样做的结果允许我们确定是否同样的模式出现在两种类型的数据。在接下来的小节中,我们第一次报告的结果参与者的看法自动同步,然后报告结果的分析。

3.1。同步的参与者的看法

同步分析参与者的评估,我们跑一MANCOVA参与,话题,和准确性三个固定因素。不包括参与者性别、年龄和种族。参与者性别一分为二,0 =男,1 =女性。考虑到相同数量的参与者标识为东亚美国欧洲(30.2%)和美国(30.2%),我们创建了两个虚拟变量来捕获种族。美国第一个哑变量是东亚(0 =不,1 = yes),和第二个哑变量是欧洲美国(0 =不,1 = yes)。由于种族的两个虚拟变量,总共有四个模型中的协变量。³的两种结果由参与者的看法(1)伴侣(也就是多少。,the confederate) and (2) they themselves initiated synchrony during the specific discussion about climate change or tuition increases. The multivariate omnibus test revealed no main effect for involvement, topic, or veracity, Λs > 0.97,F年代₍₁₀₆₎< 1.35,p> 0.26(展示缺乏支持H1和H2)。综合测试还显示没有明显的双向交互,Λs > 0.96,F年代₍₁₀₆₎< 1.50,p> 0.22。然而,三方互动很重要,在综合测试Λ= 0.95,F₍₁₀₆₎= 3.09,p= 0.050。

单变量的后续测试三方互动都意义重大。三个独立变量涉及三方互动预测参与者的看法多少他们的伴侣启动同步讨论气候变化或学费上涨期间,F₍₁₀₇₎= 5.04,p= 0.03,${\eta }_p^2$= 0.05。表2显示细胞意味着这三方的互动。作为表2所示,最鲜明的反差涉及讲真话的人讨论学费上涨与低介入合作伙伴(米= 3.87,SD= 1.08)和骗子,他们讨论了气候变化与高介入合作伙伴(米= 5.22,SD= 1.08)。回答RQ3,然后,话题主持参与和准确性在预测同步的作用。参与者尤其是可能认为南方发起同步当参与者被告诉真相和南方制定低介入在讨论学费上涨。参与者尤其是可能认为南方发起同步当参与者被欺骗和南方制定高介入在关于气候变化的讨论。

同样,三个独立变量涉及三方相互作用预测参与者的看法多少他们自己启动同步在气候变化的讨论或学费的增加,F₍₁₀₇₎= 5.57,p= 0.02,${\eta }_p^2$= 0.05(见表3)。作为表3所示,最鲜明的反差涉及骗子谁讨论气候变化与低介入合作伙伴(米= 4.08,SD= 0.93)和骗子,他们讨论了气候变化与高介入合作伙伴(米= 5.29,SD= 1.40)。之间的差异和对比细胞减少参与者讨论学费上涨。回答RQ3,然后,话题主持参与和准确性在预测同步的作用。参与者尤其是可能认为他们自己发起同步当参与者被欺骗和南方制定低介入在气候变化的讨论。参与者尤其是可能认为他们自己发起同步当参与者被欺骗和南方制定高介入在气候变化的讨论。

本节三方互动都是相似的,参与者最有可能察觉到他们的伴侣和他们自己启动同步当参与者被欺骗和合作伙伴制定高介入当讨论气候变化问题。

3.2。自动化分析

同步的程度(即。,the WTC under 5 Hz) in the whole conversation was analyzed in a 2 (involvement) × 2 (topic) × 2 (veracity) between-subjects ANOVA. The results of this first test showed that there were no significant main effects, two-way interactions, and three-way interaction,F年代₍₉₆₎< 0.47,p> 0.50,${\eta }_p^2$< 0.005。这些结果表明,参与、真实性和主题没有预测同步交互作为一个整体,在主要的影响层面或交互。

然而,一个更微妙的同步将占主题的变化分析官方RAs敲门后5分钟马克(即。,going from a superficial discussion of what the dyad members liked about their university in the first half of the conversation to a direct discussion of climate change or tuition increases in the second half of the conversation). Thus, the change rate of the WTC within the second and first half of the conversation was set as a dependent variable, which was analyzed in a 2 (involvement) × 2 (topic) × 2 (veracity) between-subjects ANOVA. To reiterate what was discussed previously, a higher WTC change rate indicates that synchrony increased more sharply during the second half of the conversation compared to the first half of the conversation. The results showed that there were no significant main effects,F年代₍₉₆₎< 0.36,p> 0.55,${\eta }_p^2$< 0.004。然而,有一个重要的主题和准确性之间的双向互动,F₍₉₆₎= 5.35,p= 0.02,${\eta }_p^2$= 0.05。两个其他的双向交互作用不显著,F年代₍₉₆₎< 0.34,p> 0.56,${\eta }_p^2$< 0.004。三方相互作用也不显著,F₍₉₆₎= 0.59,p= 0.44,${\eta }_p^2$= 0.006(见表4)。

为主题×真实性互动,简单的说谎者的主要效应分析表明,双讨论气候变化表现出更高的下半年增加同步的对话(米= 1.056,SD= 0.118)相比,双骗子讨论气候变化(米= 0.965,SD= 0.198),F₍₉₆₎= 4.05,p= 0.047,${\eta }_p^2$= 0.04,而这样的差别不显著,当他们讨论了学费上涨,F₍₉₆₎= 1.54,p= 0.218,${\eta }_p^2$= 0.02。此外,一对骗子增加同步的程度在谈话时讨论下半年的学费上涨(米= 1.050,SD= 0.130)当他们谈论气候变化多,略大,F₍₉₆₎= 3.79,p= 0.055,${\eta }_p^2$= 0.04,而在二的诚实人,学费增长之间没有显著差异(米= 0.997,SD= 0.145)和气候变化F₍₉₆₎= 1.75,p= 0.190,${\eta }_p^2$= 0.02(见图2)。自动分析这些结果并不支持H1和H2。他们还没有提供任何重大发现RQ1或RQ2。然而,结果为RQ3提供重大的发现,在讨论话题主持真实性在预测同步的作用。

4所示。讨论

在本文中,我们研究了战略同步假说的证据,而认为骗子(超过讲真话的人)试图同步他们的行为和他们的对话伙伴为了建立融洽的关系,提高信誉,逃避检测(邓巴et al ., 2020)。真正的考验战略同步假设是骗子同步他们的行为是否超过讲真话的人。这个实验表明这个问题的答案并不简单。自我报告的经验和自动化分析证实,骗子同步多讲真话的人的重要作用。这类似于杜兰和Fusaroli (2017)与合作伙伴而不是真实性发现协议同步的影响。相反,谈话的主题和合作伙伴的参与这种关系似乎温和。有三方相互作用参与、主题和同步的准确性在预测参与者的看法。分解的三方互动显示,参与者最有可能认为(1)伴侣(即。,the confederate) and (2) they themselves initiated synchrony when participants were being deceptive and partners were enacting high involvement during discussions of climate change. On the other hand, the automated findings contrast with the self-report findings; dyads with a deceiver discussing climate change were especially unlikely to objectively exhibit increases in synchrony during the second half of the conversation.

4.1。影响战略一致性假设

以下4.4.1。自我报告的分析

至于同步的自我体验,似乎有三个独立变量的特殊组合(欺骗、气候变化、高介入),导致最高的同步感知。对于这个发现的一种可能的解释是,学费上涨相比,气候变化可能会引发更多的党派和不舒服的想法。⁴随机分配是一个骗子和互动与高介入合作伙伴可能是两个便利条件,另外投入参与者的关注同步。如果气候变化实际上是一个更不舒服比学费上涨和党派的话题,可能是赌不起讨论气候变化,因此骗子可能会特别想尝试建立同步。这是符合最近的工作Van Der Zee et al。(2021),他发现谎言的困难任务影响非语言协调互相作用的东西。未来的研究可以更直接测试的程度这个推理有可取之处,包括措施不适,动机,感知问题post-interaction调查的重要性。

在这一过程中,他们还可以包括非政治性的话题,如发生性关系在大学相比较而言,可能更多的党派和不舒服的和主题(例如,讨论特定的总统工作表现,讨论移民政策)进一步检查的看法是否同步上升当骗子与高介入互动合作伙伴关于这些新话题。相反,对同步的看法可能飙升主题(如气候变化),适度唤起党派和不舒服的想法,但对同步的看法可能开始下降为主题,强烈唤起党派和不舒服的想法。通过这种方式,战略同步假说可能显化曲线的影响。

虽然同步的两个自我报告的措施是一致的特定条件下,参与者发现他们自己和他们的伴侣最初始同步,这些措施时不同的参与者发现他们自己和他们的伴侣开始同步。这表明单独检查同步的价值取决于参与者认为启动同步。这样考试也符合猫就是收敛和发散讨论不对称的,一个人可能会调整他们的沟通更像(或不同)互动合作伙伴的沟通,超过他们的交互合作伙伴是适应互动合作伙伴的沟通Dragojevic et al ., 2016)。

更具体地说,参与者发现伴侣发起最不同步,当参与者被如实讨论学费上涨与低介入合作伙伴。相比之下,参与者发现他们自己发起的最不同步,当参与者被看似讨论气候变化与低介入合作伙伴。脚注4表明,与会者一致认为,政府官员应该干预应对气候变化比他们更强烈同意,政府官员应该干预来解决学费上涨。因此,气候变化可能是一个更紧急的参与者和宏观的问题,挖掘到他们根深蒂固的价值观。当低介入他们的搭档开始讨论气候变化,参与者可能没有想背叛他们的根深蒂固的价值观通过歪曲他们的意见的问题与社会和人类之间的关系。因此,参与者可能会认为,他们要付出最小的努力进入谈话和“熬过来的,”可以表现为与伴侣认为他们没有启动同步。

相反,当参与者被分配给如实与低介入合作伙伴讨论学费上涨,参与者可能解释他们的低介入伴侣的关于学费增加(例如,一份声明关于资助大学学费上涨是一个积极的发展资源和薪水,即使一些学生的学费上涨带来困难)缺乏同情心向参与者或其他学生难以支付学费。这可能涉及认为对方是对参与者或同行的具体斗争更个体层面,相比气候变化条件。因此,参与者可能会认为对方在做什么使合作伙伴的沟通与参与者的合作伙伴讨论学费上涨时较低的参与。进一步,通过参与者说实话这些会面(,从而显式地反驳对方的观点),参与者可能造成另一个不舒服的裂痕,他们可能认为自己的伴侣没有升值。这可能会进一步降低参与者的认知程度伴侣的调整与参与者合作伙伴的沟通。

4.1.2。自动化分析

自动同步分析的结果,类似于自我报告的措施,并不支持H1和H2。在邓巴et al。(2020)采用测量的自动同步,参与产生显著差异的操纵水平的自动同步。在这项研究中,不同邓巴et al。(2020)培训共谋操纵他们的行为是谁雇佣了,这意味着自动同步的程度应增加或减少取决于参与者的行为。鉴于此,缺乏参与的一个重要主效应和真实性(分别为H1和H2)但重要的双向互动话题和真实性(RQ3)意味着谈论有争议的话题有实质性影响的参与者。

事实上,自动化的结果可能符合猜测,气候变化是一个比学费上涨党派和不舒服的话题。这些可能的气候变化可能使骗子的特点尤其是动力想要与高介入合作伙伴建立同步交互时,通过扩展感知他们实际上是建立同步),但让骗子客观上无法建立同步。同理,骗子讨论气候变化可能经历了认知负荷大于骗子讨论学费上涨和讲真话的人讨论气候变化(见Vrij et al ., 2006)。这个更高的认知负荷可能让骗子不是很有效的监测伴侣的行为和能力客观地建立同步在讨论气候变化问题。对于这个问题,它可能是有益的探讨同步特定部位的扬声器相对容易控制(例如面部表情Ekman和弗瑞森,1969年认为是最可控的)。事实上,收敛和发散可以用一系列不同的行为发生,和更少的一部分并不意味着更少的同步中同步另一部分。尽管可能很难达到同步在身体运动欺骗性通信情况下更大的认知负荷,还可能表示同步增加面部表情(项目部et al ., 2017)或点头(黑尔et al ., 2020)。

4.2。为未来的研究局限性和额外的机会

利用南方一个实验有其优点和缺点。因为我们想操纵会话合作伙伴的参与是为了给讲真话的人,骗子的人来匹配他们的行为,我们用南方的行为脚本。我们还想创建一个不舒服的讨论主题,以探索主题使用同步的影响,我们需要谈话,在具体问题上的政治分歧的特征。因此我们训练共谋操纵他们的参与和不同意他们讨论特定话题的参与者。南方的事实表达一个意见气候变化或学费上涨,与参与者的既存的意见也意味着本研究研究同步在一个特殊的背景下,即在南方从事disaffiliative移动时讨论分配的话题。其他模式的发现可能会观察到如果南方而不是训练与参与者的既存的明示协议对气候变化或学费上涨的看法。

库仑和布伦南(2013)认为实验程序可以创建一个人工环境,使南方知识优势,因为南方知道更多关于实验和随后的讨论比天真的参与者。这可以说是一个不可避免的限制在实验通信研究的目标是测试理论在不同和严格控制的条件下。然而,这个缺点可以说是减轻参与者随机分配的条件和南方的事实是对事实视而不见或欺骗参与者的条件。另一个限制是青年大学生作为参与者的使用。未来的研究应该探索一些相同的问题检查与其他团体的美国成年人在这项研究中,确定是否同样的结果出现在其他参与者不同程度他们在政治上与政治气候变化等问题。

同理,参与者被随机分配到具有欺骗性可能是怀疑他们的交互合作伙伴也给定一组指令操纵他们的行为。这些参与者可能认为他们的交互合作伙伴也指示躺或改变他们的行为从他们通常会做什么在第一次谈话。相比之下,参与者被随机分配到说实话可能没有怀疑他们的交互合作伙伴是给定一组指令来改变他们的行为。这可能会影响研究结果。例如,参与者随机分配到具有欺骗性可能认为他们的高介入互动合作伙伴讨论气候变化也被要求具有欺骗性,而这高介入的伴侣只是试图“充分”的尴尬局面。这种心态可能是导致这些特定参与者的高感知的同步。同时,参与者可能是怀疑的话题,他们的互动合作伙伴提高(即。,climate change or tuition increases), given that participants completed items about their personal views on these subjects in the pre-survey. We took several steps to mitigate this concern. These steps included not scheduling the laboratory sessions on the same day that participants completed the pre-survey, training confederates to embed subtle references to the topic in the first half of the conversation (e.g., talking about how they liked the sunny and warm weather as a prelude to discussing climate change), and training confederates to only bring up their assigned topic directly in the second half of the conversation. Nevertheless, some participants may have been thinking about how their laboratory visit was related to the pre-survey, so they may have been primed to think about climate change or tuition increases throughout their laboratory visit.

而且,由于南方和参与者都是大学生,他们可能都相信需要解决气候变化问题。我们没有收集数据对南方的实际信仰对气候变化或学费上涨。相反,我们训练南方与参与者的信念。这意味着大多数的对话在某种程度上可能涉及欺骗:当参与者被随机分配一个骗子,参与者会被声明的信仰对气候变化或学费上涨,并不符合参与者的真正信仰举行。当参与者被随机分配者,南方可能是说信仰对气候变化或学费上涨并不符合南方举行的真正的信仰。这种考虑可能影响结果,但它也可能是减轻由南方被随机分配到制定高或低介入。因为南方的行为也跟着参与操纵,这是合理的,南方是否说谎或说真话没有过度影响南方的行为。这个问题值得更多关注在未来的研究。

另一个方法论的限制是,单词“同步”和“对齐”并没有为参与者定义当他们完成同步措施。未来的研究应该定义这些术语参与者以一种方便的方式,这样参与者对这些术语的印象匹配人员的印象。说完这些,同步措施都是高度可靠(αs = 0.93),和其他项目同步措施可以说是写在一个更方便的语言(例如,“觉得他/她是匹配你的沟通方式吗?”)。由于这些原因,我们认为这是保持同步措施保证完好无损。

另一个限制,本研究的样本容量应该注意。因为有3主客体条件,每一个细胞大小并不是过于大:平均16人细胞主观措施,客观分析和13。然而,先前的研究调查的样本量仍可比面对面的交流在欺骗的情况下(例如,莱文et al ., 2010;邓巴et al ., 2014)。至于大小产生影响,${\eta }_p^2$= 0.05很小但不给科恩的可以忽略不计f,计算$f=\sqrt{\frac{{\eta }_p^2}{1-\; -\; -\; -\; -\; -{\eta }_p^2}}$= 0.25,表明媒介效果(f= 0.10表明一个小效应);${\eta }_p^2$= 0.05f= 0.23。此外,高可靠性的自动测量可能是强调。一般来说,较低的可靠性(或更高的测量误差)因变量增加获得机会与结果当一个重要的结果是正确的(例如,宪章,1997)。对于这个问题,毫无疑问对自动测量的高可靠性,因为它包含人类(观测)几乎没有错误。此外,先前的研究表明,非语言行为的自动编码,而观察者的手动编码,有更好的性能考虑到参与者的自我报告的措施(藤原Daibo, 2014;藤原et al ., 2020)。因此,尽管在这项研究小样本大小应该注意可能的限制,目前的研究结果应该是可靠的。

5。结论

本研究考虑是否讲真话的人,骗子同步不同的高收入和低介入伙伴取决于伙伴讨论气候变化或学费上涨。三方相互作用表明,骗子谁讨论气候变化与高介入合作伙伴尤其容易相信他们自己和他们的伴侣开始同步在气候变化的讨论。然而,自动化的分析表明,双说谎者的增加同步显示高于二分体和骗子在气候变化条件下,从上半年下半年的谈话。此外,一对骗子证明高增加同步时谈到学费上涨相比,当他们谈论气候变化从上半年下半年的谈话。鉴于中移动相关的主要结果和假设是不支持,似乎公平的注意,在这个研究结果并不是决定性的。然而,它不应该被低估,不同类型的测量(即。,年代elf-report, automated measure of synchrony) collectively qualify the strategic synchrony hypothesis because the partner's behavior and the topic of conversation are important factors to consider when determining whether deceivers synchronize more than truth-tellers (藤原et al ., 2021)。

该项研究也强调数据三角测量的重要性在学习欺骗,因为参与者的观点比自动化的分析提供一个不同的画面。客观的测量之间的差异(如自动分析)和感知测量(自我报告中)表明,同步的经验,或缺乏,不同于它的行为制定。人可能觉得与对方同步但的方式是无法觉察的客观(见的邓巴et al ., 2020在这一点上的讨论)。未来的调查应该探索三个或更多话题调查战略是否同步假设体现曲线趋势,对同步的看法是最高温和党派和有争议的话题,而下降非常肤浅和争议的话题。相应地,未来的调查中也应该检查潜在的认知负荷的作用在排位赛骗子能够客观地建立同步。这些调查提供额外的潜力进一步划定的边界条件战略一致性假设。

数据可用性声明

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

道德声明

这些研究涉及人类受试者进行审核和批准通过人体试验委员会加州大学圣芭芭拉分校。患者/参与者提供了他们的书面知情同意参与这项研究。

作者的贡献

ND和QB设计研究,收集数据,并撰写了文献综述。KF进行了分析。ND写的讨论。所有作者的文章和批准提交的版本。

资金

这项工作是支持的UCSB库。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

脚注

引用