方法的文章

前面。动画。科学。,16January 2023
秒。动物福利和政策
卷3 - 2022 | https://doi.org/10.3389/fanim.2022.1062458

理论的方法来提高种间福利比较

李·p·加夫 ^{1 * __},

j·米歇尔拉威利 ^{2 __},

玛蒂娜Schiestl ^{3 __},

安娜Trevarthen ^{4 __},

杰森Schukraft⁵,

蕾切尔•米勒^6、7,

亚历山德拉·k快速地 ⁶和

鲍勃·菲舍尔^8、9

¹渔业生态学和海洋保护实验室,生物学系,加拿大维多利亚大学,维多利亚,公元前
²坎贝尔研究中心动物福利、部门的综合生物学、圭尔夫大学,圭尔夫,加拿大
³教师对兽药、兽医科学大学布尔诺,Czechia
⁴独立研究员,英国格洛斯特郡
⁵开放的慈善事业,旧金山、钙、美国
⁶心理学系,剑桥大学,英国剑桥
⁷生命科学学院的英吉利Ruskin大学,英国剑桥
⁸考虑优先级、旧金山、钙、美国
⁹部门哲学,德克萨斯州立大学圣马科斯,TX,美国

饲养的动物数量,提高了,而每年屠杀在上升,导致福利的影响越来越大。养殖动物也越来越多样化,从猪到蜜蜂。物种的多样性和数量目前养殖邀请的问题是如何更好地分配有限的资源对维护和改善福利。这是最关注的动物福利资助者和有效的利他主义倡导者,负责针对领域最有可能造成伤害。例如,尾对接对猪比嘴修剪是鸡的疼痛,痛苦,和一般的经验吗?还是平等的福利影响?回答这些问题需要进行种间福利比较;判断好坏不同物种如何相对于另一个。这里,我们概述和讨论实证方法,旨在提高我们的能力来做种间福利比较通过调查福利范围,指动物可以有多好或者多坏。与福利的理论开始,我们实施这一理论通过识别可靠的代理来衡量福利指标,包括认知、情感、行为、神经生物的措施。 Differential weights are assigned to those proxies that reflect their evidential value for the determinants of welfare, such as the Delphi structured deliberation method with a panel of experts. The evidence should then be reviewed and its quality scored to ascertain whether particular taxa may possess the proxies in question to construct a taxon-level welfare range profile. Finally, using a Monte Carlo simulation, an overall estimate of comparative welfare range relative to a hypothetical index species can be generated. Interspecies welfare comparisons will help facilitate empirically informed decision-making to streamline the allocation of resources and ultimately better prioritize and improve animal welfare.

1。介绍

1.1。的情况下需要做种间福利比较

饲养的动物数量,提高了,而每年屠杀用于食品和其他在上升(野猪et al ., 2015)。每年,超过700亿陆地动物和水生动物近一万亿,在各种各样的物种中,提出或捕获的食物(粮农组织2021;弗兰克斯et al ., 2021)。这种趋势导致集约生产实践的增加显著影响福利(见表1关键定义)所涉及的各种物种,可能导致疼痛,痛苦,和其他消极的经历(例如,Lundmark et al ., 2014;扫帚,2019;Keeling et al ., 2019;徐et al ., 2019)。动物福利科学的一个主要挑战是困难的福利影响某些实践进行有意义的比较在不同的物种(马克,2006;科恩,2009;黄2016;Budolfson &长矛,2019;褐变,2020)。很难评估,一些物种是否比其他人差由这种做法。

表1

表1关键的定义。

有很多的例子集约生产如何影响福利。例如,全球最密集的猪肉生产系统码头小猪的尾巴在第一周的生活(萨瑟兰et al ., 2008)。这涉及到使用加热的快船,他们都把尾巴和烧灼伤口在同一时间。程序没有麻醉,可引起剧烈的疼痛,扰乱了正常的行为在短期内(2011年;萨瑟兰et al ., 2008)。从长远来看,尾对接的增长会导致神经瘤(即。永久的敏感,神经肿瘤)(萨瑟兰et al ., 2008)。生产系统管理人员认为尾对接需要减少从其他小猪受伤,经常咬尾巴如果他们离开长(萨瑟兰et al ., 2008)。在大多数密集的鸡蛋生产设施在世界范围内,喙削减(即。,the partial removal of the upper portion of a hen’s beak) is a standard procedure performed on young hens (Bessei 2018)。它包括切除大约三分之一的上喙,有时上下喙(朗斯代尔et al ., 1957),热刀削减和腐蚀(亨德森et al ., 2009)。像尾巴对接,喙修剪可引起剧烈的疼痛,扰乱了正常的行为(邓肯et al ., 1989),也导致永久敏感的神经瘤的生长(Kuenzel 2007)。生产系统管理人员认为,喙削减是必要的减少饲料浪费和避免pecking-related损伤可导致同类相食,增加鸡死亡率(艾伦和佩里,1975)。

质量标志的鲑鱼鳍剪断(即。,the partial or full removal of a fish’s fins) is a procedure commonly used in intensive aquaculture and hatcheries to distinguish farmed or hatchery-reared salmon from wild salmon (Uglem et al ., 2020)。同样,到尾对接和喙修剪,鳍剪裁可能造成痛苦和伤害鱼类和改变游泳效率(罗克et al ., 2010;Buckland-Nicks et al ., 2021;施罗德&却把,2017;汤姆森et al ., 2020;Uglem et al ., 2020)。生产系统管理人员认为鳍剪裁是最简单的方法来确定鱼,因为它是便宜,快速,需要最少的设备和培训(布兰肯希普锤和李,2001年)。

这些实践提出需要解决的问题,告知未来福利集约化生产的方向。例如,tail-docking猪比嘴削减的福利影响鸡吗?喙的福利影响减少鸡比鳍剪裁鲑鱼吗?还是平等的福利影响?什么经验证据存在,可以用来制造这个评价吗?考虑是否一个实践比另一个更大的福利影响动物倡导者(见主要关心的表1对于关键定义)必须做出选择如何分配有限的资源。许多这样的主张,包括有效的利他主义者表1关键定义),要分配资金的方式最大化回报(即福利投资。每支出一美元,产生最大的福利改进)。同样地,许多公众的成员希望做出明智的决定在他们的食物和购买选择。例如,个人不得选择成为pescatarians,素食者,或严格的素食主义者,或者只是避免别人吃饭时一种动物产品(例如,那些禁戒吃牛肉或鹅肝)。这些决策在很大程度上是基于他们的感知和理解农业的影响在不同的动物。然而,没有相关经验数据,这样的决策,为利益相关者表1对所有类型的关键定义),总是特别的或主观,因此不太可能实现预期目标。种间福利比较可以提供一个途径来做出明智的决定对哪个地区,哪个分类单元优先用于各种目的。

在种间福利比较能够有其他的影响,尤其是在动物福利的讨论与确定的偏见。动物福利问题主要是针对陆栖脊椎动物用于农业、实验室研究,伴侣动物(例如,罗素和伯奇,1959年;Lundmark et al ., 2014;卡多佐et al ., 2017;弗兰克斯et al ., 2021;加和拉威利,2022年)。然而,许多物种中使用密集的生产系统,如鱼,虾,和蚕,没有受到应有的重视,因此,他们的福利通常被认为与更少的关注(例如,老人&费舍尔,2017)。此外,生产这一物种的数量往往数量相当多的整体相比,更多的“传统”的(弗兰克斯et al ., 2021)。这种态度可能是基于任意的区别,与人类倾向于更关心物种进化,更熟悉,像哺乳动物一样,比那些更遥远的和不同的,像昆虫。或者,可能有正当理由不太关心一些物种的福利与他人相比。然而,没有工具比较福利跨物种,很难回答这些问题。

种间福利比较也可以改善福利科学研究的指导方针。这种比较时变得特别重要的实施必须“减少、精炼和替换”(3 rs;芬威克et al ., 2009)。例如,在可能的情况下,研究人员需要动物模型替换为无动物模型(负担et al ., 2015)。然而,在更换的情况下是不可能的(研究目的),一些科学家推迟使用动物,被认为是“认知不那么复杂的动物。例如,斑马鱼通常用作替代表面上“更成熟的“认知的动物,如老鼠(汉密尔顿et al ., 2016;2018年)。这些决策都是基于假设一个物种的成员会伤害不如另一个成员的研究(Schaeck et al ., 2013;消息& Greenhough, 2019;斯洛曼et al ., 2019;Almstedt et al ., 2022)。不可避免的是,没有种间福利比较,这种主观判断可能会介绍不合理对于某些物种对他人的偏见。

我们的目标是大纲的理论方法来提高种间福利比较使用实证方法(见表1定义和细节)。我们建议调查福利范围(见表1关键定义),它指的是区别好与坏各种动物如何表现。这个理论构造允许我们比较跨物种危害的严重性和福利。

1.2。概念上的问题与种间相关福利的比较

之前我们需要考虑几个概念问题转向我们的方法进行种间福利比较。

首先,我们应该承认,有很多福利的理论。例如,这里有四个,有一些影响在农业、保护生物学、动物福利科学和哲学:

1。动物福利是身体健康:有积极的福利,因为他们的身体正常运作(道金斯,2021)。

2。福利作为从事或表达自然行为:动物有积极的福利,因为他们表现出(或可以展览)自然行为(布鲁克纳,2020)。

3所示。动物福利是主观经验:有积极的福利,因为他们正在经历足够多积极的情感状态(见表1定义和细节)相对于消极情感状态(罗宾斯et al ., 2018)。

4所示。福利作为享乐主义/欲望满足:动物有积极的福利,因为他们得到他们想要的东西(道金斯,2021)。

理论的福利福利的因素不同。然而,这些理论有时会结合:经典的三元理论讨论弗雷泽(2008)例如,提出共同福利是由身体健康、自然的行为,主观经验。同样,五个自由(韦伯斯特,1994)有相当大的影响力作为动物福利评估决策空间的框架和包含元素的主观经验,身体健康,和自然行为纳入其概念化的福利。平衡的整体价一生享乐主义的主观经验和整合方面,“生命价值”的概念FAWC 2009;耶茨、2011)已经被用来确定最低标准治疗农场动物的某些政策和指导方针。这些理论已经收到批评(例如,科特et al ., 2007;麦克洛克,2013;邓肯,2016),但一般都是统一由某种程度的担心动物的主观经验。

第二,除了福利理论看齐,我们还必须考虑不同类型的种间福利比较。列表(2003)区分两种类型的比较。第一种是更基本的:它涉及化学键的经验(见表1即关键定义)。,whether they are positive, negative, or neutral. Imagine, for instance, a sow who is physically restricted (e.g., in a farrowing crate) and cannot reach her piglets and a healthy chicken who is pecking at some corn in a safe environment. It seems likely that the sow’s experience is negatively valenced whereas the chicken’s is positively valenced. So, we can plausibly conclude that, at least with respect to their experiential states, the chicken is faring better than the sow.

第二种类型的种间福利比较水平比较,也就是说,差异在一个给定的价,引入了额外的复杂性。想象一个最近tail-docked猪和一只母鸡八个小时没有吃东西了。动物都可能有负价的经历(急性疼痛和某种程度的饥饿,分别)。然而,尽管看起来似是而非,停靠猪不如饥饿的鸡,很难提供一个详细的这一判断的理由。我们可能天生的思考如何,作为人类,可能会觉得在同等情况下,反思自己的经验。然而,不知道其他动物经历痛苦和饥饿的程度相对(或一个),我们不能准确地做出这样的区别。目前,没有商定的方法使这样的种间福利水平比较。

最后,重要的是要认识到,我们的评估给定的动物福利是基于动物的主观状态的客观指标(Sandøe &詹森,2011)。然而,主观状态不直接可测,我们不能直接问动物的感受。因此,我们测量“指标”或“代理”的福利(见表1关键定义),而不是短暂的国家本身。验证这样的代理的福利是特别重要的,因此,尤其紧迫的情况下,我们有一个有限的理解动物的生理和行为(例如,痛苦的辩论在鱼类和昆虫;看到Vettese et al ., 2020和吉本斯et al ., 2022)。理论上进一步说,目前尚不清楚如何将代理聚合成的整体福利,即使在一个物种(例如,看到Botreau et al ., 2007审查)。

现在我们的解决方案可以避免这些问题,通过调查动物的福利范围,目的是创建一个工具,可以通知种间福利比较。动物福利是指个体情况(的基础是好是坏扫帚,1986);因此,动物的福利范围指的是区别好与坏动物如何表现。实际状况之间的对比是一个动物(福利)和可能状态的动物(福利范围)。相对较大的动物福利范围可以伤害度大于动物福利范围相对较小。注意到福利范围配置文件可以创建对动物个体层面的,但我们的方法旨在创造福利范围概况了解。

福利的定义范围表明,谈论“大”和“小”福利范围是一个简化,俯瞰之间潜在让动物福利的不同维度和多种理论(见评审布鲁克纳,2020)。根据多元理论的福利,福利有多种因素。道金斯(2021)有这样一个理论,即动物福利是由两个因素决定的:即,动物健康和获得他们想要的东西。相比之下,一元论的福利理论表明有一个行列式的福利,如享乐主义(见表1关键定义)这一理论指出,动物福利是由主观经验的质量(罗宾斯et al ., 2018),所有,只有积极的经验是有益的动物,同时,只有消极的经历都是对他们不好。

虽然有可能调查不同的福利范围假设任何理论的福利,是不可能在一个单一的纸。所以,为了简单起见,我们假设享乐主义。这个理论的福利是兼容的观点重要动物是否健康,是否能表达典型物种行为(罗宾斯et al ., 2018)。享乐主义后,我们将假设一次福利是由质量决定的经验,即。的力量如何好或坏动物的整体体验。所以,如果物种间可能存在变异的潜在强度的经验,然后在他们的福利范围可能会有差异。

动物的区别在于其进化历史、神经生理学和神经生物学。这似乎已导致他们的认知的变化,情感和感官功能。它似乎是可信的,那么,会有相当大的差异,他们的体验生活。的确,桦树et al . (2020)认为有五个方面的变化:感知丰富,评价丰富性,集成,集成跨越时间和自我意识。他们认为传统的一维尺度的意识忽略这些重要维度分类单元之间的变化。使用一个多维的方法通过调查类群对每个维度提出创建“意识概要”获取变异和突出一个分类单元可能适合的空间可能形式的经验。

如果不同物种遇到他们体验生活的差异,那就是合理的,有特点的差异的决定因素的品质体验。强度的区别也许是最熟悉的,比如疼痛知觉,变量在人类(胡& Iannetti, 2019)。然而,是有区别的变化刺激产生一个给定的反应的强度和最大响应的变化能力。鉴于人类间明显差异,他们广泛地分享社会、情感、知识、行为、和神经生物学特征,不难想象更深刻的差异非人类动物,可能是在文献中明确提出(例如,耶茨、2012)。

1.3。为什么福利范围的差异可能与种间相关福利的比较?

简单地说,我们可以使用标准的福利评估、解释与福利范围,可以用来估计的相对坏处危害或好处的美好。这是因为,从哲学的角度来看,当我们评估动物的福利,它是相对于一个典型物种中立点评估。鉴于中性点,我们评估评估价的价和力量。例如,我们可以说一个特定状态是积极的还是消极的,它比其他一些更积极的或消极的状态(例如,孟德尔et al ., 2010)。所以,当我们使用措施,基数效用使用键定义(见表1)评估福利,如防护行为的持续时间,皮质醇水平,恢复正常摄食行为,和休息时间的变化与活跃,我们总福利国家的产生顺序排名(Botreau et al ., 2007)。种内的福利比较时,重要的不是,例如,保护行为的持续时间本身,但有一两个比较:

1。防护行为的持续时间一个人表现在对一个给定的刺激而保护行为的持续时间,个人表现在对不同的刺激做出反应,即。个体层面的关注,例如,使用基于单独的福利(见的措施Blokhuis et al ., 2010),或

2。防护行为的持续时间一个人显示相比,典型的保护物种的行为,个人时间显示在应对一系列的刺激和/或刺激的那种,即了解关注,例如,使用组级别的福利措施(见主要et al ., 2003)。

我们通常,验证福利措施验证通过个体层面或了解的比较;我们评估特定的刺激的影响而言,它们是如何影响动物通过比较他们的反应相对于另一个个体或物种。这些相对排名至关重要,因为我们不能直接问动物它们是如何表现的。然而,这意味着,当我们做种间福利比较,我们开始与species-relative数据。因此,它是安全的假设显然是等价的伤害减少的福利的比例大约相当于每个物种的成员各自的福利范围。看到这,请考虑图1。

图1

图1理论图来解释福利范围与Species-Relativized福利的影响。物种(一)物种的福利范围小于B,作为代表物种减少总比物种B(即“福利单位”。细胞每一行的总数)。一个普通福利评估方法比较两个福利国家(彩色显示的细胞)在每个物种,认为状态# # 1比2物种,状态# # 3比4的物种(B)不过,值得注意的是,这些方法提供比例结果:福利国家# 1似乎一样不利于物种状态# 3似乎对于物种B(20%的福利范围),因为那些福利国家相比只是被为每个物种最好和最差的状态。显然的结果是等价的福利国家福利范围已经扩大,这意味着如果物种B有一个更大的福利范围比物种,物种的成员B实际上是更糟的福利国家出现等价的。换句话说,我们可以假设一个明显规模相当于伤害与福利范围,这使得福利范围为种间福利比较一个有用的工具。

图1“福利单位”的概念化和福利范围提供了一个初步的方式量化相对福利的影响不同的危害和益处。尽管显然不精确,但它仍然可能是这样,他们是有用的对于许多实际用途。话虽这么说,福利的有效性范围完全取决于我们经验的能力评估和量化。如果没有办法做到这一点,那么我们不能使用福利范围来解决问题的种间福利比较。

2。提出的方法

在本节中,我们的目的是提出一个福利范围评估的基本方法。这是总结图2。

图2

图2的总结提出了确定福利范围估计方法感兴趣的分类单元进行种间福利的比较。

的第一个任务是指定特性的内在,而不是外在因素的福利,所以福利范围。这部分需要选择福利的理论;(见1.2节)。

重要的是,我们不建议1.2节中概述的福利理论同样是合理的或我们提到的选项是唯一可用的可能性。我们的目标是方法论出发,不保护特定的选择。举例来说,如果我们认为福利是由身体的健康,我们将转向的任务实施身体健康的方式把它借给实证调查。

的第二个任务涉及将福利枚举在第一阶段的决定因素为可衡量的代理。注意,在一开始,有大量的经验不确定性的程度不同的动物显示不同的welfare-relevant代理。但这并不否定描述理论方法论的价值建立在这样的代理,它可以协助优先研究的努力,这样我们的经验必然增加,并精炼产生的估计方法。这些代理应该是有效的,适合操作化,在类群比较,选择与生态的理解与类群相比。进一步,有相当多的理论和实践挑战参与比较道德相关特性在遥远过去的动物。例如,痛觉受器的存在提供了一些证据的能力-主观经验,但不是决定性的,因为没有任何主观经验可以伤害感受人类的(杜宾和Patapoutian, 2010)。此外,这些代理可能与认知,情感,行为和neuro-biology。因此我们建议最好的办法是权衡选择代理而言,他们所提供的证据的质量因素采取的福利的决定因素。选择和提供这些精确的代理权重的一种方法是使用德尔菲法(Linstone Turoff, 1975)。总之,德尔菲法是一种结构化的审议。它开始于一个专家小组的选择。然后在至少两个修订专家回答问卷。每次修订后,专家们把他们的答案一个返回一个匿名的总结专家的评估小组的每个成员。

的第三这些代理任务涉及评估的证据在相关类群。首先,这个任务需要系统地回顾现有的科学文献。更深入了解如何可以做到这一点,请参阅我们的预印审查之间的关系认知和福利养殖动物类群(10米勒et al ., 2022 b预印)。注意,充分运用我们的经验方法,我们可能需要进行各种相关的新研究,尚未完成感兴趣的分类单元。在灵长类动物,例如,换位思考与自我意识,心理理论和同理心(Bulloch et al ., 2008;2008年德瓦尔;、2010人)。具体来说,换位思考涉及推理对他人的心理状态(例如,他们的意图,欲望,和知识),并与具有强烈的情感能力(希利和白,2018)。因此,换位思考可能被认为是一个合适的代理一些认知能力的决定因素的福利或本身与福利的决定因素相关。有充足的证据表明猪换位思考:他们可以学会遵循其他猪他们认识到食物的位置信息(et al ., 2000年举行),他们可以调整自己的行为,以防止其他猪以这种方式利用他们的知识(et al ., 2002年举行),他们可以检测人体是否注意到他们通过头提示(Nawroth et al ., 2013 a),他们可以按照人类的手势来寻找食物(Nawroth et al ., 2013 b)。然而,很少有证据是否鸡进行换位思考(史密斯et al ., 2011),这表明进一步的研究将是有价值的。

我们可以得出任何结论前进一步的研究的价值,关键是确定的数量和质量的证据已经出版。对于每个出版审查中发现的,是重要的记录的可信度的估计,纸,其结论对于存在,缺乏或代理的大小,取决于代理是离散或连续的。证据的强度可以额定沿着规模。例如,最近的一次审查的感觉在无脊椎动物使用一个按比例缩小的评级方法从“精益没有”到“是的”(重新考虑优先级,2020;表2)。另一个评论在头足类软体动物和知觉的证据十足类动物的甲壳类动物使用一个按比例缩小的评级方法,证据分级的标准中有多少感觉满意(总共8标准)(桦树et al ., 2021)。具体来说,证据分级为“极强”如果7 - 8标准满意,“强”如果5 - 6的标准是满足,“实质性”如果3 - 4标准满意,一些“如果只有2标准被满足,未知或不可能的,如果满意0 - 1标准。使用了评级方法可以生成福利范围配置文件/分类单元,同时突出了证据的质量和数量和确定差距在当前文学。我们注意到所有的估计标量代理应规范化假设索引物种拥有任何代理的最大观测值可能对特定物质福利的比较。因为它是至关重要的比较表中所有值的一些参考价值被索引的物种,没有代理在索引中物种需要其他物种的福利范围趋于无穷时,或其他任意数量庞大。

表2

表2潜在的文献综述产出和评定量表的例子一些示例代理和物种,使用评级方法考虑优先级(2020)。

的第四任务是将数据转化为整体福利范围估计使用蒙特卡罗模拟。尽管其他方法可能也是可行的,蒙特卡罗方法建模,重大的不确定性现象的首选输入(Kroese et al ., 2014)。他们减少使用人类的判断,当处理复杂问题时,往往是不可靠的。他们还允许一个复杂的概率密度函数作为输出,而不是一个点估计或一个简单的范围,对于这个项目来说尤为重要,因为它更容易欣赏的不确定性程度特别是福利范围估计。继续下去的方法之一是调查专家,使用一个正式的预注册,结构化的方式调查结果聚合成一个有用的底线估计,保存所有的信息判断,专家的范围。这个过程减少了需要决定如何聚合信息可能影响或偏见的结果。

每个样本作为输入用于蒙特卡罗方法的判断是一个领域的专家,再加上一个论文的结果,研究每个代理,专家认为是重要的。这个样例的结果绘制直方图,这个过程重复上千次。生成的直方图代表可能性福利的规模范围内典型的对于一个给定的物种,鉴于不同的判断和证据。这个柱状图可以用于生产平均水平,置信区间和其他的方法总结和报告数据。

给定一个具体的福利理论和一套福利因素,每个重复的模拟:

1。随机选择一个Delphi专家小组。权重分配给每个代理基于专家的估计代理权重。

2。随机选择一个纸为每个代理,基于可信度分配给这篇论文。把样品的数值调整分销代理。

3所示。计算加权平均的能力,使用的值从步骤2和步骤1中的权重。

模拟至少应该运行10000次,产生结果的柱状图。这直方图将物种的福利范围的概率分布假设指数物种的一小部分。

有一定的差距可用proxy-relevant研究一些物种和我们有一个选择如何管理这个。一种选择是不干预,只是忽略未知值。因此,其他代理的重量(已知的信息)将增加比例在执行加权平均计算。所以,如果一个物种(平均)值为0.2,0.3,0.4,和未知的四个代理,以同样的体重,平均是0.3。然而,这有放大的效果差异的其他来源的重要性。

第二个选择是所有未知的值替换为相应的值从目标比较物种。假设指数物种的最大观测值为每个代理所有实际的物种。所以,假设输入值指数物种会产生经验难以置信的结果,例如,将认知能力,我们知道一个物种缺乏仅仅因为其特定的能力没有被研究过。例如,如果猪和鸡相比,有很多未知数鸡鸡然后我们代替未知的值与已知值的猪。这将会减少其它来源的方差的意义,并将一个“曲线”的没有差异。这将反映的判断,我们应该宁可福利范围分布更均匀地分布目标类群。此外,它可能意味着我们无法识别一些类群之间的任何福利范围的差异,这将导致有窄范围的情况下,我们可以利用福利范围差异进行种间福利比较。然而,窄范围的情况下可能仍是一个实用的意义范围的情况。最后,我们估计,有可能使某些种间福利比较。

3所示。讨论

我们的目标是提出一个方法进行种间福利比较通过估计比较福利范围。我们不认为这种方法将揭示差异(或相似)的福利范围。相反,我们相信如果在类群存在差异,我们发现他们是一个有前途的方法。此外,随着我们的描述表明,这是一个重大研究项目,只能完成重要的一段时间和广泛的跨学科合作。仍有一些方面值得特别注意的方法,我们在下面讨论。

取决于所使用的福利理论,该方法可能会变得更复杂。如果应用多元化的福利(如理论弗雷泽,2008的三元理论),或者使用多个福利理论,一个单独的德尔菲法理论的理论或组件(例如,身体健康、自然的行为,和主观经验;弗雷泽,2008)需要进行。方法会变得更复杂,因为它可能需要使用不同的适合这一理论或组件的专家小组。实证研究将需要集中在代理,如果有的话,共享的组件或理论和各地发现的每个理论共识很重要。

根据选择的代理和类群比较,缺乏相关文献报道的证据,这些代理可能代表一个重要的限制。差距在文献中也可以选择代理困难。例如,神经元计数(Herculano-Houzel et al ., 2015;Raji &波特,2021跨物种)相对容易比较和已有数据对许多感兴趣的分类单元。然而,目前尚不清楚如何神经元计数与动物的福利。正确比较神经元,我们需要知道它们的位置和它们是如何连接到对方。所以,只要神经元计数是值得研究和比较,他们必须认真处理代理感兴趣的其他特征(冯Bartheld et al ., 2016)。例如,它可能是神经元计数与情感复杂,价强度经验,或一般智力,但之前需要广泛的研究可以得到这样的结论(迪克&罗斯,2016)。我们的方法有助于识别这些差距在文献中存在和亮点代理应优先用于未来的研究。

除了缺乏文学、比较遥远过去的类群可能带来额外的挑战。例如,如果事实证明感觉(假设这是一个特性相关理论的福利)是趋同进化的产物,与多个独立起源(布朗,2020),那么我们可能永远也找不到代理,这些分类的工作缺口。即使结果是感觉不是趋同进化的产物,我们最终将依赖比较领域的认知。幸运的是,有一个最近的兴趣激增的比较各个指标的物种可能在质疑福利范围(MacLean et al ., 2014;Cauchoix et al ., 2018;米勒et al ., 2022 a)。,随之激增理论讨论如何跨物种比较特性,如维斯et al。(2019)概述了社会复杂性的定量测量,跨越物种。同样的,安德森和Andolphs (2014)开发了一个框架,研究情感跨物种。这类研究提供了乐观的理由比较认知研究的潜力。

然而,应该指出的是,比较认知是一个异构的领域对研究结果的可靠性和再现性。一些比较认知领域的研究已经批评了再现性的低利率,很大程度上由于小样本大小,不恰当或嘈杂的测量,和难以置信的假设(弗罗斯特米尔et al ., 2017;法勒et al ., 2020)。相比之下,似乎比较认知研究的其他领域不受低再现性利率由于使用健壮的设计,可以很容易地复制;例如,使用受试设计主题的经验很多试验多次(史密斯和小,2018年)。比较领域的认知也熊的标志出版偏向积极的结果。具体来说,场是偏向确认更多的特殊动物的认知能力,因为学术期刊似乎忙论文以惊人的结果在论文仅仅确认预期(雷竞技电竞体育竞猜平台Mlinarićet al ., 2017)。

然而,意想不到的并不总是青睐同样跨物种因为有能力是如何感知不同类群之间的差异。例如,最近一项研究表明,一个很小的鱼,清洁工濑鱼(Labroides裂唇鱼)通过镜子测试(Kohda et al ., 2019),加入一个“精英”一些其他物种包括黑猩猩(盖洛普1970),海豚(Reiss &马里诺,2001),亚洲象(因而et al ., 2006)和欧亚喜鹊(et al ., 2008年之前)。其他动物如猪和鹦鹉可能是合适的候选人通过镜子标记测试,因为它们能够使用镜子作为视觉信息隐藏的项(佩珀堡et al ., 1995;扫帚et al ., 2009)。镜子马克测试包括放置在一个动物在一个位置只能看到一面镜子反射。通过镜子马克测试包括执行在镜子里(即自主行为。,exploring areas of the body that cannot be observed without the mirror), showing interest in the mark on the body and ultimately attempting to remove the mark. The test is considered a benchmark for investigating mirror self-recognition and self-awareness. The study on cleaner wrasse was strongly criticized and triggered debate about whether researchers included robust and appropriate controls to rule-out alternative explanations for the observed behaviors (Frans2019年德瓦尔;盖洛普和安德森,2020;但看到Kohda et al ., 2022)。此外,怀疑者们不相信鱼self-scraping行为可以被视为等同于mark-directed探索人类手或树干,猩猩和大象。注意镜子马克测试结果的解释在其他动物也受到广泛的辩论,尤其是关于行为反应的确定性测试期间可以作为自我意识的证据(1995年;嘿,1994;安德森和盖洛普,2015年)。虽然是很重要的科学发现都会见了健康的怀疑,对清洁工濑鱼的研究提示,复杂的认知能力归因于直觉地认为“低阶”物种可以会见了更强的怀疑。

我们的方法也可以容易的偏见如果选择代理没有生态的理解与感兴趣的分类单元之间的关系。假设我们的结论,例如,情绪感染的能力是一个很好的代表某些主观经验的存在,我们需要相关福利(Dupjan et al ., 2020)。这个代理可能适合物种生活在社会群体或与同种个体建立亲和关系,因为共享社会经历被认为促进情绪感染(2021年Herrando &康斯坦丁尼德斯)。相比之下,情绪感染(Adriaense et al ., 2019)可能几乎无用的种间福利比较在相对孤独的物种中,并不会形成强大的社会关系与其他个人(例如,章鱼:施耐尔和克莱顿,2019;蚕:朱et al ., 2021)。结果,包括将严重的偏见更少的社会动物,不是因为我们有一些积极的理由认为相关的各种主观经验缺席,但因为我们的评估方法是倾向于一些物种相对于其他人。然而,这可能是部分规避建设福利范围配置文件在类或家庭层面上而不是了解。这是有关当社会变化在一个分类群的动物。例如,既有独居和群居物种在四个主要蜜蜂家庭。也有孤独的(即。,octopuses) and group living species (i.e., schooling squid) within the class Cephalopoda.

其他偏见在选择相关代理可能出现,因为人类的前景可能呈现方法容易出现假阴性(例如,埃尼迪斯,2005)。如果这个方法不能揭示某些类群之间的福利范围的差异,我们告诫假设不存在差异。不管使用理论的福利,最终代理可能会选择一些关注我们感知相关的人类福利的决定因素。这种人类中心主义出现在动物福利科学。例如,许多福利指标验证使用人类作为形式的黄金标准(例如,孟德尔et al ., 2022)。然而,这样的决策代理检查可能引入无意识的偏见或反对某些选项和可能确实错过整个类别的代理相关检测福利范围分类群之间的差异。给定的分类单元的完整视图福利范围,目前,这比较困难,因为在这一节中讨论的文献约束和其他挑战。因此,我们的方法提供了一个近似,应小心解释。

在任何理论价福利,经验是决定因素,这是合理的差异可能强度的重要经验。不幸的是,评估潜在的差异价的强度范围的经历是一个艰巨的任务。具体地说,它是出了名的难以建立一个规模和衡量一个内部状态的强度,并且更难跨物种。例如,它可能是正确的,一般来说,一个物种的成员显示短延迟走向更理想的回报(戴维斯et al ., 2015)。然而,可能会有变异物种内的意愿工作奖励不跟踪内部状态的强度。跨物种,任何数量的因素可能使其难以使用延迟的差异作为一个代理,包括(即生态的作用。捕食者和猎物)和生理解剖学(即。,appendages that facilitate swimming, walking, crawling, or flying). This is true even for some closely-related species, but it becomes more pronounced as phylogenetic distance increases (e.g.,Dobromylskyj et al ., 2000;Mogil 2019;褐变,2020;和Stasiak et al ., 2003)。在这些情况下,小心的使用控制在实验设计是至关重要的,例如,比较基线延迟和延迟测试构建每个个体差异分数(米勒et al ., 2022 a)。虽然毫无疑问价强度的经历作为一个行列式的福利,和强度范围作为一个因素影响福利范围,它将很难取得任何进展在强度上的差异的问题范围。然而,这未必是一个方法论的问题。专家可以很低的分数分配给任何代表强度,这意味着虽然它将包括,其影响将明显减弱。是,即使有巨大差异的实证评估代理跨物种,他们将只有轻微影响整体福利范围估计,用小或不确定的差异几乎无关紧要。

最后,我们预见潜在挑战达成共识的代理是最相关的,如何权衡它们。使用主观、专家判断的德尔菲法是一种接受,健壮的选项如前一节所述。然而,在实践中,这些专家的判断可能会导致新的紧张局势已经常常引起政治上的忧虑关于动物福利的对话(如鱼痛苦的争论,梅森和拉威利,2022年;讨论“邪恶的问题”,博尔顿和冯Keyserlingk, 2021年)。很明显,这不是一个理由不使用这种方法;相反,它是一个调用使用方法的结果与照顾上下文,和关注他们可能受到不同的利益相关者。

4所示。结论

从理论的角度来看,我们建议的方法来评估比较福利范围试图回答的基本问题是关于非人类动物的生活经验的差异。从实用的角度来说,我们提出的方法是试图改善日常判断如何分配和优先资源减轻动物的痛苦。我们也承认存在风险和限制进行这样一个项目。然而,种间福利比较重要和常见的:他们已经在一个或另一个,主要是没有经验证据。我们的方法论框架可以方便比较基于一个透明和经验告知的过程。最终,种间福利比较可以帮助我们直接关注的问题将是最重要的为提高估计比较福利范围和允许我们进行敏感性分析,以确定附加信息具有最高的价值相对于这一目标。我们希望这种方法提供了一个起点为开发经验种间福利比较,同时为未来的研究突出重点,促进跨学科协作来实现这一点。

数据可用性声明

最初的贡献提出了研究中都包含在这篇文章/补充材料。进一步询问可以针对相应的作者。

作者的贡献

男朋友和JS方法的概念。男朋友写了初稿的手稿。LG, JML,女士,在写的部分手稿,准备提交。所有作者的文章和批准提交的版本。

确认

我们要感谢理查德•布鲁斯马库斯·戴维斯,亚当·施赖弗和迈克尔圣朱尔斯的思想提出了讨论和我们的评论者的建设性的反馈。我们还想扩展我们对您的感激之情开慈善和思考重点推动和资助这项工作。本文的预印(Gaffney et al ., 2022)可以在preprints.org上找到。

的利益冲突

作者声明,这项研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文表达的所有索赔仅代表作者,不一定代表的附属组织,或出版商、编辑和审稿人。任何产品,可以评估在这篇文章中,或声称,可能是由其制造商,不保证或认可的出版商。

引用

Adriaense j·e·C。马丁·j·S。,Schiestl M。拉姆C。,Bugnyar T. (2019). Negative emotional contagion and cognitive bias in common ravens (乌鸦座corax)。PNAS116年,11547 - 11552。doi: 10.1073 / pnas.1817066116

《公共医学图书馆摘要》|CrossRef全文|谷歌学术搜索

尽管阿兰。,Perry C. J., Zhu X., Loukola O. J., Ingraham T., Søvik E., et al. (2016). Correction: Associative mechanisms allow for social learning and cultural transmission of string pulling in an insect.公共科学图书馆杂志。14 (12),e1002589。doi: 10.1371 / journal.pbio.1002589